liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » ¿Qué es un neoconservador?

2 de Abril de 2005

« Discriminación en la noticia | Principal | La privatización del agua, y los pobres »

¿Qué es un neoconservador?

Yo ya he puesto la pregunta. Aunque tengo mis propias ideas, espero que pongáis vuestras respuestas. Especialmente de quienes más utilizan la expresión neocón, chimpón.

Comentarios

 
Es una palabra que se han inventado para desacreditar a los liberales en función del tema. Cabe destacar también los términos "neoliberal", "neocapitalista", "neoradical", "neogilipollas"...

En este caso, suele ir aplicado a aquellos americanos que caen mal por tener unas ideas que no se comparten y que, a veces, suponen pasarse por el Arco del Triunfo los derechos y libertades individuales relacionadas con la bragueta...
Enviado por el día 2 de Abril de 2005 a las 17:12 (1)
José Carlos, en esas andaba yo por lo menos desde que ayer leí esta anotación en "Amritas", cuyo blog, de paso, recomiendo a quien no lo conozca) http://www.amritas.com/050402.htm#03312230

Según un artículo al que hace referencia los neo-conns, a diferencia de conservadores "clásicos" como Churchill, estarían imbuiidos de cierto sentido "utópico" que no poseía aquel, más pragmático, ni, es de suponer, otros conservaodres clásicos. Discursos como el de la última investidura de Bush, empresas como la democratización dle mundo árabe y en general la "irradiación" global de la democracia estarían de alguna forma en el programa neo-con. Seguramente la raíz está en Ronald Reagan y el contexto de la Guerra Fría, dado que, a diferencia de la situación en 1939, durante los 80s era fácil entender de que el problema de la "gobernabilidad" es un problema global, más que nacional o siquiera continental. El 11-S no habría hecho sino intensificar esta percepción.

Y, en fin, yo no sé si esto es lo que mejor lo define, pero me parece en todo caso un ángulo interesante desde el que contemplar el asunto.

Un saludo

Enviado por el día 2 de Abril de 2005 a las 17:13 (2)
La definición de wikipedia me parece bastante atinada: ”Compared to other U.S. conservatives, neoconservatives are characterized by an aggressive moralist stance on foreign policy, a lesser social conservatism, weaker dedication to a policy of minimal government, and a greater acceptance of the welfare state.”

También ésta de Daniel McCarthy: ”Neoconservative – A "neocon" is more inclined than other conservatives toward vigorous government in the service of the goals of traditional morality and pro-business policies. Tends to favor a very strong foreign policy of America as well.”

Irving Kristol, uno de los ideólogos del movimiento, describió a un neocon como “un progresista asaltado por la realidad”

Y ésta es la definición de Toni Mascaró: "Neoconservador: seguidor de la nueva derecha, de moderado discurso liberal. Acepta intervenciones estatales importantes en educación y sanidad a cambio de rebajas de impuestos y contención de la inflación. Considera muy importante que el Estado invierta en defensa. Se identifica plenamente con el Partido Republicano americano de hoy en día y con la defensa del Estado de Israel ante la amenaza palestina. Véase losantiano."

Pero en fin, a menudo trazar fronteras resulta aquí de lo más complejo. Quizás la posición en materia de política exterior (intervencionismo / aislacionismo) sea lo que con menos equívocos distingue a los neoconservadores de los paleoconservadores y los libertarios.

Un saludo
Enviado por el día 2 de Abril de 2005 a las 17:46 (3)
Tengo entendido que "Neo" proviene de la trilogia Matrix, que se acerca más a la teoría happy_butcher. La de Toni Mascaró una soberana tonteria, como cualquier otra.
Enviado por el día 2 de Abril de 2005 a las 17:58 (4)
Esto:

http://kantor-blog.blogspot.com/2004/12/mitologia-...

"LA INSOSTENIBILIDAD DEL LIBERALISMO: En terminos morales los neocon pueden ser calificados de utilitaristas liberales (version neoclasica, en general). Aceptan que una sociedad libre y relativamente descentralizada es capaz de ofrecer a sus miembos el maximo bienestar y garantizar a los mejores individuos la libertad de creacion y pensamiento. Pero los neocons nunca se quedan en los terminos morales: lectores de Aristoteles y Maquiavelo, son conscientes de las debilidades estructurales de las sociedades libres y de la vulnerabilidad que presentan ante sociedades e ideas coactivas y autoritarias. No solo toman en cuenta los argumentos del liberalismo clasico, que es la teoria de las relaciones consensuales entre individuos, sino tambien son muy conscientes de los argumentos del realismo poilitico, que es la triste ciencia de las relaciones de coaccion y conflicto entre estructuras de poder. A la luz del realismo politico, los necons tienen una agenda necesariamene contradictoria, pues luchan para establecer el liberalismo (entiendase aquí capitalismo mixto y democracia representativa) utilizando no obstante, los metodos y estructuras de las sociedades e ideologias autoritarias a las que pretenden combatir."

Enviado por el día 2 de Abril de 2005 a las 18:08 (5)
Interesantes definiciones, ninguna de ellas coincide plenamente, a mí personalmente se me ha acusado en algún foro de ser un neocón, finalmente lo he asumido "proudly", pero veo que tampoco encajo en muchas de las definiciones dadas. Creo que la definición de neocón que encontraría menos peros es la que hace referencia a una política exterior "agresiva" si procede para democratizar el mundo en general. Personalmente es en lo único que coincido con los neocons, pues en materia económica soy partidario de un Estado mínimo, básicamente defensa, policía y justicia y muy poco más.
Enviado por el día 2 de Abril de 2005 a las 18:28 (6)
Happy, yeda, el término “neoconservador” fue adoptado y definido por aquellos que así se consideraban (véase, por ejemplo, Irving Kristol aquí). El hecho de que con frecuencia se emplee peyorativamente es otro tema.

Los ideólogos neoconservadores provienen de la izquierda, y no estaba en su agenda promover el liberalismo clásico. “The original neocons were a small group of mostly Jewish liberal intellectuals who, in the 1960s and 70s, grew disenchanted with what they saw as the American left's social excesses and reluctance to spend adequately on defense. (aquí). En su Reflections of a Neoconservative(1983) Kristol apuntaba: “A welfare state, properly conceived, can be an integral part of a conservative society.”


Enviado por el día 2 de Abril de 2005 a las 18:53 (7)
Aparte de las diferencias de etiquetas políticas entre Europa y América, y de aquellos que se reconocen a sí mismos como neoconservadores (los "neocons" americanos), lo que creo que subyace en la polémica sobre lo neoconservador es la lucha política por apropiarse de la etiqueta "liberal" por parte de una cierta izquierda.
Si en el siglo XIX podíamos considerar que el liberalismo se situaba en la izquierda del arco político, durante todo el siglo XX la izquierda ha sido básicament antiliberal. El rechazo del liberalismo les llevó a tildar a los que se consideraban liberales a poco menos que fascistas o reaccionarios vergonzantes, mientras que los conservadores serían ya directamente fascistas o reaccionarios, esas fueron durante muchos tiempo las consignas de combate político de la izquierda marxista o socialdemócrata.
Pero los regímenes marxistas facasaron y cayeron junto con el muro de Berlín, y la socialdemocracia entró en crisis junto con el estado del "bienestar" que propugnaba.
En la izquierda no sólo hay un vacío ideológico, también de marca, la mayoría ya no cree en el eslogan "socialismo es libertad" o "socialismo es progreso". Necesitan una nueva marca, ahora se presentan como "progresistas", pero qué es el progresismo. Necesitan rellenar esa etiqueta, una forma es darle la vuelta al dicho "socialista a fuer de liberal", el progresismo sería liberalismo a fuer de socialista. Pero para que funcione tienen que apropiarse del término liberal frente a aquellos que lo han mantenido vivo. A los Mises, Hayek, Thatcher, Reagan, primero los tacharon de neoliberales, pero eso no basta, aunque usado como sinónimo de falsos liberales no es suficiente, con el término neoconservador borran todo rastro de la etiqueta liberal para poder apropiársela y darle el contenido "apropiado".
Enviado por el día 2 de Abril de 2005 a las 20:29 (8)
Espero que solo veas un comentario jocoso y sencillo, no ha sido mi intención en absoluto ofender, albert_esplugas.
Me refiero a la necesidad de la izquierda, de agrupar a sus enemigos en conceptos simples para que sus seguidores puedan usar con facilidad, para luego criticarlos, halcones, neocons, ultraderecha. Ultraderecha es Esperanza Aguirre, reaccionarios fascistas casi todos, cada vez que les llevamos la contraria.
Desde el punto de vista conceptual, el término neocons depende de quien lo utilice. Yo no pienso que la reaganomics sea tan distinta de la política de Bush, más que una adecuación a los tiempos, o por otro lado, el corazón de la doctrina del pensamiento sea tan distinto en Revel, Friedman o Hayek, “mis ídolos” desde mi juventud.
Son también argumentos para dividir de aquellos que huyen despavoridos de la izquierda. Separando conceptualmente mediante denominaciones aquellos con políticas liberales y poder apropiarse de parte del liberalismo.
Por otro lado toda teoria esta llena de matices, ¿los neocons suficiente para crear un cuerpo doctrinal? Los políticos “neocons” desde luego pienso que no.
Enviado por el día 2 de Abril de 2005 a las 21:44 (9)
Me considero un Neocon y a mi forma de ver un neocon es un conservador en lo social y liberal en lo económico, entendiéndose lo social como la promoción de valores morales y éticos tradicionales venidos a menos en nuestras sociedades, aunque somos liberales en lo económico promoviendo un estado mínimo, creo o creémos que no todo es factible por lo menos al mediano plazo y por ello se acepta a regañadientes cierta intervención del estado no por convicción sino por negociación.

Es un punto de vista cargado de pragmatismo pienso, porque sencillamente no se puede tragar al elefante entero, por otro lado se hace énfasis en cultivar ciertos valores tradicionales porque en un mundo en lleno de relativismo cultural y moral es necesario que la gente tenga en firme sus valores lo que no implica intolerancia sino criterio y principios.

Neocons prominente son o fueron Thatcher, Reagan, Bush, Wolfowitz, Condoleeza Rice, Cheney, Rumsfeld...

Temas defendidos por Neocons: promoción de la democracia, fuerzas armadas sólidas, libertad de posesión de armas, no al aborto/matrimonios gay/eutanasia/drogas, menos intervención estatal.
Enviado por el día 3 de Abril de 2005 a las 03:14 (10)
Yo creo que lo esencial de un neoconservador es el rechazo del statu quo y el idealismo democrático. La fe en la fuerza transformadora de la libertad y en consecuencia la apuesta activa por la promoción de la democracia como instrumento para la extensión de la paz. Esa promoción se ha de hacer por medios diplomáticos, pero siempre con la última opción de recurrir a la guerra (sin la que la diplomacia se queda en chicinabo europeo).

No han evolucionado como para darse cuenta que eso del Estado de Bienestar es un fraude. O como para tener terror a las posibles consecuencias lesivas para la libertad en casa de una guerra con el exterior. Rechazan el realismo, pero también el paleo conservadurismo.
Enviado por el día 3 de Abril de 2005 a las 11:18 (11)
Neocón: alguien que ha venido a jorobar, mediante su resolutiva y bien pertrechada acción, la supuesta superioridad intelectual y social de la izquierda. El único flanco en el que todavía no ha vencido dicha hegemonía es el mediático.
Enviado por el día 3 de Abril de 2005 a las 11:41 (12)
Neocon: conservador del siglo XXI. Se caracteriza por no tener complejos.
Enviado por el día 3 de Abril de 2005 a las 13:09 (13)
Voto por la definición de amagi.
Enviado por el día 3 de Abril de 2005 a las 20:54 (14)
yeda:

Las definiciones mencionadas por Albert Esplugas son muy precisas, incluyendo la de Mascaró. Existen neoliberales (los Chicago o FMIenses), existen neoconservadores (los Buckley, Kristol y Wolfowitz) y neokeynesianos (los Samuelson y Sen). Son precisiones.

Cierto que la izquierda caricaturiza, pero eso no resta validez a las clasificaciones. Sencillamente busca confundirlas. ¿Piensas caer en eso?
Enviado por el día 4 de Abril de 2005 a las 03:05 (15)
en un mundo no perfecto pero si curado de la infeccion marxista los neocon serían la derecha y nosotros, los liberales, la izquierda.
Enviado por el día 4 de Abril de 2005 a las 15:23 (16)
Y eso que me produce erisipela pensar en mi como de izquierdas
Enviado por el día 4 de Abril de 2005 a las 15:24 (17)
es un conservador en lo social y liberal en lo económico

No es cierto: la mayoria de los neocon vienen de la izquierda judia del Este y suelen ser pro-choice.

Vease a Cox & Forkum (aunque el Weekly Standard si es pro-life)

Enviado por el día 4 de Abril de 2005 a las 19:59 (18)
"Vease a Cox & Forkum"

¿Cox & Forkum neoconservadores? Randianos u objetivistas diría yo, que no es lo mismo aun cuando a menudo sea indistinguibles en materia de política exterior.

Enviado por el día 4 de Abril de 2005 a las 20:41 (19)
En unas décadas este debate encenderá los ánimos de muchos, tirándonos los cabellos entre neocons y liberales y será cuando el socialismo sea un trágico recuerdo.

Hasta entonces debemos concentrarnos en ponerle freno a la izquierda que todavía da coletazos aún con todas los arpones que la realidad se ha encargado de ponerle.
Enviado por el día 5 de Abril de 2005 a las 06:20 (20)
Mientras me leo vuestras definiciones, yo que no me considero un neoconservador, sino un liberal "estricto"... aquí teneis una encuesta para averiguar si uno es neoconservador

http://www.csmonitor.com/specials/neocon/quiz/neoc...

La fuente es

www.neoconmoderate.blogspot.com

Saludos
Enviado por el día 11 de Abril de 2005 a las 11:41 (21)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande