liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Bélgica e Irlanda, fracaso y éxito

2 de Abril de 2005

« La privatización del agua, y los pobres | Principal | Juan Pablo II »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Bélgica e Irlanda, fracaso y éxito

Dos modelos, dos resultados. Nos lo cuenta Hans Labohm en un artículo llamado The Celtic Tiger: Secret of Success Unveiled. En él se hace eco de un estudio que ha escogido a estos dos países para comparar su evolución económica en los últimos años y hallar, por medio de la regresión múltiple, las posibles causas.

En el período de 18 años comprendidos entre 1984 y 2002, Bélgica aumentó su PIB per cápita real en un 24%, lo que es un resultado ciertamente pobre. No puede decirse lo mismo de Irlanda, que por el camino ha aumentado su PIB per cápita en un 167%. En 1985 el PIB por mentón (no diré por barba) en Irlanda era el 65% del belga y el desempleo del 17%, por el 10% en Bélgica. Hoy Irlanda tiene una renta per cápita que es el 99% la belga.

Para hallar las causas de esta chocante diferencia los autores del estudio controlan hasta 25 factores de lo más variopinto. Dos de ellos, el gasto público y los niveles impositivos, explicarían el 93% de las diferencias en crecimiento. Este es el punto en el que muestro mi escepticismo por un dato tan concreto como el 93%, que espero que sea compartido por el lector. Pero nos quedamos con la idea de que lo más importante han sido esos dos factores. Quizás porque el que más influye en el crecimiento, la seguridad de los derechos de propiedad, sea comparable en ambas economías.

Con estos datos, los autores han hallado que una reducción de un punto en el gasto público sobre el PIB aumenta el crecimiento en 6 décimas que, según nos informa Labohm, confirma en gran medida el resultado obtenido por similares estudios del FMI.

Luego Labohm se va más allá para explicarse el éxito isleño en lo que ya resuena con insistencia, la anglosfera. Yo por el momento me quedo con la enésima comprobación de que a más gobierno más pobreza.

Comentarios

 
¿La anglosfera? Los irlandeses son gente muy especial. Leí en otro libro que incluso los sindicatos habían solicitado que se les permita mayores beneficios a los empresarios. Hasta los sindicalistas se han comportado como tigres.
Enviado por el día 3 de Abril de 2005 a las 00:14 (1)
Hay un gráfico estupendo en el paper que refiere Labohm (http://www.workforall.org/assets/GrowthIsPossible1...) (ojo, está en flamenco; los gráficos, con ayuda de un diccionario se entienden), en la página 29, en el que se ve claramente cómo, a medida que aumentan los impuestos sobre el salario cae el ritmo de crecimiento económico. Supongo que los datos están bien, aunque el de España me parece muy bajo.
Enviado por el día 3 de Abril de 2005 a las 00:14 (2)
Dices que a más gobierno más pobreza y estoy de acuerdo, pero también es cierto que hay un punto en el que a mayor desgobierno mayor caos y pobreza, como nos demuestran en Somalia entre otros casos.
Enviado por el día 3 de Abril de 2005 a las 09:53 (3)
Claro. Con lo de más gobierno estoy pensando, aquí, en gasto e impuestos. Pero aclaro que lo más importante es el Estado de Derecho. Si fuera necesario un Gobierno para que lo haya, sea. Pero no lo tengo claro.
Enviado por el día 3 de Abril de 2005 a las 11:23 (4)
Me parece algo reduccionista este análisis. Hay otros factores a tener en cuenta en el despegue irlandés: su punto de partida era considerablemente inferior al belga y el impacto de los fondos estructurales y de cohesión europeos que han beneficiado a los territorios mas desfavorecidos como Irlanda ha tenido una incidencia muy importante.

Hay que considerar por el lado belga que, al igual que el norte de Francia, se ha visto sometido a una dura restructuración industrial. Su industria siderúrgica y su minería del carbón han resultado desmanteladas. Nada parecido ha ocurrido en Irlanda.
Enviado por el día 3 de Abril de 2005 a las 23:55 (5)
Tambiés esto es elemental, basta con entender que el PIB no se corresponde con aumento de la riqueza de un país, sino con la producción de mercancias. El caso de Irlanda es prototípico de esta discrepancia.

Si miráis las cifras de PIB per cápita, resulta que Irlanda es el cuarto país mundial. ¿Alguien cree de verdad que eso se corresponde con la realidad?

Si queréis entenderlo, basta con que miréis la diferencia entre GNP (Gross National Product) y GDP (Gross Domestic Product).

Una vez más, elemental, Querido Watson.
Enviado por el día 4 de Abril de 2005 a las 13:54 (6)
No te hagas el Sherlock Holmes, iorov, que más bien te estás pareciendo al Inspector Cluseau. ¿Ahora niegas el éxito económico de Irlanda?

Ya conozco la diferencia entre GNP y GDP. Falta naturalmente que aclares el asunto. Taran, taran, taran, tatan, tatan, taram, tararara, taratatan (su música, ya viene).
Enviado por el día 4 de Abril de 2005 a las 17:21 (7)
Creo que por iorov ya tenemos un mejor entendimiento de lo que es «voodoo economics»: es aquella economía donde la riqueza no tiene nada que ver con la producción de mercancías.
Enviado por el día 4 de Abril de 2005 a las 19:59 (8)
Tranquilo, tranquilocomp, que no pienso competir en "voodoo economics", os dejo todo el campo libre para los "austríacos" y demás neoliberales varios (suponiendo que algún día os pongáis de acuerdo en qué significa eso de ser liberal).

Si conocieras la diferencia entre GNP y GDP no te harían falta mis explicaciones, y si supieras algo de lógica discursiva tampoco caerías en la falacia de hacerme decir lo que no digo.

Yo no digo que "la riqueza no tiene nada que ver con la producción de mercancias", sólo he dicho que el aumento de PIB no tiene porque corresponder con la creación de riqueza en un país. Es decir, que el aumento de PIB es una condición necesaria, pero no suficiente.

Por lo demás tampoco tengo mucho interés en "ilustrarte" ni en explicarte por qué siendo Irlanda el cuarto país mundial en PIB per cápita, no es, obviamente, el cuarto país mundial en riqueza o prosperidad de sus ciudadanos.

Eso ya lo explica en la escuela.
Enviado por el día 5 de Abril de 2005 a las 16:09 (9)
Iorov:
«y si supieras algo de lógica discursiva tampoco caerías en la falacia de hacerme decir lo que no digo.»

¿Cómo que no?

Iorov:
«Tambiés esto es elemental, basta con entender que el PIB no se corresponde con aumento de la riqueza de un país, sino con la producción de mercancias.»

Eso lo escribiste tú y es humano errar pero por favor no me eches a mí la culpa por las barbaridades que puedas escribir. Si eso no es «voodoo economics», asusta igual.






Enviado por el día 5 de Abril de 2005 a las 19:51 (10)
tranquilocomp,

Que el "PIB no se corresponde con un aumento de la riqueza de un país, sino con la producción de mercancias" no es lo mismo que decir que "la riqueza no tiene nada que ver con la producción de mercancias".

Pero como es simplemente cuestión de gramática y semántica, no pienso discutirlo. Que cada cual saque sus conclusiones.
Enviado por el día 5 de Abril de 2005 a las 20:09 (11)
Por cierto, si te fijas en la diferencia entre condición necesaria y condición suficiente, igual también entiendes porque lo que tú me haces decir no tiene nada que ver con lo que yo dije.
Enviado por el día 5 de Abril de 2005 a las 20:12 (12)
Por cierto, lo de condición necesaria y condición suficiente entra recién en tu posterior lógica discursiva, y posterior a mi comentario; no ingreses en otro error semejante.

Iorov:
«También esto es elemental, basta con entender que el PIB no se corresponde con aumento de la riqueza de un país, sino con la producción de mercancias.»

Lo siento pero la cita sí significa, tal como está, que "la riqueza no tiene nada que ver con la producción de mercancias". Bastante elemental.

Enviado por el día 5 de Abril de 2005 a las 21:22 (13)
Por lo menos parece que estamos de acuerdo en que eso sería «voodoo economics».
Enviado por el día 5 de Abril de 2005 a las 21:31 (14)
Te equivocas, no estamos de acuerdo en nada.

Y como veo que eres un poco duro mollera, te lo explicaré, en un alarde de altruismo de esos que según vosotros no se dan:

Decir que "el PIB no se corresponde con un aumento de riqueza de un país" significa que no todo aumento de PIB implica un aumento de riqueza para los ciudadanos del país en el que se da, por mucho que un aumento de riqueza sí precise de un aumento de PIB.

Es decir, un incremento de PIB es condición necesaria, pero no suficiente para un incremento de riqueza. Y puesto que dos afirmaciones sólo son equivalentes si son ambas necesarias y suficientes para que se dé la otra, PIB y riqueza no son equivalentes.

Un aumento de PIB sí significa, necesariamente, un aumento en la producción de mercancias o servicios. Pero la riqueza de los ciudadanos no es igual a lo que producen sino a lo que ingresan.

Por poner un ejemplo sencillito para que lo entiendas, piensa en las minas españolas de oro y plata de tu querida América Latina trabajadas por esclavos indios. El GNP boliviano, por poner un ejemplo, era muy alto, pero la "riqueza" de los nativos nula.

Ahora, en lugar de esclavos trabajando en minas, imaginemos un país que mantiene unos salarios bajos y que exporta buena parte de su producción por lo que no necesita incrementar la demanda interior para absorber esta producción. Ahí también puede aumentar mucho el PIB sin que aumente la riqueza del país. Podrías decir que alguien del país sí gana dinero, el empresario, por ejemplo. Pero, y aquí viene la diferencia entre GNP y GDP, si el empresario es extranjero, la riqueza generada también.

Esto es lo que explica, por ejemplo, que Irlanda tenga el cuarto PIB per cápita y en cambio en riqueza de sus ciudadanos esté muy por debajo de este puesto.

Y si no, ¿Cómo te lo explicas? A lo mejor to voodoo economics tiene otra explicación.

De nada.
Enviado por el día 5 de Abril de 2005 a las 22:55 (15)
Un poco más y describes a Irlanda como un país del tercer mundo. Ahora niegas el éxito económico de Irlanda.
Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 12:47 (16)
Ni rebates mi argumento, ni respondes a mi pregunta. Lo único que se te ocurre es seguir acusándome de lo que no digo.

Te lo repetiré, por si no lo has entendido:

¿Por qué Irlanda es el cuarto país del mundo en PIB por habitante y en cambio no está ni entre los 15 primeros (aprox) en riqueza por habitante?

¿No será porque el PIB per cápita no mide la riqueza de un país?

Venga, saca tu manual de voodoo economics y responde.

P.D. Yo no digo que Irlanda sea un país de Tercer Mundo, sólo que su modelo de crecimiento si es parecido al del Tercer Mundo: bajos salarios para atraer inversión extranjera. Es una de las fábricas de Europa, pero sus habitantes no tienen que consumir lo que producen y por tanto tampoco hace falta que les suban los salarios.
La diferencia entre Irlanda y un país del Tercer Mundo es sólo una cuestión de grado, no de sustancia.
Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 16:25 (17)
Yo afirmo que la riqueza por habitante está aumentando en Irlanda, junto con el PIB (ese voodoo es todo tuyo). Hay un boom económico en Irlanda, que ha beneficiado, obviamente, a la población irlandesa en su conjunto. Tú dices que «es el cuarto país del mundo en PIB por habitante» y yo te aseguro que si la riqueza no aumentó, tal PIB es un ejemplo de «voodoo economics». Supongo que el socialismo te convence pero intentemos algo.

Dos cambios enormes: dentro del mundo desarrollado, el crecimiento del GDP de Irlanda fue el mayor en el año 2000; el desempleo en Irlanda rondaba el 20% en 1985 pero en el 2000 había una carencia de trabajadores.

Fred McMahon, del Atlantic Institute for Market Studies, en su libro, «Road to Growth: How Lagging Economies Become Prosperous», escribe lo siguiente sobre el Celtic Tiger:

«Tax cuts and wage moderation, far from reducing tax revenues and real wages, led to dramatic increases. Revenues are far higher now than when tax rates were at their peak. The Irish have gone from being one of the most poorly paid people in the developed world to one of the best paid. What many feared would be a "race to the bottom" became a rapid climb to new economic heights.»

Bueno, se está refiriendo a la riqueza de Irlanda, donde «real wages» se incrementan dramáticamente y sus trabajadores están entre los mejores pagados del mundo. Creo que lo tuyo incluso molestaría a un estudioso como McMahon.
No hay que hacer como los comunistas del siglo 19, que tergiversaban la historia de su siglo.

Iorov:
«La diferencia entre Irlanda y un país del Tercer Mundo es sólo una cuestión de grado, no de sustancia.»

Y me lo dices a mí que vivo en el tercer mundo todos los días. Ja, ja, ja.




Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 20:35 (18)
iorov, me recuerdas mucho a los saboteadores de la caverna y a los fachillas progres de escolar.net. Prepotente y perdonavidas, sigue explicándonos economía progre y sácanos de la ignorancia.
Sin duda aumentos del PNB no necesariamente tienen una relación directa en la riqueza individual, pero no cabe duda que sin aumentos de la renta nacional la gente no se va a hacer rica.

Además si un país exporta lo que produce también se enriquece. ¿Te tengo que explicar que si produce es porque tiene instalaciones, capital y mano de obra? ¿no me irás ahora a decir que toda la mano de obra es extranjera y por tanto las rentas no se quedan en Irlanda? hasta un progre debería de ver que si Irlanda es la "fábrica de Europa" una parte importante de la renta generada se queda en Irlanda y por tanto sin duda los irlandeses se están enriqueciendo con políticas liberales aunque te joda.

Y si siguen así las cosas en algunos años Irlanda será un país rico, pocas dudas al respecto. Pero para tu discursito demagógico le va mejor la teoría de que los irlandeses trabajan para unos extranjeros que les roban sus riquezas ¡no me lo digas ¿piensas en los americanos y en los judíos verdad?!

tranquilocomp ya le puedes dar el mate a este progre. Si te pasas por escolar.net verás que todos ellos se parecen en su discursito ridículo que no se sostiene. Se imaginan que hay algún otro camino distinto al trabajo para enriquecerse, y cuando les dices que para poder comerse el pastel primero hay que prepararlo te dicen ¡facha! ¡quitémosles a los ricos los pasteles!
Adolescencia y mala leche intelectual. Hacía tiempo que por salud mental no me paso por blogs progres, y este iorov viene a turbar la paz con su veneno izquierdista.
Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 22:01 (19)
josemaria,

Yo no he dicho nada de lo que me atribuyes, y como no sabes contestar lo que pregunto, lo único que se te ocurre es una sarta de improperios:

"Saboteadores de la caverna ... fachillas progres ... prepotentes y perdonavidas ... discurso ridículo ... discursito demagógico ... turbar la paz con ... veneno, etc.", todo un ejemplo de altura intelectual. No sé si lo sabes o si te importa, pero eso se llama falacia ad hominem, y suele ser el recurso fácil de quien carece de argumentos. Como tú.

Por lo demás, como no dices nada inteligible, no mereces ni respuesta.
Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 22:35 (20)
Saludos, josemaria. Tuvimos otro debate con iorov sobre lógica discursiva en La Hora de Todos: «La privatización del agua, y los pobres». Tienes razón sobre el mate (jaque mate, iorov).




Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 22:36 (21)
Saludos, iorov, no nos salgamos del marco del respeto.
Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 22:42 (22)
;)
Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 22:43 (23)
tranquilocomp:

Sigues sin responder a mi pregunta:

¿Cómo es que siendo el cuarto país del mundo en términos de GDP per cápita, Irlanda ocupa el lugar 17 en términos de GNP per cápita?

Y, ¿como es que desde 1995, el Celtic Tiger, con todo el progreso económico que le asignáis sólo ha conseguido escalar desde el lugar 19 al 17 en GNP per capita?

Y, ¿quien está mejor, Bélgica ocupando el lugar 13 en GDP y el 9 en GNP, o Irlanda en el lugar 4 en GDP y el 17 en GNP?

Déjate de predicar ideología barata e intenta entender y explicar la realidad, es más sano.

Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 22:46 (24)
Éste es el meollo del apunte que sólo sabéis evadir echando balones fuera.
Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 22:47 (25)
Hombre, ya estás por irritarme como a josemaria. :)
Este debate se acabó.
Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 22:53 (26)
Buenos puntos, josemaria. Cualquier país quisiera ser «la fábrica de Europa».
Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 23:03 (27)
Lo de irritarme era nomás una broma, iorov.
Enviado por el día 6 de Abril de 2005 a las 23:05 (28)
Para el progre iorov, pero sobre todo para quienes realmente quieren conocer la verdad de las cosas, lo que me temo excluye a iorov, aquí enlazo un artículo sobre Irlanda a mi juicio muy interesante. Voy a extraer brevemente algunas informaciones que contestan a la falacia de iorov sobre riqueza, esclavos y bajos salarios. La realidad de Irlanda es otra:

Los salarios en Irlanda crecieron un 7.5%, muy por encima del resto de los países europeos. En España, fue del 2.9% de media en los convenios.
¡Pobrecitos trabajadores irlandeses! ¿verdad iorov? cobran más pero para un progre como tú sin duda están superexplotados.

-Irlanda es un caso muy especial dentro de la UE. En los últimos siete años el país ha estado creciendo a un ritmo en torno al 8% anual, convirtiéndose en una nación rica cuando era una de las más pobres. La fórmula del éxito que convirtió a Irlanda en el tigre celta es simple: el país se convirtió en casi un paraíso fiscal atrayendo la inversión de las grandes multinacionales estadounidenses con bajos impuestos y una gran oferta de mano de obra cualificada.

Claro, claro, iorov, pero como se han hecho ricos atrayendo capital ¡estadounidense! eso los hace sospechosos ¿verdad?

-para 1998, Irlanda había creado más empleo en ese último año que en toda la década del setenta
Pero claro para la progrería eso no vale, para ellos hubiera sido mejor que siguieran en el paro viviendo del cuento, debidamente adoctrinados y votando izquierdas, y encima diciéndoles que eso era lo mejor y su situación era culpa de los americanos y los capitalistas, ¿verdad iorov?

-El paro, que cuando el tigre nació superaba el 16%, hoy está en el 4%.

Leed el resto, es curioso como a la progre Bruselas le molesta el caso irlandés, no me extrañaría que no cejen en su empeño de forzarles a cambiar la normativa hasta que Irlanda se empobrezca como sus socios europeos.
Enviado por el día 7 de Abril de 2005 a las 09:41 (29)
Pues yo no bromeo tranquilocomp cuando digo que los progres son irritantes. No he tenido aún la suerte de encontrarme con ninguno que dé datos y discuta sobre datos de un modo racional. Son tan prepotentes y arrogantes que los debates los suelen paralizar con sus consignas de manual, te llaman facha, se ríen entre ellos de ti y se imaginan que te han vapuleado.

Tengo fe en que a medida que las personas adquieran mayor capacidad mental e investiguen por su cuenta buscando la verdad de las cosas, esta tremenda mentira que es la izquierda vaya descomponiéndose y desaparezca de nuestras vidas.
Enviado por el día 7 de Abril de 2005 a las 09:46 (30)
josemaria:

Lo de aplicar consignas y no dar datos es algo que os caracteriza a vosotros (ver sino mi debate sobre los recursos fósiles con JCR), pero ahora que los das, vamos a analizarlos.

Ninguno de los datos que citas contradice mi análisis (más bien lo reafirma) y, en cambio, sigues sin explicar los que yo te dí, la diferencia entre el GDP y el GNP de Irlanda. Dime sino en qué la realidad que citas contradice lo que yo digo.

Que dando todo tipo de facilidades, como por ejemplo las que tu citas al decir que "el país se convirtió en casi un paraíso fiscal atrayendo la inversión de las grandes multinacionales estadounidenses con bajos impuestos y una gran oferta de mano de obra cualificada", puedes contar con que las compañías multinacionales las aprovecharán, no me cabe ninguna duda. Si les regalas los impuestos y les ofreces "mano de obra cualificada" a bajo precio, no dudes que la aprovecharan.

Que de este "aprovechamiento" puedan derivarse pequeñas mejoras temporales y relativas, seguro. Siempre hay trabajo para el que está dispuesto a trabajar más barato que los demás. Lo que es absurdo es comparar ésto con la situación en países como Bélgica que son los que hacen posible el "milagro" irlandés.

Lo que yo discuto no es eso, sino que sea éste un modelo válido en el tiempo y en el espacio. ¿Por qué ya no habláis de los Tigres Asiáticos? Esos fueron los que inauguraron el modelo y fueron barridos por una de las mayores crisis monetarias de las últimas décadas.

Os "olvidáis" de que para que esta estrategia tenga éxito hace falta que existan mercados que puedan absorber lo que los "tigres" producen, pero puesto que esta deslocalización de la producción destruye empleo en los países "avanzados" no es sostenible. Es decir no es válida para todos, ni para siempre.

Es la misma que emplean los chinos, que según tu análisis deben estar haciéndolo muy bien, con el Partido Comunista a la cabeza.
Enviado por el día 7 de Abril de 2005 a las 11:20 (31)
Josemaria, noto que iorov se ha ido descomponiendo bastante. Sigue sosteniendo que lo de Irlanda son «pequeñas mejoras temporales y relativas».

Tranquilocomp:
«Dos cambios enormes: dentro del mundo desarrollado, el crecimiento del GDP de Irlanda fue el mayor en el año 2000; el desempleo en Irlanda rondaba el 20% en 1985 pero en el 2000 había una carencia de trabajadores.
Fred McMahon, del Atlantic Institute for Market Studies, en su libro, "Road to Growth: How Lagging Economies Become Prosperous", escribe lo siguiente sobre el Celtic Tiger:
"Tax cuts and wage moderation, far from reducing tax revenues and real wages, led to dramatic increases. Revenues are far higher now than when tax rates were at their peak. The Irish have gone from being one of the most poorly paid people in the developed world to one of the best paid. What many feared would be a "race to the bottom" became a rapid climb to new economic heights."»

Enviado por el día 7 de Abril de 2005 a las 15:02 (32)
Finalmente, iorov, no procede citar muchos números y no citar la fuente respectiva.
Enviado por el día 7 de Abril de 2005 a las 15:09 (33)
tranquilocomp,

Aquí el único que se "descompone" eres tú que ya no te queda ni tiempo para pensar tus respuestas en lugar de vomitarlas.

Yo no he citado "muchos números", sólo dos, o mejor dicho cuatro: el GDP/GNP per cápita de Irlanda y Bélgica. Números que se pueden consultar en muchos sitios, por ejemplo en el web de la OCDE. Si los números que cito no te parecen correctos, cuáles son los verdaderos, según tus fuentes. Si no has consultado ninguna, ¿cómo sabes que no son ciertos?

Que lo de Irlanda son mejoras temporales y relativas es tan obvio, que parece mentira que lo cuestiones. Son temporales porque desaparecerán en el momento en que se iguales los niveles salariales, y son relativos porque sólo citáis porcentajes de incrementos, no valores absolutos.

No deja de resultar cómico que vuestra "fuente" diga que los salarios irlandeses son ahora de los más altos del mundo desarrollado, en el mismo párrafo en el que dice que una de las claves del éxito ha sido la "moderación salarial". Eso sí que es voodoo, ¿alguna cifra que avale esta afirmación? ¿Es que han tenido que moderar los salarios para no verse invadidos por emigrantes en búsqueda de los mejores salarios del mundo?

En ningún momento he cuestionado el incremento de PIB de Irlanda y de hecho ya te he dicho que es el cuarto del mundo per cápita. Igual que he señalado que ocupa el lugar 17 en PNB per cápita, sin que tú todavía me hayas dado tu explicación de esta discrepancia. ¿Será porque esto no viene en tu catecismo?



Enviado por el día 7 de Abril de 2005 a las 16:02 (34)
Ah! y tampoco me has dicho nada sobre lo bien que les va a los chinos siguiendo las directrices del Partido Comunista Marxista-Leninista versión Mao-Tse-Tung.
Enviado por el día 7 de Abril de 2005 a las 16:04 (35)
Por lo menos respondes a destiempo. Sobre los chinos tengo unas observaciones en la última bitácora de nuestro autor, pero quisiera - dejame - descansar esta semana de estos dos debates que he tenido contigo y tu lógica discursiva.
Enviado por el día 7 de Abril de 2005 a las 16:48 (36)
:)
Enviado por el día 7 de Abril de 2005 a las 16:54 (37)
Yo no respondo a destiempo, respondo cuando me lo piden. No como tú, a quien he formulado más de cuatro veces la misma pregunta y sigues haciéndote el sordo.

Descansa que falta te hace. El cansancio afecta a las neuronas.

Lo dicho, Roma delenda est.

;-)
Enviado por el día 7 de Abril de 2005 a las 17:00 (38)
Ja, ja, ja.
Enviado por el día 7 de Abril de 2005 a las 17:05 (39)
Ahora, además de hacerte el sordo no se te ocurre otra cosa que te reirte como los tontos.

Enviado por el día 7 de Abril de 2005 a las 18:56 (40)
iorov, como no quiero malpensar y para que todos hablemos de lo mismo, voy a explicar que 2+2=4 o en términos de este debate copio unas definiciones muy sencillas para explicar tu pregunta a la que tú pareces otorgar la categoría de "demoledora" en referencia al caso irlandés.

PIB es el valor total de los bienes y servicios producidos en un país durante un cierto periodo de tiempo (generalmente un trimestre o un año); es decir, el total de lo que se produce con los recursos que se han utilizado en la economía, valorando cada bien final o servicio al precio que se maneja comúnmente en el mercado.

Para el cálculo del PIB sólo se tiene en cuenta la producción que se realiza en el país, dentro de las fronteras geográficas de la nación, sin importar si ésta producción fue realizada por personas o empresas nacionales o extranjeras.

De otra parte, el PNB busca medir la producción que generan los nacionales de un país, sin importar si la producción fue realizada en su país de origen o fuera de éste. Por tanto para poder encontrar el PNB hay que restarle al PIB la producción de extranjeros en el país y agregarle lo que producen en el exterior los nacionales.


Hecha esta introducción la respuesta a tu pregunta es obvia, en Irlanda buena parte de las rentas la generan factores extranjeros, como ya te lo decía en el enlace que te suministré.
¿Y eso que tiene que ver para reconocer que Irlanda se está haciendo rica desde hace ya bastantes años? pues nada de nada tiene que ver.

Contestada tu pregunta tonta voy a rebatirte algunas de tus consignas.
-JCR da datos y argumentos en cualquier debate, que tú tengas otros me parece estupendo y haces bien en exponerlos, pero es mentira que JCR no dé datos. Y también es mentira que yo no los dé, por tanto "ese vosotros" no es correcto.
(continúa)

Enviado por el día 8 de Abril de 2005 a las 12:53 (41)
Y los datos que apunté contradicen varias de tus afirmaciones, por ejemplo dices:
Tambiés esto es elemental, basta con entender que el PIB no se corresponde con aumento de la riqueza de un país, sino con la producción de mercancias. No es verdad, pues un aumento de PIB a largo plazo acaba aumentando la riqueza de un país. Por cierto no me repitas lo de condición necesaria y suficiente porque estoy de acuerdo contigo, pero es que tú al poner el ejemplo de los esclavos y los salarios bajos te pusiste en la tesis de que en el caso irlandés las rentas no se quedan en Irlanda, y yo te he demostrado que no es cierto, pues los salarios vienen creciendo, además de aumentarse el número de empleados, con lo que es obvio que la riqueza aumenta.

-Naturalmente que Bélgica o cualquier país con impuestos elevados hará posible que otro país que los reduzca se aproveche y tenga una ventaja que se ha demostrado provechosa para Irlanda. Y por supuesto que el modelo es generalizable, si los impuestos fueran bajos en todos los países, las posibilidades inversoras aumentarían y sin duda también la riqueza.
Te vuelvo a repetir iorov, el milagro de existir es sencillo: ponerse a trabar todos con las menores restricciones posibles. Qué culpa tengo yo que no entiendas las cosas elementales.

-Ningún problema de hablar de los tigres asiáticos, a pesar de la crisis monetaria siguen siendo más ricos que Vietnam, Corea del Norte, Cuba, etc. Son más ricos ahora que hace 10 años ¿qué ves de malo en ello?

-Efectivamente los chinos están progresando a pesar del PC, porque evidentemente no aplican teorías comunistas en la economía.

Para concluir te hago esta reflexión: todo modelo tiene fisuras y por tanto no es perfecto, supongo que no pretenderás destruir el modelo liberal porque no da respuestas a todo ¿o sí? a fin de cuentas a mí me basta que sea mejor que el modelo socialista.
Cuando se aplique más el modelo liberal y se planteen alternativas mejores entonces se cambiará.
Enviado por el día 8 de Abril de 2005 a las 13:11 (42)

No se admiten ya más comentarios.