19 de Mayo de 2005
« Pobreza y moral | Principal | Productividad en Estados Unidos y Europa »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
450 economistas por la reforma de las pensiones.
Hace unos días el Cato Institute ha lanzado una carta abierta solicitando apoyo al plan de reforma de las pensiones de la Administración Bush. Pese a que entre los firmantes, más de 450, se encuentran cinco premios Nobel, además de muchos economistas prestigiosos (más alguno que, como Gordon Tullock, debería haberse llevado el mismo galardón), los medios no han hecho ni el más mínimo caso. Si al final va a ser cierto que los medios de comunicación, como muy favorables a Bush, no son.
Entre los economistas firmantes yo destaco algunos de ellos que me merecen confianza. Hay muchos más, incluso nombres muy conocidos. La lista completa, con la carta que firman, la podéis encontrar aquí.
Algunos de ellos: Don Bellante, Bruce L. Benson, Donald J. Boudreaux, Thomas J. DiLorenzo, Milton Friedman, David B. Gordon, Bettina Bien Greaves, Steve Horwitz, Jeffrey Hummel, Arnold Kling, Deepak Lal, Leonard Liggio, John Lott, Robert Mundell, Svetozar Pejovich, Edward C. Prescott, Richard W. Rahn, Lawrence W. Reed, George Reisman, Mario Rizzo, Anna J. Schwartz, George Selgin, George P. Shultz, Mark Skousen, W. Gene Smiley, Vernon Smith, Gordon Tullock, Jude Wanniski, Lawrence White, Walter E. Williams,
Entre los economistas firmantes yo destaco algunos de ellos que me merecen confianza. Hay muchos más, incluso nombres muy conocidos. La lista completa, con la carta que firman, la podéis encontrar aquí.
Algunos de ellos: Don Bellante, Bruce L. Benson, Donald J. Boudreaux, Thomas J. DiLorenzo, Milton Friedman, David B. Gordon, Bettina Bien Greaves, Steve Horwitz, Jeffrey Hummel, Arnold Kling, Deepak Lal, Leonard Liggio, John Lott, Robert Mundell, Svetozar Pejovich, Edward C. Prescott, Richard W. Rahn, Lawrence W. Reed, George Reisman, Mario Rizzo, Anna J. Schwartz, George Selgin, George P. Shultz, Mark Skousen, W. Gene Smiley, Vernon Smith, Gordon Tullock, Jude Wanniski, Lawrence White, Walter E. Williams,
Comentarios
Y José Luis Rodriguez Zapatero con su licenciatura de dos tardes no ha firmado? Sería una opinión a tener en cuenta.
O a lo mejor venía del Congreso esa tarde y estaba agotado. Ya se sabe que firmar tiene su desgaste.
No puedo descargarme la lista por estar en pdf pero doy por supuesto que en esa lista no está, que se yo un Stiglitz. O algún economista "liberal" ( en terminología norteamericana ) como Krugman, que desaconseja tal reforma por los elevados costes de transición. Vamos, que a ningún presidente le van a faltar nunca economistas que avalen el elevado déficit comercial y fiscal de su Admon. y quienes no lo avalen.
JC, yo creo que defienden, más exactamente, "some form of private accounts" no en concreto el plan de Bush.
burguer: al final del primer enlace aparece la lista (no sé si completa). Pero vamos, me parece imposible que Krugman respalde nada que haga Bush.
burguer: al final del primer enlace aparece la lista (no sé si completa). Pero vamos, me parece imposible que Krugman respalde nada que haga Bush.
Yo quisiera saber una cosa, JC:
cuando se establece un sistema de seguridad social nacional:
a) ¿empiezan a percibir personas que nunca han cotizado? o
b) ¿empiezan a cotizar los que luego van a percibir? o
c) algún término medio, digamos del tipo: reciben pocos pero cotizan ya todos..
Es que me interesa saberlo porque, si la respuesta es a), el sistema quebraría por la modificación demográfica, pero si es b) tiene que haber un dinero volatilizado por el camino.
cuando se establece un sistema de seguridad social nacional:
a) ¿empiezan a percibir personas que nunca han cotizado? o
b) ¿empiezan a cotizar los que luego van a percibir? o
c) algún término medio, digamos del tipo: reciben pocos pero cotizan ya todos..
Es que me interesa saberlo porque, si la respuesta es a), el sistema quebraría por la modificación demográfica, pero si es b) tiene que haber un dinero volatilizado por el camino.
Hombre, yo leí un artículo demoledor de Robert Barro contra la privatización Bush. No debe de ser una cuestión sencilla, ni mucho menos clara. Los liberales, en principio, estamos a favor de cierta privatización. Pero el cómo puede ser fundamental.
Un saludo
Un saludo
Yo, en particular, aunque he resaltado lo positivo que tiene el plan de Bush, he dicho que me parece insuficiente. Crear cuentas privadas dentro del sistema público no es lo más adecuado, especialmente cuando tenemos el modelo chileno, que está funcionando muy bien.
Burquer, siento que no puedas acceder al PDF. Los economistas que señalas, efectivamente, son antiliberales, es decir, contrario al liberalismo en el sentido clásico que defendemos.
No me interesan esas críticas, sino las de contenido liberal. No conozco la de Barro, por cierto.
La crítica liberal esencial al plan es que no acaba con el sistema, en contra de lo que yo pensaba en un principio.
Burquer, siento que no puedas acceder al PDF. Los economistas que señalas, efectivamente, son antiliberales, es decir, contrario al liberalismo en el sentido clásico que defendemos.
No me interesan esas críticas, sino las de contenido liberal. No conozco la de Barro, por cierto.
La crítica liberal esencial al plan es que no acaba con el sistema, en contra de lo que yo pensaba en un principio.
Mano,
Es la a). Es así, porque es un sistema de transferencia. El cotizante paga y el jubilado recibe el pago de los fondos que se están acumulando en ese mismo momento.
"si la respuesta es a), el sistema quebraría por la modificación demográfica". Pues tal cual.
Es la a). Es así, porque es un sistema de transferencia. El cotizante paga y el jubilado recibe el pago de los fondos que se están acumulando en ese mismo momento.
"si la respuesta es a), el sistema quebraría por la modificación demográfica". Pues tal cual.
A mi lo que me molesta de Bush es que tiene buenas ideas en algunos campos pero a la hora de llevarlas a la practica es muy tímido y el impacto que tienen por esa razón es casi nulo. Este es un ejemplo muy claro. Va a Chile defiende el modelo chileno como ejemplo para USA y luego presenta un plan descafeinado que además no se sabe si va a contar con los votos necesarios. En la primera legislatura hizo lo mismo con la educación: defendio el cheque escolar en la campaña y luego presento un plan que como sería que hasta lo apoyaron los demócratas. Resumiendo: hace el desgaste politíco de explicar lo bueno que sería para los ciudadados que cambiasen algunas politícas ( educación, pensiones etc ) y luego presenta planes que no cambian casi nada.
Con el mismo coste político podría haber elegido un buen modelo de reforma. Se ha quedado en uno simplemente regular, pero que tiene la virtud, al menos, de reconocer el problema.
No se admiten ya más comentarios.