10 de Noviembre de 2005

Otro de los artículos del número de Cato Journal dedicado a Peter Bauer es el de Basil Yamey, Peter Bauer, an Unusual Applied Economist. En él destaca del economista dos características personales. Como hemos visto en la anterior anotación, Bauer daba importancia a las cuestiones personales, a los valores y actitudes, y a la cultura. Por ese motivo Bauer era un observador que se acercaba al conocimiento de primera mano en lo posible. Por otro lado su apreciación de la dimensión temporal y su conocimiento de la historia económica. Es decir, la historicidad de su análisis.

Es cierto que muchos teóricos del desarrollo se aventuran a plantear modelos que por un lado no están basados en las realidades formales básicas de la acción humana (la praxeología de la Escuela Austríaca) y por otro son puramente formales. Estoy pensando en Solow, por ejemplo. En Bauer se aprecia el carácter histórico del desarrollo (que no es otra cosa más que historia económica), la interdependencia de los valores económicos y culturales, pero eso sí, todo ello reconstruido desde una teoría económica sólida. Este aspecto del pensamiento de Bauer queda reflejado en el breve artículo de Basil Yamey.

Por ejemplo, la visión mayoritaria del desarrollismo dominante en los 50', 60' y 70', con esa mezcla entre mítica y racista de los pobres, les veía como pseudohumanos condicionados hasta el esclavismo por atávicas costumbres y viejas tradiciones, incapaces de la acción racional, del cálculo de costes, del mero deseo de mejorar. Esa visión no ha desaparecido, como explica June Arunga:

Cuando la gente habla de los pobres, piensa en un estado estacionario, y no tienen en cuenta lo dinámica que es la gente allí. Los africanos tenemos verdaderas aspiraciones de mejora. Pensar que no las tienen es negarles su calidad de seres humanos.

Con el enorme valor que tienen sus aportaciones positivas, también son muy destacadas las negativas. Comenta Basil Yamey que

Peter era un crítico muy meticuloso de las teorías influyentes del desarrollo de los países pobres y de los modelos analíticos y los conceptos analíticos propuestos por los economistas del desarrollo en los 50' y los 60'. La lista incluye el círculo vicioso de la pobreza, el pernicioso efecto-demostración internacional, la teoría de la oferta ilimitada de trabajadores en los países pobres, la teoría big-bang del desarrollo y el modelo de las dos brechas.

Por lo que se refiere al círculo vicioso de la pobreza, Peter Bauer solo necesita decir lo obvio. Y es que todos los países ricos fueron en su momento pobres. No hay más que recordar la obra de Adam Smith de 1776: Una Investigación sobre la Naturaleza y las Causas de la Riqueza de las Naciones. El problema que se intenta explicar Smith es que observa un fenómeno nuevo, inusitado. La riqueza se extiende gradualmente, pero de forma veloz desde una perspectiva histórica amplia, como la que había atesorado el propio Smith. La pobreza era (es, todavía) el estado normal del hombre. Pero a medida que los individuos se liberaban de los grilletes estatales y comienzan a actuar con creciente libertad, se produce el hecho sorprendente de la extensión de la creación de riqueza, incluso en países mayoritariamente pobres. A Bauer le basta con recordar que un día los países ricos fueron pobres.

La particular combinación de conocimiento histórico, sentido común, capacidad teórica y técnica le hacían algo escéptico sobre la tarea de elaborar una teoría unificada del desarrollo, que de hecho él no intentó. Como recuerda Yamey, Peter no propuso él mismo una teoría omnicomprensiva o la explicación del desarrollo económico de los países pobres o del progreso en general. Él pensaba que la búsqueda de dicha teoría llevaba a la búsqueda de una teoría de la Historia. Bauer no se veía capacitado para dicha labor.