9 de Marzo de 2006
« Ley de igualdad y petróleo | Principal | Sanidad privada para los funcionarios »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
¿Debate? sobre el ¿fin? del petróleo
David de Ugarte ha escrito otra anotación sobre la cuestión de la supuesta crisis energética que nos aqueja. La titula ¿Fin del petróleo? Se abre el debate. Poco debate le auguro yo; ojalá se produzca, pero siempre dependerá de otros. Me da que están más pendientes de escucharse que de debatir con terceros. Después de la experiencia de Coderch conmigo, no es de extrañar.
La anotación es interesante, por un lado porque enlaza con sitios interesantes, como un artículo, The End of Oil ($), del New York Times, y la respuesta de Exxon-Mobil y Chevron.
Y, por otro, porque aunque no tiene las ideas que ha expuesto en otros, incluye un intercambio interesante. Habla de Jay Henson, Heinberg y Prieto (ignoro quiénes son), que dicen:
La anotación es interesante, por un lado porque enlaza con sitios interesantes, como un artículo, The End of Oil ($), del New York Times, y la respuesta de Exxon-Mobil y Chevron.
Y, por otro, porque aunque no tiene las ideas que ha expuesto en otros, incluye un intercambio interesante. Habla de Jay Henson, Heinberg y Prieto (ignoro quiénes son), que dicen:
El declive inevitable en la producción global de petróleo significa que la energía que estará disponible para la sociedad global también caerá de forma inevitable; esto significa que la era de la civilización consumidora se ha acabado.¡Las ganas! Luego ocurre que ellos son tremendamente críticos con las alternativas al petróleo, como por ejemplo la energía nuclear. El error, en la medida en que medie voluntad de explicarse el mundo y no de transformarlo, es múltiple.
1) El peso de la energía en la economía es cada vez menor, como casi cualquier otro tipo de bienLo mejor es el comentario de David:
2) Hay sustitutos del petróleo para la energía. No los utilizamos precisamente porque el petróleo es muy barato.
3) Identifican la cantidad de petróleo con la cantidad y el valor de los servicios que podemos extraer de él. Craso error.
Lo infame es que a algunas estrellas del tour ASPO, como Heinberg, les parezca un justo castigo a nuestro consumismo y la esperanzadora puerta a una sociedad mejor.Se queja de que
No estamos frente al debate social al que aspirábamos, un debate sensato con el acento en el desarrollo tecnológico de las energías alternativas. Estamos ante una epidemia incipiente de alarma y derrotismo social.Pues si quiere debate, que espere.
Comentarios
Hola Jose Carlos. Respecto al fín del petróleo. Eso ocurrirá, nadie puede decir si de aquí a 40 años o de aquí a 100 años, no es renovable. Ahora bien la "crisis" energética no será por el fín de un tipo de combustible, sinó por el cambio progresivo de la rentabilidad de la extracción y consumo de uno por el otro. Porqué la economía y la sociedad necesita "combustible" las alternativas no pueden mantener los tirones que realiza la demanda, con lo cuál "algo" habrá que quemar: biogás, gas natural, uranio, petróleo o carbón. De hecho incluso la fusión en caso de que se consiguiera no es inocua: las paredes del reactor se comerán una lluvia de neutrones que producirán material radiactivo, el tritio tiene una vida media radiactiva de unos 15 años.
Así, ¿qué solución?, hombre, una de ellas es aprovechar mejor algunas soluciones parciales. Los molinos de viento pueden ser una solución local a algunos gastos energéticos, de hecho en Dinamarca representa el 16% del consumo y en España anda sobre el 7%. No llegará a ser el 50%, pero es un buen avance. Si alcanzara como calculan entre el 25-30% ya hace un apaño. Luego sería encontrar cuál es el mejor combustible para cada fase. Por ejemplo, quemar uranio en nucleares de doble generación es menos duro que quemar carbón en una térmica. Quemar gas natural en una de ciclo combinado es mejor que producir unas pocas placas solares para uso doméstico (otra cosa son las grandes centrales solares) ya que el proceso de producción es áltamente contaminante.
¿Qué fin tienen los diversos combustibles?, hay formas de producir combustible (biogas) por ejemplo. Otras fuentes son bastante extensas (gas natural) y de otras hemos ido optimizando la forma de extracción y así ampliando la cantidad extraible disponible (petroleo). El problema de la energía es serio, muy serio, para no dejarlo sólo en manos de los pro-nuke pero tampoco en manos de los ultra-verdes.
Así, ¿qué solución?, hombre, una de ellas es aprovechar mejor algunas soluciones parciales. Los molinos de viento pueden ser una solución local a algunos gastos energéticos, de hecho en Dinamarca representa el 16% del consumo y en España anda sobre el 7%. No llegará a ser el 50%, pero es un buen avance. Si alcanzara como calculan entre el 25-30% ya hace un apaño. Luego sería encontrar cuál es el mejor combustible para cada fase. Por ejemplo, quemar uranio en nucleares de doble generación es menos duro que quemar carbón en una térmica. Quemar gas natural en una de ciclo combinado es mejor que producir unas pocas placas solares para uso doméstico (otra cosa son las grandes centrales solares) ya que el proceso de producción es áltamente contaminante.
¿Qué fin tienen los diversos combustibles?, hay formas de producir combustible (biogas) por ejemplo. Otras fuentes son bastante extensas (gas natural) y de otras hemos ido optimizando la forma de extracción y así ampliando la cantidad extraible disponible (petroleo). El problema de la energía es serio, muy serio, para no dejarlo sólo en manos de los pro-nuke pero tampoco en manos de los ultra-verdes.
Aún casi no se habla de los HIDRATOS DE METANO de los que hay billones de kilómetros cúbicos en el fondo de mares y lagos esperando la tecnología para explotarlos transformándolos en gas natural, alcanzarían para 300 años al triple del gasto actual, ya se encontrarà un método eficiente para extraerlos a menor costo que el actual costo del petróleo, no hay que perforar para extraerlos -yacen sobre la superficie,la extracción será por (casi) simple descompresión- y son menos contaminantes que los combustibles líquidos.
Eso sin cambiar en nada las actuales tecnologías de los motores. Las pilas de litio son otra posibilidad nada despreciable que está en desarrollo, los semi (y super)conductores son otra innovación tecnológica que cambiará la ecuación energética considerablemente.
El error de las apreciaciones deriva de extrapolar la situación actual sin variaciones ni de nuevos yacimientos ni de de nuevos métodos de explotación ni de rendimiento final de los ingenios mecánicos.
Tampoco se considera aquí la energía del inagotable hidrógeno, ahi, apenas a la distancia de un perfeccionamiento tecnológico. La comodidad y el (ex) bajo precio del petróleo nos han hecho creer que habría algún problema con su presunto agotamiento. NO lo hay, solamente está la inercia de seguir con lo mismo conocido, hay otras posibilidades a muy corta distancia. Los menos interesados en investigar y desarrollarlas son los mismos petroleros.
Eso sin cambiar en nada las actuales tecnologías de los motores. Las pilas de litio son otra posibilidad nada despreciable que está en desarrollo, los semi (y super)conductores son otra innovación tecnológica que cambiará la ecuación energética considerablemente.
El error de las apreciaciones deriva de extrapolar la situación actual sin variaciones ni de nuevos yacimientos ni de de nuevos métodos de explotación ni de rendimiento final de los ingenios mecánicos.
Tampoco se considera aquí la energía del inagotable hidrógeno, ahi, apenas a la distancia de un perfeccionamiento tecnológico. La comodidad y el (ex) bajo precio del petróleo nos han hecho creer que habría algún problema con su presunto agotamiento. NO lo hay, solamente está la inercia de seguir con lo mismo conocido, hay otras posibilidades a muy corta distancia. Los menos interesados en investigar y desarrollarlas son los mismos petroleros.
Hola José Carlos, solo una cosa, la de siempre. Dices que "El peso de la energía en la economía es cada vez menor, como casi cualquier otro tipo de bien", y sin embargo, globalmente se consume más energía. La eficiencia, la disminución de la intensidad energética de las economías no detiene el consumo global. El otro día me compre unas zapatillas de deporte. Hechas en China, claro. A quién le apuntamos el consumo energético? Importa algo que desmaterialicemos un poquito la economía aquí si lo hacemos a base de exportar industrias energéticamente intensas allí. Porque que yo sepa, China y nosotros aún compartimos planeta.
Luego dices "que hay sustitutos para el petróleo". Sí, por ejemplo el trabajo físico, en vez de petróleo, que esclavos tiren de los carros, como en Lahore. Encuéntrame un sustituto renovable que tenga mayor densidad energética por volumen y peso que el petróleo y hablamos de hacernos ricos.
Pues nada, a seguir todos bien!
Luego dices "que hay sustitutos para el petróleo". Sí, por ejemplo el trabajo físico, en vez de petróleo, que esclavos tiren de los carros, como en Lahore. Encuéntrame un sustituto renovable que tenga mayor densidad energética por volumen y peso que el petróleo y hablamos de hacernos ricos.
Pues nada, a seguir todos bien!
Claro, Daniel, cada vez consumimos más energía. Y cada vez, y a eso me refiero, cada unidad de energía es más productiva. Con el tiempo, el porcentaje de la renta que producimos que destinamos a la energía es menor, y no mayor. Cada vez es más barata en términos de otros bienes (no digamos en términos de trabajo).
El sustituto del que hablas es en realidad muy pobre. Solo se utiliza en sitios como China o el Ýfrica subsahariana, donde el trabajo es tan barato que se utiliza la fuerza física del hombre.
No. Los sustitutos son otros. Hay un tipo de petróleo viscoso que supondrían, en las reservas del Orinoco, en Venezuela, un billón de barriles y 1,8 billones en el río Athabasca, en Canadá. El petróleo sintético, elaborado a base de alquitrán mineral, podría aumentar la oferta de crudo en más de un 50% a un precio de 30 dólares. Se calcula que en 25 años podría suponer una oferta que doble en cantidad la del petróleo. Y los recursos totales de alquitrán mineral se calculan en 242 veces los de petróleo, lo que supondría más de 5.000 años de consumo a los actuales niveles. Suficiente tiempo como para ofrecer alternativas a los combustibles fósiles.
El sustituto del que hablas es en realidad muy pobre. Solo se utiliza en sitios como China o el Ýfrica subsahariana, donde el trabajo es tan barato que se utiliza la fuerza física del hombre.
No. Los sustitutos son otros. Hay un tipo de petróleo viscoso que supondrían, en las reservas del Orinoco, en Venezuela, un billón de barriles y 1,8 billones en el río Athabasca, en Canadá. El petróleo sintético, elaborado a base de alquitrán mineral, podría aumentar la oferta de crudo en más de un 50% a un precio de 30 dólares. Se calcula que en 25 años podría suponer una oferta que doble en cantidad la del petróleo. Y los recursos totales de alquitrán mineral se calculan en 242 veces los de petróleo, lo que supondría más de 5.000 años de consumo a los actuales niveles. Suficiente tiempo como para ofrecer alternativas a los combustibles fósiles.
amagi, uno de los mayores errores de los apocalípticos es atribuir al libre mercado o al capitalismo la necesidad de un crecimiento constante, cosa que es absolutamente falsa.
Precisamente, el mercado libre o un capitalismo más "salvaje" tiene muchos menos problemas para adaptarse a circunstancias excepcionales que un estado del bienestar, que presupuesta contando con el crecimiento económico (que no puede garantizar).
Es decir, el error está en creer (o hacer como que se cree) que vivimos en un capitalismo puro y que todos los males son atribuibles a ese sistema, cuando lo cierto es que en las economías occidentales coexiste la propiedad privada con amplias intervenciones, redistribuciones, fijaciones de precios, etc.
Por tanto, el "sistema imperante", no es el liberal ni es el capitalismo salvaje, sino una mezcla variable en función de los países.
Hay más capitalismo que en Corea del Norte, desde luego, pero es ridículo atribuir todos nuestros males al mercado cuando resulta que hay regulaciones hasta en la sopa.
Precisamente, el mercado libre o un capitalismo más "salvaje" tiene muchos menos problemas para adaptarse a circunstancias excepcionales que un estado del bienestar, que presupuesta contando con el crecimiento económico (que no puede garantizar).
Es decir, el error está en creer (o hacer como que se cree) que vivimos en un capitalismo puro y que todos los males son atribuibles a ese sistema, cuando lo cierto es que en las economías occidentales coexiste la propiedad privada con amplias intervenciones, redistribuciones, fijaciones de precios, etc.
Por tanto, el "sistema imperante", no es el liberal ni es el capitalismo salvaje, sino una mezcla variable en función de los países.
Hay más capitalismo que en Corea del Norte, desde luego, pero es ridículo atribuir todos nuestros males al mercado cuando resulta que hay regulaciones hasta en la sopa.
Estoy de acuerdo con mano en que es cierto que el capitalismo puro no existe. Por ejemplo, si tenemos más nucleares en los próximos años será gracias a los estados, y no a los mercados.
José Carlos, no entiendo como pones las arenas asfálticas como una alternativa al petróleo convencional. Son una gota en un mar de necesidades, y además, las reservas NO IMPORTAN, importa la producción. De eso va el peak oil, de producción diaria, no de reservas.
José Carlos, no entiendo como pones las arenas asfálticas como una alternativa al petróleo convencional. Son una gota en un mar de necesidades, y además, las reservas NO IMPORTAN, importa la producción. De eso va el peak oil, de producción diaria, no de reservas.
Recoge Lomborg en "El Ecologista Escéptico", que la edad del petróleo se acabará, pero no por falta de petróleo, como la Edad de Piedra se acabó y no fue por falta de piedras.
Creo recordar que decía que había petróleo en las arenas de alquitrán para 500 años, si el gasto fuera el actual; después habría petróleo en los esquistos bituminosos para miles de años.
Sólo hay que esperar a que el petróleo suba para que la extracción sea rentable.
El otro día leí que a partir de 75 dólares el barril lo sería. ¿Será por eso que el precio del petróleo no alcanza dicho nivel?
Creo recordar que decía que había petróleo en las arenas de alquitrán para 500 años, si el gasto fuera el actual; después habría petróleo en los esquistos bituminosos para miles de años.
Sólo hay que esperar a que el petróleo suba para que la extracción sea rentable.
El otro día leí que a partir de 75 dólares el barril lo sería. ¿Será por eso que el precio del petróleo no alcanza dicho nivel?
Sí, sí, dgomez, la nuclear será producto del estado o todo lo que tú quieras, que no lo sé, pero parece que no entiendes el núcleo de lo que he dicho.
Lo repetiré: en nuestro mundo con componentes capitalistas y anticapitalistas ("sociales" o "intervencionistas" digamos), los principales interesados en empujar el crecimiento económico son precisamente las instituciones menos capitalistas: la seguridad social, el estado, el presupuesto público, etc.
En la medida en que un país tenga una economía más libre y menos lastrada por esos compromisos contraídos (cuya oportunidad no entro ahora a valorar), se adaptará mejor a cualquier cambio en la disponibilidad de energía.
En cambio, si en un país existen unos gastos (muchas veces crecientes) que habrá que afrontar llueva, nieve, truene o haga sol, el estado tendrá que hacer lo imposible por fomentar el crecimiento económico (cosa que no puede hacer) o esos sistemas "sociales" quebrarán.
Por supuesto, siempre se puede volver a culpar al capitalismo de la seguridad social, del déficit público, etc.
Lo repetiré: en nuestro mundo con componentes capitalistas y anticapitalistas ("sociales" o "intervencionistas" digamos), los principales interesados en empujar el crecimiento económico son precisamente las instituciones menos capitalistas: la seguridad social, el estado, el presupuesto público, etc.
En la medida en que un país tenga una economía más libre y menos lastrada por esos compromisos contraídos (cuya oportunidad no entro ahora a valorar), se adaptará mejor a cualquier cambio en la disponibilidad de energía.
En cambio, si en un país existen unos gastos (muchas veces crecientes) que habrá que afrontar llueva, nieve, truene o haga sol, el estado tendrá que hacer lo imposible por fomentar el crecimiento económico (cosa que no puede hacer) o esos sistemas "sociales" quebrarán.
Por supuesto, siempre se puede volver a culpar al capitalismo de la seguridad social, del déficit público, etc.
O dicho de otro modo: lo que necesita un crecimiento constante caiga quien caiga es el estado del bienestar. Pero claro, no espero críticas al estado del bienestar desde los apocalípticos. Habrá que dirigirlas a ..... (espera que piense), a..... ¡ya lo tengo!: al capitalismo salvaje que padecemos (ese de los precios intervenidos, ya sabes)
Gracias a Dios! Por fin algien lo ha dicho: el capitalismo no tiene que crecer.
Pero va a hacerlo. Entre otras cosas porque hay energia; nuclear y carbon como minimo.
La opcion carbon con las cifras de Coderch:
Digamos que en 2050, proyectando los incrementos de consumo de 1,5% anual pasaríamos a una "demanda" de 168 mb/d. Supongamos que quisiéramos producir la mitad a partir de carbón: 84 mb/d, que es el consumo actual.
Según esta noticia de UPI:
Hydrocarbon Technologies, a Utah subsidiary of Headwaters Incorporated, announced that the $2 billion project with Shenhua Group, China's largest coal company, would eventually produce 50,000 barrels of clean-burning gasoline and diesel fuel per day. The plant will require about 4,300 tons of coal per day when it begins production in 2005.
Inversión: 84m / 50k = 1680
1680*2 = 2.360.000.000.000$
Vete preparando la chequera.
http://kantor-blog.blogspot.com/2006/02/planteando...
Pero va a hacerlo. Entre otras cosas porque hay energia; nuclear y carbon como minimo.
La opcion carbon con las cifras de Coderch:
Digamos que en 2050, proyectando los incrementos de consumo de 1,5% anual pasaríamos a una "demanda" de 168 mb/d. Supongamos que quisiéramos producir la mitad a partir de carbón: 84 mb/d, que es el consumo actual.
Según esta noticia de UPI:
Hydrocarbon Technologies, a Utah subsidiary of Headwaters Incorporated, announced that the $2 billion project with Shenhua Group, China's largest coal company, would eventually produce 50,000 barrels of clean-burning gasoline and diesel fuel per day. The plant will require about 4,300 tons of coal per day when it begins production in 2005.
Inversión: 84m / 50k = 1680
1680*2 = 2.360.000.000.000$
Vete preparando la chequera.
http://kantor-blog.blogspot.com/2006/02/planteando...
Y añado yo:
Es mucho 2.360 billones de dólares? Bueno, pues no.
Repitiendo exactamente el mismo argumento que en el punto 5 del primer artículo,
http://kantor-
blog.blogspot.com/2006/01/planteando-el-debate-energtico-i.html
resulta que (por analogía con la economía americana) el 10% del PIB mundial corresponde a los sigientes sectores:
"metales, productos de metal, maquinaría, electrónica, vehículos de motor, química, transporte y construcción"
(Solo en los USA 1.414 billones anuales). Ese diez por ciento del PIB son 4.012 billones de dólares.
Por tanto, en 25 años el mundo produce 100.300 billones de euros en esos sectores de alto consumo de recursos.
Es decir, los 2.160 billones necesarios para sustituir la mitad del petróleo con sinfuel son un 2.1% de la producción de la producción de estos sectores a nivel mundial durante los próximos 25 años.
Sustuir la mitad del petróleo por sinfuel, solo exigiria aumetar la producción o reducir el consumo de productos de los sectores listados en un 2.1% al año en los próximos 25 años, y usarlo para inversión.
Y esos sectores son solo el 10% del PIB...repito: más trabajo y menos bienestar; pero no mucho.
Si hay carbón suficiente, la instalación del capital no es el problema. Como tampoco lo era en el caso de la nuclear.
Es mucho 2.360 billones de dólares? Bueno, pues no.
Repitiendo exactamente el mismo argumento que en el punto 5 del primer artículo,
http://kantor-
blog.blogspot.com/2006/01/planteando-el-debate-energtico-i.html
resulta que (por analogía con la economía americana) el 10% del PIB mundial corresponde a los sigientes sectores:
"metales, productos de metal, maquinaría, electrónica, vehículos de motor, química, transporte y construcción"
(Solo en los USA 1.414 billones anuales). Ese diez por ciento del PIB son 4.012 billones de dólares.
Por tanto, en 25 años el mundo produce 100.300 billones de euros en esos sectores de alto consumo de recursos.
Es decir, los 2.160 billones necesarios para sustituir la mitad del petróleo con sinfuel son un 2.1% de la producción de la producción de estos sectores a nivel mundial durante los próximos 25 años.
Sustuir la mitad del petróleo por sinfuel, solo exigiria aumetar la producción o reducir el consumo de productos de los sectores listados en un 2.1% al año en los próximos 25 años, y usarlo para inversión.
Y esos sectores son solo el 10% del PIB...repito: más trabajo y menos bienestar; pero no mucho.
Si hay carbón suficiente, la instalación del capital no es el problema. Como tampoco lo era en el caso de la nuclear.
O sea que la factura de Marcel parece bastante asumible; la cuestión sobre la abundancia del material fisible la dejé abierta; pero la verdad es que si hay reservas estimadas de 14.000.000 millones de toneladas de uranio, a 60.000 toneladas de gasto anual salen 233 años de reservas (solo 100 de reservas probadas).
Bueno, solo con las reservas probadas podriamos duplicar la producción nuclear manteniendo 50 años de uranio a precios parecidos a los actuales.
Con las reservas estimadas, 50 años de uranio dan para multiplicar por 4 la producción.
Vamos, que en cuento que en esto de la energia, cada vez que me pongo a calcular reservas, me encuentro con cincuenta años mas de "bussines as usual"...
Al final, claro, solo breeders pueden mantener el tinglado en marcha. Por cierto, el N-deal implica que el prgrama de enriquecimiento de Torio puede empezar ya mismo...
http://www.iisc.ernet.in/currsci/jan102006/48.pdf
Bueno, solo con las reservas probadas podriamos duplicar la producción nuclear manteniendo 50 años de uranio a precios parecidos a los actuales.
Con las reservas estimadas, 50 años de uranio dan para multiplicar por 4 la producción.
Vamos, que en cuento que en esto de la energia, cada vez que me pongo a calcular reservas, me encuentro con cincuenta años mas de "bussines as usual"...
Al final, claro, solo breeders pueden mantener el tinglado en marcha. Por cierto, el N-deal implica que el prgrama de enriquecimiento de Torio puede empezar ya mismo...
http://www.iisc.ernet.in/currsci/jan102006/48.pdf
kantor,
Repasa tus cálculos, no pareces matemático.
Y recuerda que duplicar la capacidad nuclear sólo consigue mantener la cuota de electricidad nuclear (un 16%) para el 2030, porque se duplica también la demanda. O sea que las reservas sólo permiten mantener la cuota. ¿Resuelve ésto el problema energético? NO. Claro que con el torio que "puede empezar ya mismo" está todo resuelto. Lo que no explicas es por qué había que esperar al N-deal ese. Al fin y al cabo India tiene sólo el 30% de las reservas mundiales de torio.
En cuanto a si 2.360 billones de dólares son poco o mucho, son más o menos un 75% del M2 de EE.UU. en Sept. del 2004, o el 20% del M3. O el 25% de toda la deuda del Tesoro americano, ahora que Bush la ha tripilicado durante su mandato hasta los 9.000 billones de dólares, compasivo él. Sino hubiera sido por Bush, sería el 75%. Una minucia, vamos.
No sé que tiene que ver el PIB con la capacidad inversora. Digo yo que tendrá más que ver con la cantidad de dinero disponible para financiarlas (tu famoso "ahorro"). Si como tu dices, las inversiones se financian con ahorros previos, habrá que sacarlos de los depósitos, ¿no? Lástima, claro, que los 9.275.000 millones de dólares del M3 estén ya todos prestados. Habrá que buscar en algún otro planeta a ver si tienen unos ahorrillos que dejarnos.
Al hacer los cálculos de la inversión que necesitas, recuerda también que además del carbón para sustituir el petróleo, necesitas unos miles de billoncejos más para la nuclear, que el consumo de electricidad también quiere aumentar. Cuando lo hayas sumado todo, a ver si te queda algo de masa monetaria para el resto de la economía, que algo necesitaremos, digo yo. Vete preparando el "powered money" ese, es decir vete aumentando la deuda del Tesoro.
Parece mentira, un financiero como tú metiendo la pata hasta estos extremos ... Haces bien en mantenerte de incógnito. Si se entera tu jefe adiós francos suizos.
Repasa tus cálculos, no pareces matemático.
Y recuerda que duplicar la capacidad nuclear sólo consigue mantener la cuota de electricidad nuclear (un 16%) para el 2030, porque se duplica también la demanda. O sea que las reservas sólo permiten mantener la cuota. ¿Resuelve ésto el problema energético? NO. Claro que con el torio que "puede empezar ya mismo" está todo resuelto. Lo que no explicas es por qué había que esperar al N-deal ese. Al fin y al cabo India tiene sólo el 30% de las reservas mundiales de torio.
En cuanto a si 2.360 billones de dólares son poco o mucho, son más o menos un 75% del M2 de EE.UU. en Sept. del 2004, o el 20% del M3. O el 25% de toda la deuda del Tesoro americano, ahora que Bush la ha tripilicado durante su mandato hasta los 9.000 billones de dólares, compasivo él. Sino hubiera sido por Bush, sería el 75%. Una minucia, vamos.
No sé que tiene que ver el PIB con la capacidad inversora. Digo yo que tendrá más que ver con la cantidad de dinero disponible para financiarlas (tu famoso "ahorro"). Si como tu dices, las inversiones se financian con ahorros previos, habrá que sacarlos de los depósitos, ¿no? Lástima, claro, que los 9.275.000 millones de dólares del M3 estén ya todos prestados. Habrá que buscar en algún otro planeta a ver si tienen unos ahorrillos que dejarnos.
Al hacer los cálculos de la inversión que necesitas, recuerda también que además del carbón para sustituir el petróleo, necesitas unos miles de billoncejos más para la nuclear, que el consumo de electricidad también quiere aumentar. Cuando lo hayas sumado todo, a ver si te queda algo de masa monetaria para el resto de la economía, que algo necesitaremos, digo yo. Vete preparando el "powered money" ese, es decir vete aumentando la deuda del Tesoro.
Parece mentira, un financiero como tú metiendo la pata hasta estos extremos ... Haces bien en mantenerte de incógnito. Si se entera tu jefe adiós francos suizos.
Ah! y dejaste abiertas todas las cuestiones, no sólo la del material fisible. Creía que ibas a intentar rebatir mis datos y argumentos con algo más que cuatro comentarios intrascendentes. POr lo menos hubieras podido dedicar un post a comentar mi artículo. Por cierto, la semana que viene sale el número extraordinario de Revista de Economistas donde se publica otro. A ver si te animas.
En cuanto a las tonterías que como de costumbre dice amagi cuando se sale de sus dogmas (que por ser tales ni siquiera merecen este calificativo), no vale la pena siquiera rebatirlas, se rebaten solas.
Porque si, como dice, "el petróleo sintético, elaborado a base de alquitrán mineral, podría aumentar la oferta de crudo en más de un 50% a un precio de 30 dólares", será que el mundo está lleno de capitalistas idiotas, como por ejemplo la plana mayor de Exxon que devuelven el dinero a sus accionistas mientras les bajan las reservas porque no encuentran oportunidades de inversión. Eso sí, después de poner anuncios para idiotas e indocumentados que dan crédito a la publicidad.
Con el crudo a 64$ pudiendo fabricarlo a 30$, ¿a que esperas amagi para hacerte rico en lugar de seguir de predicador mendicante? ¿Es que tú tampoco quieres hacerte rico?
En cuanto a las tonterías que como de costumbre dice amagi cuando se sale de sus dogmas (que por ser tales ni siquiera merecen este calificativo), no vale la pena siquiera rebatirlas, se rebaten solas.
Porque si, como dice, "el petróleo sintético, elaborado a base de alquitrán mineral, podría aumentar la oferta de crudo en más de un 50% a un precio de 30 dólares", será que el mundo está lleno de capitalistas idiotas, como por ejemplo la plana mayor de Exxon que devuelven el dinero a sus accionistas mientras les bajan las reservas porque no encuentran oportunidades de inversión. Eso sí, después de poner anuncios para idiotas e indocumentados que dan crédito a la publicidad.
Con el crudo a 64$ pudiendo fabricarlo a 30$, ¿a que esperas amagi para hacerte rico en lugar de seguir de predicador mendicante? ¿Es que tú tampoco quieres hacerte rico?
Y en lugar de leer (??) sesudos artículos indios sobre el torio, pregúntate algo más simple. Si como dice el artículo que citas, el U238 es tres o cuatro veces más efectivo capturando neutrones térmicos (para convertirse en plutonio fisible) que el torio (para convertirse en U233 fisible), por qué utilizar torio y no los millones de toneladas de uranio empobrecido (es decir U238) que se apartan en el proceso de enriquecimiento y que sólo sirven para matar iraquíes?
Quizás esta pregunta te de la clave de por qué nadie fuera de India (que no tiene uranio y no puede conseguirlo) se ha interesado jamás por el torio.
Combustible para breeders no falta, lo que falta son los breeders.
Quizás esta pregunta te de la clave de por qué nadie fuera de India (que no tiene uranio y no puede conseguirlo) se ha interesado jamás por el torio.
Combustible para breeders no falta, lo que falta son los breeders.
No se admiten ya más comentarios.