liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » La Energía Nuclear, Hoy

19 de Enero de 2004

« ¿Se puede comprar el delito? | Principal | Ejemplo de la Tragedia de los Comunes »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

La Energía Nuclear, Hoy

Recomiendo vivamente un artículo publiado por el Heartland Institute, que es la primera parte de una revisión del estado de la energía nuclear, hoy.

Uno tiene la impresión, si se deja guiar por el informativo de La 2 de las diez o por cualquier otra fuente reputada, de que la energía nuclear está en franca retirada. El artículo muestra que hay 29 centrales nucleares en construcción a finales de 2002, con una capacidad de producción conjunta de 23.000 millones de watts. También es muy valioso para enterarse del alcance de los mayores desastres nucleares, los de Three Mile Island y Chernobil.

Comentarios

 
jose has oído hablar del manifiesto heidelberg condenando las falacias del ecologismo radical .En la comunidad científica que existe miedo o consenso a desemascarar a estos soberbios indocumentados.
Enviado por el día 19 de Enero de 2004 a las 23:29 (1)
Sí. Y he leído sobre la Declaración de Leipitz: http://www.sepp.org/leipzig.html

Parte de la comunidad científica parece harta de que se la manipule con objetivos políticos.

¿No ha aparecido en el informativo de La2, con lo preocupados que están allí en el medio ambiente? La pregunta es retórica, claro.
Enviado por el día 19 de Enero de 2004 a las 23:46 (2)
El artículo es bastante veraz, aunque se debería realizar algún matiz. El accidente de Chernobyl se produjo porque el personal de la planta estaba llevando a cabo un experimento.

Tampoco menciona las razones de porqué no se invierte en centrales nucleares que no son sólo la moratoria o la presión ecologista ya que existe una razón económica.

29 centrales nucleares en construcción son muy pocas en tereminos relativos a los ciclos combinados que se están costruyendo.

El autor al dar datos porcentuales sobre Europa mezcla churras con merinas. No es lo mismo dar datos de energía primaria que de energía eléctrica que es la que producen las nucleares.

De todas maneras aunque aumente la capacidad instalada, el aporte relativo al total si va en delive desgraciadamente.

Además el sector nuclear está fuertemente intervenido. La razón de que no ocurran más accidentes es que las severas normas de construcción vienen impuestas por el Estado.
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 00:29 (3)
¿Alguien sabe dónde se puede encontrar la declaración de Heidelberg?
Gracias
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 15:29 (4)
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 16:07 (5)
Hombre, Mamífero, será porque las normas de construcción son severas, no porque las imponga el Estado. Mira de qué les valió el severo Estado en la URSS.

José Carlos, en verdad los efectos de Chernobyl son espectaculares. Muertes por radiación: 31 trabajadores de la central y bomberos. No más de 18 cánceres de tiroides (de unos 1800 casos "que podrían razonablemente atribuirse" al accidente de Chernobyl, "más del 99%" curaron). Y punto.

No se halló "ningún incremento de incidencia de cáncer, de mortalidad o desórdenes no malignos que pudiera relacionarse con la exposición a la radiación. La incidencia de leucemia (considerada un buen indicador de daño por radiación por su corto período de latencia) no está elevada en unos cinco millones de habitantes de las regiones contaminadas, ni entre las personas evacuadas o los trabajadores en las tareas de recuperación. No se han encontrado muertes directamente atribuibles a la exposición a radiación procedente de Chernobyl en la población de las regiones contaminadas."

Pero no es todo, aún hay más (que yo no sabía, por cierto): "Las tasas de incidencia de cáncer en las regiones más contaminadas de Ucrania han resultado consistentemente más _bajas_ que las del país en conjunto."

"Se ha observado una incidencia de cánceres sólidos entre los trabajadores rusos en las tareas de recuperación significativamente más baja que la de la población general. Esto es consistente con estudios de los bombardeos atómicos de la II Guerra Mundial, donde se halló que pequeñas dosis de radiación recibidas lejos del punto cero produjeron tasas de cáncer menores que las de la pobalción general. También es consistente con un considerable cuerpo de investigación médica reciente que indica que bajas dosis de radiación pueden servir para proteger del desarrollo de cánceres a individuos en riesgo."

Pero quiá. Eso de "el veneno es la dosis" es basura sionista-fascista, ya se sabe.
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 18:22 (6)
Siguiendo con el accidente de Chernobyl, si no os molesta voy a explicar sucintamente sus causas:

El origen del accidente está como he mencionado en mi post anterior en la decisión que se tomó de realizar una prueba en la central. El suministro de potencia para las bombas de agua de refrigeración del reactor era realizado por la red eléctrica y como soporte en caso de fallo del suministro de la red se disponían de generadores accionados por motores Diesel. Sin embargo en caso de emergencia se produciría un retraso de 1 minuto aprox. para el arranque de los motores. El objetivo de la prueba era comprobar si en caso de una emergencia, al disparar el reactor, a turbina durante el tiempo que tarda en pararse podría suministrar potencia a las bombas.

Primero se disparó la turbina nº 7. A continuación se desconectó el sistema de refrigeración de emergencia del núcleo para que no se activase durante la prueba. En ese momento se recibió una orden del despacho eléctrico de subir potencia para atender la demanda. Por la noche se decidió reanudar la prueba.

Aunque venía contemplado en el protocolo de la prueba, se desconectó el sistema de disparo en caso de perdida de vapor a la turbina nº8, por si la prueba fallaba la primera vez. La potencia fijada para iniciar la prueba era de alrededor de 1000 MWt (31% de la carga nominal).

El operador desconectó el sistema de control y lo puso en manual, pero fue incapaz de equilibrar la potencia que cayó a 30 MWt. Tardó 1/2 hora en subirla a 200 MWt. Mientras tanto el exceso de reactividad disponible disminuyó como consecuencia del envenenamiento por Xenon. Aún así se decidió continuar la preuba. Se arrancaron las bombas de reserva, y debido a la baja resistencia del circuito de agua al estar a tan baja carga se incrementó rapidamente el caudal de agua la núcleo. El operador vió en ese momento que el exceso de reactividad había bajado por debajo del mínimo de disparo del reactor. A pesar de ello se continuó con la prueba. Se cerraron las válvulas de la turbina nº 8. Como consecuencia las bombas perdieron potencia y el caudal de agua bajó. La potencia empezó rapidamente a subir debido a la excesiva vaporización. El jefe de turno dió la orden de bajar las barras de control, pero estas no bajaron del todo y tuvo que desconectar el actuador. Las barras cayeron a peso, pero en 4 segundos la potencia había subido a 100 veces la nominal. Al estar diseñado con un coefciente positivo de huecos para bajas cargas, como menciona el autor del artículo del Heartland, la reactividad aumenta con el aumento de huecos (burbujas). El intenso calor rompe las vainas de combustible y el combustible entra en contacto con el vapor, aumentando su presión, hasta que se produce la primera explosión que arranca la tapa de la vasija del reactor. El núcleo del reactor queda expuesto. La segunda explosión se produce por la reacción del zirconio con el vapor produciendo hidrógeno que explota súbitamente y rompe el edificio de contención. Adicionalmente cae la grúa-puente sobre el reactor lo que agravá aún más si cabe la situación.

En definitiva, un diseño con riesgos del reactor, junto con el incumplimiento continuado de las normas de operación de la central fueron la causa del accidente.

Marzo: Las principales normas de diseño de las centrales nucleares son las americanas de la NRC junto con ASME, y las alemanas de la KTA. LA NRC y KTA son agencias gubernamentales. El ASME es la Asociación Americana de Ingenieros Mecánicos que es de caracter privado. Las normas de diseño, operación y seguridad se definen entre las compañía eléctricas, las compañías de ingeniería y cosntrucción y las Administración Federal. El papel de una "organización sin ánimo de lucro" -sic- me parece fundamental para mantener un funcionamiento seguro de las nucleares.

Como dijo Aznar: "Menudo coñazo he soltado".
Enviado por el día 20 de Enero de 2004 a las 23:57 (7)
Prometo que me consideraba culto antes de encontrar esta web.Me estoy acomplejando.
Enviado por el día 21 de Enero de 2004 a las 01:11 (8)
A mí también me pasa, Séneca; por ejemplo aquí y en HispaLibertas, en algunas hebras. Cuántas cosas hay que leer que no he leído.
Enviado por el día 21 de Enero de 2004 a las 01:50 (9)
Pues no sabeis lo que valoro que compartáis lo que sabeis con todos nosotros. Gracias.
Enviado por el día 21 de Enero de 2004 a las 02:05 (10)
El nivel que tenís la gente que escribe en esta página es altísimo.

Yo agradezco a todos los que habéis hecho posible esta magnífica página la posibilidad que nos dais a algunos de desahogar nuestras ínfulas intelectualoides.

Además escribís con muy buen estilo.
Enviado por el día 21 de Enero de 2004 a las 12:05 (11)
Hola amigos:
Soy ingeniero, especialidad eléctrica, y recuerdo cuando visite la central de Asco cuando se estaba construyendo, hace mas de 25 años. Como técnico quede impresionado por la potencia de la una central tan pequeña (50 veces mas potente que una central hidrolectica mediana)y las redundantes medidas de seguridad, como ingeniero puedo afirmarlo sabiendo lo que estoy diciendo. A la semana siguiente le pregunte al Catedratico ¿porque existia tanta oposición a las centrales nucleares si técnicamente eran tan convenientes (desde muy diferentes puntos de vista) ?. Me contesto lo siguiente:" El subproducto de la fision es el plutonio por lo tanto las centrales nucleares son ADEMAS de centrales eléctricas fabricas de Plutonio" por esta causa, existen grupos organizados y pagados para evitar su proliferación muchos ecologistas saben perfectamente que las centrales nucleares no son contaminantes (comparativamente con las otra fuentes conocidas) pero se oponen rotundamente por este concepto que no suelen explicar.
Después de 25 años creo que sus palabras siguen siendo validas
Enviado por el día 21 de Enero de 2004 a las 15:05 (12)
He dado por descontado y supuesto que todos sabeis para que sirve el plutonio.
Enviado por el día 21 de Enero de 2004 a las 15:12 (13)
Sé que exactamente no es el tema , pero hace tiempo que busco esta información: contaminación medio transporte/kilometro/pasajero, para un trabajo necesito saber por ejemplo cuanto contamina un avión para desplazar un pasajero 100 km y cuanto contamina un coche siempre claro esta porcentualmente
Enviado por el día 21 de Enero de 2004 a las 15:56 (14)
como afirma topgun, el ecologismo antinuclear occidental eclosiona con toda su fuerza en los 80, como variante "profesionalizada" del mejunje autodenominado "ecopacifista" puesto en marcha por los movimientos sociales satelites a los partidos comunistas occidentales. grenpeace en sus origene se formo tanto a partir de ecologistas misticos de la nueva era como de pacifistas cristianos (de hecho fue fundada por pacifistas americanos de religion cuaquera huidos a canada para evitar ir a vietnam) y rapidamente captados por el entorno eurocomunista. el lanzamiento internacional de la campaña contra las centrales nucleares tuvo lugar en el marco de las campañas a favor del desarme unilateral de los paises occidentales, durante la crisis de los euromisiles. el ecologismo occidental adolece de un pecado original, todavia vigente, de sectarismo ideologico encubierto y organizacion-fachada al servicio de la debilidad defensiva de los paises democraticos. no quieren reconocer abiertamente que se oponen a que los paises democraticos carezcan de armamento nuclear a pesar de que haya regimenes dictatoriales que si disponen de ellas.
(anecdotario español). el filosofo universitario mas influyente y representativo del movimiento "nucleares no, gracias", tanto de las armas como de las centrales, es el inclito Carlos Paris, profesor de filosofia en la complutense, autor en los 80 de varios mamotretos sofistas sobre el tema, entre ellos el celebre "Critica de la sociedad nuclear". y vaya por dios, era militante de carnet, historico, aun hoy dia, del PCE. acabaramos!!!!!
como decia el viejo chiste...verde por fuera, rojo por dentro, que es? un ecologista-sandia!
una nota pedante: aquien le interese la erudicion sobre la historia de la "intelectualidad", durante los primeros ochenta la xcuestion nuclear y sus implicaciones politicas, que menciona topgun, fue motivo de un intenso y acalorado debate mediatico a nivel europeo entre los intelectuales y pensadores disidentes huidos de la union sovietica y colonias satelites, con el apoyo de los "nuevos filosofos" franceses, y por otro lado los filosofos e intelectuales organicos de la nueva izquierda y los partidos comunistas (la plana mayor de la Left review, e. p. thompson-historiador marxista ingles y miembro del pc britanico, actualmente defensor de chavez-, contra leszek kolakowski y glucksman, por poner un ejemplo, fue una de las disputas mas conocidas) adivinen quienes estaban a favor de la nuclearizacion de europa occidental como medida defensiva contra el imperalismo sovietico y quienes a favor de la "paz" y la desnuclearizacion unilateral y al mismo tiempo participaban de la campaña tremendista del crecimiento cero y la contaminacion del Club de Roma (presidido, vaya por dios, por el marxista adam schaff)
por cierto, a mi tambien me ha informado mucho los articulos que los participantes de este foro han lnkeado o reproducido. tenia una idea distinta, de mayor gravedad y daño, del accidente de Chernobil en particular, y del potencial de destruccion de las centrales nucleares en general. en efecto, esta es una web realmente pedagogica! gracias a todos
querria averiguar con ayuda de vds. si tambien los actuales sistemas de fision nuclear son utiles en la investigacion y desarrollo de la tecnologia de fusion controlada de hidrogeno; al parecer es la solucion casi defintiva e ideal al problema de la energia, aunque no me extrañaria nada que le empezasen a encontar graves inconvenientes los de greenpeace.
una ultima nota:aqui en galicia hay toda una campaña de las organizaciones ecologistas (ligadas mas o menos al BNG) contra los parques eolicos construidos en los ultimo años en muchas zonas de galicia. parece ser que ahora que tal opcion energetica es aplicada por el gobierno de fraga (de derechas) y que ya no sirve como banderin de enganche contra la sociedad industrial, los campos eolicos afean el paisaje, asustan a los animales del monte y matan pajaritos con sus aspas (las pegas, segun las susodichas organizaciones)
creo que circula otro manifiesto de cientificos e intelectuales a favor de la investigacion genetica en materia de alimentos, denunciando la campaña oscurantista contra la ciencia y el progreso de jose bove, greepeace y otras organizaciones antiglobalistas, con la excusa de los alimentos geneticamente modificados... lo lei en un numero de Revista de libros. a ver si podemos hallar algun link ;-)
Enviado por el día 21 de Enero de 2004 a las 21:51 (15)
Con la mayor brevedad:

EL futuro inmediato -50 años o así- de la energía eléctrica pasa por dos formas: nuclear de fisión y carbón. España posee reservas de carbón para unos 300 años de autosuministro. Alemania para 700 años. China, India, EE.UU. y Sudáfrica para muchos más. El carbón ha mantenido un precio estable pese a que su peso ha ido en aumento durante los últimos 50 años, debido a que está disperso por el planeta y a que no existe un mercado de compra-venta manipulable. Respecto a los problemas de contaminación, se puede decir que con las teconologías actuales de desulfuración de gases, sistemas de reducción de NOx y precipitadores electróstaticos para partículas, su impacto ambiental es muy bajo. Las emisiones de CO2 connaturales con un proceso de combustión se pueden disminuir con los "modernos" ciclos ultra-supercríticos de vapor -45% de rendimiento-.

Respecto a la fusión nuclear, el relativo buen conocimiento de física de partículas ayudará a acelerar su desarrollo. Lo que no sé es cuando se logrará hacerlo.
Enviado por el día 22 de Enero de 2004 a las 05:58 (16)
Hace algunas semanas lei aquí un árticulo sobre la perversión política de la ciencia, que me parecio sencillamente extraordinario, que enlaza con lo dicho en este hilo por Donpimpon. Sería eticamente loable que algún día se dijera "NUCLEAR , NO GRACIAS Fdo. Partido Comunista" y explicaran que su oposición no tiene nada que ver con el ecologismo ni el uso de energias limpias.
Enviado por el día 22 de Enero de 2004 a las 08:00 (17)
Ah, la fusión nuclear... Hace cuarenta años estaba a veinte años en el futuro, y hoy sigue estando a veinte años en el futuro. ¿O son treinta? Parece que no es tan sencillo domar un cachito de estrella.

Topgun, la configuración de un reactor de fisión que produzca plutonio en cantidades prácticas, ¿no es diferente de la óptima para producción de energía?
Enviado por el día 22 de Enero de 2004 a las 19:40 (18)
Marzo, no entiendo tu pregunta.
El Plutonio es parte del desecho que se produce en una reaccion atómica de fision de uranio enriquecido.
Enviado por el día 25 de Enero de 2004 a las 16:19 (19)
Para Topgun. Como no tengo reparo en reconocer mi ignorancia (es el mejor modo de aprender), ¿Para qué sirve el Plutonio?
Enviado por el día 25 de Enero de 2004 a las 18:48 (20)
Amagi, el plutonio sirve para hacer bombas atómicas. Pero también sirve para producir energía en un reactor de fisión; y puede hacerse que un reactor así produzca mas plutonio 239 del que consume, a partir de uranio 238, que no es fusionable: tenemos un reactor reproductor ("breeder") Los franceses lo hacían en el SuperPhoenix.

Topgun, mi pregunta era tan vaga porque la idea tras ella era igualmente confusa. Ya no queda nada de ella.
Enviado por el día 25 de Enero de 2004 a las 19:38 (21)
Vaya. Eso lo sabía; creía que había, además, otros usos estratégicos.
Enviado por el día 25 de Enero de 2004 a las 20:04 (22)
Vamos, digo yo que será eso a lo que se refería Topgun.

Con uranio 235 también se hacen bombas A, pero separarlo del uranio 238 (un proceso físico: centrifugación, filtración diferencial, separación electromagnética) es tarea de más envergadura que separar el plutonio (un proceso químico). Pero no recuerdo cuál eligieron los pakistaníes, por ejemplo.
Enviado por el día 25 de Enero de 2004 a las 21:44 (23)
Claro que, ahora que recuerdo, según ciertas fuentes generalmente indignas de confianza sirve también para crear un híbrido de tomate y tabaco de sabor horrible pero fuertemente adictivo.
Enviado por el día 26 de Enero de 2004 a las 02:31 (24)
Caballeros:

!Qué casualidad que mientras nosotros especulabamos sobre el fututro de la nuclear "Mr. Jesus Boiler" se ha descolgado con la sustitución de las centrales nucleares por energías alternativas!. ¿Será que el Sr. Caldera lee lo que se escribe en esta página?. Y pregunto yo: ¿cómo piensa sustituir esos 8 000 MW de nuclear?, ¿instalando de 16 000 a 21 000 aerogeneradores más?.

Si me permites una sugerencia, José Carlos, podrías escribir una bitácora sobre el Plan Nacional de Asignación de Emisiones de CO2 que se decidirá en marzo , coincidiendo con las elecciones generales. Creo que asistiremos como siempre a una decisión política tomada sobre criterios de rédito electoral o de quién tiene más mano con el Gobierno, Galán o Miranda.
Enviado por el día 26 de Enero de 2004 a las 16:03 (25)
A ver que yo me acuerde: ¿eso de los derechos de emisión de CO2 es porque los melones de la UE, entre los que nos contamos, acordaron cumplir las provisiones de la melonada de Kyoto aun cuando no llegara a entrar en vigor, que parece que no llegará?

P'haberlos matao.
Enviado por el día 26 de Enero de 2004 a las 22:00 (26)
Exactamente Marzo, ahí l'as dao.
Enviado por el día 26 de Enero de 2004 a las 22:35 (27)
Recojo el guante. Me interesan las cuestiones de medio ambiente y energía y haré un esfuerzo para seguir ese asunto. Gracias por ponerme sobre la pista.
Enviado por el día 26 de Enero de 2004 a las 22:52 (28)
Según tengo entendido, y si no es así espero que alguien me corrija, en un reactor nuclear comercial (para producción eléctrica) no se produce plutonio. Sólamente en los diseños soviéticos regulados con grafito o con un fin dual ¿El caso iraní?.

En occidente tengo entendido que casi todos los reactores están basados en adaptaciones de diseños de Westinghouse y General Electric que no se pueden alterar para enriquecimiento, y en la cadena de desintegración del combustible se obtiene como elemento radioactivo principal uranio de actividad media-baja que se puede volver a enriquecer parcialmente. No se obtiene plutonio de forma significativa, puesto que se necesita una irradiación de neutrones mayor que no se consigue a menos que se cambie el enriquecimiento del combustible que suele ser de un 3% U235 y que no se fisione también el plutonio en la cadena de desintegración (Reactores presurizados PWR, reactores no presurizados BWR, o de agua pesada HWR). En reactores más pequeños para propulsión (en general antiguos), si puede ser diferente. Tengo entendido que cuando se habla de los residuos, el principal problema son los materiales en contacto que quedan fuertemente irradiados o con particulas radioactivas muy contaminantes y de muy larga vida(Cesio 137)
En las plantas de reprocesamiento (son plantas nucleares especiales y en occidente no se usan para obtener energía de forma sustancial o como fin principal) si que se puede generar plutonio o enriquecer uranio ( moderación con grafito o metales líquidos Fast Breeders FBR).
Actualmente para las armas nucleares sólo se usa plutonio, pero también se puede utilizar uranio enriquecido del 85 al 95%. La masa crítica del plutonio es mucho menor, con lo que mejoran las posibilidades de diseño. También se puede obtener de estas centrales tritio para las armas termonucleares.

La opinión pública en general está en contra de la energía nuclear por una extrema simplificación: energía nuclear equivale a armas nucleares o más o menos y tiene ciertos riesgos eso de la radiación. Bueno... pues por mucho que sean los beneficios no vale la pena.
También ha habido fuertes propangadistas que han sabido encauzar esos miedos con fines no muy claros.
Si haces una película como "El Síndrome de China", da igual que los problemas se puedan o no ajustar a la realidad, al final lo que queda es que si se rompe un reactor, el núcleo de este puede atravesar la tierra y aparecer en China.

La energía nuclear tiene problemas de seguridad y de residuos, pero también existen otras fuentes de energía con problemas similares o mayores y no tienen tan mala prensa. La contaminación radioactiva de una central térmica en el radio de deposición de partículas de la chimenea es mucho mayor que el interior de una planta nuclear, y por no hablar de la lluvia ácida que surge.

Otras fuentes de energía, o son más caras o tienen un comportamiento cíclico o su disponibilidad no está garantizada a nivel adecuado.
Enviado por el día 2 de Febrero de 2004 a las 20:28 (29)
El problema real es que el kilovatio nuclear es mas caro de lo que los grandes consorcios amparados por los estados quieren hacernos creer, ademas de los otros riesgos ya mencionados. Despues de las experiencias iniciales (USA) las centrales han proliferado allí donde los estados se han lanzado a la fiebre nuclear o bien donde no hay altenativa viable (Japón). Cuando estas han cortado el grifo, no se han construido más.
Un coste importante es el desmantelamiento, más caro que el montaje de la propia central.
Enviado por el día 1 de Febrero de 2005 a las 19:30 (30)

No se admiten ya más comentarios.