Profesores conservadores, una especie en extinción

En un sorprendente editorial acerca de la crisis en la Universidad de Columbia, The New York Times sostiene que un informe universitario que investigaba las quejas de los alumnos sobre los estudios de Oriente Medio era "profundamente insatisfactorio" por ser "muy limitado". El "Informe del Comité Ad Hoc de Agravios", observa el rotativo, se centra en la intimidación a estudiantes por parte del claustro, obviando que los estudiantes protestan principalmente por la "parcialidad estridente propalestina y antiisraelí de muchos profesores".

Continúa.

“Resulta difícil saber qué tipo de desigualdades son aceptables por la mayoría de los ciudadanos. Por ejemplo, muchos consideran injusto que algunas personas ganen millones y otros ganen bien poco, y piensan que el gobierno debería recaudar dinero de quien más gana para repartirlo entre quienes menos tienen. Ahora bien, estas mismas personas juegan a la lotería. Si se fijan ustedes, la lotería hace precisamente lo contrario: todos pagamos más o menos la misma cantidad de dinero y hacemos que el azar convierta a unos pocos en multimillonarios. Si, una vez finalizado el sorteo, el gobierno cogiera el dinero de quien lo ha ganado para redistribuirlo entre la población, seguro que todo el mundo se quejaría. La razón por la que esto me parece extraño es que yo pienso que las desigualdades que proceden del azar son menos justas que las que proceden del trabajo. ¡Justo al contrario de lo que parece pensar la mayoría de la gente!

 

Sala-i-Martín, X. (2002 ; p. n57) Economía liberal para no economistas no liberales. Barcelona: Plaza & Janés.

¿Qué pasa cuando el autor no puede vender ni regalar su obra?. Pues que o bien desaparece de escena o llega alguien que la "piratea" y la comparte. ... (y el autor se alegra, o por lo menos no parece desagradarle). 

“Si simpatizo con los liberales es porque parecen más conscientes que las demás familias intelectuales de que hay que tener los pies en la tierra, no ponerse a levitar bajo el efecto narcótico de las grandes palabras, y también preguntarse inmediatamente dos cosas ante cualquier propuesta: “¿es eso factible?”. Y caso de serlo, “¿traerá más problemas su realización que los que trataba resolver?”

 

¡No a los accidentes! Rivera, Juan Antonio ; Claves de Razón Práctica, 1999 NOV (Nº 97)

“Es considerado desde hace años uno de los líderes a nivel mundial de la Escuela Austriaca de Economía. A la temprana edad de 26 años recibió el Premio Internacional de Economía “Rey Juan Carlos” por su estudio sobre la Privatización de las Pensiones en España. Ha escrito 7 libros y 2 monografías, ha firmado capítulos en más de 20 obras conjuntas, ha sido director o editor de más de 40 obras y ha escrito más de 60 artículos en revistas académicas y de pensamiento. Esa magnífica biografía se ha venido a completar en fechas recientes con su labor como fundador y director de la revista académica Procesos de Mercado.

Si a este espectacular despliegue de talento y esfuerzo personal le sumamos un enorme entusiasmo que exhibe tanto si brilla el sol como si llueve, no es de extrañar que a su alrededor haya surgido un extenso grupo de jóvenes investigadores que hacen avanzar el legado de grandes pensadores y economistas como Carl Menger, Eugen Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek o Murray Rothbard.”

La sociedad abierta popperiana, haciéndose eco de la realidad plural de los seres humanos, entiende que existe un abanico de posiciones éticas y morales tan amplio como número de personas haya, y que obligar a los demás a regirse por un código de valores que se supone mejor que el resto, no sólo es una muestra de fatal arrogancia, sino que es el germen de todo totalitarismo; sin embargo, reivindicar la diferencia como un valor no lo convierte a uno en un relativista. Existen unos valores propios, que se han alcanzado tras una reflexión más o menos profunda, y que se entienden como válidos para afrontar la vida individual y social, en contraposición a los del resto. En este sentido parece lógico y deseable que los padres transmitan a sus hijos aquellas posiciones éticas y morales que estiman como las mejores, por supuesto, siempre respetando la pluralidad de ideas.  

Los cuentos siempre han sido un vehículo inigualable para la transmisión de valores a los niños pequeños. Los liberales, que tenemos un ideario sensiblemente diferente al de una gran mayoría de miembros de la sociedad, intentamos (o intentaremos) por lo general cuidar de la educación en valores de nuestros hijos (los que los tengan, que no es mi caso) de manera especial, enseñándoles a ver el mundo desde un punto de vista minoritario y diferente. Así lo entiende también Luis I. Gómez de la bitácora compañera de Red Liberal “Desde el exilio”, que ayer Lunes comentaba cómo, haciendo buen uso de las virtudes de los cuentos, intentaba explicar a su hija lo que es ser liberal. Pues bien, este comentario nace de la lectura de dicho post y tiene la intención de discrepar en algunos sentidos. Lo hago, por supuesto, desde el mayor de los respetos y consciente de la posibilidad de que me equivoque. Quede claro, para las mentes más perversas, que en ningún momento estoy tratando de decir a Luis cuál es la mejor manera de educar a un hijo en los principios del liberalismo, o me estoy arrogando la virtud de decidir qué es y qué no es liberalismo. Simplemente expreso mi opinión para que quede como una muestra de sana discrepancia, paso fundamental para el posible enriquecimiento de un futuro debate. 

Es imposible continuar con la lectura de este post sin antes conocer el instructivo cuento de Luis. Es breve y ameno, por lo que les invito encarecidamente a que le echen un ojo atento. Tras la lectura, cada uno habrá obtenido unas conclusiones distintas.

Resultaría muy interesante que tras ambas lecturas, los comentaristas expongan sus conclusiones, previsiblemente diferentes a las de Luis y las mías. 

Yo entiendo que el cuento de Luis no expresa en sus líneas de manera clara la esencia del liberalismo, y que induce a una confusión importante. Luis quiere enseñar a su hija que no debe de optar por defender al erizo sino a la liebre, a pesar de que normalmente todos toman partido por el erizo. La verdad es que su justificación a mí no me convence demasiado, y desde luego no creo que sea la mejor narración para defender la ética liberal y el capitalismo. Eso si, imagino que habrá a quién le haya parecido de lo más ilustrativa. 

Situémonos, como la narración obliga, en el reino animal. Tenemos erizos y liebres. Las liebres con piernas largas y hermosas que les permiten correr velozmente, y los erizos con piernas cortas que se lo impiden. Su nacimiento bajo una condición u otra se debe exclusivamente al azar. No existe ningún mérito por parte de las liebres que les permita correr más, ni ningún demérito de los erizos que los condene a la lentitud. Todo se debe a la obra y gracia de la diosa suerte. Nótese que su nacimiento va a condicionar de por vida las actividades que podrán desempeñar. Se lo dice claramente la liebre al erizo, que le reprocha que pasee por el campo y no emplee sus piernas para algo “más productivo”. Al fin y al cabo, por mucho que se esfuerce el erizo, sus piernas nunca serán tan buenas como las de la liebre para la carrera. Mejor que no pierda el tiempo con falsas ilusiones. Esta misma idea se repite en la moraleja, en la que se explica como los piernas largas juegan una función social tanto o más importante que los piernas cortas.  

Al circunscribir el cuento al ámbito de las liebres y los erizos, se genera una sensación de pertenencia involuntaria e irreversible a un estamento dentro del reino animal. El erizo ya puede esforzarse todo lo posible y más por ejercitar sus piernas, que jamás correrá más que la liebre más vaga y desentrenada. La analogía piernas largas, piernas cortas, lleva implícita un condicionamiento insuperable desde la cuna. Es el azar el que predetermina quién nace liebre, y quién erizo sin que nadie pueda hacer nada por cambiar su naturaleza. Además, dicha naturaleza condicionará irreversiblemente y para toda la vida el conjunto de elecciones posibles de cada individuo.

 A mi esta disquisición sobre las liebres y los erizos me recuerda mucho más a una explicación “estructuralista” de la sociedad que a una liberal. Los marxistas sostienen, por ejemplo, que los trabajadores se ven obligados por las circunstancias a vender su trabajo a los capitalistas así como estos últimos se ven obligados por la competencia a explotar a los trabajadores. En el ejemplo de las liebres y los erizos, al igual que en el análisis estructuralista, el nacimiento condiciona la pertenencia a un estamento, a una clase social. No se puede hacer nada por evitarlo y por mucho que uno se esfuerce, estará destinado para toda su vida a realizar unas actividades y no otras. Las estamentos son compartimentos estancos e infranqueables. Ya nos lo advierte la moraleja: los piernas largas tienen su función social, también fundamental. La envidia de los erizos no debe obligar a las liebres a ceder espacio dentro de las labores para las que ellas están mejor dotadas por naturaleza, y que éstos harían de manera menos productiva. A mi juicio sólo le falta a la historia un ingrediente para ser la defensa perfecta de una cosmovisión marxista de la sociedad: que la función en la que son productivos los erizos, por tener las piernas cortas, sea una que redunde en beneficio directo de las liebres. 

Digamos que esta es la lectura que hago con buenos ojos, intentando introducirme en el contexto de su explicación, y situándolo en el entorno de las ciencias sociales; sin embargo, si leyese el cuento en cualquier otra circunstancia no dudaría ni un segundo en apoyar al erizo. Podríamos narrar análogamente la misma historia, con un chulito acomplejado y un paralítico que nació con las vértebras dañadas. El chulito acomplejado se burla, arrogantemente (como la liebre), de la incapacidad de nacimiento para andar del paralítico. Éste, muy ofendido porque es consciente que por más que se esfuerce jamás podrá andar en su vida, reta al chulito a una apuesta similar, engañando con alguna treta al acomplejado. Sin entrar en una discusión de los porques, me merece mayor oprobio burlarse de un paralítico, que el que éste engañe al desalmado que hace chanzas de su naturaleza. No es otra cosa lo que hace el erizo con la liebre, y tal vez esto explique en parte porque la inmensa mayoría de la gente opta por defender al erizo. 

Ahora explicaré por qué creo que los parámetros del cuento no se ajustan de la mejor manera a un orden social liberal:Los liberales defienden que existan desigualdades de riqueza y de posición social. La causa principal de dichas diferencias es la actividad económica normal. En efecto, en la economía de mercado algunas personas ganan mucho, otras poco, y otras pierden; sin embargo, la economía de mercado a diferencia del resto de sistemas sociales, no premia el linaje sino la capacidad de producir algo que tus conciudadanos valoren. Si ofreces algo que la gente no quiere o no le interesa, sea un trabajo, sea un producto, automáticamente eres expulsado del mercado. Mientras mejor captes las necesidades de tus conciudadanos, mayor será tu éxito. En el cuento, la carrera veloz estaba predeterminada para las liebres, siempre hijas de otras liebres, independientemente de lo que hicieran los erizos, siempre hijos de otros erizos. El cuento, como los sistemas estamentales del medioevo, premia el linaje, y así como los siervos nacían y morían pegados a un terruño, los erizos siempre tendrán que sufrir su condición de piernas cortas sin poder dedicarse a la carrera. No parece demasiado difícil extrapolar este modelo al sistema de partido único en el que los privilegios dependen directamente de tu cercanía al partido. Esto no parece a primera vista demasiado justo. Es cierto que el mercado no evita (ni debe evitar, a mi entender) que existan personas mejor dotadas económica o intelectualmente. Estas dos características podrían convertir a sus poseedores en liebres potenciales, sin embargo discrepo para ambos casos. Para el primer caso: no sólo las personas especialmente inteligentes (lo suficiente como para ser un condicionante tan radical e infranqueable como el de las piernas largas) son estadísticamente escasísimas sino que un elevado coeficiente intelectual no garantiza ningún resultado. Me encanta una frase, juraría que de Einstein, que dice “mi éxito es 10% de inspiración y 90% de dedicación”. Existen multitud de determinantes del éxito mucho más poderosos que la inteligencia, y que pueden ser adquiridos en forma de conocimiento fundamentalmente práctico (sin desdeñar el teórico) como la empresarialidad, el trato con las personas, o la capacidad para intuir lo que la sociedad espera de uno. No parece que la inteligencia, a pesar de colaborar a la desigualdad, lo haga hasta el límite que plantean las piernas largas y las cortas. Para el segundo caso (la gente rica), he de discrepar también. Todos somos conscientes de que nacer en una familia rica puede acarrear ventajas como asistir a colegios y universidades privados, garantizar la estabilidad psicológica con especialistas, o manejar una cantidad de dinero importante para las inversiones en satisfacer a tus conciudadanos; sin embargo, en el mercado el dinero vuela. Si no se le da un buen uso, todas las ventajas que puede aportar potencialmente se esfuman. Esto se debe a que el mercado premia el esfuerzo bien orientado, el “talento” por decirlo de alguna manera no demasiado correcta. Y puesto que el hijo de un rico no tiene porque tener más “talento” que el hijo de un pobre (por más que asista a colegios privados y maneje grandes herencias), la economía de mercado terminará dando los privilegios a quién mejor satisfaga las necesidades de sus conciudadanos con su “talento”, permitiendo a los hijos de las familias pobres prosperar. El cuento bajo ningún concepto deja abierta la posibilidad de que el desgraciado erizo, al igual que el hijo pobre, prospere. Por naturaleza tiene y tendrá las piernas cortas. Por otra parte, no considera la posibilidad de que la riqueza se pierda por mal invertirla o mantenerla ociosa, o que la ventaja intelectual se desperdicie. Las liebres, independientemente de lo que hagan, siempre tendrán piernas largas y veloces. Por muy vagas que sean, siempre correrán más que los erizos. Por suerte, el capitalismo no premia la cuna sino el esfuerzo bien orientado. Digo el esfuerzo (bien orientado) porque considero que es la clave del éxito. Por supuesto que soy consciente de que el dinero y la inteligencia son condicionantes muy importantes para el éxito, sin embargo, jamás hasta el punto del cuento. Dentro de la relativa homogeneidad en términos intelectuales, formativos y económicos de las sociedades occidentales, el éxito viene garantizado por el esfuerzo personal bien orientado (no sirve de nada esforzarse mucho en hacer una zanja con una cuchara). El capitalismo es justo (absténganse los iusnaturalistas de lanzarse al teclado) porque genera oportunidades a todas las personas de prosperar dependiendo exclusivamente de su esfuerzo personal. A diferencia del resto de sistemas económicos o políticos, el capitalismo tiene la virtud de disolver la clase, el estamento social, y de premiar el esfuerzo por hacer algo que le interesa a los miembros de la sociedad. 

Es una constante a lo largo del texto que las liebres están en su posición debido a su idoneidad para el puesto. Las liebres, con sus piernas largas, serían aptas para unas funciones que les serían vedadas a los erizos. La analogía tiene un regusto tremendamente platónico, en el que, según la naturaleza de cada persona, ésta debería desempeñar la función de gobernante-filósofo, soldado, o sostenedor de las otras dos clases. No es casualidad que el arquetipo de sociedad cerrada, opuesta a la sociedad abierta popperiana, sea la platónica. La proposición de que hay unas personas capaces de determinar cuáles son las necesidades de los ciudadanos y de racionalizar cuáles son las personas, por su naturaleza, más indicadas para satisfacerlas, además de ser el principio de todo totalitarismo, está completamente refutada. El mercado es un transmisor mucho más eficiente de la información pertinente sobre las necesidades de los ciudadanos y sobre quién las satisface mejor. En otras palabras, las liebres no nacen sino que se hacen (en función de su esfuerzo)  y la cuna es la peor manera de determinar la idoneidad de alguien para desempeñar que puesto. Es significativo que sea el largo de las piernas, algo con lo que se nace y que no se puede cambiar, el atributo que venga a representar el porque de las diferencias o desigualdades de riqueza y de desempeño. De hecho condiciona todo el cuento. Las liebres seguirán siendo de patas largas aunque no se esfuercen. Parece un elogio a la Duquesa de Alba frente a Amancio Ortega, a Lady Di frente a Madonna. 

He de decir también que, dado que las liebres nacen mejor dotadas para la carrera, el cuento genera una ética del no-esfuerzo. Como la inteligencia, la pericia o la riqueza determinan qué posición vamos a tener y cuál es el techo al que podemos aspirar, mejor no esforzarnos demasiado. Va a servir de poco. 

Quisiera decir también que hubiera preferido que el erizo, cuando la liebre le dice que no malgaste su tiempo paseando porque sus patas se pueden emplear para algo más eficiente, le hubiera contestado que él se autorrealiza como mejor le viene en gana y que le importa un pito si pasear es más improductivo que otras actividades. 

Para finalizar la anotación he de decir que he estado pensando en un cuento que, desde mi punto de vista, transmitiera algunos de los principios más importantes del pensamiento liberal. He estado dándole vueltas a una versión aderezada del célebre cuento de “los tres cerditos”, pero aún estoy madurando la idea. Tal vez la exponga más adelante.