Hispanoamérica

Las Malvinas son y seran argentinas!!!!!!!!!!!!!!!!
Apoyemos a todas akellas naciones ke por cualkiera de los motivos..piden su reivindicacion de soberania argentina.

Yasmila:

sólo han sido argentinas de 1820-1833. ¿Qué poderosa razón das para que sean consideradas argentinas? La revindicación de las Malvinas es algo que es fruto del nacionalismo más cerril, así como lo mismo ocurre en España on Gibraltar en España.Ya vimos un ejemplo en la época de la Junta Militar, en la que era presidente "de facto" Leopoldo Galtieri..A pesar de repudiar a esta junta, Moro defiende la invasión de las Malvinas...

¿Y los demás?

No hay nada más importante para manejar un pueblo que saber predecir sus reacciones.

Chaves, después de un análisis minucioso de la opinión pública argentina, que dura aproximadamente 5 segundos, dice "Las Malvinas son Argentinas" y ya hay gente que considera esa frase suficiente para apoyar a su gobierno.

Ufff...no conozco ninguno personalmente, algun dia ire ahi por curiosidad, lo que si puedo decirte: Son de derecha, aman a Tatcher, son mas britanicos que el britanico mas fanatico en Inglaterra, viven como hace 40 anios atras, estan en contra de la union europea, se consideran britanicos pero no lo son, en fin.

Hay unos pocos imigrantes ahi, se que hay un indu que tiene (sorpresa) un puesto de diarios y una familia de negros que emigraron desde Kenya.

Abroad:

¿el estúpido nacionalismo "revanchista" todavía tiene mucha importancia para sus compatriotas? En España, el "caso Gibraltar" periódicamente despierta oleadas de estúpido nacionalismo complaciente

Que las Malvinas son Argentinas lo sostiene Chávez, el 99% de los argentinos (con la excepción de algunos pocos liberales) y la inmensa mayoría de la comunidad internacional. En AL no debe haber país alguno que no reconozca los derechos argentinos sobre Malvinas. Saltan a la vista con solo ver el mapa.

Chávez no hizo más que denunciar uno de los pocos resabios de colonialismo que hay en el mundo y puso en evidencia la inmensa hipocresía de las grandes potencias "democráticas" que utilizan la violencia en todo el mundo para resguardar sus intereses.

Fedro,
El "nacionalismo irracional" respecto de Malvinas no proviene de los argentinos sino de los ingleses. Son los ingleses los que enviaron una flota a 14.000 kms. de distancia para sostener un enclave colonial.

Lo que no queda claro es la razón por la que cuando Chávez dice lo que todo el mundo piensa y reclama por una causa justa es un "demagogo" que se "entromete en los asuntos internos de otros paises". En cambio si Rumsfeld, el carnicero de Irak, dice que "Chávez es Hitler" no se está entrometiendo ni está utilizando demagógicamente el odio a Hitler para atacar a Chávez.

Un disparate.

Chávez denuncia el colonialismo en Malvinas, en Irak y en todas partes por la simple razón de que es un enemigo del colonialismo.

Bush, Rumsfeld, Blair y sus amigos liberales atacan a Chávez y sostienen sus enclaves coloniales en malvinas y en Irak por otra razón simple: son los representantes políticos de las potencias coloniales.

Saludos,

PD: Stones, no le des vueltas al asunto. Si te parece que Chávez está sacando "rédito político" de su apoyo a la causa de Malvinas, decile a tus amigos liberales que empiecen también a defender nuestra soberanía en las islas. Pero no lo harán porque no quieren enemistarse con el Imperio.

No he visto a casi ninguno de mis amigos Liberales no defender la soberania argentina en las islas, por ahi habia un taradito progre llamado martin22 que lo cuestionaba pero no era Liberal, leo_,abroad,arielrc y yo , creo que mauro no cuestionamos la soberania argentina ,alguna lo defendemos mas pero no estamos en contra, eso si muchos cuestionan el papel de los milicos, yo tambien ,lo hicieron enancados en un sentimiento de la gente, pero lo hicieron para perpetuarse en el poder,se equivocaron en la estrategia y en el momento, son estupidos los milicos y vos sos uno de ellos...

Fedro:

Cuando los ingleses invadieron las malvinas en 1833 había una administrción pública muy reducida que representaba a la Argentina, una nación que en esa época ya había sido reconocida como tal por el gobierno británico. Además no se estaba en guerra con Gran Bretaña, por lo que fue simplemente un acto de saqueo y colonización que aprovecho la guerra civil en la que estaba inmersa Argentina.

Así y todo creo que ahora es solo una excusa para exaltar nacionalismos.

Hay una frase que dice algo así: Los Argentinos tenemos que agradecerle a Tatcher por vencernos en Malvinas y darle el golpe mortal a la dictadura militar, y los Kelpers tienen que agradecerle a Galtieri por tratar de invadirlos y hacer que tomen una relevancia que nunca hubieran tenido para el gobierno británico.

ignorante, que liberal berreta de un sólo libro que sos. La República Argentina no basa su reclamo sosteniendo una herencia. Hay fundamentos sólidos: geográficos, además de históricos, que te invito a que te informes bien y te tomes la molestia de estudiarlos. Pero bueno, es mucho pedir lo único que habrás leído son algunos articulitos en esta pagina web.

EStimado Prolibertad:

1)yo soy tan liberal como vos sos de izquierda. Olés a facho peronista de los que van con la bandera albiceleste con olor a empanada de carne...

2)El argumento más poderoso es que las MAlvinas no son territorio argentino desde hace casi 200 años. Si vos os dejás envenenar por la`ponzoña nacionalista....

3) ¿Me podés hablar de esos argumentos históricos irrebatibles o tovavía vos sigués aturdido por el cascote del Muro de berlín que ´te cayó encima sin llevar el caso puesto..

4) La decisión de la Junta Militar de ir a ocupar las Malvinas fue un error de gran calado y una insensatez...

Y a todo esto:

¿qué piensan los habitantes de las Malvinas? Me parece que lo mismo que los de Gibraltar.

Moro, ¿ es relevante? ¿O deben ser argentinos por "imperativos históricos"?

Fedro,
Quien se ha dejado envenenar por la ponzoña nacionalista sos vos. El problema es que tu veneno es inglés, defendés el nacionalismo inglés bajo el divague pseudo-internacionalista abstracto e hipócrita del rechazo a los nacionalismos.

La ocupación de Malvinas pudo haber sido un error político, pero eso no exime de culpas a los imperialistas anglo-yanquis que mandaron una gigantesca flota para recuperar el enclave. ¿No es eso no ya una insensatez sino un crimen?

Si es territorio soberano es normal que los ingleses lo defiendan. El error fatal del cálculo de los patéticos y sanguinarios militares argentinos es que iban a contar con el apoyo de los EEUU...

La población de las Malvinas según Abroad defiende su "identidad" británica. ¿Eso no tiene relevancia?

¿Cuáles son los argumentos de peso para defender la soberanía argentina?

Galtieri hizo con Malvinas lo mismo que Franco amenazaba una y otra vez hacer con Gibraltar.

De hecho, Franco planeó ocupar Gibraltar con el apoyo de Hitler, que finalmente faltó.

fuen una guerra antiimperialista. Jamas hemos de reivindicar a Galtieri y al proceso militar (algo que lo han hecho ustedes liberales), los mismos que sostenemos la soberania argentina sobre el archipielago somos los mismos que ajusticiaremos a cualquier miembro del gobierno de facto proimperialista liberal.

arasou: la criminal de guerra tatcher también impulso la invasión inglesa en nombre de la democracia y usando la palabra libertad. Te suena a Bush, Irak. Bue... Hoy en las islas hay una base militar de la OTAN con una pista capaz de recibir a aviones de cualquier porte. Saca tus propias conclusiones

Todo eso son pamplinas nacionalistas, es lo mismo que hace el Rey de Marruecos con Ceuta, Melilla, las Canarias, Sahara Occidental y O de Argelia.

Guerra antiimperialista???de que carajos hablas??? fue una guerra que los milicos hicieron para perpetuarse en el poder!!!aprovechando el sentimiento de la gente, pero eran estupidos al enfrentarse asi a los tommys y yanquis, son estupidos los milicos, tanto como vos que debes ser uno de ellos...

No te dejes engañar fedro ,el mas acertado es leo_ un Liberal con todas las letras, las Malvinas son argentinas pero hoy sirven de excusa a los nazifascistas como el moro ,antilibertad y el loco Chavez...

Estos pobres argumentos que exponen los liberales. En especial fedro al involucrar la guerra antiimperialista con la dictadura militarista liberal en lo económico.
Saben muy bien que fue la misma dictadura, que finalizado la guerra, inicio el proceso de desmalvinización que después continuaron los sucesivos gobiernos gerenciales

El apoyo del pueblo argentino y la solidaridad de nuestros hermanos latinoamericanos tratan de ser ocultados por el falso argumento de militarismo y golpismo. Una vez mas las jugadas son pensadas y armadas desde la metropoli y los sirvientes locales las utilizan.
Como se explica que estemos en esta situación de independencia si no tuvimos un ejercito de ocupación: el imperio no manda colonos donde ya hay cipayos que hacen su labor, como ustedes liberales berretas

El único argumento que dan es el voluntarismo.

Es muy gracioso el pastiche argumental de los liberales.

Cuando los ingleses lanzaron su flota a recuperar el enclave colonial de Malvinas, se trataba de la defensa de "derechos soberanos". Hicieron lo correcto.

Cuando la Argentina recuperó un territorio que le pertenece por derechos históricos y geográficos evidentes, con decenas de resoluciones de la ONU conminando a Gran Bretaña negociar, etc., entonces se trató de un crimen. Invadir Irak no fue un crimen, recuperar las Malvinas sí lo fue.

Como la dictadura recuperó las Malvinas eso impugna la acción por tratarse de gobierno de facto. Pero esa misma dictadura envió oficiales a entrenar a los escuadrones de la muerte centroamericanos financiados por Reagan y la CIA
en su lucha contra el "marxismo". Pero eso estuvo bien, pese a la dictadura.

La dictadura contrajo una fenomenal deuda externa a través de la pandilla liberal de Chicago que hacía negocios mientras los grupos de tareas secuestraban y torturaban argentinos. Pero eso no convierte a la deuda externa en ilegítima y repudiable, en una "deuda odiosa"

Es decir, la única acción de la dictadura que queda impugnada por su vicio de origen es justamente aquella que atentó contra los intereses de las potencias imperialistas. Todo lo demás, los crimenes, las torturas, la entrega del país, la colonización financiera, etc., eso no merece ni la más mínima mención.

¡Qué casualidad!. Una vez más los liberales defendiendo el nacionalismo de las grandes potencias. Je, je, je. Se hacen internacionalistas y citan a Marx cuando se trata de las luchas nacionales emancipatorias de la periferia.

Saludos

Te equivocas: yo no soy liberal...

Eres libertino.

...que es muy diferente...

no se lo que seas pero con los liberales marchas de la mano y pegas junto con ellos, aunque ni se siente

El tribunal para la salvaguarda de las esencias revolucionarias ha dictado sentencia.

Eso lo dirás vos. Si leés mis intervenciones desde que he comenzado a escribir en este foro verás que he mantnido muchas disputas con muchos liberales...

Prolibertad: Fedro tenia familia en la Falange. Es de los tuyos, amigo.

Aquí el ángel oscuro destructor de Egipto, he stirkes again!!!

faltaba menos ahora que me digan falangista. Mejor ni hablar

¿Por que? Ya has visto que es el partido español más afin al justicialismo.

Che prolibertad, si comparamos decálogos, idearios, programas etc. de los fascistas, peronistas y falangistas con alguno comunista o marxista verás que son más los puntos en común que las diferencias...

La unica solucion politica y juridicamente correcta es la retrocesion al reino de espana de esas islillas.

Junto con puerto rico , cuba , filipinas y las islas carolinas.

Por supuesto que son argentinas. Y el Esequibo, venezolano.

Ni siquiera hace falta recurrir a instrumento bélico alguno.

Fedro: Su argumento es jurídicamente insostenible.

Déme razones. Me parece lo mismo que la reclamación de Gibraltar por parte de España: fuego para encender el nacionalismo con determinados intereses.

Si no hay que recurrir a ningún instrumento bélico, ¿qué habríamos de recurrir a un proceso de autodeterminación? La población de las Malvinas se siente mayoritariamente británica

Hace siglos las expuse en este foro. Resumiendo: Utis Possidetis Juris: Ley ante que Fuerza.

¿Qué ley?

Utis Possidetis Juris: "Así como poseíste, seguirás poseyendo".

Ppio del Derecho Internacional Americano co fuentes liberales.

Sigo otro día.

Argentina poseyó las Malvinas durante un poco más de una docena de años..

Naaa. Tampoco me pongas a stones en esa lista.
Por lo menos planteo una posición, el negro o moro, yasmila y otros hoy no presentes no mostraron ninguna carta que pueda ser leída con objetividad.

Shhh Coup de Botón vaya a hacer numeritos que el cerebro no le da para más ,ni siquiera tiene el más minimo sentido común en sus juicios .
Las islas se hallan dentro de la plataforma continental ,si ud no sabe no opine.
Para un incapaz de hecho y de derecho como ud seguramente la Isla de Pascua tendría la misma posibilidad de ser Chilena o Nepalense ,claro la proximidad geografica no cuenta en nada ! agarre un libro de Derecho Internacional Publico informese antes de balbucear sandeces ,gracias.
Yo no estoy preocupado por las Malvinas,pero eso no me impide sentar posicion ;lo que ocurre es que aqui estan como histericas con Chavez y por eso iniciaron el Post.
Ahh... y si es por lenguaje el fascista claramente es usted

No le hagas caso, Mnrt, es que Coup quiere emular a Faras, su ídolo, pero no pasa de copia barata.

Subnormales de mierda.

Te lo dijo MArtín, Stones. Mucha fachada liberal pero eres víctima del nacionalismo. Moro, Stones, Yasmila, Prolibertad, etc no pasan del:

Las Malvinas fueron, son y serán Argentinas

Puedes obtener la nacionalidad italiana con la documentación pertienente

Fedro, acuérdate de José Cadalso y no generalices :P

La tengo , no me hace falta tu consejo.
A los argentinos...todos saben que no estoy a favor de ningun Imperio ,como Liberal repudio a los Imperios , a las monarquias y los gobiernos ,pero les notifico por si no lo saben que los ingleses estan en continente europeo ,ellos dicen que son una isla y los españoles como fedro nos quieren hacer creer que estamos equivocados al decir que las Malvinas son argentinas...pero moro, preguntale a fedro donde esta el aeropuerto ingles en Gibraltar???jajajaajaja dale moro preguntale, vas a tener un arma mas para decir contra los Imperios pero siempre recordaras que fue un LIBERAL el que te paso el dato...el aeropuerto esta en el continente europeo,en territorio absolutamente español, fue ocupado por los ingleses por una epidemia que hubo y JAMAS lo devolvieron, y estos gaitas nos vienen a cuestionar nuestra defensa de nuestro territorio???jajajaajajaja.

stones, hay que aceptarlo. No se puede reclamar la soberania de las malvinas como los tehuelches no pueden reclamar la soberania sobre la patagonia. Por mas bronca que nos de, los argentinos tenemos que aceptar que es asi, la decision la tienen los habitantes de las islas, ya no esta en nuestras manos.

Aunque rechazo tres cosas que se dijeron: primero que los combatientes son terroristas, cuando en realidad fueron jovenes, muchas veces inexpertos, que fueron engañados vilmente por los milicos, en todos los aspectos.

Segundo, eso de que tenemos que estar contentos con EEUU por ir a la guerra y hacernos pomada, cuando fueron ELLOS los que ayudaron a subir a los dictadores.

Tercero, eso de que los ingleses pueden refregarnos la soberania de las islas en la cara. Por mi que los habitantes quieran ser ingleses bueno, pero de ahi a que nos quieran pintar de salvajes los ingleses, que por tener un terrenito de morondanga fueron por el mundo saqueando tierras y cortando cabezas, no.

Totalmente de acuerdo, como Liberal me parece ridiculas las fronteras mas que para delimitar "zonas" distintas,el tema es hacer que los kelpers entiendan que es mas redituable estar en contacto con el continente que con la isla y para eso necesitamos ser una economia poderosa ,solamente podemos conseguir eso si llevamos a cabo el liberalismo, estaras de acuerdo conmigo que con las politicas estupidas de los moros, de los antilibertad y de los contraellosmismos jamas seremos atractivos para los kelpers...solo seremos una excusa para su nacionalismo pelotudo.

Che leo que te parecio ese dato del aeropuerto ingles???? jajaja el moro debe salatar en una pata!!!

Bueno, no soy liberal, pero me parece una buena idea estrechar lazos con los kelpers. Al fin y al cabo, estando tan cerca tenemos que tener una relacion mas fuerte.

un saludo

Este tema puede llevar a un análisis mucho más profundo de quien tiene derecho a reclamar una propiedad.

Creo que los militares se equivocaron de palmo a palmo al invadir las islas, pero dejando de lado eso y concentrándonos en el derecho a reclamar las islas puedo decir que a pesar de haber leido libros de porque Argentina tiene ese derecho hay dos factores personales que me impiden demostrar la pasión por las islas que tiene por ej. Moro:

1º Con que autoridad me puedo poner a reclamarle a los Kelpers que dejen que Argentina tenga la soberanía de las islas cunado mis raices en este pais no llegan a los 50 años y las de ellos tienen casi 200. Si con tan poco tiempo quiero a mi tierra más que a ninguna y no dejaría que ningún extranjero me imponga gobierno porque pretender que los kelpers si lo hagan.

2º El reclamo de Malvinas no significa que los kelpers tengan que renunciar a su nacionalidad británica o que tengan que entregar su tierra, solo significa que tienen que adoptar nuestras leyes. La verdad que nunca podría estar de acuerdo con imponer estas leyes y esta subordinación a gobiernos subnormales a ningún pueblo de la Tierra.

Leo es un tipo sensato :)

cuantas bajas ocasionaron a los britanicos?

230
Las argentinas fueron 750 de las cuales 300 sucedieron con el hundimiento del Belgrano.

y el único muerto kelper fue a causa de los ingleses.

Fue la primer guerra que perdió Argentina.

pues mira no estuvo tan mala la cosa si no es por el belgrano ,casi empatan , lei una vez que los marinos ingleses intentaron salvar a los marineros argetinos a la deriva ..

yo en BUP tenia la carpeta forrada con un gruppo de comandos argentinas el dia que tomaron Puerto Stanley ,con un grupo de prisioneros ingleses ,hombre y con mas cosillas..

Fedro, pasa en todos lados, el nacionalismo barato es la solucion para crispar animos y levantar odios populares, y lo mejor, el enemigo es externo y por ende mas facil.

Pero hay que separar las cosas, para la gran mayoria el reclamo se basa en la continuidad colonial como parte del virreynato, perfecto hasta ahi. Ahora no hay que mezclarlo con lo que Galtieri hizo, eso es el gran problema y la gran equivocacion, ahi se ve el uso del nacionalismo barato.

El problema de Galtieri fue justamente en la desesperacion de ser impopular usar esta maniobra "patriotica", el problema era que justamente Tatcher necesitaba lo mismo. En Inglaterra las cosas iban de mal en peor, Tatcher electa pero con una popularidad baja, el pais en crisis economica y casi sin dinero para una guerra. Fijate que funciono: Tatcher despues de la guerrra tuvo popularidad para hacer las reformas que nadie hubiera querido antes de la guerra y se perpetuo 11 anios en el poder. Y si comparas el discurso de Galtieri con el de Tatcher parecen gemelos, no hay logica ni razon, solo nacionalismo.

Pero fijate que inutil que es este nacionalismo, mas alla de la posicion que uno tenga en relacion a la guerra no se puede negar el caracter heroico de los pobres soldados argentinos que siendo conscriptos fueron a luchar por una guerra que ni siquiera era de ellos, era politica pura. Aun asi, el caracter de heroes no se lo quita nadie, porque esas vidas (incluida los que sobrevivieron) se perdieron, le sacaron la juventud de un plumazo.

Pero ese nacionalismo les da la espalda, al "enemigo externo" es facil demandar, insultarlo, pero internamente? Mientras que la gente se junta a cantar "el que no salta es ingles", jamas se juntaron a pedirle a los sucesivos gobiernos que se hicieran cargo de la situacion de los ex combatientes, no tenian (ni tienen hoy en dia) siquiera pensiones, nada, les dieron y le siguen dando la espalda, les dieron (merecido) titulo de heroes, pero los titulos de honor no compran la leche y el pan todos los dias, ni les da trabajo a los heridos o invalidos. Eso es el nacionalismo, no sirve para nada, solo para arruinar vidas, siquiera sirve para darle pension a las victimas directas de esta arbitrariedad.

Hay una realidad, Argentina e Inglaterra han sido socias comerciales muy fuertes desde hace mucho tiempo, con solo decir que a principios del siglo XX Argentina era candidata a entrar al Commonwealth te marca la relación entre los dos paises.

Cuando Galtieri invadió las islas los ingleses se dieron cuenta que no estaban tratando contra un pais, sino contra un gobernante. Por eso fue una guerra atípica. Solo se combatió en las islas y nunca una ciudad Argentina o sus aeropuertos fueron bombardeados, lo que demuestra gran criterio y visión de largo plazo de los ingleses.

Si hubiera sido una guerra donde todo vale nos hubiera ido mucho peor.

Abroad ha dado un argumento: las Malvinas son argentinas porque formaban parte del Virreinato, pero atribuyéndoselo a la mayoría de los argentinos,¿entra la que te incluyes?

No deja de ser el argumento:

"Fueron, son y serán argentinas".

Lo fueron poco más de doce años, no lo son porque la voluntad de los habitantes de las Malvinas no lo quieren y porque están bajo la soberanía de la Pérfida Albión, y sabe Dios lo que pasará. Espero que los "oportunistas" políticos no se aprovechen del "malvinismo"...

Escuchando cosas como está cuando sos chico a todos se nos despierta el nacionalismo:

MARCHA DE LAS MALVINAS
¡Tras su manto de neblinas,
no las hemos de olvidar!
"¡Las Malvinas, argentinas!"
clama el viento y ruge el mar,

Ni de aquellos horizontes
Nuestra enseña han de arrancar,
pués su blanco está en los montes
Y en su azul se tiñe el mar.

Por ausente, por vencido
bajo extraño pabellón,
ningún suelo más querido
de la Patria en la extensión.

¿Quién nos habla aquí de olvido,
de renuncia, de perdón?
¡Ningún suelo más querido
de la Patria en la extensión!

¡Rompa el manto de neblinas,
como un sol, nuestro ideal;
"Las Malvinas, argentinas
en dominio ya inmortal"!

Y ante el sol de nuestro emblema.
Pura, nítida y triunfal,
brille, ¡oh Patria!, en tu diadema
la perdida perla austral.

coro ¡Para honor de nuestro emblema,
para orgullo nacional,
brille, ¡oh patria!, en tu diadema
la perdida perla austral!

El "rock justicialista" de raíz peronista. Es normal que esas canciones puedan llegar a los sentimientos de la chusma para estimular el sentimiento nacional

como el "volveremos a ser un Imperio"...

Fedro, hay que separar dos cosas cuando se habla de nacionalismo: Una es la excusa con la que se dispara (que puede ser hasta la mas estupida, basta hacer una caricatura de un profeta para que Iran desate un problema internacional) y la otra son las consecuencias del nacionalismo, que son nefastas.

Yo me centre en la ultima, porque tu pregunta iba hacia ese lado.

En cuanto a Malvinas, no veo porque la Argentina no deberia reclamar si considera todos esos factores como validos, pero la forma de hacerlo era como se venia haciendo desde los 60's ante las naciones unidas y las vias diplomaticas.
Y como libertario y como bien mencionas, no solo hay que tomar solo la posicion Argentina, sino tambien la situacion de la gente que vive en ese territorio desde generaciones, que son de alguna forma la otra parte, porque hay derechos como la autodeterminacion que hay que tener en cuenta.

Negociar por la via politica y diplomatica no causa ningun danio y es la unica forma de resolver este conflicto, Hong Kong no fue devuelto a China por una guerra exactamente.

Y ahi esta el problema de Galtieri y Tatcher: Poco les importo la situacion de la partes ni de la gente, lo unico que querian era asegurarse pupularidad y anios en el poder.

cual chusma? fedrito?

Tú, por ejemplo.

en Malvinas hay algo petrolero o gas o tias buenas?

Te lo dijo MArtín, Stones. Mucha fachada liberal pero eres víctima del nacionalismo. Moro, Stones, Yasmila, Prolibertad, etc no pasan del:

Las Malvinas fueron, son y serán Argentinas
[ Responder ]

Abroad:

entendería que todos los medios diplomáticos tendrían un fin si la población de las Malvinas rechazase la soberanía inglesa, que no es el caso..

Sábado 11 de Febrero de 2006
Mundo

Respaldan las críticas de Chávez
Ex combatientes argentinos se solidarizaron con el presidente venezolano por la respuesta a las declaraciones de primer ministro británico.
BUENOS AIRES.- Ex combatientes argentinos de la guerra de Malvinas (1982) respaldaron las expresiones del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien reclamó a Gran Bretaña que devuelva las islas del Atlántico Sur a la Argentina.
En una declaración divulgada ayer, el Centro de Ex Combatientes, con sede en La Plata, se solidarizó con Chávez por la respuesta a las declaraciones del primer ministro británico, Tony Blair, quien el miércoles instó al gobierno venezolano a respetar las normas de la comunidad internacional si quiere ser respetado. “El gobierno británico viola el derecho internacional manteniendo un enclave militar en base de Mount Pleasent en Malvinas y existen sobradas pruebas de la violación del tratado de Tlatelolco para la Proscripción de las Armas Nucleares en América Latina y el Caribe”, dice el comunicado de los ex combatientes.

Vía diplomática
El jueves, Chávez replicó las declaraciones del premier británico, al decir que el Reino Unido y Estados Unidos son los que en realidad no respetan las normas de la comunidad internacional. Citó como ejemplo la decisión de Washington, con apoyo del gobierno español y de Londres, de invadir Irak sin una resolución de la ONU. Venezuela expresó su formal rechazo, vía diplomática, a las declaraciones de Blair, por considerar que constituyen una clara violación de los principios fundamentales del Derecho Internacional. La nota oficial advierte sobre una grave distorsión en las palabras del premier británico, al confundir las reglas de la comunidad internacional con las normas y principios del Derecho Internacional. (DPA)

La que se deja manipular por los intereses y el oportunismo político..

Esta era la respuesta a la pregunta de Yasmila

Las Malvinas son un caso extranio en cuanto a ese ultimo aspecto, de hecho tienen su propia constitucion y se han declarado como nacion independiente, lo unico que los mantiene unidos al Reino Unido es la defensa, la cual reciben a cambio de dinero por supuesto, nada es gratis en la corona.

Pero eso fue por votacion en 1984 (que se escribio la misma constitucion) aca tenes mas informacion si te interesa http://www.falklands.gov.fk/

Pero aun asi, la Argentina tiene otras cosas que estan a su lado, como por ejemplo que el mismo regimen colonial (Colonial Act) ingles prohibe esta autodeterminacion... es muy complejo, pero hay suficiente para sentarse y dialogar hasta que se llegue a una posicion que satisfaga ambas partes.

Con tres cervezitas el nacionalismo de Abroad se haría latente. Seguro:P

Siguiendo lo que la mayoría de los argentinos piensan: las Malvinas son argentinas porque estaban bajo un virreinado, pero si esto es así:¿Por qué no reclamar parte de Bolivia que formaba parte del virreinado?

Y parte de Paraguay, Uruguay, Chile....¡¡Y así una gran Argentina!! Esto sería abrir la caja de Pandora en Sudamérica. Los nacionalistas argentinos con las Malvinas pedirían más anexiones, el ejército recobraría su brío...

no no no...teniamos un libertador general san martin..ke keria la independencia de dichas naiones...asi ke no manches amiguito
:)

Malvinas Argentinas(con voz)


Malvinas Argentinas(con voz)

Abroad , leyendo un poco en la pagina de "Falklands", hay una salutation del gobernador desigando por GB ,luego eso de que se declaran Nación independiente , no se yo ,donde iran a ir estos sin ser britanicos, por libres ? juassssssss

No son britanicos tampoco, no tienen rigth of abode para vivir en el Reino Unido tampoco... ves? Al final del dia son Sudamericanos, lo unico que les interesa es ser europeos y creerse ingleses jajajaja, si los leyera contra les diria eurocentricos jajajaja,.

No, generalmente cuando tomo tiendo a no hablar de poltica o me declaro anarcoterrorista :)

A ver, yo quiero me digas que te hace pensar que un reclamo formal dentro del marco de la ley internacional es nacionalismo? Ahh...lo que hizo Galtieri? Si no aprendes a separar las dos cosas vamos muertos.

En segundo lugar, te lo dije mas arriba, hay tres partes involucradas, por un lado la Argentina y por el otro los Islenios y por ultimo el Reino Unido, cada uno con reclamos que deben ser tomados en consideracion...ahora le asigne en algun momento nacionalidad a las islas o los islenios? No, lo unico que dije que habiendo esas tres partes lo mejor que tienen que hacer es sentarse y usar el marco apropiado para discutir y llegar a una solucion que sea consensuada por las 3 partes, y cuando me refiero a solucion no descarto ninguna de las posibles (nacionalizacion, soberania compartida, etc).

Asi que si vas por la via del morismo, vas perdido conmigo.

Pero por otra parte lo que si puedo decirte, es que bien que funciona el truco, gobernas un pais que esta intentando salir de la peor crisis economica y por ineptitud del gobierno estan por entrar en otra, que es mas sencillo? Llamar la atencion con algo internacional que distrae mas facil o mejor hablar de la inflacion galopante Argentina que a diferencia del problema con las islas si perjudica la vida diaria de la gente, al punto que muchos pasan hambre? Yo me concetraria en la segunda obviamente, un nacionalista inutil lo haria en la primera.

bueno leyendo esto si parece aclaratorio .

http://www.falklandislands.com/government/system.a...

parece mas inglterra que inglaterra misma , es como jersey o guernesy lo mas Ingles del mundo ,siendo casi Francia.

esta gente pararece tenerlo muy buen montao ,vivir muy bien y parecen recien salidos de Gales con esas caras de paletos..

mira en "self-determination"

Bueno, justamente fijate que en Jesey o Guernesy o Inclusive en la propia Isle of Men son unos retardados conservadores, en esta ultima todavia tenian hasta no hace mucho el sistema de azotes en publico para castigar crimenes ...

El vivir muy bien, eso es relativo, hasta no hace tanto si vivias en Rio Grande por ejemplo (casi el extremo sur de la patagonia) ganabas una fortuna y "vivias bien", ahora no tenias siquiera en que gastarlo, la vida ahi con 4 horas de luz de dia en invierno te la regalo y el putto viento que no para de soplar nunca. La diferencia es que en Rio Grande de ultima hacias algo de pasta y tenias la posibilidad de mudarte mas al norte de la argentina y disfrutar de la pasta. Estos siquiera se pueden mudar a Inglaterra...

hay 2700 personas y Puerto stanley tiene 1900 guaaaaaaaaaauuuuuuuuuuu es como Nueva York ,pero version antartica ..

y por esto discuten ,vamos vamos si ademas son cara-papas-galeses, por dios!!!

Mira, son un grupo de follaovejas jajajaja, ahi pueden practicar su hobby sin perjuicios.

En unas semanas tengo que ir a Gales...que lugar raro ese.

abroad invadamosles economicamente a 2000 paletos galeses es facil.

mira compro dos pesqueros viejos en huelva , tu vas a senegal y coges a 40 senegaleses y llenamos los dos barcos de pescado hasta los topes, y montamos una delegación de "pesquerias hispano-argentinas reunidas" en Puerto stanley ,mas conocido como el Nueva York antartico , en 2 años se rinden ante nuestro emporio y declaramos la 1 republica liberal del mundo , con proscipcion del Partido comunista.

si quieres despues nos federamos con el "kishneé" para la defensa y todo lo ue quieras , hasta podriamos organizar tours para yasmila y familiares..

Totalmente de acuerdo, ya salgo para Senegal.

Y me gusta la idea, de hecho Puerto Stanley se pasara a llamar "Nueva Amsterdam" y seria legal todo lo que es ilegal en la Argentina. Ya me imagino los ciudadanos felices con sus pasaportes azules con un gran merluzo en dorado que seria el emblema nacional.
Lord Kyron va a ser nuestro ministro de Burdeles, ese es otro importante eje de la economia islenia que debemos atender.

Y KK no te preocupes, alzamos el precio del pescado y creamos caos inflacionario, de ultima le compramos la defensa a Suiza con unos cuantos sicarios.

jodeer que buena idea en Austria ,estan los "Babylons" , unos night-puti clubs franquiciados de alto standings ,si trasladamos el invento a las Malvinas, como alli es casi de noche siempre ,no veas la que podemos liar..

ademas podriamos correr una "fiebre del oro" con lo cual , tendriamos clientela asegurada para nuestros niht-clubs.

Abroad I , duke of Cornwall , co-prince of Malvinas.

sin duda los ingleses no sacan el partido que podrian a Malvinas, no creen en ellas..

mira abroad ,nuesro futuro hermano !!!!!

el primero en el continente americano lo abriremos nosotros!! el de Nuevo Amsterdam del Sur..

http://www.babylon1.com/

la unica clausula es que Stones entre el negocio , al cual nombro ademas mi albacea-contador..


Sin duda, LAS MALVINAS deben ser INVADIDAS!!!!

el liberalismo hispano-argentino si sabe crear riqueza..

Acepto!!! jajaja

Malvinas Liberal y Viva La Pepa y abajo los serviles!!!!!!!

Oye stones21 a la mejor el lema podria ser

malvinas argentinas si pero no asi.

Abroad tengo una duda como la pasaron los argentinos radicados en gran bretaña durante esos años, no hubo protestas ante ustedes quizas familiares de los soldados embarcados reclamando que por la culpa de los argentinos podrian no volver a verlos nunca.
¿No les gritaron argentinois vuelvan a casa?

http://www.formarse.com.ar/articulos/testimonio_de...

Moncada eres un genio, hace mucho tiempo un "amigo" (jejej) fue a un club similar en Praga la verdad increible.

Imaginate 130 libras oro para entrar nada mas, es un negocio solido como el oro.

Y por otra parte gracias a nuestras relajadas leyes (incluidas las impositivas) ponemos antenas satelitales y que vengan las empresas a poner de host de internet, la bahia de San Carlos va a ser renombrada como Bahia del Spam.

Y los bancos seran bienvenidos.

Stones, por favor comenza la emision de Libras Oro, nada de papelitos, ni Euros, ni dolares, ni libras esterlinas, quiero libras oro, el que no las tenga tendra que comprarlas.

Mira Altar no se por experiencia propia, yo vivia en Argentina en aquel entonces, pero de este lado no paso nada, no hubo persecucion ni presos ni nada parecido, en Inglaterra generalmente con excepcion de los Alemanes despues de la segunda guerra mundial no tienden a ser rencorosos. Inclusive hubo mucha gente que se opuso a la guerra abiertamente, Tatcher tuvo un momento televisivo muy malo, cuando una persona del publico la empezo a acusar de haber hundido el Belgrano ilegalmente.

El video esta aca todavia, es imperdible (en especial la cara de Thatcher)

http://news.bbc.co.uk/nolavconsole/ukfs_news/hi/bb...

Los argentinos (que son muy pocos aca, solo hay 1200) nunca fueron perseguidos ni nada por el estilo, ademas hay que recordar que muchos (como el director del Buenos Aires Herald) escaparon de la Argentina mucho antes o pidieron asilo.

Hoy en dia no es para nada un problema, muy por el contrario inclusive ven como vergonzante el hundimiento del Belgrano.

Hasta podriamos ver si hay alguna empresa que vea el negocio de buscar a los que quieran huir del continente,estamos un poco mas lejos que Cuba de Miami...;).

En lo absoluto estoy de acuerdo con la "sensatez" de Martín.

Ignorar el Legítimo e Histórico Derecho de Propiedad Territorial que reclaman los Estados en nombre de sus Pueblos, es un argucia del Liberalismo postmo para legitimar los robos cometidos por potencias imperiales contra países "salvajes" en siglos pasados.

¿Cuál es la idea, legitimar la rapiña?

Los malvinenses jamás han invocado el Derecho de Autodeterminación y nunca lo harán.

Son ingleses y lo saben, no son sólo malvinenses. Por eso no reclaman tal Derecho.

Las Malvinas SON ARGENTINAS, como el ESEQUIBO ES VENEZOLANO.

Esos territorios les pertenecen.

Otra cosa es la población que los habita.

Con ellos, y NO con la Gran Bretaña, hay que llegar a acuerdos pacíficos, que respeten sus costumbres culturales.

Con GB no hay que negociar nada. Simplemente, llegará el tiempo que las poblaciones de esos territorios arrebatados a nuestros países querrán, a motu propio, incorporarse a la Patria Grande.

Por otra parte, estoy de acuerdo con Moro:

Hablar de "Internacionalismo" para legitimar nacionalismos imperialistas, es desfachatez.

Es lo mismo:

Los nacionalismos, en AL: mal.
Los nacionalismo imperialistas, bien, según los liberales.

Ahí, ahí, ahí les va: incorporarse a la "Patria Grande"

Si...la xanadu chavista, donde el rey es un bufon llamado Chavez.

Heil!!!

Coup de Baton:

Invasión a Irak..
Ataques contra civiles..."daños colaterales"...
Bombardeos futuros a poblaciones civiles en Irán..
Prisioneros de guerra, civiles, en Guántanamo y otros en Europa, bajo la mirada impasible de los gobiernos europeos...
Presencia de bases militares en AL...juegos militares como el "Plan Balboa" contra Vzla...
"O están con nosotros o están contra nosotros, y ay de aquéllos que no estén con nosotros"...

¿Dirán "Heil"?

No...el servilismo no los deja.

¿Yo apoyo todo eso, casa de orates?

Lo peor es que ni siquiera sabe que la servil es ella.... "contrasímisma"...Aquello estuvo muy bien hallado.

Como ya dije lo que pienso antes y además soy ex combatiente de Malvinas, me voy a limitar a puntualizar algunas cosas.

Moncada,
No solo que los ingleses no ayudaron a buscar a los sobrevivientes del Belgrano en el mar, sino que cometieron un horrendo crimen de guerra que ni los nazis realizaban. Las leyes de la guerra naval establecen que cuando un buque va a ser hundido por un submarino, se le avisa previamente a la tripulación del barco para permitir su evacuación. El objetivo militar es el buque, no los marinos que hay dentro de él. Así actuaban hasta los nazis en la II Guerra. Pues bien, en el caso del Belgrano el buque fue torpedeado sin previo aviso, de una manera artera y criminal, que merecería que M. Thatcher fuera juzgada por un Tribunal Internacional. Murieron innecesariamente 300 jovenes argentinos.

Yo, que soy socialista y por lo tanto internacionalista consecuente y convencido (no me dejo engañar por los cantos de sirena del nacionalismo vació de contenido), soy un firme defensor de los derechos nacionales de los pueblos en esta epoca de imperialismo, es decir en la època en que un puñado de naciones poderosas se apropian de las riquezas y de los territorios de los paises débiles.

Las naciones no fueron una creación de los socialistas. Tampoco el imperialismo. Pero los socialistas siempre estamos contra cualquier forma de opresión y explotación, sea nacional de una potencia a un país pobre, o social de los ricachones y millonarios contra los trabajadores.

Como ex combatiente el tema Malvinas tiene un significado especial para mi, pero esta misma posición la defendería aunque no lo fuera, y la sostengo para cualquier país que lucha por su integridad territorial y sus legítimos derechos nacionales.

Saludos,

la libra oro de la "provincia de libre adhesion malvinense" sera la nueva moneda refugio..

pedazo de promociones que vamos a hecer..

"Malvinas pleasures Resorts" , "paradise-antartica" yeahhhhh

extraña poblacion la malvinense del 2050 ,mezcla de argentinos-gallegos y Ucranianas-eslavas!!!!

Lo cierto es que en la Primera Guerra Mundial tuvo gran importancia estratégica, y su posesión ayudó al dominio marino del Atlántico frente a los alemanes..

como bien dice fredo , es por pura estrategia , de 1820 a 1910 , hubo una politica de creerse que iban a dominar el mundo y que la raza "anglosajona" dominaria el mundo tipo "ario" hay una homilia del obispo de Canterbury de aquella epoca , que parece sacada del Mein Kampf y eso se cimentaba en este tipo de acciones..

ojo digo algunos visionarios que afortunadamente no se impusieron , lo raro en GB es que decidieran soltar Malta o chipre que son enclaves estrategicos tb muy importantes ,mantienen bases militares eso si.

de todas maneras creo que el verdadero Liberalismo anglosajon hay que buscarlo en los EEUU y muy especialmente hasta la II GM ..

Ariel no te falta razón:

Stones mucho liberalismo pero es un nacionalista: Malvinas, empanada y fútbol son argentinos :p

che, pobre Stones, suficiente fuerza de voluntad tiene que poner el pobre pare resistirse al lavado de cerebro de esta sociedad facista en la que vivimos.

Miren lo absurdo que es mi patria: como argumento de peso para reclamar nuestra porción de Antartida sostenmos com razón la presencia humana argentina continuada. ¿donde ha estado esa presencia humana argentina continuada en las Falklands? cierto, en la visita turistica del Moro en 1982 y otra tantas visitas similares de fuerzas militares españolas y porteñas para expulsar a los "malvados" invasores foraneos por la razón de sus cañonazos ¿no?

Ariel hay mucho liberal que no deja de ser una nacionalista, y presume de anarquista o liberal cuando conviene. Por cierto, si revisas todo el hilo verás que los arguementos en favor de la "argentinidad" de las Malvinas son penosos. Lo siento, pero no me extraña que Moro, Stones y Yasmila coincidan en su irracionalidad.

Como bien apunta Ariel, hay gente viviendo en las Malvinas desde 8 generaciones y siendo ingleses desde hace casi 200 años, y gente que lleva tres generaciones en Argentina les dicen que son argentinos. PEro, no te sorprenda ,Ariel, que la opinión de los habitantes de las islas poco cuenta para estos nacionalistas

Todos a coro: Yasmi, Moro, Prolibertad, Stones,

Falkland Islands:

-descubiertas por ingleses
-exploradas por ingleses
-colonizadas por ingleses
-habitadas por ingleses desde 1765 a 1774
-habitadas nuevamente por ingleses desde 1833 hasta la fecha.

www.mysterra.org/webmag/falkland-islands/history.h...

¿Moro fue carne de cañón en el 82?

Otra vez:

Falkland Islands:

-descubiertas por ingleses
-exploradas por ingleses
-colonizadas por ingleses
-habitadas por ingleses desde 1765 a 1774
-habitadas nuevamente por pacíficos ingleses y sus descendientes desde 1833 hasta la fecha.

http://www.falklands.gov.fk/1.htm

http://www.mysterra.org/webmag/falkland-islands/hi...

Como continuación del Virreynato del Río de la Plata Argentina podría reclamar también -por ejemplo- el territorio de medio Chile, Paraguay, y Uruguay. Hay que escucharlos a tantos argentinos cuando se quejan amargamente de que Paraguay y Uruguay deberían ser provincias argentinas, y el odio cerril que tienen a los chilenos !!!! Todo buen nacionalista argentino debe profesar un sincero odio hacia los chilenos y por supuesto a los "piratas" ingleses.

Es un nacionalismo "loser", ¿herencia española?

Sí, y los chilenos nos aman, no es cierto Cromwell? Si hay un país militarista y xenófobo en la zona es Chile.

Lo unico lamentable de este hilo fedrin es como escapaste cuando hablamos del aeropuerto de Gibraltar en manos de los ingleses...
Ahora arielito es un pillin , no cree que los ingleses sean imperialistas jajajaajajaja no puedo dejar de reirme, en serio lo decis?? desconoces lo hijo de putta que son???...jo'er nunca habia visto un Liberal pelotudo....

¡¡¡Gibraltar es inglés!!!Y los habitantes del peñón se sienten ingleses. Y esperemos que nunca tengamos gobernantes tan estúpidos que quieran recuperar la soberanía de la misma.Franco, organizaba de vez en cuando una reclamación de la españolidad de Gibraltar. Todavía hoy hay algún pavo que le interesan estas cuestiones de orgulllo patrio.

Decía Lord Acton que en el nacionalismo la libertad en un determinado momento queda anulada. En Stones tenemos el ejemplo de alguien a quien el opio nacionalista le afecta las meninges, y todavía se enrolla la bandera al cuello para decir a coro con Yasmila, Moro, Prolibertad:
"LAs Malvinas fueron,son y será argentinas"

No sabía que la herencia peronista-Junta Militar anidaba en el pecho del liberal...

No escapes, no te hagas el distraido YO HABLO DEL AEROPUERTO INGLES DE GIBRALTAR EN SUELO ESPAÑOL!!!, no me vengas con boludeces , deci si es ingles o español...
Como no sabes que decir decis cualquiera, pobre tipo...

A ver si la entiendes, no hablo del Peñon ,hablo del aeropuerto en suelo indudablemente español que cagones como vos no defienden en aras de su anglicismo...

Tratado de Utrecht. Cesión de Gibraltar a Inglaterra
Articulo X. 13 de Julio de 1713:
"El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen, dando la dicha propiedad absolutamente para que la tenga y goce con entero derecho y para siempre, sin excepción ni impedimento alguno. Pero, para evitar cualquiera abusos y fraudes en la introducción de las mercaderías, quiere el Rey Católico, y supone que así se ha de entender, que la dicha propiedad se ceda a la Gran Bretaña sin jurisdicción alguna territorial y sin comunicación alguna abierta con el país circunvecino por parte de tierra.

Y vos me venis decir a mi que los ingleses no son imperialistas???, sos un caradura.

Los ingleses fueron imperialistas, por supuesto. Respecto a lo del aeropuerto que comentas, sinceramente no lo sabía. España no existía en 1713 como estado-nación moderno.

Ariel mira la furia nacionalista de Stones. ¡¡ME ha llamado cagón como Yasmila también me lo llamó!!:DDDDx10000

Y para ponerme a tu nivel te diré que me sopla la pollla lo del aeropuerto. En Europa hay libre circulación de personas y de mercancías.

Las fronteras y los orgullos nacionales calmos y tranquilos:

"El Rey Católico, por sí y por sus herederos y sucesores, cede por este Tratado a la Corona de la Gran Bretaña la plena y entera propiedad de la ciudad y castillos de Gibraltar, juntamente con su puerto, defensas y fortalezas que le pertenecen..."
Oye, creo que ahi el rey esta haciendo dispoción de sus bienes ¡ahora tenemos liberales contra la propiedad privada! Lo que falta es que "Stones" Zrinovsky salga a reclamar Alaska, porque el Zar la vendio en un millón de dolares. Son los problemas de estos paisuchos inventados, un español es un español, cualquier nieto de gallegos que vuelva a España es un retornado, cuaquier familia hispana que se establezca en Japón por más que pasen generaciones serán "extranjeros" y ni hablemos de mundo islamico: alli si no sos de la tribu del jeque, sos extranjero por más arabe islamista que seas. En cambio en las "naciones" latinoamericanas, yasmilita hija de arabes es tan "criolla" y con derecho a reclamar "su" herencia de la corona española como cualquiera que por accidente alla nacido dentro del territorio de este estado (porque eso es la argentina, simplemente un estado).

"Ahora arielito es un pillin , no cree que los ingleses sean imperialistas"
¿y cuando dije semejante cosa? a ver, a ver??? ¿que joraca es el Imperio Britanico?
y lo más impoertante: ¿que caraj0 tiene que ver con todo esto? ¿eh?
Ahora lo que falta es que Stones me niegue que lo de las Falklands no es puro imperialismo argentino: claro, quiere obligar a 3000 personas a vivir bajo una bandera que no es la suya, con un gobienro al cual son ajenos y en una ciudad cuyo nombre lo deciden a 5000 km de distancia porque ese "territorio" lo reclamo la Corona española hace más de 200 años y eso no es imperialismo, vaya, me acuerdo un tal Adolfo en Europa que reclamaba todos los ancestrales dominios de la raza superior para su Reich, me imagino que eso tampoco era imperialismo, era "justicia social", ja, ja, ja.
Por cierto, no conozco a los ingleses, pero si conozco muy, muy, muy bien los hijos de putta que habitan por este rinconcito del mundo.
PD, Moro tiene razón, hay liberales bien facistas! No solo le sale el naZionalista de adentro, también muestra su cara xenofobica, si Biondini hace un esfuerzo y pone el patrón oro en su propuesta a Stones lo perdemos!

Morton,

“…Sí, y los chilenos nos aman, no es cierto Cromwell? Si hay un país militarista y xenófobo en la zona es Chile…”

Un comentario estereotipador y xenófobo, para acusarnos de xenófobos. Esto ya revienta toda lógica.

En todo caso, con vecinos como K, Evo, Chavez, Toledo, y luego Humala, no queda otra que prepararse, pues lo más probable es que si nos quedamos tal cual con puros tanques de los años 50 y en mal estado, la pregunta no seria si alguien nos va a atacar, sino cuando.

Por ultimo acúsanos de paranoicos, pero no de xenófobos. Jajajajja.

Y por ultimo seguro que todos los fines de semana se llena de norteños, Bolivianos, y Coreanos el Polo de Palermo.

Cromwell,

“…Como continuación del Virreynato del Río de la Plata Argentina podría reclamar también -por ejemplo- el territorio de medio Chile, Paraguay, y Uruguay…”

Por favor, no cites cosas sin sustento. Por mucho que las digan los ingleses. Pégale una mirada a los mapas de finales del siglo XVIII y conversamos.

Saludos.

A ver...es lo mismo con los chilenos y argentinos ..toquemos el tema de una vez,que hacemos?? nos cagamos a tiros y el que gane se queda con todo y despues a bancarse la Resistencia de los que queden??, no es posible para gente sensata se ande cagando a tiros cuando existe la idea del Liberalismo,todos sabemos que nos llevamos como el culo, porque no probamos la Libre circulacion de personas, el intercambio pacifico entre los individuos chilenos y argentinos y nos dejamos de romper las pelotas...

Fedro:
Aquello de que España no era Estado Nación cuando se firmó el Tratado, no significa nada.
La ONU y las partes han reconocido la vigencia del Tratado de Utrecht y de sus cláusulas siempre que se ha tratado el asunto de la descolonización, claro que aceptando unas realidades sociológicas indiscutibles que en muchos aspectos han sido establecidas por GB mediante la política de los hechos consumados.
Tal sucede, por ejemplo, con el aeropuerto.
A principios del siglo XX Gran Bretaña decide, con ocasión de una epidemia, construir una verja provisional a lo largo del borde neutral del territorio británico de Gibraltar.
GB establece así, unilateralmente, la separación física del resto de España no sólo del Gibraltar cedido en Utrecht sino también de un trozo de tierra española (de 750 metros) que jamás fue cedida, que ambos gobiernos habían decidido considerar como neutral y que se utilizó para instalar en ella un lazareto durante aquella aquella epidemia, hecho que aprovechó arteramente el gobierno británico. Sobre este terreno se construyó más tarde el aeropuerto, cuya pista de aterrizaje además debía introducirse en aguas de la Bahía de Algeciras. No existe hoy reconocimiento de cualesquiera derechos o situaciones relativos a los espacios marítimos de Gibraltar que no estén comprendidos en el Tratado de Utrecht.
¿Por qué crees si no que hoy se sigue negociando la utilización conjunta de ese aeropuerto?

Cide:

he sido sincero. No conocía lo del aeropuerto, y la verdad si negocian hacen muy bien

jodo pero no deja de ser mio ,cullons , no hay tratado que reconozca eso ,que ya nos ha hecho mucho daño a la economia del Campo de Gibraltar , menos mal que no empezaron lasobras de otro aeropuerto ,cuando ya tienes uno en suelo español a 10 km.

el aeropuerto de llanito.land , es de tirilla comica , pasas el control y te paras a que despegue el avión y despues un semaforo te obliga a atravesar la pista para meterte en el pueblo..

fredo , los que alli viven son mas "andalussos" que hay en el mundo, ademas de la gente mas ridicula del orbe terraqueo.

jhon Garcia ,Peter Avila , Mary blanco-white , Peter CARUANA...

el problema gordote , es que esta gente se siente llanita , de hecho como bien señala abroad , no tiene el "derecho de vivir en GB" e ir de Cartageneros por la vida...


dame agua , la luz , el gas , el gasto hospitalario de enfermos a la junta , te compro en el carrefour de la linea ,las lineas de telefono y todos tenemos 2 residencia en "españa" usease en el pueblo de enfrente..

pero ni ingleses ni apañoles ,hombre pues vera ...

Sotogrande está llena de llanitos......

....Que juegan al polo, jajaja

Cide , una vez mas da muestra de como se menudea con la jet-set international bussines de los Madriles , en la provincia de Cádiz..

Sotogrande resorts , cualquier cosa mi niña...

jajajaja moncada yo cruce ese Aeropuerto por esa callecita! Imaginate una noche oscura con unas copas de mas, como hago para que la compania aseguradora me crea que choque contra un 737?

Y los monos? Quizas si matan los monos se cumpla la profecia y Gibraltar deje de existir, otra cosa rara de esa gente (que tengo la seguridad que han practicado el incesto para reproducirse jajaj) es el acento, intentan sonar muy home counties pero se le nota el espaniol de fondo y lucen extranios realmente.

Igual Espania deberia pelear primero otras descolonizaciones con Inglaterra, como por ejemplo Costa del Sol y Majorca que ya ni quedan espanioles, los ingleses se compraron toda la propiedad a precios altisimos, ya parece Blackpool, a la noche comienzan esos espactulos bizarros de ingleses borrachos rompiendo todo.

el Algarve esta peor , hay farenses que se creen ingleses de verdad.

al menos la Costa del Sol y Mallorca la tienen que compartir con alemanes , italianos , franceses y algunos españoles.

la peor pelea de mivida la vivi entre alemanes-ingleses y despues dieron por error a una chavala mallorquina y empezaron a salir españoles hasta de los buzones , alli cobro medio Southhampton ..

por cierto la efectividad en combate del ingles ebrio , es muy limitada se "relentiza", al iberico si le das de beber normalmente se pone mas violento ..ahora hay algunos galeses o de Cumbria que tienen Jamones por brazos.

Esa es una cosa que odio, yo tuve una situacion parecida en San Antonio (Ibiza) hace un tiempo, no se que conio hacia en San Antonio esa noche, la cuestion que se armo una guerra, lo peor que es cierto, le pegaron a una chica, cuando llego la policia me vio hablando en ingles y se creian que estaba con la turba, igual unas frases en espaniol y solucionado.

Y es cierto, lo que dices, yo los vi mas revoleando y rompiendo cosas que peleando, es que no se, quedan inconcientes. Cualquier continental sabe tomar, rara vez vas a ver una cosa asi en Espania o Francia, aca toman sin siquiera haber comido, en los Pubs me pasa a vece que inclusive te hacen poner violento a vos mismo con ese aire tenso que lo cortas con un cuchillo.

Esa es una de las coas que en general averguenza a la gente de este pais.

Por eso es nuestro complejo Babylon vamos a subir la entrada a £250 oro, no vaya a ser cosa que se nos cole ningun scally en nuestras preciadas islas. Y nada de Ryanair o easyjet jajaja.

Stones , no cambies nunca, tienes un sano nacionalismo que toda persona antitotalitaria debe tener , mas alla de nacional-papanatismo de bienfascis u otros gil , mira que bien les va a los muy "nacionalistas" hungaros "prohibiendo" al partido Comunista y sus simbolos o a los nacionalistas de los paises balticos , que otra arma les queda frente al Imperio-ruso..

hay que tener un poquito de "imagen corporativa" y un pais es una marca calidad que todos llevamos , asi que sientela ...

porque soy pro-argentino , porque nasí Apañó , coño!!

Y como no!! soy argentino carajo!!!jajaja

Eso si, Babylon en Libras oro ehhhh!!

Mira, recien me di cuenta de algo, al precio Oro londres, la onza son USD $540, asi que una libra de oro serian USD $8640, vamos a tener que dejar la decimalizacion y volver al viejo y querido penique y chelin jajaja.

Bueno, podemos cambiar el: "Donde hay un mango, Julian?" por "Donde hay un penique ,Julian?"...

Arielito pillin no te das cuenta adonde lleva tu forma de pensar??, si los ingleses tiene derecho a tener las Malvinas porque las ocupan y pusieron los habitantes que luego desean seguir siendo britanicos...entonces los milicos justifican su invasion de la misma forma,dicen: yo la ocupo por la fuerza y pongo los habitantes que luego desearan seguir siendo argentinos y estoy en mi derecho...
Vos sos mas justificante de los milicos que yo ,yo los condeno en cambio vos apoyas que un imperialista ingles o argentino actuen ...
Repito una vez mas,solamente haciendo nuestro pais economicamente desarrollado es posible que las Malvinas vuelvan a ser lo que siempre fueron ,son y seran...ARGENTINAS, y para que nuestro pais sea economicamente poderoso y viva en Paz con el Mundo solo es necesario LIBERALISMO, por eso soy LIBERAL Y NACIONALISTA ,ideas que nacieron juntas en contra de los privilegios de los Imperios luego se separaron y hoy deben ser de nuevo compañeras.

Decía Lord Acton analizando el caso de Mazzini en Italia, que el nacionalismo tiene un impulso haci la libertad, pero en un momento dado, ésta queda atrofiada en virtud del autoritarismo que implica el desarrollo nacional.

Esta claro que Stones es un nacionalista. No hay nada que añadir ante tal cerrazón del espíritu.

no veo un amor a su pais, en Stones , distinto del que tiene usted por España y que destila siempre que puede y se siente vaya que si se siente.

no he visto un atisbo "imperialista" en este chaval ,en años, que llevo en el foro , ni se siente mejor que nadie en base a su nacionalidad , ni se escuda en politicas arancelarias para defender al "gaucho argentino" , ni defiende la opcion militar en ocasión alguna..

nacionalista por? porque le duele su sociedad su gente su pais , le duele que tenga al frente a un "kishnee" , de la corrupción endemica de la clase politica de su pais. a lo mejor es nacioanlista por pensar que Argentina puede ser el mas poderoso de los paises de Habla Hispana , si tuviera las polticas correctas ,como ya lo fueron a principios del SXX y "echarnos la pata" facilmente a los gallegos.

si eso es Nacionalismo , oye pues sano nacionalismo bienvenido sea...

no voy a bucear en el foro ,pero si le diera al copy-past seguro que encuntros momentos "nacionalistas" de fredo..

Viva Argetina ,y España y Europa y la Humanidad !!

La verdad es que los argumentos expuestos por los liberales son los mismos con los que M. Thatcher justificaba la invasión de las islas por parte de la flota mas grande desde la II guerra mundial.
También se parece mucho a los que G. W. Bush utiliza para invadir Irak (si, un país de medio oriente amenaza la seguridad de toda la humanidad)

Aulo Agerio:

Hiciste este comentario a uno de mis mensajes:

"""Por favor, no cites cosas sin sustento. Por mucho que las digan los ingleses. Pégale una mirada a los mapas de finales del siglo XVIII y conversamos."""

Yo hacía referencia a que si se siguieran fielmente las reclamaciones nacionalistas argentinas con el criterio del Virreynato, este país podría creerse con derecho a reclamar los territorios de Paraguay, Uruguay, Bolivia y medio Chile. Lo que quería resaltar es la precariedad del argumento "virreinal" para exigir derechos sobre las Falklands, (y por consiguiente sobre cualquier país limítrofe).

¿No es cierto que la región meridional de Chile no pertenecía a la Capitanía General sino al virreynato del Río de la Plata? Así y todo no considero que dicha porción del continente tenga que pertenecer a la Argentina.

Como si la Thatcher fuera un ejemplo a seguir(mas alla de lo economico)...eso si, algunos Liberales, yo no ehhhhh!!!.

Stones21:

Cuando los ingleses ocuparon las Falklands no había allí una población de serenos y prósperos argentinos viviendo armónicamente desde hace 150 años. Era un territorio prácticamente abandonado y que se disputaban Inglaterra, Francia y España.

No conozco demasiado del derecho internacional aunque sé muy bien que no está codificado sino parcialmente. Siempre ha imperado la ley del más fuerte. Y si ahora los nacionalismos baratos empiezan a reclamar territorios invocando la historia del siglo xix o del xviii estamos en un serio problema. Hay un statu quo que es preciso respetar y sino que Evo Morales mande sus poderosas tropas a recuperar lo que es hoy el norte de Chile.

La anglofilia de ciertos"liberales" me tiene repodrido...


http://www.monografias.com/trabajos/malvidescub/ma...

El sistema internacional y las Islas Malvinas
El español Hidalgo Nieto sostiene que los españoles guardan silencio respecto del tema del descubrimiento. A diferencia de los ingleses, la discusión de los derechos españoles no tiene como argumento central el descubrimiento (1). Según la interpretación española, sus derechos a las islas derivan de un título anterior y superior al mencionado, el de las bulas pontificias (2). Estas eran comunes durante la Edad Media. Su fundamento era el siguiente: según San Agustín, el mundo era propiedad de Dios, por lo tanto, el Papa, en su calidad de vicario de Dios en la tierra, podía otorgar legalmente tierras desocupadas a los monarcas cristianos siempre que el fin fuera convertir a los indígenas paganos. Por ejemplo, el rey de Inglaterra, Enrique II aceptó esta doctrina cuando se apoyó en la donación que el Papa Adrián le hizo para justificar la conquista de Irlanda (3).

http://www.argentina-rree.com/3/3-038.htm

http://www.argentina-rree.com/3/3-037.htm

Estimados,

http://www.fortunecity.co.uk/cinerama/premier/87/t...
(MUSICA AMBIENTAL, HACER CORRER ANTES DE CONTINUAR)


La Dimensión Desconocida, Moncada defendiendo a Stones. Y este convertido en un nacionalista recalcitrante, quien lo diría. En todo caso, a todos nos viene de vez en cuando. Si no es por un tema, es por otro.

Más extraño aun, yo parezco estar de acuerdo con Fedro. Al menos en la cita a Lord Acton.

Me molesta también en demasía, el que se acuse de Nacionalista a los países que tratan de preservar sus territorios (UK con las Falkland, Chile con Antofagasta y Tarapacá, y cualquier otro que se niegue a hacer caridad territorial, por el solo hecho de que el requirente es más débil. Entiéndase Argentina, Bolivia, u otros). Y claro, las victimas del “imperialismo”, y santas palomas, son quienes reclaman territorios perdidos hace más de cien años.

Insisto en que no les conviene.

Para entretenerse un rato:
(Debe deshabilitarse el Pop-Up blocker de Internet Explorer para poder verlo. Herramientas, Pop-Up Blocker, Deshabilitar Pop-Up Blocker. ¡¡Recuerden habilitarlo después!!)

http://www.davidrumsey.com/InsightRedirector/Insig...

-------------

Y por cierto Stones, como tu bien dices, Enrique II se pudo haber basado en aquellas para la conquista de Irlanda, en la Edad Media. Pero a partir de Enrique VIII, el papa y sus bulas, les valen un poco más que un pepino a los ingleses. Con lo que el descubrimiento por Strong en 1690, bien entrada la Edad Moderna, podria bastar y sobrar.


Saludos.

Imperialismo es igual a decir y hacer lo que mas me conviene ,es decir me cago en lo que hice antes, ahora hago lo que se me canta el culo...bien ,estoy de acuerdo,los ingleses hacen los que se les canta el culo y algunos estupidos los defienden...

. Tanto Goebel como Destefani señalan como el más probable descubridor de las islas Malvinas a una nave que el primero bautizó con el nombre de Incógnita, a falta de su verdadero nombre, que era parte de la armada del Obispo de Pasencia y que estaba comandada por Francisco Camargo (8). La expedición que tenía por objeto la colonización de la zona del Estrecho de Magallanes, había zarpado de Sevilla en agosto de 1539. En enero de 1540 las cuatro naves que componían la armada entraron en el estrecho. Pero allí sufrieron un temporal, la nave capitana se hundió y la Incógnita se separó del grupo. En los últimos días de enero, la nave llega a lo que se cree son las Malvinas. Allí permanecen hasta diciembre, fecha en que reanuda el viaje hacia España. Posteriormente la cartografía del estrecho que figura en el texto Islario de Alonso de Santa Cruz, publicado poco después del retorno de la Incógnita (1541) incorpora dos pequeñas islas situadas aproximadamente a unas sesenta leguas al este y en línea paralela al Estrecho de Magallanes (9). Esto apoyaría la adjudicación del descubrimiento a esta nave.

las malvinas las descubrio un plato volador en el año 1201 antes de Cristo, asi que la soberania correspnde a los marcianos

Fine.

Que triste. Argentinos reconociendo que los ingleses tiene "propiedad territorial" de algo que se robaron.

Moro: Te respeto muchísimo por haber ido a la guerra a defender el territorio argentino. Esa acción permitió romper cualquier prescripción en la reclamación argentina. Respecto a lo que dices del hundimiento del submarino argentino, en el que murieron tantos jóvenes compatriotas tuyos, es cierto, hay un Derecho de la Guerra y UK lo irrespetó como lo hicieron los nazis en la IIGM.

La vieja ridícula de la Tatcher debería estar siendo juzgada por crímenes lesa humanidad.

Desde Vzla, la mayor de las solidaridades. Ese fue el error estratégico: han debido buscar ayuda en nosotros, el resto de AL ¡Cuántos jóvenes no hubieron ido a ayudarlos! Pero el fascista Galtieri en verdad creyó que los EEUU vendrían a ayudarlo...

D-e-m-a-g-o-g-i-a

De-re-cho In-ter-na-ci-o-nal.

Stones21, eres un facho nacionalista de cuarta. Mucho oro y muchos austriacos pero luego no puedes reprimirte, el brazo derecho se te extiende solo hacia arriba...

Pues sí. Ariel, el del, ja,ja,ja, lo ha retratado a la perfección.

Fedro, lee esto. No tiene desperdicio. ¿recuerdas ayer? http://liberalismo.org/foros/7/0/247777/

Jajaja...estos liberales españoles, acusando a Stones de "nacionalista" (me sabe a aguacate) cuando ellos son más nacionalistas que cualquiera!!!

Jajaja, como se pusieron de ultranacionalistas estos liberales españoles en la Defensa de "la Nación Española".

Casi se los come la arrechera!!



Stones: me caes super de la patada, pero el Derecho es el Derecho.

Y el Derecho Internacional está del lado Argentino.

A gili.pollas no te gana ni tu jefe el gorila, por lo que veo.

jajajaja jajaja, nacionalistas FEDRO y YO, dice. ¿Cuando hemos defendido eso de la nación española? zopenca, a ver si nos lees más porque si no vas diciendo tonterías como esas y claro...

Che baton el andar con el fedrin te hace decir pelotudeces, a ver si le dices fascista a Huerta del Soto ....jajajaajaja.

7. Conclusión: por un nacionalismo liberal

La conclusión del análisis sobre el nacionalismo liberal que hemos efectuado en este artículo ha permitido dilucidar hasta qué punto es coherente y acertada la política de los euroescépticos iniciada por Margaret Thatcher en relación con la Comunidad Económica Europea, frente al ingenuo euroentusiasmo de los políticos europeos de tendencia socialista (Felipe González, Jacques Delors, etc.). Defendamos, por tanto, las naciones en un entorno de libertad de comercio, mercado e inmigración, pues ello es el mejor seguro de vida en contra del dirigismo, la coacción y el intervencionismo. Igualmente, hagamos ver a los miopes nacionalistas de cada Estado que todo lo que no sea el desarrollo del ideal nacional en un entorno de completa libertad va, en última instancia, en perjuicio de la propia idea de nación que ellos dicen defender. La falta de seguridad en sí mismos y de confianza en el valor de los principios culturales e idiomáticos de su nacionalidad les lleva a imponer por la fuerza un proteccionismo idiomático, cultural y económico que, en última instancia, debilita a su propia nación y la hace peligrar en el proceso de competencia liberal con las otras naciones. La nación sólo puede desarrollarse y reforzarse en un entorno de libertad y cuanto antes los nacionalistas se den cuenta de estos principios esenciales, antes abandonarán las trágicas políticas que han adoptado hasta ahora, en perjuicio de sus propias naciones y de las otras naciones con las que forzosamente han de convivir. El nacionalismo liberal, no es sólo la única concepción del nacionalismo compatible con el desarrollo de las naciones, sino que además constituye de cara al futuro el único principio de cooperación armoniosa, pacífica y fructífera entre todos los grupos sociales.


http://www.jesushuertadesoto.com/madre2.htm

Busca en articulos Teoria nacionalista y decile fascista...jajajaja

Contra:

es increíble llevo escrbiendo un año y medio...¡¡¡y me llamas liberal!!

Hay gente que tiene legañas en los ojos, le importa un carajo lo que escriben los otros..:(

Y encima nacionalista...:DDDD

Stones21, ahora le das al wiscacho o qué viejo?? che, que joraca tendrá que ver la teoría del nacionalismo liberal de Huerta de Soto con la irrasionalidad esa de las Malvinas. Che, convidá de esa que fumas!!

Nacion,solo nacion....nacionalismo si no sabes que es eso para que corno hablas???.

Cual irracionalidad de las Malvinas?? la Invasion ??fue muy pelotudisima, los derechos de propiedad??? es muy pelotudo negarselos a la Argentina.

che, no digas pavadas, los derechos de propiedad rigen para casas, edificios, coches, terrenos y cualquier cosa en propiedad etc. no para las malvinas!!!

Ja, No para las Malvinas???? que son las Malvinas, algo completamente distinto a todo??? jajajaaja y me decis a mi que digo pavadas ???jajajaaja

Fedro y Coup de Baton: Por favor...¿creen que me voy a comer el cuento de que no sois liberales, majísimos?

Por otra parte, Coup de Baton, usted en aquéllos días de la discusión de "la Nación española" me dijo de todo. ¿se acuerda?

¡Cuanta ignorancia! Verás querida, yo soy liberal pero fedro es un orgulloso socialdemócrata. ¿Ves como no sabes de lo que hablas?

Y sí te dije de todo, la nación catalana no existe como tampoco la nación española, porque creo que tal cosa llamada "nación" no es sino un camelo, un cuento tártaro para manipular al populacho agradecido. Como tú.

Es entonces que Huerta del Soto dice un cuento tartaro......juas!!!!

asumith...

el Belgrano no era un submarino, era un crucero, el que lo hundió era un submarino.

Jo.der, se me chispoteó.

Puedes revisar los hilos de Teoría política donde critico a los liberales y sus posicionamientos. Me parece increíble...

Fedro socialdemócrata??

Jajaja!

Vaya, seguro se entenderá muy bien con cierta clase de socialdemócratas..los que, siendo de "centro" se inclinan demasiado a la derecha..

Pues que curioso, yo vengo de una familia socialdemócrata..pero de los que nos inclinamos a la izquierda.

La familia de mi madre viene de la cuenca minera donde Franco aplastó la insurgencia obrera en el 34, y donde me crié de pequeño. El barrio de mis padres es obrero, siendo mi padre obrero del meta y mi madre sindiccalista de UGT.¿De qué me habla una pijita bueguesa como tú?

Nunca he votado al PSOE. En las regionales voté a Iniciativa per Catalunya-ELs Verds, para que te enteres listilla

Che Stones21, has dejado abandonada a Cide por la fascis o qué viejo??

Jo.der, se me chispoteó, Leo. Gracias por el recordatorio.

Jajajajaja que pelotudo!!! .

jajajaj

Si Stones se asusta por su manipulación, Coup, entonces no tiene personalidad.

Calla tú y sigue mamando una buena verga alicantina.

Mientras más me maman más me crece.

Coup de bâton el grande bien malo.

Jajajaja

Stones:

¿tú también fuiste carne de cañón como Moro?

Moro es un patriota, además tiene un corazón de oro.
Dios bendiga a su señora, se sacó la lotería.

Yo????No hay conscripcion militar en Argentina,no la hice...

¿Qué, trastornadillo, ya te dio la chiripiorca ultranacionalista (de La Nación Española)?

No, no creo que me gusten las vergas alicantinas. Prefiero las criollas y, además, circuncisas, estúpido.

¿Pero no sabías que Coup es judío, Contra?

Ascanio, Dios sabrá dónde meterá ese pepino.

No me diga, Fedro. ¿Tendrá Coup esa característica de los machos judíos?

¿Sabe qué hacen muchos?

¡Les fascina hacerle el amor a una a las 4 o 5 am!

Creáme, eso es un fastidio.

Además, la verga de Coup debe andar sifiliosa.

ATENCIÓN, ESTA BASURA DE POST DEMAGÓGICO LA HA CAGADO FEDRO, MÝS ARRIBA:


La familia de mi madre viene de la cuenca minera donde Franco aplastó la insurgencia obrera en el 34, y donde me crié de pequeño. El barrio de mis padres es obrero, siendo mi padre obrero del meta y mi madre sindiccalista de UGT.¿De qué me habla una pijita bueguesa como tú?

Nunca he votado al PSOE. En las regionales voté a Iniciativa per Catalunya-ELs Verds, para que te enteres listilla



¿"Insurgencia obrera", gili.pollas de mierda? Dirás sublevación contra el poder legalmente constituido. Por cierto tu padre era tan facho como tu abuelo, no mientas.

Calla puta!!! que yo no soy nacionalista !!!

Pero no te entra en la cabeza de puerca que tienes!!!

Respecto a las vergas, tú te conformas con mamársela al gorila diariamente. Claro, ya sabemos de donde proceden los aumentos de salarios....

"Calla puta!!! que yo no soy nacionalista !"

No me diga...¿y por qué se pone así?

No, no se la mamo al Prez.

Se dice por ahí que eso se lo hacen mujeres como Viviana Gibelli y Rudy Rodríguez, dos ex miss Vzla.

No doy para tanto. Pero ni yo se la mamaría, bastardo.

Es para poner a Contra en antecedentes. Es pura demagogia, cierto es....

¡¡¡Viva Mazag!!!

Eso que viva...

...colgado de una soga...

Coup, jo crec que t'has passat una mica amb la Contra.

Pues si te molesta, jódete.

Aquí tenemos a contra y a una amiga de la sinagoga haciendo lo que más les gusta, con el rabino y su monaguillo...

Volem, volem Països Catalans. Blaver feixista...

Pelea de matrimonio????jajajaajaja.

Stones:

¿fuiste carne de cañón o no ? ¿O sólo te pones machote cuando te bebes unas cervezas delante de los amigotes: Contra, Moro, etc?

No hice la conscripcion militar, no hay conscripcion militar en argentina, mas arriba te lo habia dicho.

Sí, viva Mazag!!
Ah, y Karlo!

Me parece que ni Fedro ni Coup se han tomado el tiempo y la molestia de lerr a Huerta de Soto.

Es cierto. Pero volvamos a lo que interesa. Tengo más imágenes interesantes de la Contra haciendo picardías ¿las pongo?

Yo no te lo aseguro.

Maromo???

Coup de Baton se la pasa conmigo todo el tiempo?

Su mayor hobby? Llamarme pu.ta, que va a ser!!!

En especial cuando me opongo a él.

Eso...¿no es un rasgo fascista en la personalidad?

Le insisto, Coup: yo me sé unos cuantos secretos en la ma.ma.da de ver.gas, pero NO los comparto con sifilosos.

Se jo.dió, búsquese una pu.ta española.

"con el rabino y su monaguillo..."

Sí, Fedro, se ve que el tal Coup es super-judío...como no.

Tiene 17 años, Azimuth, pero los suficiente para dejaros en evidencia a los nacionalistas como tú, Cide,Stones, Moro y compañía...

Una mujer templada y judía no debiera entrar a trapo con una adolescente en plena pubertad y con las hormonas revueltas...

Si la negra contra es socialdemocrata como vos...!!!! Todo lo que no piensa como yo esta en contra mio!!! (fedrin dixit)

Tú con la dentadura que tienes, le debiste quitar el prepucio a tu bebé de un mordisco no? jajajajajja

Ala, Fedro! Todos al saco!!, jajajaja

Sabes que es broma...Era para probarte, pero eres demasiado lista...:P

Maromo???

Yo sí soy patriota y nacionalista. No tengo la misma idea que ustedes sobre el nacionalismo.

Los únicos nacionalismo que me preocupan son los chauvinistas, como el de muchos de ustedes y el de los Republicanos de los EE.UU.

Esa clase de nacionalismos destruyen a la Humanidad.

¿Qué, Fedro? ¿Qué código españolete estás usando?

¿Coup es mujer y adolescente?

No te enteras, contra.

No.

¿La tipa de la foto?

Jo.der, qué imaginación. No, no mamo en grupo.
Que va.

Personaliza, querida, que si no te sale la demagogia por las orejas y vas a explotar. Éstoy convencido que dentro de unos años vas a se la Ministra de Exteriores de Venezuela ...

No entiendo.

Yo soy un creador, un orate del que salen predicciones: vas a llegar muy alto,...si sigue Chávez...

Ojalá le llegue pronto su operación condor...

todo se andará...

Coup:
"Ojalá le llegue pronto su operación condor"

¿Eso, no es FASCISMO?

¿Cuál demagogia? ¿Llamar a Las Malvinas ARGENTINAS?

Aquí y en cualquier parte!!

¿plena pubertad? la pubertad ya pasó, tonto.

El viejo Stones se ha emocionado cuando COntra le ha ofrecido como carne de cañón a los jóvenes sudamericanos para luchar contra la pérfida Albión...

¿patriota y nacionalista?

Tú eres una ramera muerta de hambre. Fijate si eres inútil que no has encontrado empleo en un sitio que no fuera el sector público, zopenca!!!, desgraciá!!! hija de mil puttas!!!

Tú el dia del padre debes estar muy perdida y confusa ¿no?

Supongamos que mi madre hubiese sido en realidad putta.

So what?

Ah...pero el machismo recalcitrante (aún si eres una carajita) te hace pensar que llamarme putta es una buena manera de jo.derme.

Putta yo? Pues, a lo mejor, sí. A veces pudiera pensarse eso de mi pasado.

Y?????

Ese comentario es muy machista por tu parte, Contra...¡¡Avergonzarte de tu pasado!!! Hombres y mujeres debemos de disfrutar por igual del amor y dels sexo ;)

????

Avergonzarme de mi pasado, de mi vida sexual??

Y dónde se entiende eso??

Al contrario! Me arrecha LA INTENCION de quien me llama putta para descalificarme!!

Pasa de él.

Pasar de mi pasado? Y por qué?

No hay nada vergonzoso en él. No apoyé dictadores, ni avalé asesinatos políticos...

Fascismo es lo que está haciendo el cabronn de tu jefe en Venezuela. ESO ES FASCISMO.

Echar y fusilar a esa basura no sería más que un acto de higiene pública.

Que bo.las...

Coup llama a que me maten y tan tranquilo.

Coup estaría de acuerdo con la repetición, en Vzla, de la operación Cóndor.

Como sabemos, fue ejecutada por gobiernos de EXTREMA DERECHA y ordenada por Washington.

Y se dice a sí mismo LIBERAL!!

¿no dizque no están de acuerdo con esa clase de totalitarismos?

No que Pinochet es antiliberal?

??????

Contra debería editar un blog. Si dispone de tiempo, claro....

¿que cara.jos eres, hombre o mujer, Coup?

¿Tienes 17 años?

Jo.der.

Anda, ve a fo.llar aunque sea a las cabras!

jajajajajajajaj.

Lo que es seguro es que no me prostituyo como tú, puerca.

No llamo a que te maten, analfabeta funcional, sino a tu jefe.

Y sí Pinochet era antiliberal y su dictadura es rechazable, pero mucho peor era Salvadorcito Allende y si tengo que elegir...

Y no cortes por el mismo patrón a Pinochet y al fascismo. No digas pelotudeces.

Yo, prostiuirme?

No, querido(a)...

YO NO COBRO!!

Creo que la legalización de la prostitución es una idea de ustedes. Igual que legalizar las drogas.

En todo caso, créeme, que co.jo muy rico, pero tú, sifiloso(a) estás fuera de mis deseos, cerdo.

¿Eso quiere decir que la chupas bien?

Sí. Y???? Cuál es el problema???

Y SI QUIERES SABER cómo, yo COBRO por los consejos!!

Hay que tener riñones para decir esto:

"Y sí Pinochet era antiliberal y su dictadura es rechazable, pero mucho peor era Salvadorcito Allende y si tengo que elegir..."

Sí, es muy fácil lanzar proclamas moralistas y palurdas sobre lo bueno que era Allende y no argumentar.

Contra, no te sulfures, piensa en la criatura que llevas dentro, mujer...

Contra, he reflexionado. ¿Me perdonas?

¿Pa´qué, Coup?

No es más divertido no perdonarte?

He dicho muchas barbaridades. Por favor, perdóname.

no,no,no,no....

Que va-ca gorda, Coup. Menos si tienes 17 añitos.

Tal vez un día te coja, para que aprendas a respetar a las chicas.

Entonces, muérete egregia perra!!

Claro que te perdona. Pero como eres un anglófilo,en Inglaterra está permitido el castigo físico de los menores y como te gusta "Barry Lindon" como a mí, propongo lo siguiente:yo hago de Barry y te azoto con una vara de avellano, y tú haces del hijastro de Barry:

Uno...traca

Dos ....traca

¡¡Qué flexibilidad la vara de avellano!!

Por favor, me encantaría darle una nalgadas al tal Coup, Fedro. ¿Me concede el honor?

Y pisarlo con tacones de aguja. Y ponerle agujitas en las tetillas.

Todo, por ser tan malo. Se merece una patada en las bo-las.

Jajaja.

No, mentira. No me gusta el sadomaso.

"No, mentira. No me gusta el sadomaso."

No, claro...

Ah, eres homosexual. Fedro, cógetelo tú.

Ah, por ahí ví una película donde le metían un hilito lleno de bolitas en el ano a un homo.

Tal vez te convenga. Pero eso sí, las bolitas de vidrio.

¿Yo homosexual? jaja de donde has sacado eso?

Simple deducción:

Yo dije:

"Tal vez un día te coja, para que aprendas a respetar a las chicas"

Y tú respondes:

"Entonces, muérete egregia perra!!"

No creo que a un hombre heterosexual una mujer le ofrezca una cogérselo y la mande al cara.jo.

Normalmente, se dejan co.ger.

En todo caso, deseo que las bolas de vidrio se te partan en el ano, y te lleven corriendo a emergencias.

De nada.

Felices sueños eróticos. Haz.te la pa.ja pensando en Fedrín.

No te confundas. Dije eso porque no quisite perdonarme. Lo ves? te precipitas demasiado...

Contra, todo eso es una gran ordinariez. Parece mentira, viniendo de la esencia de la feminidad.

Perdona Cide, pero acá los hombres dicen palabrotas como si nada, y nadie les reclama nada.

Me insultan llámandome pu.tta para callarme, pensando que así hieren mi feminidad.

Yo no caigo en ese juego. Les reboto feísimo la pelota, y luego se quedan desnudos en sus malas intenciones.

No, si supieras que no me sulfuro. Me estoy muriendo de la risa.

Lógico, como yo.

Of course.

Me da gracia las acusaciones cruzadas, pero hay una que es mejor, Fedro al mejor estilo caza-nazis dice que Stones es nacionalista como los otros, no quiero defender a nadie, pero como decia Cinci mas arriba no creo que sea una acusacion que se acerque a la realidad para nada, en especial cuando se diferencia claramente: Si bien sostiene que las islas son Argentinas, dista de una solucion "militar", en especial una como la de Galtieri que no fue ni mas ni menos que un gesto decadente nacionalista.

Despues tambien hay otro grupo que dice que no son Argentinas, tienen tambien una serie de argumentos, pero si tomamos los argumentos de ambos lados...Es evidente que algo de verdad hay en el reclamo argentino, de lo contrario el reino unido no hubiera iniciado negociaciones conjuntas a fines de los 60's y en el 71 la declaracion conjunta que entre cosas reconocia derecho de residencia y libre entrada. Es decir por la via diplomatica se habia comenzado a obtener resultados, resultados que se perdieron despues de 1982, Galtieri tiro por tierra cualquier posible solucion y no hace falta tirar un misil para que una causa "no prescriba", se continua la via administrativa.

El Reino Unido tambien es inconsistente en el reclamo, cambio la postura en los 60's, Thatcher volvio a cambiarla varias veces, al punto de contradecir el Colonial Act que le prohibe a las Islas autodeterminacion, por algo existe algo llamado emancipacion, las islas tienen algo similar pero se acerca, no es como el caso de Jamaica que se emancipo.

Los huecos que los errores politicos dejaron se han rellenado con un nacionalismo inutil, lo cual aun hace muy dificil que esta situacion se solucione, pero eso no significa que no se deba seguir negociando, no cuesta nada.

Lo que si hay que recordar es que esa guerra fue inutil, lo unico que causo fue muerte y aun separar mas las dos partes. Y todavia da resultado, en Argentina con cerca de un 27% de gente viviendo cerca de la linea de la probreza, mueren por anio cerca de 5000 chicos de hambre...la guerra mato 600, a que se le daria prioridad? Claro, para el populismo esto no cuenta , es una verguenza, deberian estar avergonzados proque la predica nacionalista barata no le salva la vida a los muertos de hambre ni de la oportunidad a los pobres, muy por el contrario saca de foco la verguenza nacional hacia otro pais para mantener la distraccion al maximo.

Y aun peor, otro pais que poco tiene que ver en toda historia se mete tambien para distraer la atencion con algo que siquiera les pertenece, digo Chavez tendra poco que hacer en su pais con 47% de pobres que se mete en los asuntos de otro?

Eso es nacionalismo, mentiras y hambre.

Abroad:

eres un bendito. Intentas racionalizar lo que en otros es cerrazón nacionalista y sentimiento a flor de piel. Lo que sucede es que se ha abierto un diálogo duro,sin concesiones. Y recuerde: el viento a favor que algunos utilizan para descalificar a Moro se les puede echar en la cara.

Por supuesto que la vía diplomática puede llevar a acuerdos,¿quién lo va a negar?, pero lo que afirmo son tres cosas:

1)las Malvinas no son argetinas

2)que la vía bélica es un absurdo

3)la vía diplomática en un momento dado dio buenos resultados

Tu posición no deja de ser un tanto ambigua y cínica, Abroad. Pues llevas días insinuando que las reclamaciones de Argentina tienen sentido, no son fruto de la irracionalidad, es decir, las reclamaciones de soberanía exclusiva. Y para dar mayor peso a estas insinuaciones te basas en los acuerdos que hubo en los años 6o y en los 70.Que se hayan llegado a acuerdos no quiere decir que las reclamacione argetinas tengan más legitimidad

El punto uno no es cierto ,por lo tanto todo tu analisis parte de una falsedad total y absoluta, mejor ocupate de tus cosas, de tu casita que de nuestra casita nos ocupamos nosotros...

Y si, crei que iba dirigido a mi, vale la aclaracion pero...asi lo entendi.
Jajaja como no sabes como retrucarme me criticaspor mis errores de ortografia!!! jajajaa es un teclado yanqui no tiene los los signos de interrogacion(?)jeje) tan importante es esto para desmerecer mi opinion??juas que suceptibilidad...
Señor ,puse los argumentos de la cancilleria argentina para que todos puedan leerlos , si no lo hacen no es culpa mia, ahi se explica muy bien los dimes y diretes del descubrimiento y la colonizacion de las Malvinas, ese es el punto de vista argentino y en este exclusivo caso estoy completamente de acuerdo ,uno debe tomar partido ,por razones obvias no vos ni yo viviamos en esa epoca, porque les voy a creer a los ingleses si siempre fueron unos hijos de putta madre?? que fueron luchas imperiales por supuesto que asi fue, pero repito el deseo de los kelpers en este caso no tiene nada que ver, es como si yo pidiera que Argentina fuera parte de Italia, en algun momento de nuestra Historia los italianos fuimos casi la mayoria de este pais, si se les hubiera preguntado que habrian dicho?? no lo se, pero si se que no corresponde decidir sobre una tierra que habitan,son parte de un pais pero no los dueños,a si que toda esa perorata(arielrc) es improcedente, a los kelpers no les corresponde decidir sobre la soberania,estamos hablando de paises ya formados y reconocidos mundialmente y los inglesesreconocieron Argentina antes de invadir las Malvinas.
Amenazas ninguna, no es mi estilo, solo te he advertido de algo que parece no te das cuenta, yo defiendo la soberania, otros compatriotas mios tambien pero ellos no olvidan, por algo la mayoria somos descendientes de Italianos,capisce....

"la mayoria" no se yo fifty fifty con los galleguetes.

los españoles hablamos menos ,pero tenemos mas mala leche ,anda que no le he dao yo palizas a italianos en mi juventud-efeba, pero palizas!!!

Jajaja, me imagino,se gana y se pierde...

Stones facho!!

no se machote pero el ardor guerrero dello meridionali italiani es muy light , te lo digo por experiencia propia.

hombre claro que me han dao , alguna vez , uno del pueblo que era muy cabestro , italianis no precisamente.

Coup spam!!

Ufa ariel ,el problema tuyo es que partis de preconceptos si apoyo la soberania quiero la masacre de los kelpers,si apoyo la soberania apoyo a los milicos y no es asi, ya lo explique con lujos de detalles pero no me das bola y te confundis, dije y digo TENEMOS QUE HACER UN PAIS COMO LA GENTE, SIN RECETAS POPULISTAS Y KEYNESIANAS,ESA ES LA DISCUSION ,EL DIA QUE PODAMOS HACER UN PAIS ASI QUE CARAJOS NOS IMPORTA LO QUE PIENSEN LOS KELPERS ?? QUE CREES QUE VAN HACER TENIENDO EN EL CONTINENTE UN PAIS EN SERIO??y las Malvinas seguiran siendo lo que siempre fueron ARGENTINAS.CARAJO!!.

¿Pero qué carajo son los kelpers? y vos sos facho!!

Jajajaja no sabes que son los kelpers y nos venis a dar consejos por las Malvinas ????jajaajaja jua,jua,jua!!!jujujuju....

jajaja

Che stones21, yo lo que quería era reirme un poco con esto. Tranquilo que no es nada personal.

la verdad es que sois el pais que mas adecua el "español"

vos , sos , tenés, queres.

tú , sois , tienes, quieres.

la misma gracia te hara a ti, el como hablamos.

Malvinas , sera provincia de libre adhesión y los unicos porteños que llegaran sera con el bono-cliente de 3 noches.

Cinico yo? jajaj, no Fedro, veo que estas entrando en agua pantanosas, el jugar al Michael Moore conmigo no tiene sentido y menos intentar poner mis propios argumentos en mi contra, porque lo unico que genera son mas sin sentidos.

Cuando hable yo de una soberania exclusiva? Lo unico que dije (y digo) es que en ambos lados de la mesa hay suficiente evidencia como para que cada uno justifique su postura, sin embargo jamas se llegaria a un acuerdo en estas condiciones si se piensa en soberania exclusiva como prioridad, esa la gran diferencia, vos pareces estar obsesionado en una cazeria de brujas donde cualquiera que sostiene una posicion favorable Argentina sin siquiera mencionar una accion belica en seguida es "Nacionalista"... la pregunta es, aquellos Britanicos que vivien a 12.000 millas de distancia y ni tienen nocion de donde estan islas pero en seguida sacan a reluciar la union jack y glorificar a Thatcher no son a caso lo mismo entonces? Salvo claro que por algun motivo de iluminacion evidentemente tengas la iluminacion que la ONU y todas las partes para decidir la unilateridad no tuvieron? Si ese es el caso por favor comunicarselo urgente, pero eso si, tiene que ser evidencia pura y totalmente inequivoca, porque de haberla tenido cualquiera de las partes no habria nada que discutir, al menos tambien podrias ponerla en la discusion porque ya de entrada tu punto 1 y punto 3 son puras contradicciones carente de evidencia inequivoca y es sencillo.

Si el punto (1) fuera cierta "...las islas no son argentinas" el punto (3) "la via diplomatica dio buenos resultados" jamas hubiera ocurrido, si el Reino Unido hubiera probado el punto 1 en forma total, no tendria porque negociar nada con la Argentina (o viceversa), es decir que en esto ninguna verdad es absoluta ni ninguna parte esta un 100% en lo correcto.

Entonces (y lo digo por enemisa vez) lo sensato hubiersa sido mantener ese nivel de negociacion en lugar de jugar a la guerra, pero era mas facil el nacionalismo.

Y no me extrania que suene ambiguo para muchos, el facismo y el nacionalismo se mueven en asboluto, "se esta a favor o se esta en contra", bajo esa optica trabajan y bajo esa optica se miro este conflicto, el dia que finalmente cada parte renuncie a los "absolutos" que propone el nacionalismo (incluidas decisiones unilaterales) quizas sea ese el dia que se comience a avanzar, mientras tanto, los nacionalistas seguiran sus juegos y los que dicen no serlo, haciendo lo opouesto, pero con los mismos metodos.

Stones21:

El papado no tiene ninguna autoridad para determinar qué le pertenece a cada estado. Inglaterra hace mucho tiempo que se quitó esas cadenas, la iglesia romanista no tiene más autoridad que la que le confieren sus estados seculares aliados y tributarios; los que la sostienen y cuidan de sus privilegios.

Por otra parte me adhiero a las ideas de Arielc expresadas en este hilo, es imprescindible respetar el derecho de los habitantes de las islas a seguir siendo británicos. Si alguien me demuestra que en 1833 había una población de varias generaciones de argentinos asentada hace 170 años podemos empezar a hablar con mayor seriedad.

¿Desde 1833 la Argentina no intentó ninguna operación militar de reconquista? ¡¡Qué curioso!! ¡¡ casi 150 años de preparativos !! Podría haberse esperado un resultado más favorable en las lides bélicas, ¿¿no??

¿No será más bien que había que reivindicar el nacionalismo y en unos pocos meses urdieron esa invasión apelando a dudosos derechos históricos?

¿No será que el régimen militar buscaba desesperadamente el respaldo popular y utilizó el recurso más viejo de la política, avivar el patriotismo de las masas?

ahora seria el momento con medio ejercito britanico en Irak.

"todavía no me explica como una invasión sin causas evita la prescripción".

Tal sea cuestión de razonamientos, Aul(i)o. Los suyos revelan la simpatía que le ocasionan los imperialistas. Es de todos conocido que fue Argentina la agredida en 1833, aún cuando entonces NO EXISTIERA. ¿Por qué? Porque Argentina heredó TODOS los títulos de propiedad sobre Malvinas. En mi opinión, Argentina NO INVADIÓ (cuando usted dice: Invadió, está reconociendo que ese territorio es inglés). Argentina inició una operación reivindicativa de su territorio, QUE NO LE ESTÝ PROHIBIDA, pues la guerra es un recurso cuando las acciones diplomáticas fallan.

Argentina NO AGREDIÓ territorio inglés, porque las Malvinas SON ARGENTINAS. Agredió fuerzas INVASORAS. Se defendió.

Cuando pasa demasiado tiempo sin mayores avances en las causas diplomáticas, en especial por tácticas dilatores de la parte oponente (en este caso, UK) existe el riesgo de prescripción de la causa. Con la acción militar, Argentina reivindicó la VIGENCIA de la reclamación territorial.

Con el "uti posidetis" un buen día el Rey de Marruecos podría reclamar Sevilla, o Granada...

Lo de las Malvinas fue la clásica maniobra de un dictador para diluir los problemas internos aprovechando el fanatismo nacionalista. Napoleón III, por ejemplo, utilizó el colonialismo africano para lanzar un "imperialismo" francés que atenuara la oposición contra su dictadura interna.

Arasou:

Al igual quer Fedro, eres europeísta. Tus razonamientos jurídicos, te lo digo con todo respeto, NO APLICAN al Derecho Internacional Americano.

Pues se ve que los ingleses tambien son europeístas.

Yo lo que sé es que Franco fue más listo que Galtieri, no invadió Gibraltar.

Yo creo que, poniendo las cosas en su lugar, sí lo son...aunque lo nieguen. Es que confunden "europeísmo" con "continentalidad".

Yo diría que los ingleses son europeístas en realidad, más no continentalistas.

Fedro:

1) Abroad no es un bendito, es un ser humano que evidencia, en su explicación, que le es difícil argumentar en contra de los Derechos legítimos de su país.

2) No siempre la vía diplomática lleva a acuerdos. Los tratados suscritos con UK en materia territorial generalmente llevan la maña leguleyista y dilatoria propia del genio diplomático inglés.

3) Es natural, Fedro, que usted afirme que Las Malvinas no son argentinas. Usted es europeo y su razonamiento, es europeísta. (¿nacionalismo de otro tipo, supraestatal, quizá?)

Las Malvinas corresponden en PLENO DERECHO a la Argentina. El Estado Argentina es el sucesor histórico de todo derecho que tuviera la Provincia de Bs As como colonia española.

La vía bélica NO fue un absurdo, por muy controversial y despreciable que fuera el Gobierno que la inició. La vía bélica, vista sin sentimentalismos de ninguna clase, con la más pura frialdad política, fue un instrumento en la larga política de Estado que ha sostenido Argentina para reivindicar su soberanía sobre ese territorio que es Malvinas.

ARGENTINOS: Esto no es un tema "facho" ni de derechas o izquierdas. No se dejen manipular. Es un asunto que le compete al Derecho.

Según tu razonamiento, estimada Contra,Argentina podría reclamar los territorios que corresponden a la antigua provincia de Buenos Aires, en cuanto afirmas que hay los título de propiedad de la misma pasan a Argentina.

Fedro:

Al constituirse el Estado Argentino, se va elaborando una historia constitucional, con todo su esquema político-territorial interno.

Seguramente, todos los territorios que hoy se encuentran dentro de los limites continentales del Estado argentino, y que pertenecieron a la Provincia de Bs As, son hoy Argentina, independientemente de a cuál entidad federal argentina pertenezcan.

Cualesquiera otros territorios extracontinentales, como Malvinas, son reclamables por el Estado Argentino, como heredero de los Derechos Legítimos de la Provincia de Bs As.

"Es de todos conocido que fue Argentina la agredida en 1833, aún cuando entonces NO EXISTIERA"

:DDD

Alguien la bautizó Contra-sí-misma...

Seguro que a Stones-contra-sí-mismo le encantan estos razonamientos...

¿Qué le parece contradictorio?

Hay que ser muy ignorante (y me disculpa, Fedro) de la doctrina del Derecho Internacional para no saber que los Estados SUCEDEN, en pleno derecho, a formas político-jurídicas anteriores.

Como dije, el Estado Argentino es el sucesor histórico de todo derecho que tuviera la Provincia de Bs As como colonia española.

Entonces sería la provincia de Buenos Aires la que fue agredida,provincia que después se convierte en Argentina.

En 1833, la provincia de Bs As fue agredida. Como el Estado Argentino HEREDA todos los títulos, HOY es el ESTADO ARGENTINO el agredido.

"Lo de las Malvinas fue la clásica maniobra de un dictador para diluir los problemas internos aprovechando el fanatismo nacionalista".

Traducción: Todo reclamo de ustedes, salvajes, no vale. Si consideran que algo les pertenece y lo reclaman, son salvajes.

2)"Napoleón III, por ejemplo, utilizó el colonialismo africano para lanzar un "imperialismo" francés que atenuara la oposición contra su dictadura interna."

Exactamente eso es lo que han hecho los ingleses, a lo largo de los años, contra la Argentina.

Entonces, Contra, cuando Franco cerraba la verja en La Linea y amenazaba con invadir el Peñón, los españoles tenian que haberle hecho caso, ¿no?

Arasou:

¿se puede decir desde el punto de vista del derecho internacional que Argentina fue agredida en 1833,"antes de que existiera"en cuanto heredera de los título de propiedad de la provincia de Buenos Aires.

Realmente heredó un título de propiedad sin propiedad..

A ver, Fedro:

¿Conoce Arasou las FUENTES del Derecho Internacional AMERICANO?

Porque su respuesta SÓLO PROCEDE si los conoce.

Lo siento, Fedro: como dije hace tiempísimo, no sólo soy socióloga, soy Lic en Estudios Internacionales.

Y mi mayor fuerte en esa carrera siempre fue el Derecho Internacional. Eximida todo el tiempo...

Les va a ser difícil luchar en ese tema conmigo...lo advierto...

"Realmente heredó un título de propiedad sin propiedad"

Entre las pruebas que los Estados latinoamericnaos pueden alegar para probar la propiedad territorial constitutiva, original, se encuentran las Reales Cédulas emitidas por el Rey de España.

Loca ridícula!!!

Querido Coñ de Baton: anda, ve a masturbarte. Así liberas tu neurosis.

Hagamos un pacto: si yo me dirijo a ti como es debido hablarás tú conmigo en los mismos términos.

Yo JAMÝS inició nada contra tí. Eres tú. Yo creo en la reciprocidad: tú ME INSULTAS, yo también te insulto.

Dejas de hacerlo, dejo de hacerlo. Vuelves a hacerlo, yo vuelvo a hacerlo..

Y así, ad infinitum.

Por mi parte, estamos en paz.

Contra:

Pero sin entras en el juego no tienes derecho a quejarte, en cuanto haces público la propiedad intelectual de tus insultos. No deberías ponerte a la altura de un adolescente de 17 años, tú que presumes de tu madurez, de ser madre.

Ya salió el pedante este a sentar cátedra.

No estoy enfocando esto desde el pto de vista juridico.

Lo enfoco desde el punto de vista del sentido comun: la guerra la provocó una dictadura con fines meramente internos. Al igual que Franco utilizaba el tema gibraltareño, ¿o es que alguien cree realmente que España necesitaba recuperar Gibraltar en los años 60?

Creo que Arasou lo enfoca desde el punto de vista político y no debería alegar "sentido común" (como si el "sentido común" fuera un pensamiento único, o un pensamiento mecánico).

Para mi, el sentido común en este caso es el sentido jurídico de la disputa.

La acción bélica fue iniciada en un momento político. Quienes tomaron la decisión lo hicieron calculando parámetros internos Y EXTERNOS.

Esto último es lo que generalmente se olvida.

En realidad, cualquier gobierno anterior PUDO tomar la decisión de la acción bélica. No lo hicieron porque no lo consideraron OPORTUNO desde el punto de vista de los aliados externos.

El contexto externo...

Galtieri tomó la decisión pensando que era oportuno el momento para esperar la ayuda de los EE.UU, en el marco del TIAR.

Ni siquiera esperaba una ayuda masiva de los países latinoamericanos, a quienes ni se tomó en cuenta lo suficiente como aliados estratégicos, en caso de que la ayuda militar estadounidense fallara.

En especial de la primera POTENCIA MILITAR DE LA ÉPOCA, ya que hasta la URSS demostraría, con el tiempo, no estar a la altura de la competencia armamentística.

¿Por qué pensó Galtieri que era oportuno esperar la ayuda de los EE.UU en 1982?

Era el pago natural que el bastardo esperaba por ejecutar la operación Cóndor.

Y los argentinos hicieron lo que Franco no consiguió ...

avanzar como lemmings al acantilado.

Por mi parte los ingleses pueden quedarse hasta el último palmo de tierra de Gibraltar, Malvinas, Santa Elena, etc etc. No merece la pena.

Fedro:

Se equivoca. Callar es otorgar. Y uno enseña a los demás cómo tratarlo. Si yo permito que se me insulte, y me callo, otorgo.

Si ha observado, por ejemplo, la forma cómo respondo cuando me llaman "pu.ta", por ejemplo, (con el único objeto de callarme la boca) mi respuesta es decir TODO AQUELLO que socialmente no está aceptado lo diga públicamente una mujer.

Y decirlo como lo que es, algo normal. Esto desconcierta al que lanza la acusación. Porque esperaba que me callara, y lo que logró es que me espepite ("speak out") hasta sonrojarlo y avergonzarlo.

El agresor pensó que me ofendería y lo que hizo fue hacer que presumiera "de mi pu.tería".

La palabra "pu.ta" ni siquiera debería ser usada contra mujer alguna. Es una profesión que algunas tienen.

Pero la intención de quien la dice, de quien llama "pu.ta" a una mujer, es callarla.

Porque socialmente se piensa que ser pu.ta es una verguenza.

En realidad, porque se piensa, socialmente, que el sexo en la mujer es una verguenza que apenas toleramos en ciertas actrices porno.

Me parece surreal que cada vez que Chavez abre la boca y emite opiniòn sobre algo, indefectiblemente todos los chavistas estan de acuerdo. Chavez dice A, los chavistas repiten A. ¿Serà esta la tan dichosa 'Unidad Bolivariana'?. Serìa bueno que doña fascista abriera un post donde puntualizara en que no esta de acuerdo con el dictador venezolano. Solo para enterarme.

Contra:

Resumiendo:

1)usted dice que los títulos de propiedad de la propiedad de Buenos Aires son heredados por Argentina

2)Argentina hereda parte de los títulos de propiedad

3)Pero las Malvinas hereda el título sin la propiedad.Pero Argentina no es la agredida directamente, si no Buenos Aires.

Fedro:

No lo digo yo porque me de la gana. Lo digo porque ese es el Derecho Internacional Americano-

No digo que Argentina herede "parte". Digo que es LA SUCESORA de TODOS los derechos.

Malvinas NO HEREDA un título.

La Provincia de Bs As hereda Malvinas.

Y el Estado Argentino actual, sucesor de la Provincia de Bs As (y de todas las demás provincias que dieron origen a lo que hoy es Argentina), hereda los derechos sobre Malvinas que tenía la provincia de Bs As.

Si.

Y el Rey de España es el Rey de Jerusalén, heredero de Guy de Lusignan...

Reclamemos Palestina!

Arasou:

Eres un EUROPEISTA (¿un nacionalismo de tipo supraestatal?)

El DERECHO Internacional AMERICANO no aplica SINO ACÝ.

Pero ¿el derecho internacional existe?

Un liberal diciendo que el derecho internacional NO EXISTE...

Pensar que fue creándose con el gran aporte del pensamiento liberal...

¿Como? oye, que solo lo he preguntado...

Igualmente por mas derecho que tengamos sobre las islas, estas van a seguir siendo de los britanicos.

Es simple, si me quito la camiseta de la argentina y me pongo cualquier otra y veo el problema, me pregunto a que pais quiere pertenecer la poblacion y listo, se acabo el tema.

Lo unico que se puede sacar en claro es que los ingleses no fueron ningunos santitos, pero que la historia cambia las circunstancias y algunos reclamos terminan siendo inválidos.

Yo creo que esta frase es la que mejor resume el naZionalismo

La vía bélica, vista sin sentimentalismos de ninguna clase, con la más pura frialdad política, fue un instrumento en la larga política de Estado que ha sostenido Argentina para reivindicar su soberanía sobre ese territorio que es Malvinas.


Es decir, en primer lugar es una falacia que para sentar un reclamo territorial sea necesario declararle la guerra a alguien, sencillamente es cuestion de ajustarse a derecho y seguir los juegos diplomaticos, porque de ser asi, no existiria la diplomacia, arreglariamos todo a los tiros y listo.

Pero notese ese "instrumento" (palara que usaba con bastante regularidad Videla en sus discursos), no solo probo ser inefectivo y contraproducente, sino que costo 600 vidas argentinas. Es decir, en este parrafo basicamente lo que se intenta decir es que si un dictador o un tirano decide sacrificar 600 vidas en forma arbitraria (cabe destacar que en aquel entonces el servicio militar era obligatorio) por un mera maniobra politica esta en todo su derecho.
Sin darnos cuenta de repente lo que quieren decir es que la muerte de personas se justifica como instrumento politico. Creo que esta todo dicho.

PObre Neutrino.

Supongo que te asustas porque estemos de acuerdo con la mayoría de argentinos patriotas que reivindican como suyo el territorio de Las Malvinas.

Y como defendemos dicha titularidad, más te vale alejarte de la defensa de Malvinas, aunque creas en el derecho de Argentina sobre ese territorio.

No sea que esta coincidencia te convierta, automáticamente, en "fascista" y "bolivariano" (sic).

Contra, el reino de España es "sucesor" jurídico de la Corona de Castilla la cual dominaba toda Sudamérica. Siguiendo tu lógica te gustaría ver como enviamos la "Numancia", la "Alvaro de Bazan" o la "Blas de Lezo" a bombardear el puerto de Maracaibo ¿no?

El DERECHO Internacional AMERICANO no aplica SINO ACÝ.

Al nosotros EJERCER el DERECHO a la AUTODETERMINACIÓN (Guerras de Independencia, declararnos Libres e INDEPENDIENTES del Poder Español) CUALQUIER DERECHO que tuvo la Corona de Castilla y su sucesor histórico, EL REINO DE ESPAÑA, HA CADUCADO.

Mientras los ingleses que habitan Malvinas no ejerzan el derecho a la Libre Autodeterminación, EL CONTENCIOSO NO HA CADUCADO...

..A menos que la parte interesada, ARGENTINA, se calle la boca y no reclame más.

Allí PRESCRIBIRÝA la acción reivindicativa.

Pero ARGENTINA tiene una CONTINUIDAD en la reclamación, reactivada con vigor y fuerza en 1982, por vías legimitas no diplomáticas (la acción bélica reivindicativa).

Estimado,

Si usted empieza a ofender, preguntándome si se leer, o si tengo problemas de comprensión de lectura, siendo que tú presumiste intensiones a partir del aire (lo cual aclare citándome), asume, y no lloriquees. Los ejemplos, como tus signos de interrogación, o los punto aparte, son eso, ejemplos. Y tú, al igual que yo, tienes muy claro que no suplantan mis argumentos, y no son la vía elegida para “retrucarte”.

(Por cierto, ve al Panel de Control – Opciones Regionales y de Idiomas – Idiomas – Detalles -- Agregar, y seleccionas “Español (Argentina)”. La “Ñ” estará en el lugar del “:;”, es decir a la derecha de la “L” y el “¿” estará en el lugar de “–“ presionando el Shift. En general todo esta en los mismo lugares que ocuparían, si tu teclado, físicamente hablando, fuera el Latino)

--------

Los enlaces SI fueron leídos, lo que te pedí fue que me dijeras que había una parte (potencialmente no leída) donde expusieras un argumento más sustancial.

Un detalle, no son publicados por la Cancillería Argentina, sino por un “Portal Iberoamérica y el Mundo”: http://www.argentina-rree.com/home_nueva.htm

--------

Tratas de desvirtuar la posesión Inglesa de las Falkland, aduciendo:

Primero un argumento cuya relación de causalidad no tienen ningún efecto para lo que estamos discutiendo. El supuesto abuso de los ingleses sobre los españoles, a través del Aeropuerto en Gibraltar. El cual puede ser cierto o no, pero no marca ninguna diferencia para este análisis.

“John no es culpable de robar a Pedro por haber robado antes a Diego. La única forma de que John sea culpable, es que efectivamente haya robado a Pedro”

Luego, citas a Hidalgo Nieto, con su teoría de las bulas pontificias, y el fundamento Agustino. El cual se destruye rápidamente tomando en consideración que los ingleses llevaban más de 150 años sin seguir a esa Fuente del Derecho al momento de descubrir las Islas (lo cual según tus citas a argentina-rree.com habría ocurrido mucho antes). Pero siempre dentro del periodo posterior a la reforma.

Finalmente, nombras a Julius Goebel y Laurio Destéfani, quienes en tus palabras “…señalan como el más probable descubridor de las islas Malvinas a una nave… …que era parte de la armada del Obispo de Pasencia…” y que “…En los últimos días de enero, la nave llega a lo que se cree son las Malvinas…”.

Como un extra, entras en la etapa básica: “…porque les voy a creer a los ingleses si siempre fueron unos hijos de putta madre??” Lo cual repites un par de veces dentro de este tópico, y les agregas unos cuantos carajos (supongo para darle un poco de intensidad a la pseudo-idea muerta).

Para hacernos una idea de las fuentes:

http://www.argentinamaritima.com/author_biography....

(...)

(...)

--------

“…Amenazas ninguna, no es mi estilo…”

“…que siembra vientos recoge tempestades ,no te olvides y te aseguro que los argentinos que me rodean (que no son Liberales como yo) no olvidan facilmente...se entiende??...”

“…te he advertido de algo que parece no te das cuenta, yo defiendo la soberania, otros compatriotas mios tambien pero ellos no olvidan, por algo la mayoria somos descendientes de Italianos…”

Por favor, ya llegaste al punto del ridículo. Yo en tu lugar me detendría a pensar más profundamente un instante, si Moncada me habla así: “Stones, no cambies nunca, tienes un sano nacionalismo, que toda personas antitotalitaria debe tener…” algo raro debe estar pasando. Piensa.

Saludos.

Pobre diablo Abroad:

1) ¿Por qué sientes sentimentalismo por el "derecho" (sic) de los ingleses en Malvinas?

¿Por qué sientes que hubo justicia en las acciones NAZIS de la Thatcher al hundir, por ejemplo, sin aviso, embarcaciones DE TU PAÝS?

????

Cuando digo VER LA GUERRA sin sentimentalismos, lo digo porque LA PROPIA GUERRA tiene UN DERECHO que la rige. Así que no necesariamente la guerra es un recurso que hay que rechazar.

Si lo rechazas, supongo, debe parecer SUPER NOTA,por ejemplo, que UK invadiera LA ARGENTINA, y que NADIA HAGA NADA.

¿Para qué, verdad, Abroad?

¡Es que DEFENDERSE es malo! ¿Verdad, Abroad?

La guerra que nos duele es la guerra que no respeta EL DERECHO DE LA GUERRA, como lo hacen, por ejemplo, LOS EE.UU EN IRAK HOY.

2)"Es decir, en primer lugar es una falacia que para sentar un reclamo territorial sea necesario declararle la guerra a alguien, sencillamente es cuestion de ajustarse a derecho y seguir los juegos diplomaticos, porque de ser asi, no existiria la diplomacia, arreglariamos todo a los tiros y listo".

La guerra es una vía al igual que la Diplomacia.

CUANDO LA DIPLOMACIA FALLA, como ha pasado con tu país en su reclamo (y NO porque no lo asista el Derecho Internacional) la GUERRA es UNA VIA.

Los acuerdos que establecen los ppios en la negociación con los ingleses están llenos de argucias y leguleyismos que posponen el restablecimiento del Derecho que asiste a la Argentina.

Bueno, ahora me hago a la tarea de responderle Doña. Uff.

El reclamo Argentino SOBRE el Territorio de Malvinas es válido y está vigente, y mucha de la vigencia que hoy tiene está relacionada directamente con 1982.

Argentina no está reclamando derecho alguno sobre los ingleses que habitan en el territorio argentino de Las Malvinas, según entiendo.

Es SOBRE EL TERRITORIO.

¿Pregúntarles a los ingleses?

Que lo haga UK, pues son sus ciudadanos.

El problema es que, NI AUN ASÝ, el reclamo territorial argentino se resuelve.

Porque NO SE RESUELVE unilateralmente.

La única pregunta válida que podría hacer UK a los ingleses en Malvinas es:

¿Quieren RECLAMAR la autodeterminación?

Y aún así, ARGENTINA tiene derechos sobre el Territorio, por lo que entraría a NEGOCIAR con los colonos ingleses.

Argentina debe vigilar las acciones ingleses, en el marco de la ONU, para evitar más argucias que impidan a la Argentina negociar directamente con los "Kelpers".

Mas falacias:
1) ¿Por qué sientes sentimentalismo por el "derecho" (sic) de los ingleses en Malvinas?

Donde dije eso?

¿Por qué sientes que hubo justicia en las acciones NAZIS de la Thatcher al hundir, por ejemplo, sin aviso, embarcaciones DE TU PAÝS?

Cuando y donde justifique a Tatcher? Cuando dije que hubo justicia? Por el contrario, post mas arriba esta clara mi posicion ante Thatcher.

Si lo rechazas, supongo, debe parecer SUPER NOTA,por ejemplo, que UK invadiera LA ARGENTINA, y que NADIA HAGA NADA.

¿Para qué, verdad, Abroad?

¡Es que DEFENDERSE es malo! ¿Verdad, Abroad?

Donde dije eso?

CUANDO LA DIPLOMACIA FALLA, como ha pasado con tu país en su reclamo (y NO porque no lo asista el Derecho Internacional) la GUERRA es UNA VIA.

Cuando fallo?


Realmente me retiro de la discusion, creo que es suficiente por ahora, en primer lugar una cosa es discutir y otra es mentir, yo la verdad con mentirosos no pierdo el tiempo.

En segundo, menos con una extranjera ignorante no sabe absolutamente nada de la historia argentina como quedo probado, y lo que es peor, justifica los actos barbaros de una dictadura.

Y tercero no tengo porque recibir insultos gratuitamente, es evidente que el complejo de inferioridad y el resentimiento reemplazan el dialogo.

Muy interesante todo este hilo, son muy variadas la opiniones.

Yo como poco se de el conflicto de Argentina y UK sobre las Malvinas solo me queda me preguntar para aprender mas.

1. Al momento que Buenos Aires se independizo de la Corona Española y su territorio fue reconozido (soberania) por otros paises, entre estos estaba Inglaterra? Para ese tiempo las Malvinas pertenecian a la provincia de Buenos Aires?

2. La reinvidicacion argentina sobre las Malvinas fue constante atraves de su historia? o solo parte del conflicto belico a principios de los 80?

3. Esta pregunta es generalizada pero puede aplicar a conflictos como este (en caso de que el reclamo argentino sea cierto) y solo es una suposicion. En el caso de que un pais poderoso (poderoso del punto de vista economico y de sus FFAA) invade a un pais que carece de recursos para defender la soberania sobre su territorio y consigue desplazar sus habitantes (en el caso que existan o no) y reemplazarlos con gente de nacionalidad del pais invasor atraves del tiempo, el pais invasor puede reclamar ese territorio como suyo?

Como esto se puede diferenciar de los casos de Tibet y Hawaii?

Por otro lado para mi lo ideal seria que las fronteras no existan (en vez de correrlas), creo si las reclamaciones de Argentina sobre las Malvinas son legitimas entonces deberian otorgarles a sus habitantes los mismos derechos que tienen sus hermanos en el continente, despues de todo la mayoria ellos nacieron en tierra argentina. No es asi? La gente que vive y ha nacido ahi no tienen la culpa de lo que hicieron sus antepasados.

Saludos

Yo no entiendo si las malvinas son argentinas, como es posible que sobre ellas flamee la Union Jack??

Prolosfascis,

Si tu respuesta a como la invasión causa la eliminación de la prescripción es “…Tal sea cuestión de razonamientos, Aul(i)o. Los suyos revelan la simpatía que le ocasionan los imperialistas…”. Quizás debamos rebajarnos a tu nivel para pararte la tontería.

De aquí en adelante me pongo el disfraz de nacionalista recalcitrante que me mande a fabricar con partes traídas de Cuba, Venezuela y Argentina:


“Es de todos conocido que fue Argentina la agredida en 1833…”

Para 1833, todavía se mantenía el principio de que las nuevas republicas americanas estaban delimitadas por el Uti Possidetis Iuris respecto de sus antiguos territorios coloniales.

Como muestra el mapa de Juan de la Cruz Cano y Olmedilla (1775), Chile incluía toda la patagonia oriental. Si leen los documentos que establecen las jurisdicción de este, y la que le fue asignada en 1776 y 1777 al Virreinato de la Plata, se darán cuenta, que Chile solo pierde los territorios que se encuentran desde la Provincia de Cuyo hacia el norte, preservando todo al sur de la frontera determinada por el Río Diamante, “y de este punto hacia el este, parte la línea divisoria hasta aquél en que el río Quinto atraviesa el camino que se dirige de Mendoza a Buenos Aires, dejando comprendidas en la región de Chile las naciones troncos de los antiguos araucanos, colímeles, pampas, serranos, idoquetes, que habitan la embocadura del río Colorado y vasos de San Andrés en la costa patagónica”.

El tratado con el que Chile renuncia a sus territorios en la Patagonia no se firma hasta 1881 (durante la Guerra del Pacifico), por lo que el asentamiento británico de 1833, no es en ningún caso agresión a Argentina, pues estos territorios no le pertenecían.

Me exorcizo de este nacionalista diabólico.

Espero la discusión tienda más a la cordura, y menos a esta discusión que como ya dije me parece absolutamente estéril, y que en 400 y tantos posts no ha conseguido nada. Yo por lo menos tratare de abstenerme de hacer más comentarios (he perdido demasiado tiempo en esto).

Saludos.


P.D.: El famoso mapa:
(Debe deshabilitarse el Pop-Up blocker de Internet Explorer para poder verlo. Herramientas, Pop-Up Blocker, Deshabilitar Pop-Up Blocker. ¡¡Recuerden habilitarlo después!!)
http://www.davidrumsey.com/InsightRedirector/Insig...

Aul(i)o:

Como bien dices, para 1833 (y aún HOY) ya existía el principio Utis Possidetis Juris.

Las Malvinas no pertenecían a provincia chilena alguna.

"En 1776, cuando se creó el virreinato del Río de la Plata, las islas Malvinas se incluyeron en el territorio de la gobernación de Buenos Aires. Después de 1810, las islas siguieron bajo esa jurisdicción".

http://www.todo-argentina.net/Geografia/provincias...

Respecto a la renuncia de Chile a sus territorios patagónicos (continente), si ésta fue aceptada por todas las partes, pues dicho ppio del Utis Possidetis Juris no puede ser alegado por Chile a los fines de reclamaciones posteriores a 1881 sobre dicho territorio cedido.

Bueno, por usurpación, Benigno.

Abroad:

1) Es de una curiosidad muy grande ver cómo se defiende a la Argentina. No puede ser que se autosuiciden discutiendo la oportunidad de la acción militar. Antes que acusar a la Argentina por una acción militar legítima, lo lógico es atacar la naturaleza de las acciones militares de la GB en esa guerra.

2)¿Cuándo falló? Por favor.. ¿Que avances hay, desde 1833?
3) Ok. Llámame extranjera y como quieras. Curiosamente, he defendido a tu país mejor que tú, sin ser argentina.

1. Sí pertenecían a la Provincia de Buenos Aires, después a las Provincias Unidas del Río de la Plata. De todo eso, el Estado Argentino es el legítimo sucesor.

2. Sí, la reclamación argentina tiene más de cien años. UK reconoce Argentina como Estado, lo que no reconoce es la soberanía legítima de ese país sobre Las Malvinas.

3. Jamás, Inédito. Jamás.

¿Como esto se puede diferenciar de los casos de Tibet y Hawaii?

En ambos casos, se trata de colonias.

4. No, no tienen la culpa. Los kelpers son inocentes.

El Derecho de la Guerra no involucra civiles.

Pero las bárbaras costumbres europeas (que curiosamente también contribuyeron a crear el Derecho de la Guerra) violan constantemente el Derecho de la Guerra (Vietnam, Irak..)

Erratas:

"Pero las bárbaras costumbres europeas (LOS EUROPEOS curiosamente también contribuyeron a crear el Derecho de la Guerra) violan constantemente dicho Derecho(Vietnam, Irak..)"

Estimada,

Real cédula de 1º de agosto de 1776 con que el monarca designó a don Pedro de Cevallos "mi Virrey, Gobernador y Capitán General de Buenos Aires, Paraguay, Tucumán, Potosí, Santa Cruz de la Sierra, Charcas y de todos los corregimientos, pueblos y territorios a que se extiende la jurisdicción de aquella Audiencia... comprendiéndose asimismo bajo de vuestro mando y jurisdicción los territorios de las ciudades de Mendoza y San Juan del Pico que hoy se hallan dependientes de la gobernación de Chile".

Esta taxativa enumeración se repite en la real cédula de 27 de octubre de 1777, en que se nombra como sucesor de Cevallos a don Juan José de Vértiz.

Por favor ve el mapa (estoy seguro de que aun no lo haces), luego contrástalo con la jurisdicción asignada al Virrey, y sigue en tu postura y citando este sitio: http://www.todo-argentina.net/Geografia/provincias... (¡¡¡Por favor!!!)

Citar esto: “En 1776, cuando se creó el virreinato del Río de la Plata, las islas Malvinas se incluyeron en el territorio de la gobernación de Buenos Aires.” Es muy facil. Lo difícil, es respaldarlo, teniendo a la vista el texto de la Real cédula que origino el Virreinato.

Saludos.

Veamos.

Estás mezclando DOS cosas diferentes.

Una, el nombramiento de Pedro de Cevallos como Virrey, Gobernador y Capitán General de Buenos Aires, y...

Dos, la asignación a Pedro de Ceballos de la jurisdicción de Mendoza y San Juan del Pico que dependían de Chile para 1776.

Con la asignación a Pedro de Ceballos, en esa Real Cédula, Mendoza y San Juan del Pico ya no dependían más de la Gobernación de Chile, sino del Virreinato, Gobernación y Capitanía General de Bs As.

Lo que citas es un acto descentralizador, a favor de Bs As (Argentina), no de Chile.

¿Qué tiene que ver con Malvinas tu cita?

"1. Sí pertenecían a la Provincia de Buenos Aires, después a las Provincias Unidas del Río de la Plata. De todo eso, el Estado Argentino es el legítimo sucesor.

2. Sí, la reclamación argentina tiene más de cien años. UK reconoce Argentina como Estado, lo que no reconoce es la soberanía legítima de ese país sobre Las Malvinas.

3. Jamás, Inédito. Jamás."

Este es el punto a donde queria llegar y donde al parecer de algunos la presencia britanica en estas islas se ha legitimado con el pasar de el tiempo. Ahora en mi opinion lo que sucedio a principios de los 80 fue un gran error por que no creo que en ese momento se haya desgastado todas las vias diplomaticas con Inglaterra y no se puede justificar en que haya pasado mucho tiempo como para empezar un conflicto armado. Azumi, usarias la misma excusa para empezar un conflicto armado con nuestros vecinos de Guyana?

"¿Como esto se puede diferenciar de los casos de Tibet y Hawaii?

En ambos casos, se trata de colonias." Asi es, y en ambos casos se usa (y se uso en el caso de Hawaii) la presencia permanente y masiva de personas de la nacionalidad del pais invasor para posteriormente hacer legitimo su reclamo sobre el territorio. Existe un movimiento independentista en Hawaii que reclama el reconocimiento de su soberania, pero de que vale? si la mayoria de los habitantes de esas islas reconocen que Hawaii es un estado de EEUU (casi todos con raices estadounidenses). La gente de Tibet lentamente perdera su identidad hasta que Tibet se convierta en un Hawaii de China. Esta fue la forma de legitimar los robos a paises debiles y al parecer asi se quedaran. Lo unico que queda es esperar que el mundo se integre hasta el punto de que no existan fronteras donde la envidia y el egoismo campean.

"4. No, no tienen la culpa. Los kelpers son inocentes.

El Derecho de la Guerra no involucra civiles." Tal vez no involucre a los civiles pero ellos son las primeras victimas en caso de que se desate un conflicto armado.

Pero las bárbaras costumbres europeas (que curiosamente también contribuyeron a crear el Derecho de la Guerra) violan constantemente el Derecho de la Guerra (Vietnam, Irak..)

Estimada,

Tu que estas tan afanada en que las Falkland son Argentinas, debieras conocer los detalles de lo que se esta tratando, y saber que el texto citado, es el que da origen al Virreinato de la Plata.

No se mezclan dos cosas diferentes. En el nombramiento de Cevallos, se da origen al Virreinato, y se listan sus territorios, incluyendo dos ciudades que se encontraban bajo jurisdicción de Chile hasta aquel momento (Mendoza y San Juan de Pico).

La zona que se transfiere al nuevo virreinato es la de Cuyo, cuya ciudad cabecera, Mendoza, tiene su limite sur de jurisdicción en el Río Diamante, definido por su refundador Juan Jufré, el 28 de marzo de 1562. Cuyo era fronteriza con la Patagonia, pero no la comprendía (Ahora, en serio, ve el mapa).


“¿Qué tiene que ver con Malvinas tu cita?”

El texto explica taxativamente los territorios que incluía el Virreinato de la Plata, los cuales por cierto NO incluían la Patagonia (mucho menos las Falkland).

El mapa hace lo mismo, y peor aun, explicita la propiedad de Chile sobre la “Comarca Desierta de Patagonia”. El “Chile Mod” (Chile Moderno).

Si no tienes que decir mejor calla, en vez de hacerte la tonta.

De todas formas este era un estupido juego nacionalista, para detener esta tema también estupido. Tómalo como quieras.

Saludos.

¿¿De qué derecho internacional estamos hablando en 1833?? Ni siquiera hoy el derecho internacional no es más que un conjunto de tratados y convenciones.

Lamentablemente ha sido la ley del más fuerte la que imperó en esas épocas, la potencia que exploraba, descubría y colonizaba era la que proclamaba la propiedad de los territorios para su corona.
Así lo hizo la Gran Bretaña y así le corresponde la posesión de las Falkland. Desde 1765 hay presencia inglesa en esas tierras.
Hoy en día no se puede cuestionar el statu quo sin sentar peligrosos precedentes para la estabilidad global y sin afectar, por supuesto los derechos de los pobladores de las islas Falkland.

El primer asentamiento en las Islas Malvinas fue realizado por Louis Antoine de Bougainville, quien autorizado par la corona francesa y al mando de una expedición costeada en parte por él, e integrada por naturales de St. Maló, se estableció en el año 1764 en la Isla oriental fundando Port Louis. Bougainville declaró solemnemente a esas islas como parte de las posesiones de la Corona Francesa. Al tomar conocimiento de estos hechos España reclamó formalmente ante Francia el levantamiento de aquella ocupación.

Al año siguiente, en 1765, el Capitán J. Byron a cargo de una expedición británica proclamó, en un paraje que denominara Port Egmont en la Isla Saunders, que tomaba posesión formal de esos territorios en nombre del Soberano Británico Jorge III. En 1766 una nueva expedición británica establece un asentamiento en Port Egmont. La Corona Británica, ya había tomado conocimiento del asentamiento francés cuya existencia de por sí cuestionaba según Gran Bretaña, los derechos preferenciales sobre las islas reclamados por España.

Frente a estas situaciones de hecho comenzaron negociaciones entre los tres poderes involucrados, es decir, España, Francia y Gran Bretaña. Francia finalmente cede su asentamiento a favor de España reconociendo de esta forma, los derechos de la corona española sobre las islas. España toma posesión el 2 de abril de 1767 y continúa de esta forma la primera ocupación efectiva en las islas.

El 10 de junio de 1770 una expedición enviada por el Gobernador de Buenos Aires, D. Francisco de Bucareli desembarca en Port Egmont y evacua por la fuerza el asentamiento británico. Ante el temor de que esta acción provocara una guerra con Inglaterra, España comienza negociaciones sobre los incidentes en Malvinas, ofreciendo la restitución de Port Egmont, como desagravio de la medida de fuerza. La Corona española deja a su vez constancia de la existencia y prioridad de los derechos españoles sobre las Islas. Por su parte la preocupación primaria de Inglaterra era la de obtener una reparación adecuada ante la insólita y brusca actitud española.

http://www.malvinasonline.com.ar/derech01.php

Parte de la doctrina que ha estudiado el tema con profundidad ha especulado, sobre la base de referencias históricas concretas, respecto de la existencia de un acuerdo secreto por el cual Inglaterra prometió a España el retirarse de las islas una vez satisfecha la reparación debida a través de la restitución de Puerto Egmont. Finalmente el 22 de enero de 1771 El Príncipe de Masserano, (Embajador Español ante la Corte de St. James) y Lord Rochford, en representación de la corona británica, firman declaraciones conjuntas por las que España se compromete a la restitución de la guarnición inglesa, afirmando que la decisión de restituir no debía interpretarse en detrimento del derecho de soberanía prioritario a favor de España sobre las Islas Malvinas. La declaración británica está formulada como una respuesta a la española. Por ella se toma conocimiento de la declaración española y se acepta la restitución de Port Egmont como una reparación debida por los daños ocasionados a la Corona Británica.

En cumplimiento de lo acordado en 1771, un pequeño contingente británico reasume la posesión de la guarnición de manos de las fuerzas españolas asentadas en Port Egmont. En 1774 los británicos abandonan Port Egmont. Inglaterra hace público su deseo de que esa retirada se interprete como una necesidad económica Y no como una renuncia o abdicación de sus derechos soberanos. Los británicos dejan en el lugar una placa de plomo y una bandera como símbolos de la continuación de la posesión británica sobre esos territorios. En 1777 los españoles destruyeron lo que quedaba de aquella ocupación, sin provocar protesta alguna por parte de Gran Bretaña.

La interpretación de las declaraciones reciprocas que dieron por terminado el incidente, han sido contradictorias. Cierta parte de la doctrina afirma la existencia de un acuerdo secreto que se cumplimentó con el retiro efectivo de los británicos de Port Egmont en 1774.

Tratados Vigentes A La Fecha De Las Primeras Ocupaciones

El derecho contemporáneo a los hechos que originaron la controversia respecto de las Islas Malvinas, está directamente relacionado con el sistema del llamado Derecho Público Europeo de los siglos XVII y XVIII. Las bases de ese sistema en cuanto a reparto de zonas a colonizar y concesiones económicas en los territorios de ultramar, quedaron estructuradas a través de un conjunto de tratados, entre otros los tratados de Madrid de 1670 y de 1713, y los Tratados de Utrech de 1713. De esta forma España se había asegurado convencionalmente, derechos preferenciales para la colonización de las zonas australes. En consecuencia, el asentamiento británico realizado en Port Egmont en 1766 fue violatorio de normas convencionales preexistentes.

Sin embargo estas reglas de juego concertadas para el manejo de relaciones interestaduales de contenido territorial, fueron en los hechos objeto de reiteradas violaciones. Las situaciones provocadas por esas violaciones motivaron la necesidad de formalizar nuevos entendimientos, que por lo general mantuvieron el status quo logrado en los territorios de ultramar. La consolidación de situaciones territoriales de hecho, se expresaba entonces en acuerdos negociados generalmente como culminación de un conflicto armado. Si bien para el derecho clásico los tratados prevalecen sobre las prácticas estatales, estas prácticas fueron el antecedente de nuevos acuerdos por los que se convalidaron convencionalmente aquellas situaciones de hecho. Solamente las situaciones de hecho consentidas convencionalmente permitieron el mantenimiento de un status quo territorial oponible a terceros. En este contexto es relevante el Tratado de Nootka Sound de 1790 entre España y la Gran Bretaña por el cual quedó implícitamente reconocida la ocupación española sobre Malvinas tal como existía en 1790.

El Tratado tuvo por objeto el confirmar como ajustadas a derecho las situaciones territoriales existentes a la fecha de la celebración del acuerdo.

El artículo 9 del Tratado establecía que "... quedaba acordado respecto de las costas orientales y occidentales de Sur América y de las islas adyacentes, que los respectivos súbditos no formaran en el futuro ningún establecimiento en las partes de la costa situada al sur de las partes de la misma costa y de las islas adyacentes ya ocupadas por España; queda entendido que los mencionados súbditos respectivos retendrán la libertad de desembarcar en las costas e islas que allí se encuentren con propósitos vinculados a sus pesquerías y erección de refugios y otras estructuras temporarias que sirvan a esos objetivos..."

El tratado de Nootka Sound precluye toda reivindicación o potencial derecho de Gran Bretaña a reclamar las Islas sobre la base de un descubrimiento no probado históricamente, ni jurídicamente relevante, y una posterior ocupación, que no fue la primera ni tampoco la que prosperó en el tiempo.

Jajaja! Es tuyo, Moncada!

En el eco, salió igualito a ti!

Espero que, al menos, me salga inteligente, como su mamá y papá postizo..sabes, el venezolano.

has estao aguda , ves la cosa como es.

disculpame ,es que me caes muy mal.

buen humor , al menos eso es salvable en ti.

Y tú?

Me caes más mal que una patada en el riñon a medianoche.


Me pareces repugnante..

Seguro andaba media borracha el día que me preñaste.

Que asco, tienes razón. Que porquería.

La próxima vez, estaré más alerta, si le voy a poner los cachos a mi amorcito al menos que sea con alguien que lo valga.

No more trash like you.

calla mujer que pienso pedirme en matrimonio ,este año , que quieres arruinarme???

esta no se fia de mi un pelo, ya hemos estao al limite un par de veces.,.

Estimada,

“Está sobreentendido en dicha Cédula, pues una anterior (1766) adherió Malvinas a la Provincia de Bs As, NO a la Patagonia…”

Por favor cite la Real Cedula a la que hace alusión. Idealmente con un enlace a un sitio medianamente serio.

Atentamente,

Aulo Agerio

P.D.: Por cierto, es “adhirió” no “adherió”, que la raíz sea adherir, no lleva a lo ultimo. No se enojen, y si me atrapan en una así, corríjanme.

1) ¿Un error ortográfico mío?

Ja. Que novedad en mí...mentira, siempre cometo errores ortográficos.

Le agradezco la observación, mi estimado chileno.

2) "Real Cédula por la cual se ordena a Felipe Ruiz Puente su viaje a las islas Malvinas para recibirlas e iniciar su función de gobernador, San Ildefonso, 4 de octubre de 1766".

http://www.mininterior.gov.ar/agn/escuela_malvinas...

Como ve, amigo chileno, se trata del Ministerio del Interior argentino...

Es seria la fuente, ¿eh?.

No reconocemos este tratado , España exite y contnua su persoanlidad jdca , luego no hay continuidad, ni niño muerto..

jajaja tocando las bowlings!!

" (...)y convenido con el Gobernador y Capitán General de la Provincia de Buenos Aires, a cuyas órdenes debéis estar, declarando como desde ahora declaro el Gobierno de las Malvinas dependiente de aquella Capitanía General sobre la correspondencia y Providencias ulteriores que convenga establecer, os dirijáis a las referidas Islas Malvinas, y inmediatamente que lleguéis presentéis a su actual Gobernador la orden que lleváis de S.M. Cristianísima para que os entregue aquella posesión, y verificado este acto procedáis a los relativos a él(...)"

http://www.mininterior.gov.ar/agn/escuela_malvinas....

1) "lo que sucedio a principios de los 80 fue un gran error por que no creo que en ese momento se haya desgastado todas las vias diplomaticas con Inglaterra".

En política exterior no se puede ser siempre reactivo.

Se gana siendo activo.

Y es mejor "huir compromisos" a ser reactivo, ya que la reacción significa que "tarde píate", que no prevées escenarios, y eso es fatal en política.

A veces, el mejor recurso es la guerra.

Hasta donde sé, las reclamaciones argentinas nunca fueron lo suficientemente contundentes y diplomáticamente hicieron lo mismo que nosotros: se dejaron engatusar por los ingleses en los ppios de negociación sobre controversias territoriales en acuerdos.

Así, facílito te llega el 2800 DC y no has avanzado un milímetro.

2)"Azumi, usarias la misma excusa para empezar un conflicto armado con nuestros vecinos de Guyana?".

Apreciado compatriota, Vzla, en la CN de 1999, renuncia, en el art 14, al conflicto bélico en la reclamación legítima de territorios.

Dice así:

"Artículo 14. La ley establecerá un régimen jurídico especial para aquellos territorios que por libre determinación de sus habitantes y con aceptación de la Asamblea Nacional, se incorporen al de la República".

Jamás hicimos declaración alguna de guerra a Guyana.

Y perdimos oportunidades de anexión pacífica del Territorio Esequibo, como cuando los habitantes de Rupununi se rebelaron contra Georgetown.

En todo caso, nuestra diplomacia ha dado un giro de 360 grados en el tema del Esequibo.

Tras el absurdo Protocolo de Puerto España (1970), Vzla fue perdiendo fuerza efectiva en su reclamación, pues el nuevo Estado (Guyana) fue estableciendo negocios con Terceros que viene a ser ingrediente en su favor.

Vzla cometió un error gravísimo, que revela la incapacidad técnica de los diplomáticos venezolanos de la IV República y fue permitir que GB fuera parte mediadora en la controversia al "ayudar" en la controversia.

En realidad, lo que permitimos fue que GB asumiera una posición dura e impusiera principios de negociación que nos afectan en nuestra reclamación en el Acuerdo de Ginebra, 1966.

Ahora, nuestra apuesta es a cooperar con los guyaneses, esperando conectar a venezolanos y guyaneses en todos los sectores, creando la posibilidad de generar un marco para alentar la propia decisión de los esequibanos a incorporarse a Vzla.

3)"en ambos casios se usa la presencia permanente y masiva de personas de la nacionalidad del pais invasor para posteriormente hacer legitimo su reclamo sobre el territorio".

Esto es correcto, esa es la estrategia anglosajona. Pero no es legal.

4)Respecto a los civiles, lamentablemente sí son los más afectados. Pero es que tienes que ver la formación, espartana e inhumana, que reciben los militares estadounideneses, por ejemplo, en todos los rangos.

No estoy de acuerdo. En los 80 Argenitna iba muy bien encaminada:

1) Muchos kelpers estudiaban en universidades del continente
2)Había vuelos regulares hacia el archipiélago desde Argentina.
3) YPF suministraba petróleo a las islas
4) Inglaterra estaba cada vez más dispuesta a deshacerse de ellas.
5) Los Argentinos podían viajar allí sin pasaporte
6) La dotación militar británica era mínima

Después de la guerra todo eso cambió, ¡vaya avance!

Es verdad, la Guerra no sirvio para nada(....quizas como antecedente,muy alto el precio pagado),salvo para devolvernos la Democracia y no es poco...

Estimada,

Que le puedo decir de su fuente. Lo peor es que la famosa cédula no se encuentra en ninguna otra parte. De todas formas don Felipe Ruiz Puente, fue gobernador de Puerto Soledad entre 1767 y 1773, así que digamos que te creo.

Lo único que no entiendo es “Yo el Rey Don Julián de Arrriaga”. Don Julián no fue nunca el rey, la sangre azul, solo le dio para Ministro de Marina e Indias. El rey para esos años era Carlos III.

http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_III_de_Espa%C3...

http://www.artehistoria.com/frames.htm?http://www....


De nuevo hablando como Benito (mi disfraz nacionalista):

En fin, hagamos un trato. Los argentinos nos devuelven la Patagonia, y nos dan un cargamento de estupendas modelos. Y nosotros los apoyamos en su reclamación territorial sobre las Falkland.
Es que nos pasaríamos de huevones de aceptar el abuso de Argentina sobre nosotros, y rechazar el del Reino Unido sobre ellos.

Saludos.

AÑO 1680


Durante el reinado de Carlos II de España se crea la Capitanía General de Chile entre los paralelos 27º Sur y 14º Sur, siendo la cordillera de los Andes el límite este de la misma.

Vos Stones21 que llamabas facho a jordis porque decía que era ancionalista catalán. Si él era facho en que lugar quedás vos, boludo??!! porque él admitía al menos que Valencia no quisiera unirse a Cataluña, pero vos no dejás que los malvinenses sean ingleses si lo desean. Fachooo!!!!

Aparte de usar baton que otro defecto tenes??? jeje...yo a jordis le decia facho porque es un facho(defensor del intervencionismo estatal,creia en los gobiernos,etc.) ,de Valencia y Cataluña no se nada, mal puedo acusar de algo a alguien por algo que no se nada...Bobooooooo!!!.

ahi muy bien , chavales , buceando en la historia compartida para encontrar respuestas muy bien....

Cierra España!

Ummm...Leo_D, lo que expones no son, como piensas, argumentos favorables a Argentina-

Esos hechos (vuelos regulares, viajar sin pasaporte, mínima dotación militar británica)
más bien revelan que la reclamación argentina estaba en un punto muerto, y que, pasivamente, el Estado Argentino reconocía la posesión británica sobre las islas como legítima.

"porque es un facho(defensor del intervencionismo estatal,creia en los gobiernos,etc.)"

Creo que el concepto que se maneja en esta página de "fascismo" no se ajusta a la realidad histórica.

me remito a lo que puso arielrc sobre ese mensaje.

Arielc es pro derechos territoriales británicos...se entiende que se remita a él.

"Lo peor es que la famosa cédula no se encuentra en ninguna otra parte".

Vaya, la consiguieron los argentinos.

Naturalmente, esa Cédula de 1766, que es tan importante para reconocer la adhesión de Malvinas en la Cédula de 1776, nunca la consiguen los enemigos del reclamo territorial argentino.

Por eso me remití solo a lo que dijo sobre ese mensaje.

con el resto hay cosas en las que estoy de acuerdo y otras que no.

1) "es claro que los ingleses querian deshacerse de las islas en los 80's, su unico problema era la población y es claro que buscaban la "colonización" argentina"

Guaoooo...no me diga. ¿Y por qué no se rindieron a los argentinos apenas estos llegaron? Total, ya no querían Las Malvinas ¿no? (sic).


2)"los ingleses querian negociar como con los chinos".

Sí, claro, Malvinas es idéntica a Hong Kong. ¿Por qué no quisieron negociar como con Guyana, segú usted Alriec?

3) "Ahora, y por muchos decadas el asentamiento de argentinos en la islas será imposible porque los kelpers no lo permitiran".

¿Y para qué la Argentina querría desplazar a los kelpers? ¿Que tiene que ver eso con la propiedad territorial? Nada.

5) "¿a quién le quedan dudas que somos una primitiva sociedad africanizada?".

Racista su explicación.

"
Gran Bretaña parece cada vez más decidida a apostar por la exploración petrolera en el archipiélago.

Este jueves, un diario de Argentina publicó una nota en la que la empresa británica Desire Petroleum dejaba clara su intención de relanzar la exploración petrolera marítima en las islas a comienzos del año entrante.

Estamos en una etapa muy temprana de la exploración, pero la información que maneja Desire Petroleum es muy interesante

Phyll Rendell, directora del Departamento de Minerales y Agricultura
BBC Mundo se comunicó con el ejecutivo de las islas, y según pudo escuchar de Phyll Rendell, directora del Departamento de Minerales y Agricultura, los isleños están muy entusiasmados con la idea de explotar el petróleo.

"Estamos en una etapa muy temprana de la exploración, pero la información que maneja Desire Petroleum es muy interesante", señaló Rendell.

Efectivamente, según la empresa, estudios recientes muestran que en la zona norte del archipiélago hay unos "1.000 millones de barriles de crudo esperando ser explotados".

Millones de barriles, y de dólares

Con respecto a este último anuncio de la empresa Desire Petroleum, el gobierno argentino no ha emitido ninguna opinión, pero su oposición a cualquier proyecto que excluya los intereses argentinos es bien conocida.

El diputado Jorge Argüello, jefe de la Comisión de Relaciones Exteriores, señaló a la BBC que "se trata de un abuso que comete la Corona Británica", ya que "la resolución 2065 de las Naciones Unidas establece que se trata de una zona cuya soberanía está en litigio".

Gran Bretaña estaría, contra derecho, explotando recursos que no le pertenecen

Jorge Argüello, jefe de la Comisión de Relaciones Exteriores de Argentina
Según Argüello, "Gran Bretaña estaría, contra derecho, explotando recursos que no le pertenecen".

En:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/new...

Estimada,

Les escribo 4 posts de citas, que tienen como fuentes, textos editados en México e Italia (No en el Ministerio del Interior de Chile). Además de textos que se encuentran almacenados en el Archivo de Indias de Sevilla. Y tú lo más que te dignas a responder es:

“…Vaya, la consiguieron los argentinos.

Naturalmente, esa Cédula de 1766, que es tan importante para reconocer la adhesión de Malvinas en la Cédula de 1776, nunca la consiguen los enemigos del reclamo territorial argentino…”

En clara alusión al párrafo con que explico el porque del post que le sigue.

¿No será como mucho? Mejor trata de contradecir lo que expongo en el texto de los posts, o de conseguir una fuente alternativa, a se texto que de todas formas ya acepte.

Saludos.


P.D.:

Historia del reinado de Carlos III en España
Antonio Ferrer del Río

Completa: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras...

Libre Primero, Capítulo V, “La América Española”: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras...


Biografía de Carlos III en Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos_III_de_Espa%C3...

Yo voy a decir lo que mas o menos se dice en Argentina, Chile era una Capitania General,es decir no era un Virreinato y porque se denominaba asi?? porque venia a ser lo mismo que los marquesados, eran las zonas de fronteras y con que lindaba la Capitania General de Chile?? con las tierras abandonadas y salvajes , es decir la Capitania General de Chile era una entidad fronteriza, yo me pregunto... "Reino" de Chile??? cual era el Rey?? el español o el mapuche??tenia el Rey de España entre sus denominaciones la titularidad del "Reino" de Chile???. La historia que se cuenta en mi pais es que Chile cuando era una Capitania General llegaba hasta el BioBio...verdad, mentira?? no lo se ,pero eso de "Reino" de Chile me suena a bolazo muy grande,pero muy ,como el del Rey de la Patagonia , el frances de Andinia...

Sigue el melodrama ,ya te pareces al moro, a los kelpers no se le hizo nada, asi que no te desgarres las vestiduras por los pobres como hacen los zurdos. mi punto es y ha quedado demostrado es que las islas Malvinas son argentinas por la herencia recibida de España, todo lo demas es palabrerio y cuestionable, me atengo a ese punto solamente, las Malvinas son Argentinas aunque la BBC y su potavoz no lo acepten...

arielc-ito,mi shikito,perocomoeske tu siendo argentino vas a negar la soberania de nuestro pais sobre malvinas? no teentiendo mushashito...la patria la hac emos todos...y uno de losprincipios es defender lo ke tanto costo..
piensalo amiguito..
te kero yasmi

Gran Bretaña entregó Hong Kong a China al término de su arrendamiento. Quizá China supo llevar mejor sus negociaciones que los argentinos...

arasu nosotros no devolveremo lo ke es nuestro.
beshitos spañiolito enujao con yasmi
:((

Por lo que sé China no tuvo guerra de por medio después de que los ingleses se apropiaran de Hong Kong. Y debe ser eso, que cuando la via diplomática se veía posible, armamos la guerra y mandamos todo a c.agar.

Estimado,

A pesar de que ya he citado todo, lo vuelvo a hacer, porque me imagino no lees completos mis posts:


“…la qual tenga por distrito todo el Reyno de Chile, hasta el Estrecho de Magallanes, y la tierra adentro, hasta la Provincia de Cuyo, inclusive.”
(Recopilación de Indias, en su libro II, TITVLO DECIMOQVARTO (De las Audiencias, y Chancillerías Reales de las Indias), ley xii)

Que ellos lo llamen Reyno de Chile, no es problema mió, quizás es problema del Rey, quien dicta la ley y no se siente afectado. ¿Será acaso que, como Carlos V, quien era Rey en múltiples territorios (reynos, entre ellos: Castilla, Nápoles, Sicilia, las Indias, Aragón y Canarias, Países Bajos, y los territorios austríacos), quien dicto la ley, no tenia problema en llamar así al territorio?

A eso suma el que podrías tomarte la molestia de leer las citas a las Recopilaciones de Leyes de Indias, en que se deja muy especificado que la Plata tiene el mismo carácter que Chile (Audiencia, con la salvedad de que no es Capitanía). Y esto no mejora hasta 1776 cuando se crea el Virreinato, a quien solo se le traspasan (respecto de Chile) los territorios de Cuyo (todo muy taxativo).



“La historia que se cuenta en mi pais es que Chile cuando era una Capitania General llegaba hasta el BioBio...verdad, mentira??”

Mentira. Todos documentos a partir de Pedro de Valdivia, hablan de, al menos, el 41º S. Siendo que Concepción esta en el 36º 46’, esto es una total falacia.

Ya en la Recopilación de Indias, en su libro II, TITVLO DECIMOQVARTO, ley xii, se dice:

“…dentro y fuera del Estrecho de Magallanes y la tierra adentro hasta la provincia de Cuyo inclusive…”


-¿Es que acaso la excusa que vas a sacar ahora, es que no éramos Reyno o Virreinato, si no Capitanía General?

-¿Es que acaso el que en 1776 hayan pasado a convertirse en Virreinato, con fronteras claramente establecidas, les permitirá bajo el derecho de la época adjudicarse territorios que el rey no les hubiera asignado?

-¿Será que te duele, el que ambos mapas (Cruz Cano y Olmedilla, y el Tabula Geographica Regni Chile) dejen sumamente claro, lo que ya habían dejado claro todos los documentos, que si están, y además en fuentes objetivas?



No tengo problema en que digan lo que quieran en Argentina, buscando una justificación para los territorios obtenidos de Chile. Nosotros también lo hacemos, respecto de los obtenidos de Perú y Bolivia.

La ventaja, probablemente esta, en que nosotros los obtuvimos a través de una guerra, peleada por chilenos, en contra de los ejércitos de dos países simultáneamente.

¿Cómo los obtuvieron ustedes?

FE DE ERRATAS:

Acabo de notar un error en una de las citas, la cual, debo de haber sacado de otro lado. Por que de hecho, haciendo alusión al mismo texto, una no concuerda con la publicación Mexicana (que incluye transcripciones fotomecánicas de los originales, y por tanto es mi fuente oficial). Donde dice: “…dentro y fuera del Estrecho de Magallanes…” debe decir “…hasta el estrecho de magallanes…”.

Gracias.

Je,Je...

http://www.cema.edu.ar/ceieg/arg-rree/1/1-025.htm

Hummmmm, no estaba tan errado yo...

El mapa de Cano y Olmedilla puede consultarse en el Archivo General de Indias de Sevilla, en los archivos del gobierno británico de Kew Gardens, Londres, y en la Biblioteca Bodleiana de la Universidad de Oxford, entre otros sitios. Se titula "Mapa Geográfico de la América Meridional dispuesto y gravado por don Juan de la Cruz Cano y Olmedilla, Geógrafo Pensionado de S.M." Como se observa en la reproducción ofrecida en el Capítulo 1, divide al "Reyno de Chile" en "Chili Antiguo" por el norte y "Chile Moderno" por el sur. Incluye una leyenda que dice "Chile Moderno, que los geógrafos antiguos llamaron Tierra Magallánica, de los Patagones y los Césares, tan celebrados del vulgo cuando no hai en estos países naciones más crecidas que los Aucas, Puelches, Toelches y Serranos, de quienes demanan otras parcialidades que tratan con los Españoles". Este mapa anula la hipótesis de que la Patagonia pudiera corresponder a la jurisdicción de la Intendencia de Buenos Aires. A partir del mismo, se podía arguir que la Patagonía pasó al Virreinato porque era parte de Cuyo (pretensión harto difícil de demostrar), que a su vez se transfirió de Chile al Río de la Plata en virtud de la cédula real de creación del Virreinato, pero nunca que la ausencia de una mención de estas tierras en esa real cédula se debió a que se daba por sentado que era parte de Buenos Aires. La comprobación de medidas administrativas que ordenaban expediciones a la Patagonia desde Buenos Aires es evidencia mucho menos fuerte que el mapa. No es extraño que por razones prácticas las expediciones a la costa se ordenaran desde Buenos Aires mientras las expediciones al Neuquén se ordenaran desde Santiago. Naturalmente, es probable que por esas mismas razones prácticas la Patagonia al este de los Andes hubiera pasado eventualmente a la jurisdicción del Virreinato, pero esto nunca llegó a concretarse oficialmente, quizá porque la crisis napoleónica destruyó al Imperio antes de tiempo. El punto no es que la Patagonia debió haber sido chilena, sino que el uti possidetis juris es inaplicable para territorios que no estaban conquistados, que eran remotos y prácticamente desconocidos, y que no eran españoles sino indígenas (más allá de las pretensiones de la Corona española, muy comprensibles en el contexto de la competencia inter-imperial de la época).

Yo creo que habrá problemas en la discusión con respecto a las pretensiones antárticas Chileno-Argentino.
Los Chilenos al ver este mapa,
http://www.hcdn.gov.ar/argentina.html, creerán que es el mismo mapa típico que hicimos durante años en el colegio y que lo calcábamos en papel mantequilla y que en la actualidad lo siguen repitiendo los niños en el colegio. Pues bien, ese mapa no es Chileno, si no que es Argentino y por el nombre del enlace “hcdn.gov”, correspondería al gobierno Argentino y las iniciales serian de… ¿la cámara de diputado?.

¿Chilenos, verdad que el mapa antartico es muy similar al que hemos dibujado durante años?

Lee,

El Territorio Antártico Chileno (53° O a 90° O), se traslapa con al menos dos reclamaciones más. La Argentina (25° O a 74° O), y la Británica (20° O a 80° O).

Todos se ven muy similares, porque todos quieren la península Antártica, que es la única salida viable para el continente.

Veremos.

Me estoy burlando de Alriec, Guille. Por supuesto que Malvinas NO ES HONG KONG..
Nada que ver.

Disculpe, Alriec, para variar usted confunde las cosas.

Que los argentinos fueran a Malvinas sin visa, no significa nada. Hay acuerdos de supresión de visado, son corrientes hoy día.

Que no hubiese un aparataje militar en Malvinas no significa sino que los ingleses no consideraban a la Argentina como capaz de reclamar lo suyo.

¿Y para qué Argentina querría desplazar a los Kelpers? Como en el Derecho Civil, una cosa es la posesión de la tierra y otra su propiedad. No importa si no hay argentinos en Malvinas. Las Malvinas son argentinas. Y los kelpers podrían llegar a ser argentinos algún día.

Argentina, como toda AL, es un Estado multiétnico. No debería eso ser ningún problema.

¿Y de quién será Gibraltar, Ceuta y Melilla?

De España, de quien van a ser

Estimado Stone,

De vez en cuando use un punto aparte. Por que leer casi veinte líneas seguidas, se vuelve poco razonable, y se presta para omisiones.

Aparte de todos los sitios que nombra, el mapa esta en el enlace que he pegado innumerables veces a lo largo de este tópico: http://www.davidrumsey.com/maps5794.html


Respecto a su texto. Me suena razonable, exceptuado las siguientes partes:

1) “…se podía arguir que la Patagonía pasó al Virreinato porque era parte de Cuyo…”
(Y, por tanto, concuerdo con la aseveración: “…pretensión harto difícil de demostrar…”)

Seria bastante raro, el que la Patagonia fuera parte de Cuyo, y se hable de estas tierras, como “…la tierra adentro, hasta la Provincia de Cuyo, inclusive.”
(Recopilación de Indias, en su libro II, TITVLO DECIMOQVARTO (De las Audiencias, y Chancillerías Reales de las Indias), ley xii)

Todo esto, sin mirar el mapa de Cano y Olmedilla, que deja bastante claro donde esta cada cosa (¿Realmente lo viste?).

2) “El punto no es que la Patagonia debió haber sido chilena, sino que el uti possidetis juris es inaplicable para territorios que no estaban conquistados, que eran remotos y prácticamente desconocidos, y que no eran españoles sino indígenas…”

Insisto, ¿No será como mucho?
Ahora el Uti Possidetis Iuris, se aplica solo para territorios conquistados y cercanos (porque de que eran conocidos, lo eran. Ambos mapas hacen acabada descripción de que había en estos), y no ha los territorios asignados a cada jurisdicción. Que bonita forma de ver la vida. La ley es plastilina, le doy la forma que quiero, y cuando quiero.


Ahora no puedo menos que repetir mi pregunta:

¿Cómo los obtuvieron ustedes?

A ver...Buenos Aires y Chile eran Capitanias Generales(marquesados, Le Marche) porque limitaban con fronteras de territorios inexplorados y semideserticos,asi que la postura argentina me parece la mas potable, tanto Uds como nosotros eramos y somos el Culo del Mundo por lo tanto me parece realmente comico que se hable del "Reyno "de Chile,indudablemente responde a los intereses imperialistas españoles una denominacion de ese tipo y asi solo se puede entender ...Que tipo de Reyno puede haber en el Culo del Mundo????.

La Capitania de Bs As llegaba hasta ahi nomas, creo que a Pergamino y a Ayacucho ,todo lo demas era Tierra del indio que fue conquistada por los argentinos en las diferentes Conquistas del Desierto y ni por asomo llegaban al Rio Colorado y asi Uds tampoco se extendian mas alla del Bio-Bio.

De todas maneras la Patagonia es argentina hay papeles firmados reconociendolo asi por Uds y sobre eso... punto final.
De quien era?? repito era tierra inexplorada ,desierta, Uds se dedicaron a la zona Norte y los argentinos no hicieron lo mismo, por lo tanto es argentina.
Tambien me llama la atencion la denominacion de Patagonia Chilena, si el gallego que descubrio a los patagones lo hizo desde el Atlantico que vision podia tener hacia la Cordillera, como pueden decir Uds Patagonia chilena estando la Cordillera de por medio??? es lo mismo que un argentino llegue a Finisterre vea a los gallegos diga que es Gallegolandia y despues el machu de la Peninsula de Kamchatka diga que vive en Gallegolandia...
Asi que por mas mapa que me pongas creo que la posicion argentina es la mas razonable, por otra parte este debate ya se realizo entre un argentino y un chileno sin llegar a ninguna conclusion, ambos presentaron falacias en favor de si mismos y en contra del otro...
Por lo tanto creo que es Historia Cerrada, pensemos de ahora en mas, que hacemos para vivir en Paz??? seguimos mirando para atras o buscamos intercambios libres y pacificos de los individuos?? estoy de acuerdo con Muller la mejor Guerra es la NO peleada, es al reverendo pedo pelearnos y seguir en el subdesarrollo ,Uds hoy estan mejor encaminados que nosotros que hemos olvidado las ideas de Alberdi que nos hicieron un pais como debe ser,solo deseo que a Uds y nosotros nos vaya bien y tanto vos y yo coincidiremos que la unica forma que nuestros paises puedan progresar es olvidarse de las politicas intervencionistas de los gobiernos, es decir realizar el Liberalismo, cada uno en lo suyo. tranqui sin jo-dernos mutuamente para que nadie le toque el culo al Culo del Mundo...

¿Quienes contrataban a los indios como mercenarios? ehh??
opciones:
1) Chile
2) Chile

Estimado Stone,

“…A ver...Buenos Aires y Chile eran Capitanias Generales(marquesados, Le Marche) porque limitaban con fronteras de territorios inexplorados y semideserticos…”

Ponga el documento que complemente a la ley de indias, por favor.

----

“…tanto Uds como nosotros eramos y somos el Culo del Mundo por lo tanto me parece realmente comico que se hable del "Reyno "de Chile…”

Bueno mi amigo, quien mejor que usted para cuestionar la forma en que las gentes de esas épocas llamaban a sus tierras.

----

“…la postura argentina me parece la mas potable…”

“…creo que la posicion argentina es la mas razonable…”

Era que no. No es necesario que lo repitas múltiples veces a lo largo del texto, mira que es bastante previsible.

----

“…y asi Uds tampoco se extendian mas alla del Bio-Bio…”

Usar la guerra de Arauco como excusa, me parece, en términos de tus amigos de la Universidad del CEMA, “recurrir a todo tipo de falacias”.

Tucapel, Imperial, Villarrica, Valdivia, Corral, Calbuco, Castro, entre otras a este lado de la cordillera, y Magulhuapi (supongo precursora de Nahuelhuapi), al otro lado de esta, deben de haber sido invenciones de la pagana mente de Don Alonso de Ovalle, cuando se le ocurrió publicar la Historia Relación del Reino de Chile, con su Tabula Geographica Regni Chile, en 1646.

Lo mismo Don Juan de la Cruz Cano y Olmedilla, en cuyo mapa, se distinguen indefectiblemente, Angol, Puren, Imperial, Tolten, Niebla, Valdivia, Villarrica, Osorno, Calbuco, Castro, y Nahueehuapi, para los años anteriores a 1775.

----

“…Asi que por mas mapa que me pongas creo que la posicion argentina es la mas razonable…”

No te preocupes, nunca pretendí convencerte con los mapas o documentos. No lo hizo don Miguel Luís Amunátegui negociando con "Diplomáticos", y lo voy a hacer yo tanto tiempo después, y de ciudadano común a ciudadano común.


“De todas maneras la Patagonia es argentina hay papeles firmados reconociendolo asi por Uds y sobre eso... punto final.”

Es ahí donde radica la gracia de la pregunta “¿Cómo los obtuvieron ustedes?”, y no en “De quien era??”.

----

“…Por lo tanto creo que es Historia Cerrada…”

“…pensemos de ahora en mas, que hacemos para vivir en Paz…”

“…seguimos mirando para atras o buscamos intercambios libres y pacificos de los individuos...”

“…estoy de acuerdo con Muller la mejor Guerra es la NO peleada…”

“…es al reverendo pedo pelearnos y seguir en el subdesarrollo…”

I rest my case.


Saludos.