Economía

quieroriqueza = oske_el_liberal = querosene = boikot_ataka = libertario = intelectual = blacksheep = lennon1 = yasmila.

Alemania adopto politicas liberales para despegar en la posguerra pero para finales de los sesentas el asistencialismo estatal empezo a crecer y este ya no se detuvo.
Hasta finales de los sesenta Alemania tenia impuestos muy bajos, pocas regulaciones, un mercado de trabajo muy flexible (De hecho no existia el salario minimo), el gasto publico no representaba mas del 12% del PIB en contra de Estados Unidos o Inglaterra donde llego a representar el 28% del PIB.
Ello le permitio la muy necesaria capitalizacion con la cual se reconstruyo la infraestructura productiva pero al cumplirse este objetivo las baterias pòliticas se afocaron a la realizacion de un estado de bienestar.
El que tema de que el estado de bienestar Aleman no impidio el crecimiento de la economia en años posteriores seria para otro debate (aunque de hecho ya se esta notando y son los mismos socialdemocratas los que estan proponiendo adelgazar el estado de bienestar)
Darwin estaba influido en la filosofia de la epoca al hablar de terminos de superiodidad como Marx o los positivistas.
Era comun creer en formas de vida, organizacion politica o economica que tendian a superar a sus antecesores por que eran superiores pero ello constituye una mala interpretacion.
Si las especies mas fuertes sobreviven entonces ¿Como es que los dinosaurios no lo hicieron? ¿Acaso no eran las criaturas mas fuertes?
Por que la ley no es la de el mas fuerte sino la del mas apto debido a los cambios en el ambiente esa especie no sobrevivio y al desaparecer le dejo camino libre a especies mas pequeñas pero mas aptas al medio en el que se encontraban.
Cuando una empresa produce un bien a un menor precio se puede ver que un productor (El menos eficiente) es desplazado pero el consumidor adquiere un producto a un menor precio.
La sociedad se beneficia en conjunto por que aumneta la cantidad de bienes disponibles y al tener menores precios estan a un mayor alcance.
Es un proceso en el que un productor desplaza a otro pero le da el camino a nuevos productores para asi abastecer al consumidor.
Gracias a ello una gran cantidad de productos dejaron de ser privilegio de unos cuantos acudalados y se convirtieron en los bienes de consumo denominados basicos.
Con respecto a las especies los cambios dictaminaron quienes no lograron sobrevivir con respecto a la economia ello garantiza que la humanidad sobreviva.

Quieroriqueza, sigo sin saber nada de ese imaginario sistema sin leyes. Supongo que será una especie de dictadura en la que la ley ya no hace falta porque es suficiente con el capricho del dictador. No habrá derechos fundamentales, cualquiera podrá matar y robar impunemente, o justo al revés, al no haber leyes, cualquier delito puede ser castigado arbitrariamente, por ejemplo podemos poner pena de muerte por saltarse un semáforo. Claro que en un sistema sin leyes tampoco habría semáforos que saltarse, ni código de circulación... cada uno podría conducir a su aire de cualquier manera.

No sé, en mi ignorancia me imagino algo así como jugar al futbol pero sin reglamento ninguno, es decir, nadie sabe lo que es falta o penalty, da igual que la pelota salga del campo o no, tampoco se sabría si existe el gol y en qué consiste, de hecho ni siquiera nadie podría saber con certeza si está jugando al futbol o al baloncesto, porque ambos conceptos ni siquiera estarían definidos.

Pon en el Google: Erhard, Roepke y dopo parliamo,de que hablas??sabes que es el ordoliberalismo??fijate ,quizas te sorprendas.
Del unico que no cagamos de risa aca es de vos jajajaajaja AGARRANDO LO BROLI QUE NO MUERDEN.

Pienso que, si en verdad es cierto, que el liberalismo es igual a pobreza, propiedad privada origen de todos los males, pero hay gente que no piensa asi y creo que son demasiados, pero tambien se que ellos tambien sufren las concecuencias de este sistema promotor de miseria en el mundo.

Toda su teoria clásica es nefasta, hablaban de "la mano invisible lograra el mejor de los mundos posibles", claro, fundamento de la teoría de la explotación, pero realmente creo que en este juego de dados, los del capitalismo están cargados.

Su equilibrio atutomatico de la balanza comercial creo que es imposible que se de sin arrastrar pobreza, hambre, desempleo, (aunque hablando de desempleo podriamos abrir otro foro).

Se me hace imposible que puedan creer en que se va a dar de una forma automatica, "dejar hacer dejar pasar que el mundo gira por cuenta propia", pero en todo debe de haber planeación.

En América Latina pasa una cosa curiosa, el país de norteamerica (todos sabemos cual) promueve inconmensurablemente el neoliberalismo, pero que creen, que ellos no son neoliberalistas, ¿por que?
invierten el 17.5% del Pib en actividades economicas y financieras, pero los demás pobres, dicen, si que se mueran de hambre, y que sigan siendo atrasados para sacar ventaja de ellos.

El comunsimo no ha muerto, y es una gran doctrina de planeacion de una economia, y sino creen, la historia nos lo demuestra con cuba, por que estaban creciendo a pasos agigantados, hasta el boicot de los norteamericanos.

Diego siento mucho que crea con fe incondicionada en todas las falacias que se ciernen sobre el liberalismo.
Aqui en esta pagina podra encontrar datos que derrumban los prejucios sobre el liberalismo, asi como informacion sobre el mortal exèrimento que resulta ser el comunismo.
Aqui ha llegado gente que se ha dado cuenta de que es liberalismo en verdad y han abandonado sus prejuicios no significa que se volvieran liberales pero si comprendieron mejor lo que queremos.
Que compartan o no los medios liberales sera otra cosa pero entienden mejor por que soluciones como el proteccionismo, el comunismo o el estado de bienestar no son soluciones.

Por otra parte anticastro, tamakun, maribea aqui les hablan sobre los muchos progresos de Cuba.

Pienso que en donde verdaderamente podre encontrar alguna solución a todo lo que hablas, es en la máxima obra de MARX, El capital, y te invito de la misma forma, a que lo leas, y trates de comprenderlo , y cuando lo comprendas, entenderas todo lo que acontece.

Por que he leido su obra es que se que ahi no hay solucion a ningun problema.

http://www.liberalismo.org/articulo/5/32/

Diego:

¿"Piensas" que el capitalismo es el origen de la pobreza?
Este "pensamiento" es meramente subjetivo. Una acusación tan grave (y errónea) hay que argumentarla. No bastan afirmaciones gratuitas, hay que aportar razones, hay que indicar el mecanismo económico concreto. Lo contrario es demagogia barata, propaganda, o intuición subjetiva sin fundamento real. Tampoco sirven discursos del tipo: "hay pobres y al mismo tiempo hay ricos", que no son más que simples asociaciones imaginarias de cosas que no tienen conexión real entre ellas. Hay que concretar, hay que razonar causas y efectos.

Si conocieses un poco mejor el funcionamiento básico de la economía, te resultaría más fácil ver la forma en que funciona sin necesidad de intervención, pero sin conocerlo todo parece oscuro y difícil. Ante esa oscuridad tuya, propones planificar e interferir, en lugar de optar por informarte bien y cubrir esa laguna de tu conocimiento, que sería lo adecuado en este caso. Todo lo que tú no entiendas está equivocado, o algo así ¿no?

¿Todo requiere una planificación?
Esto es una generalización y una suposición apriori, una invención. Con tales afirmaciones no demuestras ningún mecanismo económico. Hay tantas cosas que no podemos planificar... No podemos planificar la ley de la gravedad, no podemos planificar la lluvia, no podemos planificar la fecha de tu muerte, y sobre todo, no podemos planificar lo que la gente querrá comprar el día de mañana, no podemos modificar a capricho la ley de la oferta y la demanda.

El comunismo no es que no haya muerto, es que nunca podrá llegar a nacer, porque es técnicamente inviable, impracticable, inoperante (pregunta en China, a ver qué prefieren).

Si "entiendes" a Marx tal como dices, entonces estarás impedido para entender la economía, porque tu querido amigo incurrió en algunos errores de bulto, que después han continuado ciegamente sus seguidores.
En concreto, el invento de la inexistente plusvalía de Marx ya lo hemos tratado antes en este foro.
Entra en http://www.liberalismo.org/foros/6/0/108692/ y lee los últimos post (tecla "FIN"), con fecha a partir del 11 de marzo. Aunque el tema parezca que está vacío, el texto está un poco escondido a un lado, y para verlo tienes que usar la barra de desplazamiento horizontal.

yo creo que un mundo perfecto es imposible que exista, porque para empezar el hombre es imperfecto, es egoista, avaricioso, corrupto, envidioso....

por desgracia el mundo desde que es mundo, y de esto hace miles de años, la pobreza de la mayoria y la riqueza de la minoria siempre han existido

Al intelectual que empezò esta discusiòn, como te crees que tienes internet???? Gracias al comunismo? lo dudo, a pesar de no existir y haber existido el liberalismo en su totalidad, gracias a que hubo un mìnimo de este es que voy estas comunicandote a travès de este medio con nosotros.

Saludos.

"La propiedad es deseable, es un bien positivo en el mundo. Que algunos deban ser ricos muestra que otros pueden volverse ricos y, por lo tanto es un estímulo para la industria y la empresa."

Abraham Lincoln

Pues mira, da la casualidad (yo soy informatico y se como funciona la internet de la A a la Z) que esta red es una red libre: Se basa en protocolos (idiomas) abiertos o libres. Nada que ver con
el capitalismo. De hecho Microsoft intentó al
principio hacer su propia internet y no pudo
luchar contra la verdadera y libre internet
que conocemos... (La llamaban Microsoft Network)

Cualquiera puede escribir programas que hablen dichos protocolos (idiomas), de forma que la
red es mas anarquista que liberal. No solo
no hay "centro", es que ni siquiera hay "politicos"... Solo hay "normas".

Muchos de los programas que hacen funcionar
internet son libres: No se compran con dinero,
estan a disposicion de todo el mundo de forma
libre y gratuita.

Repito, como se invertò internet, internet no cae de las nubes querido soberbio internete.

internet nació para protegerse de la amenaza comunista...

Mensajes puñeteros borrados. Ya se ve bien.

A ver a mis coterraneos creyentes en es bazofia llamada marxismo contesten esto:

¿Por qué si el socialismo es humano sacrifica la dignidad del individuo en aras del estado?

¿Por qué los EEUU tienen el índice mas alto de inmigracion de la historia?

¿Por qué la supesta "lucha de clases" solo generó genocidios y violencia?

¿Por qué si el comunismo y el facismo dicen contraponerse son tan parecidos?

¿Por qué Stalin y Hitler pudieron hacer un pacto?

¿Por qué si el socialismo dice ser científico es completamente contrario a la naturaleza humana?

respondan si son honestos....

Por cierto SOY EX MARXISTA, ambientalista, globalifóbico, altermundista y CONOZCO todos sus argumentos así que no repitan informacion masticada.
QUIERO argumentos serios y respuestas honestas. Se vale estar equivocado y cometer errores, lo que es IMPERDONABLE es ser hipócritas mientras mueren millones de seres humanos.

albrecht

Sefaradmex:

Yo también fui "bermejo" y a base de pensar evolucioné al liberalismo.

Toda mi familia eran "bermejos" y me costó quitarme la costra que acumularon en mi mente.

Pero cuando empecé a dudar todo fue rápido y sencillo.

El único antídoto contra el fanatismo es la duda.

Saludos muy cordiales.

Aquí tienes la respuesta a tu pregunta. Aunque igual a los "liberales" de este foro les parecerá el texto de un idiota, aunque ese "idiota" se llame Albert Einstein. http://www.ideasapiens.com/textos/S.%20XX/pqsocial...

Albert Einstein fue un gran fisico pero un pobre economista bueno no tan pobre por que en ves de elegir residir en la Union Sovietica prefirio vivir en los EUA señal que no estaba para hacer el experimento socialista.
Ahora el socialismo se puso en experimentacion y a sido un rotundo fracaso en cualquier parte del mundo por contra la teoria de la relatividad es algo comun en los laboratorios de fisica esta presente tanto en los reactores nucleares como en los aceledadores de particulas.
La relatividad es ciencia el socialismo solo buenas intenciones y de buenas intenciones estan llenos los panteones.

La fama no da la razón, las cosas no son verdad o mentira según quién las diga, sino sólo por coincidir con la realidad. Idealizar como borregos lo que otro diga sólo por ser famoso, sin entenderlo por nosotros mismos, y encima reconociendo su ignorancia el propio autor, es una excelente manera de generar mitos y no corregir nunca sus errores. Einsten debería haber estudiado economía y después volver a leer su propio comentario, a ver si seguía pensando lo mismo. Con todos los respetos para el señor Einstein, que por cierto no es el único físico que se mete a economista, en este tema el pobre anda más despistado que una mona en un garaje, lo siento por él. Si el socialismo se tiene que apoyar en Einstein, entonces es que la cosa no va demasiado bien.

Veo que hay una cierta intención en desacreditar la economía desde la izquierda, justo la misma economía que desconocen profundamente, porque si la conocieran abandonarían su ideología al instante. Entre otras cosas la economía limita lo que es realizable y lo que es imposible, que no es broma. La economía sólo se puede enmendar desde dentro de la propia economía conociendo sus mecanismos, para mejorarla y afinarla, pero nunca desde la ignorancia. Desacreditar globalmente desde la ignorancia sólo pone en evidencia al autor.

Para empezar empiezo diciendo que no soy socialista, sin embargo tus planetamientos, estimado exmarxista están llenos de vulgaridades que más que plantear un debáte objetivo y científico propone una yuxtaposición subjetiva e ideológica que nada demostrará.

En primera instancia mientas exista luchade clases el marxismo tendrá vigencia, pues habrá explotación de plusvalía y una apropiación ilegítima de la misma

Por otro lado tu atacas el socialismo diciendo que sacrifica la dignidad del individuo,pues ese es un problema que ocurre también en el capitalismo y si en verdad tu planteamiento fuera serio,científico y objetivo también lo denunciarías:el capitalismo con su explotación de los asalariados también no respeta la dignidad del individuotrabajador.

El gran problema de ustedes los "liberales" es que sólo velan por el respeto de la diginidad del individuo capitalista y ni siquiera voltean a ver qué pasa con la dignidad del individuo proletario, campesino e indigena; creyendo de manera ilusa que el mercado saldará por sí mismo los problemas sociales que implican la dignidad del individuo. En México se vienen aplicando modelos y prácticas liberales y ello ha resultado en una caída real en los salarios mínimos del trabajador, que llega cerca al 80%.

Estados Unidos tiene el índice más alto de inmigración de la historia por que la totalidad de las relaciones económicas materiales está vista por profundas desigualdades regionales, que implican fuertes asimetrías en el desarrollo económico y humano de los países, sus sociedades y de los individuos que las conforman. Así pues la forma en que éstan las relaciones mundiales de centro-periferia crea incentivos en los individuos que habitan en la periferia de migrar al centro con el fin de garantizar su reproducción social (e individual). La periferia es saqueada por el centro hoy día através de las empresas transnacionales, creando gran miseria, lo cual hace que la gente migre o incurra en actividades ilicitas para poder sobrevivir.

La lucha de clases ha creado genocidos y violencia debido a que es una LUCHA. Es decir, los genocidos han sido creados por los "socialistas" en el poder político (como Stalin), más no por lo obreros; mientras los capitalistas y los políticos han masacrado a miles de obreros y campesinos en su afán de mantener sus privilegios de clase. Acuerdate de la guerra sucia vivida en México en los 70´s y parte de los 80´s dedicada al exterminio de la "amenaza comunista". Fascistas como Echeverría deben ser castigados por la defensa del capitalismo mexicano levantada en las bases del genocidio y la intolerancia.

Te invito a que señales las similitudes entre el fascismo y el comunismo, pues también hay similitudes entre el liberalismo y el fascismo(de hecho son más). Las dos perseguian a los obreros organizados, los dos son ANTICOMUNISTAS y los dos creen que la única forma de organización social de la producción es la propiedad privada. Creen en la eternidad del capitalismo.

Sigue...

Hitler y Stain pudieron hacer un pacto, al igual que Ronald Reagan hizo pacto con Sadam Husain para pelear contra Iran, contra un movimiento revolucionario islamico. El común denominador de ambos fue el atacar al pueblo.

Hitler y Stalin hicieron un pacto, que más tarde lo rompería el mismo Hitler, además te pido que expliques, de manera científica y no vulgar-ideólógica el por que fue el mismo Stalin quien derrotó a Hitler. El común denominador en ese momento entre los dos carniceros fue que tanto Hitler como Stalin buscaban consolidar su poder a escala global, expandir sus dominios, por sus fines político-militaristas firmaron un pacto de NO AGRESICIÓN; además de que también se dedicaron a pisotear al pueblo, en este caso al de Polonia.

Además, por qué ese empeño vulgar de identificar a Stalin con el pensamiento marxista, con el movimiento obrero, con el pensamiento anarquista (que tiene mucha influencia en mi), con el ecologismo, con el indigenismo, con el altermundismo, etc, etc. Eso es reduccionismo. Si en verdad es cierto es que afirmas que antes eras "marxista", pues la verdad no sé que clase de marxista hayas sido, pues los marxistas se también se consagraron a denunciar a Stalin. Eso habla muy mal de tu capacidad intelectual.

Además hablas de que el socialismo va encontra de la naturaleza humana, siendo que no hay arrgumentos científicos dados por sociologos, antropólogos y filósofos que justifiquen eso. De hecho de creerte más a ti o a Platón, le creo más a Platón, quien decía que el hombre es un animal social. Kropotkin señalaba incluso que es la cooperación social lo que permitía la reproducción de la especie humana. En ese sentido, quien va en contra de la naturaleza humana es el liberalismo con todas esa propaganda del individualismo, etc. El liberalismo intenta hacernos creer que el hombre es individualista, lo cual se desmiente en el hecho mismo de que vivimos en ciudades y pueblos, y de que la misma naturaleza social nos hace crear transporte y comunicaciones para mantener nuestra escencia social.

Quien invento el ferrocarril un individuo, quien invento el telefono un individuo, incluso inventos que fueron continuados por muchos individuos antes de su forma definitiva vieron la luz por que eran negocio.
Cada uno de esos avances se logro por que para el individuo que invirtio en ellos representaban un beneficio.
Se crean bienes para el abastecimiento de la sociedad a menores precios y de mejor calidad se crean bienes y sevicios que no existian y otorgan un mejor confort y nivel de vida.
Entonces el liberalismo no es asocial por contra un gremio de carreteros pondrian todo a su alcance para impedir que se construya un ferrocarril (Y asi fue Sthephenson tuvo que ir a juicio para obtener el permiso de la autoridad britanica de crear una empresa cuya competencia eliminaria a las diligencias).
O sea que el socialismo proteccionista el que busca eternizarse en el tiempo.
Nuestra escencia social esta constituida por individuos ya que ninguno de nosotros es igual a otro no somos ganado uniforme que va para la misma direccion.

Disculpen que tenga que citar al ultimo que hizo un comentario pero me cuesta seguir el hilo de los discursos... lo siento no soy intelectual o inteligente.
pero queria lanzar mi critica al modelo liberal teoricamente. la verdad es que es dificil elaborar una critica al modelo, hay que reconocerlo los chicos de Friedman hicieron bien.
Asi que humildemente me tuve que ir hasta los supuestos como por ejemplo los famosos fallos de mercado, o el tan famoso concepto de competencia perfecta. me explico, uno de los fallos de mercado son los bienes publicos y se supone que estos segun el modelo tienen que ser administrados por el estado, pero es incongruente con un requisito del modelo: \\\"el estado no interviene\\\". Entonces se hace caso mas al requisito que al supuesto, y esto deja un bien monopólico en manos de una empresa, que por el real supuesto de que todos quieren mas que menos, nunca va a permitir que exista ni siquiera un servicio alternativo. Voila
Me da pena que ciertos amigos \\\"marxistas\\\" critiquen el modelo liberal a partir de discursos viejos y liricos, pero me da mas pena que no podamos elavorar respuestas alternativas al modelo liberal.. y esto nos los recuerdan cada día los niños de chicago.
Sen, Stiglitz, hacen el intento, pero hay mucho pan que rebanar, todavia no existe modelo alternativo pero eso no quiere decir que el que existe es valido.

Quetza:

Primero que nada me asombra que me llames "vulgar" y "acientífico" si tu solo repites lo que te enseñan en la universidad como "materialismo dialéctico". ¿Crees que no conozco ese palabrerio? Lo que tu estas diciendo como gran ciencia lo conocí y lo analicé a la luz de los resultados. Siempre me intrigó que en TODOS los estado socialistas hubiera necesidad de un estado totalitario policial. ¿No se supone que el socialismo es solidario? ¿Por qué entonces necesita un estado todopoderoso represor? ¿Quien llena el "poder" que deja vacío un gobierno "normal"? SIEMPRE han sido tiranos, la historia no miente. Entonces ¿que es mas científica, la historia o el socialismo?
En cuanto al pacto Reagan-Hussein, cita tus fuentes pues las mias (la BBC y un documental filmado por ellos mucho antes de la invasion de Irak) son bastante fidedignas y en ellas testigos irquies declaran NO HABER hecho tratos con EEUU por ordenes de Hussein. A Irak le proveyó armamento la URSS y Francia.
Fascismo y socialismo son lo mismo aunque sus ideologías se opongan. Ambos ponen por delante la supremacía del estado y de las masas por encima del individuo. Que en la práctica se hayan peleado a muerte no dice nada. Tan asesino fué Hitler como Stalin y ambos son engendros de ideologías de corte colectivista.

continuará...

continuacion:

En cuanto a mi presunta "ignorancia" del marxismo, por supuesto que sabía y se de que estoy hablando. Yo ERA marxista de teoría, sabia muy bien que Stalin, Mao y otors tiranos no eran ya marxistas pero creía en una instauracion voluntaria del socialismo (mas bien inspirado en el modelo sueco) hasta que un dia decidí estudiar las condiciones REALES de vida de esos paise y llegué a unas conclusiones tristes; había un precio muy alto que pagar por ese gigantesco estado benefactor lo cual mataba literalmente a la industria local. La Gran Bretaña desmanteló así su otrora grandiosa industria aeroespacial y automotriz:

En 1950 existían las siguientes fábricas de aviones en el Reino Unido:
Avro,Armstrong Whitworth, Bristol, Britten Norman, De Havilland, English Electric, Fairey, Folland, Handley Page, Hawker Siddeley, Miles Aircraft, Shorts, Supermarine y Westland entre las mas importantes.
En este 2005 solo quedan de estas; BAe Aerospace, Britten Norman y Westland.
En 1950 existían los siguientes fabricantes británicos grandes de autos: Austin, Aston Martin, Alvis Bedford, Bentley, Hillman, Leyland, Jaguar, MG Morris, Riley, Rover, Rolls Royce, Singer, Vauxhall y Wolseley. En este 2005 solo existen Bentley y Rolls Royce (propiedad de extranjeros), Vauxhall, Aston Martin y Jaguar igualemente y por último MG-Rover es en parte propiedad de capital...INDIO!!! (¿entonces quien conquista a quien y quien "explota" a quien?).

El cierre de estas empresas fué culpa de las ideas socialistas de los gobiernos británicos de entonces (hasta los Beatles se burlaron de los ministros Wilson Y Eduard Heath en su canción "Taxman") que prefierieron fusionarlas según ellos para evitar "competencia depredatoria" y proteger fuentes de empleo. Lograron exactamente lo contrario. El nivel de vida de la Gran Bretaña disminuyó en los años 60´s casi en un 40% del que gozaron a principios del siglo XX al grado que muchos británicos prefierieron emigrar a Europa, los EEUU y Latinoamerica.
Todo esto me dejó pensando en los resultados REALES del socialismo y como pudo ser rescatada la Gran Bretaña por una liberal muy odiada por ciertas personas; Margaret Tatcher. De no haber sido por sus políticas económicas la Gran Bretaña estaría hoy al borde del tercer mundo.
Esto, Quetza, no son inventos ni arrogancia intelectual (tan alegremente desplegada por ti), son hechos que tu mismo puedes comprobar si investigas un poquito la historia...

Quetza, lamento comunicarte que no existe tal apropiación de plusvalías.
Sólo se trata de una confusión de Marx, nada más.

Estimado Sefaradmex, creo que se te olvidó responder lo de que el "socialismo niega la escencia de los hombres". Aparte de ssitarte a Platón y a Kropotkn, te sito a Leon Walras, quien en sus "principios de economía política pura" declaró que el socialismo es más científico que el capitalismo. ¿Qué tienes que decir al respecto?

Además, dices que el socialismo t desepcionó debido a que "pisotea a los individuos". Pues al menos también te debería de desepcionar el capitalismo liberal que se está aplicando en México, pues también pisotea a los individuos en aras del mercado, destruyendo muchas formas de vida y dignidad que tenían los individuos, situación que los orilla a la economía informal o a la migración. Veo que nisiquiera mencionaste eso en tu respuesta, por lo que almenos tus respuestas han sido sólo de orden ideológicas-subjetivas y no científicas-objetivas.

Precisamente por que no se respeta el mercado (La descicion de la gente) es que se desploma la economia y solo queda la informalidad y la emigracion.

Quetza ¿mis ejemplos de la industria te interesan o solo me quieres demostrar que has leido mas libros que yo?
a mi me importan un cacahuate los teóricos. Sus "conocimientos" se empolvan en las bibliotecas del mundo. Por supuesto que valoro a Platón pero ¿a poco quieres vivir en una república a su mas puro estilo? Platón aportó cosas valiosas pero era humano y (al igual que tu y yo) erró en muchos planteamientos. Por eso a mi no me interesan las citas textuales y las definicones teóricas.
Al ciudadano promedio si lo dejas producir, produce, si no, no. Tan sencillo como eso...

El ciudadano promedio cuando no encuentra trabajo emigra o incurre en la economía informal, y ese proceso ha aumentado a raíz del cambio estructural impuesto en los ochentas y que continua hasta la actualidad. Los procesos de privatización, desregulación y apertura que se han llevado en México han propisicado un contexto económico, político y social que pisotea la dignidad del individuo. En ese sentido mi pregunta es ¿Por qué no denuncias eso? Puesto que te empeñas en ver los errores de otros "modos de producción" que se han aplicado en otras zonas geográficas y en otra temporalidad olvidandote de ver la realidad inmediata cognosible que se vive en el México de la actualidad. Este vacío en tus textos no hace sino demostrar que tus comentarios son solamente ideología.

Tu dijistes que "...a mi(o sea sefaradmex) no me interesan las citas textuales y las definicones teóricas." Entonces cómo pretendes conocer la realidad, te recuerdo que en ciencias sociales necesitamos de las teorías para poder interpretar la realidad y sus características objetivas.

Dices: "a mi me importan un cacahuate los teóricos. Sus "conocimientos" se empolvan en las bibliotecas del mundo."
No creo que Friedman o Smith esten muy orgullosos de ti... vamos, tienes que ser un poco mas conciente cuando aludes a los teóricos, porque fueron ellos mismos los que crearon el modelo que hoy tu defiendes... asi que ubicate..
Por lo de: "Platón aportó cosas valiosas pero era humano y (al igual que tu y yo) erró en muchos planteamientos".
Creo que estamos de acuerdo pero eso lo tengo que asumir también para los que crearon el modelo liberal?.... Si es asi entonces ya nos estamos poniendo verdaderamente de acuerdo.

a ver, a ver....

Con Friedman o Smith no tengo problemas porque para llegar a las conclusiones que llegaron se dedicaron a estudiar los problemas (y soluciones) del ciudadano comun, como yo, a la hora de producir. A lo que me refiero es que siempre va a haber alguien que sepa mas que uno. Mi fuerte no son las teorias economicas (aunque no soy tan ignorante como muchos creen) pero no me interesa profundizar en eso por falta de tiempo para transcribir y analizar textos aqui. No obstante he de reconocer que en este mismo foro hay miembros que si lo hacen y muy bien.
Mi interes en el liberalismo proviene de mi fascinacion por los negocios, las empresas y las finanzas personales. En ningun sistema colectivista se privilegia estas parte del individuo, la iniciativa y la creatividad (^%$#% teclado) y solo reconozco que en los paises donde mas libertad se le da al individuo florecen grandes empresas. Por supuesto que el liberalismo como "modelo economico" tiene fallas (por el solo hecho de que no a todos los hombres les gusta asumir sus responsabilidades) pero de ahi a tratar de buscar una "tercera via", no gracias...no creo en esos inventos.

perdon...

luego de mi ofuscamiento por escribir en un mugroso teclado y una computadora ajena vuelvo a mi adorada PC.
Mas que despreciar a los teóricos (pues aún Marx aportó cosas) lo que desprecio son los dogmatismos. No hay que ser reclacitrantes, el conocimiento para que lo sea, tiene que estar abierto a discusion, si no es dogma religioso. Es válido criticar, aun al liberalismo. Lo que veo que fallan muchos a la hora de definir el liberalismo como "modelo economico" es que por naturaleza no tiene definicion. Precisamente un modelo económico "planea" una estrategia nacional de crecimiento y productividad, cosa que no encuentro muy diferente a las economías planificadas que todos conocemos. En el liberalismo si uno quiere producir y vender bolillos y teleras rosas, morados o fucsias puede hacerlo siempre y cuando no afecte los derechos de terceros. Por eso las leyes deben ser sencillas y cumplibles, de lo contrario se genera corrupcion, economia informal y piratería. La única labor de un gobierno debe ser dictar leyes y hacer que se cumplan, la labor del ciudadano es votar por un gobierno REPRESENTATIVO, y si no sirve...FUERA!!! y el siguiente... Por eso no creo en ningun "megaproyecto" nacional que no respete la libertad del inidividuo... Eso es justo lo que Adam Smith defendió.

saludos,

ps prometo no volver a escribir pen...

Tercera via es un invento de los colectivistas para justificar el saqueo legal pero de forma màs escondida. En definitiva es socialismo disfrazado, parecido a lo hizo Menem en la Argentina.
Liberalismo no entiende de expoliaciòn de lo que los individuos producen, sino que cada uno pueda crear, innovar y aportar esto a la sociedad, no sacar por la fuerza lo que ellos producen, la distribuciòn se hace de manera natural y no a la fuerza como lo hace la mafia.