Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Salario variable
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 15:02
En el tema dedicado a la sanidad, a partir más o menos del 6 de marzo el debate se desvió hacia otro tema. Para no mezclar las cosas, abro este otro hilo para continuar aquí con aquel debate.
A continuación reproduzco íntegramente aquí el último post de allí, para darle continuidad.
--------------------------------------------------
Escrito originalmente por Kefka el 16 de marzo a las 13:42:
De acuerdo, pero le doy una vuelta más. Para que haya libertad absoluta TODO el mundo podría tener derecho a ser empleador, a partir de ahí, ya no me importaría que al empleado se le tratase como al empleador le viniese en gana, ya que tú también puedes ser empleador. ¿Cómo se consigue eso? Con préstamos del banco. ¿Cómo se consiguen los préstamos del banco? Dando seguridad de que los van a poder cobrar. ¿Pero y el que nace sin nada?
Opino que todos deberíamos tener la oportunidad de ser empleadores, eso también es libertad. La libertad no debe ser solo para unos, sino para todos.
Saludos,
Kefka.
--------------------------------------------------
A continuación reproduzco íntegramente aquí el último post de allí, para darle continuidad.
--------------------------------------------------
Escrito originalmente por Kefka el 16 de marzo a las 13:42:
De acuerdo, pero le doy una vuelta más. Para que haya libertad absoluta TODO el mundo podría tener derecho a ser empleador, a partir de ahí, ya no me importaría que al empleado se le tratase como al empleador le viniese en gana, ya que tú también puedes ser empleador. ¿Cómo se consigue eso? Con préstamos del banco. ¿Cómo se consiguen los préstamos del banco? Dando seguridad de que los van a poder cobrar. ¿Pero y el que nace sin nada?
Opino que todos deberíamos tener la oportunidad de ser empleadores, eso también es libertad. La libertad no debe ser solo para unos, sino para todos.
Saludos,
Kefka.
--------------------------------------------------
Re: Salario variable
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 15:10
(retomamos el hilo, con respuestas originales a partir de aquí)
Desde luego que sería estupendo que hubiese mucha iniciativa empresarial, cuanta más mejor, y no creo que nadie esté cerrado a eso para nada, pero no creas que ser empresario es un camino de rosas; muchos han tenido amargas experiencias al respecto. Para ser empleador hace falta algo más que suerte o crédito, hacen falta buenos conocimientos de gestión y buenas ideas, que por desgracia no sobran.
De todos modos no pierdas de vista que el trabajador también se beneficia del capital, aunque no le pertenezca, porque sin capital no hay trabajo posible y gracias a él la producción puede aumentar lo bastante como para mejorar el poder adquisitivo de los salarios (vía consumo) a niveles inalcanzables de ninguna otra forma. El que piense que el capital (ajeno) le perjudica, es que no ha reflexionado detenidamente (y yo no soy empresario, por ahora). No olvides que la mayor parte de ese "dinero" está inmovilizado... (no se puede "gastar" así como así).
En cualquier caso, siempre puedes comprar acciones en bolsa en la proporción que tú decidas, y de esa forma convertirte en "copropietario" de alguna empresa, con derecho a participar en sus beneficios y en sus riesgos (es bien fácil ser empleador). También está la opción de la cooperativa, en la cual te das empleo a tí mismo juntando fuerzas con otros.
Desde luego que sería estupendo que hubiese mucha iniciativa empresarial, cuanta más mejor, y no creo que nadie esté cerrado a eso para nada, pero no creas que ser empresario es un camino de rosas; muchos han tenido amargas experiencias al respecto. Para ser empleador hace falta algo más que suerte o crédito, hacen falta buenos conocimientos de gestión y buenas ideas, que por desgracia no sobran.
De todos modos no pierdas de vista que el trabajador también se beneficia del capital, aunque no le pertenezca, porque sin capital no hay trabajo posible y gracias a él la producción puede aumentar lo bastante como para mejorar el poder adquisitivo de los salarios (vía consumo) a niveles inalcanzables de ninguna otra forma. El que piense que el capital (ajeno) le perjudica, es que no ha reflexionado detenidamente (y yo no soy empresario, por ahora). No olvides que la mayor parte de ese "dinero" está inmovilizado... (no se puede "gastar" así como así).
En cualquier caso, siempre puedes comprar acciones en bolsa en la proporción que tú decidas, y de esa forma convertirte en "copropietario" de alguna empresa, con derecho a participar en sus beneficios y en sus riesgos (es bien fácil ser empleador). También está la opción de la cooperativa, en la cual te das empleo a tí mismo juntando fuerzas con otros.
Re: Re: Salario variable
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 15:20
Quedó pendiente de otro día explicar el mecanismo natural que dispone la economía para subir salarios. Ese mecanismo no es otro que la oferta y la demanda aplicadas al trabajo (nada del otro mundo, como verás).
Para ello es importante distinguir dos situaciones
1 - Con pleno empleo:
Una sola empresa no tiene capacidad para alterar la demanda laboral conjunta del mercado, que sólo cambiará cuando el aumento de beneficios sea generalizado.
De esta manera se puede producir una mejor asignación de recursos, permitiendo destinar los beneficios extras de una empresa más eficiente que la media al crecimiento de esa empresa, lo cual beneficia al consumidor. Mientras que en caso de beneficios generalizados, la demanda laboral conjunta de las empresas se desplaza y entonces suben los salarios. Este efecto se puede observar en el caso de profesiones que tengan plena ocupación, como los informáticos, aunque el resto de oficios tengan paro.
2 - Con desempleo:
Como es lógico, en este caso es imposible que suban los salarios de forma natural, y provocarlo de forma artificial sólo impulsa la inflación que después se encarga de comer por un lado toda la subida que se pretende alcanzar por el otro, que además en el caso de España aumenta el diferencial de precios con respecto a Europa estando todos atados al euro... Pero incluso en esta segunda situación también es mejor la asignación de recursos natural, porque aunque los beneficios generalizados no sirvan en este caso para elevar los salarios, tienen libre el camino para aplicarse a la creación de empleo, que es lo que esa economía y esa sociedad necesitan en ese momento.
Para ello es importante distinguir dos situaciones
1 - Con pleno empleo:
Una sola empresa no tiene capacidad para alterar la demanda laboral conjunta del mercado, que sólo cambiará cuando el aumento de beneficios sea generalizado.
De esta manera se puede producir una mejor asignación de recursos, permitiendo destinar los beneficios extras de una empresa más eficiente que la media al crecimiento de esa empresa, lo cual beneficia al consumidor. Mientras que en caso de beneficios generalizados, la demanda laboral conjunta de las empresas se desplaza y entonces suben los salarios. Este efecto se puede observar en el caso de profesiones que tengan plena ocupación, como los informáticos, aunque el resto de oficios tengan paro.
2 - Con desempleo:
Como es lógico, en este caso es imposible que suban los salarios de forma natural, y provocarlo de forma artificial sólo impulsa la inflación que después se encarga de comer por un lado toda la subida que se pretende alcanzar por el otro, que además en el caso de España aumenta el diferencial de precios con respecto a Europa estando todos atados al euro... Pero incluso en esta segunda situación también es mejor la asignación de recursos natural, porque aunque los beneficios generalizados no sirvan en este caso para elevar los salarios, tienen libre el camino para aplicarse a la creación de empleo, que es lo que esa economía y esa sociedad necesitan en ese momento.
Re: Re: Re: Salario variable
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 15:48
Que este hilo no baje!!!Bien por ecos!!!,y kefka tambien por sus preguntas..
El mejor sindicato.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 20:03
Como yo siempre digo no hay mejor sindicato ni mejor defensor de los derechos de los trabajadores que el pleno empleo.
Curiosamente la mayoria de los sindicatos no le importan los parados,lo que les importa es que sus afiliados, normalmente de una gran empresa o empleados publicos, tengan las mejores condiciones de trabajo sin importarles lo mas minimo los parados.
Curiosamente la mayoria de los sindicatos no le importan los parados,lo que les importa es que sus afiliados, normalmente de una gran empresa o empleados publicos, tengan las mejores condiciones de trabajo sin importarles lo mas minimo los parados.
Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 20:49
Ecos, ya sé que nadie sería buen gestor, eso está sólo al alcance de unos pocos. Yo lo que digo que la libertad nunca será absoluta si no se tiene siquiera oportunidad de hacerlo, lo msimo pasa con la educación, aunque eso es otro cantar.
La pregunta es ¿Cómo se logra entonces el pleno empleo?¿liberalizándolo todo?¿Y si a pesar de eso no se consigue? Piensa que en un primer momento y hasta que se consiguiese el pleno empleo los salarios tendrían irremediablemente que bajar. ¿O no?
Otra cosilla que comento. Vi el otro día en EuroNews unas manifestaciones y huelgas en Francia por aquello de las 35 horas y demás; pensé también que Alemania y Portugal tuvieron esos mismos problemas hace poco tiempo. Pensé, vaya, el liberalizar y el ser competitivos va ha hacer que los franceses trabajen más horas y se sienten explotados, la socialdemocracia los malacostumbra demasiado y al final se quejan por todo e intentan como sea mantener sus insostenibles privilegios.
Sin embargo, en países en los que "teóricamente" el sistema los trata peor, nunca hay manifestaciones de esta índile o al menos yo nunca he visto a sindicalistas concentrados por las calles de EEUU, Irlanda, Austria, Hong Kong, Chile, Australia; etc.
¿Llega un momento en que el liberalismo hace que hasta los trabajadores de más baja clase vivan bien o es que están tan acostumbrados a trabajar tanto que ya lo dan por imposible?
Gracias a todos por vuestras respuestas, me parece que este post puede ser muy interesante;
Kefka.
La pregunta es ¿Cómo se logra entonces el pleno empleo?¿liberalizándolo todo?¿Y si a pesar de eso no se consigue? Piensa que en un primer momento y hasta que se consiguiese el pleno empleo los salarios tendrían irremediablemente que bajar. ¿O no?
Otra cosilla que comento. Vi el otro día en EuroNews unas manifestaciones y huelgas en Francia por aquello de las 35 horas y demás; pensé también que Alemania y Portugal tuvieron esos mismos problemas hace poco tiempo. Pensé, vaya, el liberalizar y el ser competitivos va ha hacer que los franceses trabajen más horas y se sienten explotados, la socialdemocracia los malacostumbra demasiado y al final se quejan por todo e intentan como sea mantener sus insostenibles privilegios.
Sin embargo, en países en los que "teóricamente" el sistema los trata peor, nunca hay manifestaciones de esta índile o al menos yo nunca he visto a sindicalistas concentrados por las calles de EEUU, Irlanda, Austria, Hong Kong, Chile, Australia; etc.
¿Llega un momento en que el liberalismo hace que hasta los trabajadores de más baja clase vivan bien o es que están tan acostumbrados a trabajar tanto que ya lo dan por imposible?
Gracias a todos por vuestras respuestas, me parece que este post puede ser muy interesante;
Kefka.
Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 16 de Marzo de 2005 a las 22:17
desde que comenzo la reestructuracion economica hasta el dia de hoy, las condiciones han mejorado bastante, ya sea efecto del mercado o legislacion al respecto.
Y sobre los sindicalistas... aqui los de la CUT suelen llamar a manifestaciones pero no tienen mucho peso, pues la izquierda democratica que es la unica con arrastre politico, esta en el gobierno y no puede cometer la locura de apoyar eso... La unica fuerza politica que apoya a las manifestaciones son la izquierda extraparlamentaria (comunistas, humanistas, socialistas nostalgicos etc...), que no pasa del 9% de votacion (en concejales). Por otro lado. el sindicalismo no tiene mucho peso, desde que se abolio su obligatoriedad y el fuero sindical, se ha vuelto algo mas "peligroso".. he escuchado varios casos de trabajadores despedidos por intentar organizar sindicatos.
Y sobre los sindicalistas... aqui los de la CUT suelen llamar a manifestaciones pero no tienen mucho peso, pues la izquierda democratica que es la unica con arrastre politico, esta en el gobierno y no puede cometer la locura de apoyar eso... La unica fuerza politica que apoya a las manifestaciones son la izquierda extraparlamentaria (comunistas, humanistas, socialistas nostalgicos etc...), que no pasa del 9% de votacion (en concejales). Por otro lado. el sindicalismo no tiene mucho peso, desde que se abolio su obligatoriedad y el fuero sindical, se ha vuelto algo mas "peligroso".. he escuchado varios casos de trabajadores despedidos por intentar organizar sindicatos.
Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 00:10
La perfección no existe, pero conviene acercarse todo lo posible. Cuanto más flexible y saneada esté una economía, habrá más posibilidades creíbles de alcanzar el pleno empleo. Cuanta más rigidez, habrá más paro y peor nivel de renta para todos, dicho en términos generales.
Para entender el pleno empleo tienes que fijarte en el flujo circular de la renta. Imagina que la economía es un circuito círcular (por simplificar) y que si pones un obstáculo en alguna parte del circuito, todo el flujo se frena, no solamente en el punto concreto donde pusiste el obstáculo. El pleno empleo no es más que el pleno intercambio en todo el circuito. Lo que más le afecta es la rigidez propia del mercado laboral, pero otros obstáculos de otro tipo también lo pueden perjudicar.
En el caso concreto de España, no creo que el pleno empleo se pudiese alcanzar instantáneamente desde el mismo momento en que se flexibilizase el mercado laboral, porque nunca hemos tenido pleno empleo, sino que más bien venimos de una situación peor, lo que me induce a pensar que a nuestra economía le falta además un poquito de capacidad. Si hubiesemos tenido pleno empleo hace dos o tres años, podríamos recuperarlo más fácilmente, pero no es el caso. Por lo tanto seguramente haría falta un cierto tiempo mientras la necesaria inversión va llenando el hueco.
Mientras tanto, habría que hacer otras cuentas, que consisten en multiplicar el nivel de salarios por el número de personas que lo perciben. Si el resultado es siempre creciente, vamos por buen camino. Si se permiten bajar los salarios, la creaciòn de empleo será mucho más rápida. Si no se permite bajar los salarios pero tampoco se les obliga a subir, la creación de empleo será más lenta pero puede seguir siendo positiva. Si se hace subir los salarios con "moderación", como ahora, la creación de empleo será todavía más lenta, aunque aún siga siendo positiva. Como verás, hay opciones para todos los gustos.
Posteriormente, con un poco más de tiempo, la economía coge ritmo con el pleno empleo y la flexibilidad, por el aumento de demanda que conlleva, y poco a poco los salarios van subiendo a niveles que terminarán superando el punto de partida, incluso aunque hubiesen bajado en un principio. Es la historia del desarrollo económico.
Como ya dije en otro tema, la creación de empleo en sí misma equivale en la práctica a un aumento de sueldo, porque ya no tendrás que mantener familiares en paro que ahora podrán tener sus propios ingresos. Como cada sueldo hay que repartilo entre menos gente, indirectamente equivale a ganar más que antes.
Para entender el pleno empleo tienes que fijarte en el flujo circular de la renta. Imagina que la economía es un circuito círcular (por simplificar) y que si pones un obstáculo en alguna parte del circuito, todo el flujo se frena, no solamente en el punto concreto donde pusiste el obstáculo. El pleno empleo no es más que el pleno intercambio en todo el circuito. Lo que más le afecta es la rigidez propia del mercado laboral, pero otros obstáculos de otro tipo también lo pueden perjudicar.
En el caso concreto de España, no creo que el pleno empleo se pudiese alcanzar instantáneamente desde el mismo momento en que se flexibilizase el mercado laboral, porque nunca hemos tenido pleno empleo, sino que más bien venimos de una situación peor, lo que me induce a pensar que a nuestra economía le falta además un poquito de capacidad. Si hubiesemos tenido pleno empleo hace dos o tres años, podríamos recuperarlo más fácilmente, pero no es el caso. Por lo tanto seguramente haría falta un cierto tiempo mientras la necesaria inversión va llenando el hueco.
Mientras tanto, habría que hacer otras cuentas, que consisten en multiplicar el nivel de salarios por el número de personas que lo perciben. Si el resultado es siempre creciente, vamos por buen camino. Si se permiten bajar los salarios, la creaciòn de empleo será mucho más rápida. Si no se permite bajar los salarios pero tampoco se les obliga a subir, la creación de empleo será más lenta pero puede seguir siendo positiva. Si se hace subir los salarios con "moderación", como ahora, la creación de empleo será todavía más lenta, aunque aún siga siendo positiva. Como verás, hay opciones para todos los gustos.
Posteriormente, con un poco más de tiempo, la economía coge ritmo con el pleno empleo y la flexibilidad, por el aumento de demanda que conlleva, y poco a poco los salarios van subiendo a niveles que terminarán superando el punto de partida, incluso aunque hubiesen bajado en un principio. Es la historia del desarrollo económico.
Como ya dije en otro tema, la creación de empleo en sí misma equivale en la práctica a un aumento de sueldo, porque ya no tendrás que mantener familiares en paro que ahora podrán tener sus propios ingresos. Como cada sueldo hay que repartilo entre menos gente, indirectamente equivale a ganar más que antes.
Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 15:08
De acuerdo, estoy aprendiendo muchísimo con estos post.
Y ya en el caso de España ¿con los inmigrantes que hacemos?¿realmente quitan trabajo a los españoles o más bien (como pienso yo) hacen el trabajo que nadie quiere hacer?¿es positivo para el empleo que vengan o no?¿Qué es mejor, que vengan y trabajen aquí o que empresas españolas inviertan en Marruecos y se queden allí?
Son cosas que no tienen mucho que ver pero es porque creo que ya voy entendiendo lo del pleno empleo; al final si pones demasiadas trabas va a ser peor pero no podemos olvidarnos de dar un salario al menos digno para evitar injusticias; yo veo algo injusto que se genere el pleno empleo bajandole el sueldo a la gente, creo que eso al final desmotivaría a la gente a trabajar.
Un saludo,
Kefka.
Y ya en el caso de España ¿con los inmigrantes que hacemos?¿realmente quitan trabajo a los españoles o más bien (como pienso yo) hacen el trabajo que nadie quiere hacer?¿es positivo para el empleo que vengan o no?¿Qué es mejor, que vengan y trabajen aquí o que empresas españolas inviertan en Marruecos y se queden allí?
Son cosas que no tienen mucho que ver pero es porque creo que ya voy entendiendo lo del pleno empleo; al final si pones demasiadas trabas va a ser peor pero no podemos olvidarnos de dar un salario al menos digno para evitar injusticias; yo veo algo injusto que se genere el pleno empleo bajandole el sueldo a la gente, creo que eso al final desmotivaría a la gente a trabajar.
Un saludo,
Kefka.
Re: Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 16:02
Si llegan tres inmigrantes al día no se notará, pero si llegan tres millones al día, no tendremos capacidad para absorber tanto, como es lógico. Como tú dices, no deja de ser curioso que con el paro que tenemos haya trabajos que nadie quiere hacer. Para el empleo no tiene por qué ser necesariamente ni positivo ni negativo. Ten en cuenta que ellos ocupan un puesto, pero al mismo tiempo por el otro lado crean una nueva demanda de consumo. Es un aumento de población, con las dos caras de trabajador y consumidor, y como te he dicho, depende del volumen el que podamos absorberlo o no.
Desde luego, lo mejor sería que la inmigración no fuese necesaria para nadie, y el que emigrase que fuese por puro gusto. No olvides que la inmigración es una tragedia para el que lo vive. Lo ideal es que su país de origen se desarrolle, que además supongo que será lo que ellos mismos desean.
Tú mismo fuiste quien propuso un salario variable en función de las circunstancias, ¿ahora te vuelves atrás?
No hay mayor injusticia que unos cuantos puedan trabajar y otros no. No hay nada mas insolidario y egoísta que pretender un sueldo más alto para mí, aunque sea a costa de que otros no puedan trabajar. Y además ya te expliqué la forma en que la creación de empleo supone por sí misma un aumento de sueldo "indirecto".
Pero en realidad, no hace falta tanto "reparto" mental, porque lo importante es que una economía flexible tiene un potencial de crecimiento mucho mayor que una rígida, y a través de ese crecimiento económico los salarios terminan subiendo mucho más que el nivel del punto de partida. De modo que esa supuesta bajada inicial, no significa que los salarios vayan a quedarse ahí estancados, sino sólo es una situación transitoria. Pero como los españoles no tenemos paciencia ninguna, y queremos llegar al quinto piso sin pasar por el primero, segundo, tercero... y queremos llegar a la cima directamente, pues entonces exigimos desde el principio salarios de país desarrollado, aunque sea a costa de ralentizar nuestro propio desarrollo.
Desde luego, lo mejor sería que la inmigración no fuese necesaria para nadie, y el que emigrase que fuese por puro gusto. No olvides que la inmigración es una tragedia para el que lo vive. Lo ideal es que su país de origen se desarrolle, que además supongo que será lo que ellos mismos desean.
Tú mismo fuiste quien propuso un salario variable en función de las circunstancias, ¿ahora te vuelves atrás?
No hay mayor injusticia que unos cuantos puedan trabajar y otros no. No hay nada mas insolidario y egoísta que pretender un sueldo más alto para mí, aunque sea a costa de que otros no puedan trabajar. Y además ya te expliqué la forma en que la creación de empleo supone por sí misma un aumento de sueldo "indirecto".
Pero en realidad, no hace falta tanto "reparto" mental, porque lo importante es que una economía flexible tiene un potencial de crecimiento mucho mayor que una rígida, y a través de ese crecimiento económico los salarios terminan subiendo mucho más que el nivel del punto de partida. De modo que esa supuesta bajada inicial, no significa que los salarios vayan a quedarse ahí estancados, sino sólo es una situación transitoria. Pero como los españoles no tenemos paciencia ninguna, y queremos llegar al quinto piso sin pasar por el primero, segundo, tercero... y queremos llegar a la cima directamente, pues entonces exigimos desde el principio salarios de país desarrollado, aunque sea a costa de ralentizar nuestro propio desarrollo.
Re: Re: Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 19:21
No te entiendo ecos. ¿En qué momento me hecho para atrás en mi opinión de dar el sueldo variable?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 20:59
Cuando relacionas el pleno empleo con una bajada de salarios.
Pero tampoco te tomes muy en serio esa reacción porque en cierto modo lo dije un poco en broma, exagerando un poquito.
Lo cierto es que aunque algunos salarios bajasen en algún momento (y no todos los salarios) no significa que fuesen a quedarse ahí estancados ni mucho menos. Lo que está claro es que subirlos artificialmente sólo produce paro (piensa en oferta y demanda).
Pero tampoco te tomes muy en serio esa reacción porque en cierto modo lo dije un poco en broma, exagerando un poquito.
Lo cierto es que aunque algunos salarios bajasen en algún momento (y no todos los salarios) no significa que fuesen a quedarse ahí estancados ni mucho menos. Lo que está claro es que subirlos artificialmente sólo produce paro (piensa en oferta y demanda).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 21:05
Ya claro, lo que hay que averiguar es cuando empezarían de nuevo a subir, y en cuanta cantidad bajasen, para ver si compensa hacerlo así o hacerlo con un aumento progresivo del empleo ralentizándolo pero sin bajar salarios.
Claro que relaciono la bajada de salarios con el pleno empleo, es algo obvio, a menos sueldo, más oferentes dispuestos a contratar.
Saludos,
Kefka.
Claro que relaciono la bajada de salarios con el pleno empleo, es algo obvio, a menos sueldo, más oferentes dispuestos a contratar.
Saludos,
Kefka.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 21:34
Pues precisamente has dado en el clavo del asunto: la velocidad de la transición.
Por una parte está el problema (en el caso de España) de una posible falta de capacidad para absorber el desempleo "de golpe" con una simple bajada de salarios. Por esa razón es probable que con una repentina libertad de salarios nos encontrásemos con la deagradable sorpresa de que no se consigue el pleno empleo al instante, o se consigue con una bajada exagerada de salarios, debido a esa escasez de capacidad. Lo más probable, en el caso nuestro, es que en el mejor de los casos el pleno empleo requiriese obligatoriamente un cierto tiempo debido al volumen de inversión adicional necesaria para lograrlo.
Entonces surge la pregunta, si de todos modos no se puede conseguir un resultado inmediato... ¿para qué llevar las medidas al extremo, si esas medidas extremas no lo van a poder acelerar?
Entonces la opción sería ir abriendo el mercado laboral progresivamente en función del resultado que se va obteniendo. Cuando el ritmo de creación de empleo empiece a debilitarse, se da otra vuelta a la tuerca para recuperar el impulso. Así varias veces hasta alcanzar el objetivo, teniendo en cuenta que aunque quieras acelerarlo, la velocidad está limitada por la capacidad de inversión (en el caso nuestro, repito).
El riesgo de intentar ir demasiado deprisa es que el objetivo tarde en llegar más de lo que tú pensabas, y la opinión pública reaccione en contra, no sólo eliminando las medidas en presente, sino además impidiendo su aplicación en el futuro. Personalmente creo que hay margen ahora mismo para ir un poquito más rápido de lo que vamos sin necesidad de adoptar medidas extremas.
Por una parte está el problema (en el caso de España) de una posible falta de capacidad para absorber el desempleo "de golpe" con una simple bajada de salarios. Por esa razón es probable que con una repentina libertad de salarios nos encontrásemos con la deagradable sorpresa de que no se consigue el pleno empleo al instante, o se consigue con una bajada exagerada de salarios, debido a esa escasez de capacidad. Lo más probable, en el caso nuestro, es que en el mejor de los casos el pleno empleo requiriese obligatoriamente un cierto tiempo debido al volumen de inversión adicional necesaria para lograrlo.
Entonces surge la pregunta, si de todos modos no se puede conseguir un resultado inmediato... ¿para qué llevar las medidas al extremo, si esas medidas extremas no lo van a poder acelerar?
Entonces la opción sería ir abriendo el mercado laboral progresivamente en función del resultado que se va obteniendo. Cuando el ritmo de creación de empleo empiece a debilitarse, se da otra vuelta a la tuerca para recuperar el impulso. Así varias veces hasta alcanzar el objetivo, teniendo en cuenta que aunque quieras acelerarlo, la velocidad está limitada por la capacidad de inversión (en el caso nuestro, repito).
El riesgo de intentar ir demasiado deprisa es que el objetivo tarde en llegar más de lo que tú pensabas, y la opinión pública reaccione en contra, no sólo eliminando las medidas en presente, sino además impidiendo su aplicación en el futuro. Personalmente creo que hay margen ahora mismo para ir un poquito más rápido de lo que vamos sin necesidad de adoptar medidas extremas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 17 de Marzo de 2005 a las 22:11
El plazo que tardarían en volver a subir por sí mismos los salarios dependería de la inversión necesaria para alcanzar el pleno empleo.
Una vez cubierta esa inversión, sería el momento.
Una vez cubierta esa inversión, sería el momento.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 18 de Marzo de 2005 a las 13:19
Por mucho liberalismo que se le de a un país; si éste tiene escasa tradición empresarial, poca actitud emprendedora en sus gentes (en el caso de España) esos problemas persistirían con un liberalismo económico radical en cuanto a libertad de salarios. La cuestión es, aparte de con liberalismo económico, ¿es producente estimular artificialmente la economía para que deje de tener dificultade inversoras? (ya sé que a nadie se le puede poner una pistola en el pecho para que cree una empresa, pero pregunto si hay más soluciones efectivas que el liberalismo para este caso).
Un saludo,
Kefka.
Un saludo,
Kefka.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 18 de Marzo de 2005 a las 14:37
Quien sabe donde estimular la economia para que deje de tener dificultades inversoras??ese es el primer paso de la Fatal arrogancia...abres la puerta del infierno,nadie puede saber que es lo mejor para todos,orden espontaneo,orden espontaneo...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 18 de Marzo de 2005 a las 21:11
Pues sí, eso parece. Decían judíos, liberales y protestantes (todos los que ayudaron a fundar EEUU) que la miseria y la injusticia están justificadas por la supervivencia de los mejores. Parece ser que no hay más remedio de que sea así.
Saludos,
Kefka.
Saludos,
Kefka.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 24 de Marzo de 2005 a las 15:09
Qué negro lo ves, Kefka. Si la tradición empresarial fuese tan problemática, entonces nunca habríamos salido de la Edad Media; hasta eso puede cambiar con el tiempo. Pero además no creo que estemos tan mal en ese aspecto, aunque tampoco somos la punta. Con los bueyes que tenemos (como se suele decir), creo que todavía dan para mucho juego.
Ya te expliqué arriba que, al menos en nuestro caso, no soy partidario de medidas demasiado bruscas, y ya aclaré la razón de la progresividad. Si el ritmo de cambio se ajusta en función de los resultados que se van produciendo, no puede ocurrir ese escenario que tanto temes.
¿Estimular artificialmente la economía?
Eso es peligrosísimo a largo plazo, aunque a corto pueda dar cierto espejismo de éxito. Puede ser bastante peor el remedio que la enfermedad. El problema es que se genera una estructura económica que no concuerda con la demanda real, lo que termina siendo insostenible. No creo que nos interesen "parches" a corto plazo, sino una economía flexible que se adapte con rapidez a los cambios.
Ya te expliqué arriba que, al menos en nuestro caso, no soy partidario de medidas demasiado bruscas, y ya aclaré la razón de la progresividad. Si el ritmo de cambio se ajusta en función de los resultados que se van produciendo, no puede ocurrir ese escenario que tanto temes.
¿Estimular artificialmente la economía?
Eso es peligrosísimo a largo plazo, aunque a corto pueda dar cierto espejismo de éxito. Puede ser bastante peor el remedio que la enfermedad. El problema es que se genera una estructura económica que no concuerda con la demanda real, lo que termina siendo insostenible. No creo que nos interesen "parches" a corto plazo, sino una economía flexible que se adapte con rapidez a los cambios.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 28 de Marzo de 2005 a las 14:44
Imagínate que por lo que sea la demanda baja o es insuficiente en un país. ¿Nunca podría llegar a evolucionar industrial o económicamente?¿deben conformarse sus gentes con no poder desarrollarse?
Ojo, no defiendo la intervención en la economía, pero planteate ese caso. Es por eso que lo veo negro.
Un saludo,
Kefka.
Ojo, no defiendo la intervención en la economía, pero planteate ese caso. Es por eso que lo veo negro.
Un saludo,
Kefka.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 30 de Marzo de 2005 a las 22:54
El desempleo ya supone por sí mismo una demanda potencial, que se convertirá en real cuando encuentre empleo. Recuerda el circuito circular de la renta. Lo que puede haber (en nuestro caso) es cierta insuficiencia temporal de capacidad, pero eso se puede resolver perfectamente con inversión y tiempo. Tal vez intentas imaginar el pleno empleo trasladándolo a la misma situación actual nuestra, como un estado estático o fijo de antemano, como una especie de "destino" ya escrito, pero precisamente es la situación entera la que cambia con el pleno empleo. Piensa en algunos países asiáticos que estaban en auténtica miseria hace pocas décadas, y no tenían ni la más remota tradición industrial, y mira dónde están hoy.
¿Por qué nosotros no?
¿Por qué nosotros no?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 31 de Marzo de 2005 a las 14:45
Joé, a mi me encantaría, pero no creo que la gente de España esté dispuesta a trabajar tantas horas a un salario más bajo. Volvemos a lo de siempre, que halla liberalismo absoluto, vale, pero que las grandes ganancias empresariales se reflejen también en los sueldos de todos sus trabajadores. Siendo así, no hay que temer a las medidas liberalizadoras absolutas.
Un saludo,
Kefka.
Un saludo,
Kefka.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El mejor sindicato.
Enviado por el día 7 de Abril de 2005 a las 15:23
Quedó explicado otro día el mecanismo natural que dispone la economía para subir salarios. Ese mecanismo no es otro que la oferta y la demanda aplicadas al trabajo (nada del otro mundo, como verás).
Para ello es importante distinguir dos situaciones
1 - Con pleno empleo:
Una sola empresa no tiene capacidad para alterar la demanda laboral conjunta del mercado, que sólo cambiará cuando el aumento de beneficios sea generalizado.
De esta manera se puede producir una mejor asignación de recursos, permitiendo destinar los beneficios extras de una empresa más eficiente que la media al crecimiento de esa empresa, lo cual beneficia al consumidor. Mientras que en caso de beneficios generalizados, la demanda laboral conjunta de las empresas se desplaza y entonces suben los salarios. Este efecto se puede observar en el caso de profesiones que tengan plena ocupación, como los informáticos, aunque el resto de oficios tengan paro.
2 - Con desempleo:
Como es lógico, en este caso es imposible que suban los salarios de forma natural, y provocarlo de forma artificial sólo impulsa la inflación que después se encarga de comer por un lado toda la subida que se pretende alcanzar por el otro, que además en el caso de España aumenta el diferencial de precios con respecto a Europa estando todos atados al euro... Pero incluso en esta segunda situación también es mejor la asignación de recursos natural, porque aunque los beneficios generalizados no sirvan en este caso para elevar los salarios, tienen libre el camino para aplicarse a la creación de empleo, que es lo que esa economía y esa sociedad necesitan en ese momento.
Para ello es importante distinguir dos situaciones
1 - Con pleno empleo:
Una sola empresa no tiene capacidad para alterar la demanda laboral conjunta del mercado, que sólo cambiará cuando el aumento de beneficios sea generalizado.
De esta manera se puede producir una mejor asignación de recursos, permitiendo destinar los beneficios extras de una empresa más eficiente que la media al crecimiento de esa empresa, lo cual beneficia al consumidor. Mientras que en caso de beneficios generalizados, la demanda laboral conjunta de las empresas se desplaza y entonces suben los salarios. Este efecto se puede observar en el caso de profesiones que tengan plena ocupación, como los informáticos, aunque el resto de oficios tengan paro.
2 - Con desempleo:
Como es lógico, en este caso es imposible que suban los salarios de forma natural, y provocarlo de forma artificial sólo impulsa la inflación que después se encarga de comer por un lado toda la subida que se pretende alcanzar por el otro, que además en el caso de España aumenta el diferencial de precios con respecto a Europa estando todos atados al euro... Pero incluso en esta segunda situación también es mejor la asignación de recursos natural, porque aunque los beneficios generalizados no sirvan en este caso para elevar los salarios, tienen libre el camino para aplicarse a la creación de empleo, que es lo que esa economía y esa sociedad necesitan en ese momento.