Economía

De partida existen diferencias de método, por un lado está el apriorístico austríaco y por otro la escuela de Chicago que se encuadra mejor en el paradigma neoclásico.

Sin embargo la diferencia crucial parece ser una de objetivos, por un lado la teoría neoclásica que pretende las mejores predicciones con la menor incertidumbre, y por otro la teoría austríaca que pretende comprender la economía a partir de deducciones lógicas que tienen ancla en el axioma de la \"acción humana\". Es por esto que la escuela austríaca no elabora modelos y desprecia el aporte explicativo que la matemáticas puedan proporcionar.

Si bien simpatizo bastante con la escuela austíaca me hago la legítima pregunta de porqué el aporte de austríaco al desarrollo actual de la ciencia económica es, como mucho, marginal.

a)Liberalizas al maximo los mercados.

b)Disminuyes al minimo los aranceles para abrir la economia al comercio internacional.

c)Eliminas el deficit publico.

Y con los deberes hechos, si la inflacion es mayor del 2% subes los tipos de interes y si es inferior los bajas.
Y ya puedes olvidarte de crisis economicas.

Como se ve el sistema es bien sencillo y el unico error que puede producirse es el retardo entre el conocimiento de la evolucion de los precios y el efecto de las politicas monetarias
pero eso ya es una cuestion tecnica menor.


¿Por cierto que harian los defensores del patron oro si se descubre una gran mina de oro?
Porque los efectos de un descubrimiento asi, por ejemplo la fiebre del oro en California, provoca una inflacion igual que la que produciria una emision masiva de billetes...con la diferencia de que los billetes los controla el Banco Central correspondiente pero la cantidad de oro.. eso.. ¿quien lo controla?

Que bonito, es tan facil que se pregunta uno porque no lo hacen.
Les envio una cita (de quien ??) y les pregunto en que medida eso se aplica a la pregunta de altar.
"Los miembros de esta ortodoxia no parecian darse cuenta de esos desacuerdos, o no preocuparse, de la misma manera que no parecian obervar las dificultades inherentes a sus opiniones. Pero estas eran muy aparentes a los observadores exteriores" (Traduccion libre)

Hay paises afortunados y otros no,es la vida...asi debe ser.
Pregunto, cuantas posibilidades hay de descubrir una nueva mina de oro y cuantas de que quien maneje la politica monetaria se equivoque???.

Cualquier pais puede tomar el camino del desarrollo económico y el progreso, lo mas importante es que adopte el modelo liberal en lo politico-economico... si este pais no crece es porque aún no es lo suficientemente liberal...cual es la diferencia entre EE UU y los paises de Latinoamerica pobres...que aqui son suficientemente liberales y no respetan la propiedad, no hay libertad en el mercado, bla bla bla... quizas pasamos por alto el detalle que EE.UU quien propone el ALCA ..(vamos bien con ese libre comercio continental), si ellos que proponen el ALCA, subsidian millonariamente su producción agricola que perjudica nustra venta de bananas, un gran gasto público muy liberales quienes nos quieren imponer sus reglas, no tenemos la culpa si al fin y al cabo nos maneja el FMI nos dicta sus leyes, ah ...y me habia olvidado que ellos son potencia (lo que aspiramos ser jo) justamente porque hacen ese tipo de cosas. Si nuestros niños en condición de pobreza extrema e indigencia se toman sus manitos, darian una vuelta al mundo, mientras aca le echamos la culpa a los zurdos con su ideologia estancada que solo pudieron tomar temporalmente y en una parte del mundo nada mas. El resto fué obra y gracia del capitalismo y sus maravillas. O será que la poderosa Cuba sabotea todo el potencial exitoso del liberalismo en la mitad del mundo.

Prefiero no hablar de Cuba. Habria mucho que decir sobre la menera como ese pais cayo donde esta.
Lo que olvida noustro stones nacional es que en america latina el primer problema no es el proteccionismo o la falta de liberalismo.
El problema es la situacion de dominacion que perdura desde hace 400 años.

Los liberales, en Mexico, fueron los que mas contribulleron a la contruccion y consoldacion del estado Mexicano. El regimen de propriedad en ese pais cambio entre otras cosas como una reaccion nacionalista. No digo que ello haya sido una buena medida. Pero antes de que ello se diera se veia como las compañias extrangeras constituian colonias internas, con su propia policia, en las cuales los mexicanos eran ciudadanos de (como se dice hoy) segunda. Los terratenientes se comportaban como señores feudales en sus bastos dominios.

Puedo decir que eso contribuyo al exito de las ideas socialistas en esa epoca.
No basta con liberalizar, hay que proceder de manera que la poblacion integre la cultura que le permite manejar las nuevas reglas.
De otra manera la libertad que pregona San Juan Stones no es mas que LA LIBERTAD DEL ZORRO EN EL GALLINERO.

mullerhombre,
Creo que el error consiste en creer que existen medidas que evitaran todos los problemas.
Es como creer en el paraiso. Eso es religion.

Si no hay control, habra otros problemas.

Pienso que los mejores defensores de una politica liberal no son nuestros economistas chicaguenses o austriacos.
Son, curiosamente, los investigadores en sicologia social.
Te doy dos titulos :
"Influence" : Robert Cialdini (en ingles pero algo ligero y poco explicito)
Para mi gusto el mejor es :
"Traité de servitude libérale" de Jean Leon Beauvois.
Es mas interesante porque se preocupa por lo que se podria llamar los limites de la solucion liberal. (Es bueno saber que funciona, pero es mejor cuando se sabe hasta donde funciona)
Lo siento paro el libro esta en frances y no se si haya traduccion.

De Mexico no se nada, si se de mi pais,eres mexicano??
Una y otra vez hay que repetirlo, eeuu no es el Liberalismo,AL no es el Liberalismo, este es la Escuela Austriaca de Pensamiento o la de Chicago,yo me considero un austriaco ,leyeron alguna vez a Mises ,Hayek o Rothbard??estoy absolutamente convencido que no, de otra forma no dirian la cantidad de estupideces que dicen.
Este cesar se cree "El Cesar", cree que tiene que haber controles, se asusta porque segun el es la Libertad del zorro ,no se da cuenta que en su forma de pensar todos somos ovejas...

Mi problema es que soy viejo. He visto demasiada gente como vos (como copias) narrando el mismo cuento pero cambiando de fraseologia.
San Juan Stones sos la reencarnacionde un maoista en un "liberal" Como si quisierais corregir el tiro.
En otro tiempo deciais :
"El comunismo no funciona bien, pero cuando todo el mundo sea comunista ya veran"
Ahora cambiaste de discursillo y os volviste liberal. Pero seguis sin pensar.

Conoceis el rollo pero no no la manera de pensar que lo produjo. Esa forma de pensar es la encarnacion de un interes. Y eso no podeis comprenderlo.

No teneis ninguna autonomia intelectual. En vuestra forma de pensar sos oveja.

No deseo cambiarle la vida a nadie, yo soy quien soy ,jamas sere oveja, vos si y encima una oveja vieja...todas boludeces sin sentido las tuyas,gaga lennon...???.

Disculpa si dije algo que te toco una fibra sensible.

altar pretendio provocar un pleito barbaro entre chicaguenses y austriacos. Creen que sea posible ??

Voy a citar un autor que figura en estas paginas en la rubrica liberales. Quien es ??
"Los miembros de esta ortodoxia no parecian darse cuenta de esos desacuerdos, o no preocuparse; de la misma manera que no parecian obervar las dificultades inherentes a sus opiniones. Pero estas eran muy aparentes a los observadores exteriores" (Traduccion libre)

Es un asunto personal solo entre liberales se entiende.

altar,
Karl Popper comenta la actitud de los fisicos que adoptaron la interpretacion de Bohr hacia el fin de los años 40. Esa interpretacion acabo seduciendolo. ("Unended Quest an Intelectual Autobiography" K Popper)
Pero segun entiendo la actitud de los miembros de ese grupo no le ayudo a comprender el punto de vista de Bohr.
Eso me hizo pensar a lo que veo en este foro.

Es sano leer a Popper, el hecho de venir aqui me ha dado ganas de releerlo.

Karl Popper

No entiendes??es un asunto entre liberales.

Por su supuesto que la discusión existe Cesar...

http://www.liberalismo.org/bitacoras/7/2214/

Saludos

Tienes razon pero no me parece que pueda comprender las sutilezas de esa discusion.

No hay sutileza ninguna , se trata simplemente de discutir si la politica monetaria es eficaz o no.
Los hechos demuestran que, aunque no la unica, la politica monetaria es muy eficaz para evitar los ciclos economicos y mantener un crecimiento estable... 25 años de estabilidad y crecimiento en USA lo avalan.

Cierto en cuanto a ver "sutilezas",no las hay.
Crees que todos podemos ser eeuu??,crees que nos dejaran??,crees que todos debemos pensar que los gobiernos y no los consumidores deben tener el poder??.

Para quienes no sepan:

Encaje Legal. Porcentaje de los depósitos totales que un banco debe mantener como reserva obligatoria en el Banco Central. Es legal porque la ley autoriza al Banco Central a fijar discrecionalmente dicho encaje. Mediante este instrumento, la autoridad monetaria influye sobre los fondos disponibles para el crédito por parte de los bancos.

Breve historia de la crisi argentina ( o por lo menos asi me lo contaron a mi ) :

http://www.analitica.com/va/hispanica/argentina/68...

1) antes que todo, el señor Santos carece de una definición de caja de conversión, en argentina no la ha habido. Sino lee la respuesta del ideologo de la convertibilidad en argentina, steven hanke

El estatuto del BCRA le permitió comportarse más como un banco central que como una caja de conversión en varios aspectos importantes. 3 Una caja de conversión mantiene un mínimo y un máximo de 100 por ciento y 110 por ciento, respectivamente, para la cobertura en divisas de sus pasivos monetarios. Sus activos netos internos son cero o están congelados. Así, una caja de conversión no puede esterilizar las entradas de divisas, compensar las salidas o usar una política monetaria discrecional. El sistema de convertibilidad tenía un piso por debajo de la cobertura de divisas del BCRA, pero no tenía un techo, y los activos netos internos del BCRA no estaban congelados. Por lo tanto, el BCRA podía esterilizar las entradas de divisas y compensar las salidas.
El BCRA utilizó los poderes de banco central de su estatuto con liberalidad. En efecto, durante casi todos los meses de la vigencia del sistema de convertibilidad el BCRA esterilizó o compensó cambios en sus reservas de divisas, y en la mayoría de los meses después de 1994 lo hizo agresivamente. Durante el tiempo de vida del sistema hubo, en promedio, una correlación negativa entre los cambios en activos netos externos e internos en el balance del BCRA, y el 59 por ciento de los cambios en activos extranjeros netos fueron ya sea esterilizados o compensados con cambios en los activos netos internos del BCRA (Hanke 2002a: 210). La compensación fue dramática en 2001. Las divisas cayeron US$ 12 mil millones en el transcurso del año. Esta declinación fue compensada en un 122 por ciento por medio de aumentos en los activos netos internos del banco.
Las demás dudas del señor Santo las responde Hanke en su articulo.
(http://www.elcato.org/publicaciones/libros/lib-987...)

El ejemplo de Japon.. o porque la deflacion no soluciona nada:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...

Es cierto, a veces entre los hermanos nos devoramos. Los puntos de coincidencia entre los monetaristas y los austríacos están lejos de acercarse al que si existe entre los keynesianos y estos primeros.

Te respondo a lo de Japón, con un fragmento austríaco, que creo responde al articulo del amigo de libertaddigital.
The Austrian theory of the business cycle is more accurately a theory of an unsustainable boom than a theory of a depression (Garrison 2001, p. 120). Japan's experience in the late 1980s is what Austrian theory describes as an unsustainable boom that must collapse. The recession or depression that follows an artificial boom is not something to avoid but is essential to the alignment of consumer time preferences and the structure of production. According to Austrian theory, the late 1980s boom was artificial, caused by the Bank of Japan's expansionary monetary policy. The 1985 discount-rate reduction began the central bank-induced boom. Following this reduction, the Bank of Japan expanded the money stock by an average of 10.5 percent per year from 1986 until 1990 (International Financial Statistics Yearbook 2001).5 While this action would not concern other schools of thought, because of price-level stability at the time, Austrian theory identifies monetary expansion as the problem.
In Austrian theory, the rapidly expanding money stock artificially lowers interest rates, signaling businesses to invest more in longer-term and more capital-intensive projects. The problem is that these lower interest rates do not reflect consumers' time preferences. The EIU profile notes that the boom of the late 1980s "encouraged consumers to spend and companies to invest as never before". From 1987 to 1990, private consumption increased an average of 5.6 percent per year while at the same time gross fixed capital formation increased by 10.63 percent per year. Consumption and investment are substitutes in the short run. If the economy is operating on its production possibilities frontier, consumers can consume more and invest less, or invest more and consume less, in the short run. The economy was both consuming and investing more in the late 1980s because the central bank was distorting the interest-rate price signals from consumers to producers. This can only be sustained in the short run while the central bank pursues ever increasing rates of monetary inflation.6 Once the monetary inflation slows or contracts, the boom abruptly ends and a recession begins. During the recession, the boom's malinvestments are liquidated and consumer time preferences are restored to the structure of production. This began to happen in Japan in 1990. When the central bank stopped the monetary expansion, the stock market dropped, investment dropped, and recession followed—as Austrian business cycle theory predicts.