13 de Febrero de 2005
« Asesor de Reagan analiza a Bush II | Principal | Feliz San Valentín »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
Kantor y Milton vs. Eaco
Plantean un par de puntos interesantes (de contestar nada más):
Milton a Eaco: "Juan Fernando dice que es esencial porque sin él no hay no se cuántas cosas. Pues bien, si A. Marshall nos perdemos tantas otras más, bastante más significativas. Por ejemplo, cabría preguntarse hasta qué punto ha colaborado y colabora la economía austriaca al desarrollo de la ciencia económica hoy en día. Yo te doy una respuesta de mercado: la marginación a la que se ve sometida en todos los ámbitos, tanto científicos como laborales es sintomático de algo, ¿no crees?"
Se llama crowding out, o Ley de Gresham. Sintomático de que el Estado financia o cofinancia (debería decir soborna) ideas como las keynesianas o economía matemática (walrasianas-marshallianas-hickseanas-samuelsonianas) en vez de las que le desnudan y desprestigian. Nada hay de "mercado libre de las ideas" donde hay más de 100 años de lascerante intervención en contenidos y tendencias educativas. Pero eso lo sabría un estudiante de ECON 101: Si está intervenido no es libre. A es igual a A, no a Z
Kantor a Eaco: "La propia propiedad privada ES un caso donde la "mano invisible" no funciona, sino que la coaccion estatal es mejor."
Este es más sencillo. Es una falacia pueril, equivalente a decir que existió primero un rey o primer ministro, que un terreno o comunidad de vecinos en el campo, con límites demarcados a la propiedad. Un non sequitur por donde se lo vea.
Un saludo para ambos, Kantor y Milton, y suerte llenando esos vacíos teóricos e históricos.
Comentarios
Mises es un caballero que el Milton Friedman ha descrito como uno de los más grandes economistas que ha habido.
Y Kantor no se define. Unos días se acerca al liberalismo, otros días se aleja. "La propia propiedad privada ES un caso donde la 'mano invisible' no funciona, sino que la coaccion estatal es mejor." Espero que no sea un problema de malas percepciones y que sea meramente un deseito de cambiar al mundo torciendo brazos y otros métodos violentos, nada elegantes, que sea algo pasajero. Confío que sí.
Pero la propiedad privada está remotamente asociada a esa línea de Adam Smith. El se refería al comercio, al acto de las transacciones y a los precios resultantes. No hay coacción que valga con respecto a mi auto, a mi casa, a mi ropa, etc.
Y Kantor no se define. Unos días se acerca al liberalismo, otros días se aleja. "La propia propiedad privada ES un caso donde la 'mano invisible' no funciona, sino que la coaccion estatal es mejor." Espero que no sea un problema de malas percepciones y que sea meramente un deseito de cambiar al mundo torciendo brazos y otros métodos violentos, nada elegantes, que sea algo pasajero. Confío que sí.
Pero la propiedad privada está remotamente asociada a esa línea de Adam Smith. El se refería al comercio, al acto de las transacciones y a los precios resultantes. No hay coacción que valga con respecto a mi auto, a mi casa, a mi ropa, etc.
Por línea de Adam Smith, me refiero en realidad a la expresión «invisible hand». Mises tiene razón de que la crítica es injusta con Adam Smith. Smith sabía que los precios no eran algo misterioso, y que personas de carne y hueso estaban detrás de su formación, pero era un hombre religioso y usó esa figura de lenguaje. Qué en paz descanse.
Juan Fernando, pocas veces he visto argumentaciones más pobres:
El cine español es financiado y más que financiado por el ministerio de cultura (se llegan a dar 600.000 € a algunas películas de directores muy afines -casi 1.000.000 $- ) y sin embargo no lo quiere ver nadie por malo, clientelista, zafio y aburrido. Es más, las salas de cine estarían encantadas de no tener que tener cuotas de pantalla para el cine español. Si fuese por las salas, el cine español no aparecería ni en los trailers previos a la americanada que todo el mundo estaría viendo.
De la misma manera, independientemente de que la mayoría de departamentos universitarios estén tremendamente subvencionados por el poder que da dinero sólo a lo que le conviene (aseveración ridícula, hilarante y torpe para casos como el de Friedman, Stigler, Becker, Sargent, Lucas, Hayek... de la U. de Chicago que se caracterizaron por su temprana y clarísima vocación antiestatista, pro capitalista y pro mercado, pero más aún para desarrollos tan importantes como la Public Choice que precisamente se fundamenta en la crítica a la intervención del Estado y a la crítica al funcionamiento de las macroestructuras de decisión centralizada). Seguro que los burócratas norteamericanos estaban ansiosos por sobornar estos desarrollos que ni los desnudaban ni los desprestigiaban... (jejejejejejejejeje)
Curioso es también que todas las empresas dedicadas al estudio y la predicción de variables macroeconómicas o de indicadores de inversión en el mundo utilicen la econometría y la economía neoclásica. Yo si fuese una super empresa de estudios económicos y supiese que con las teorías de la escuela austriaca iba a obtener mejores resultados, no lo dudaría. Máxime cuando la oportunidad de negocio es inmensa dado que los demás están engañados por la deficiente economía neoclásica. Y es que, tanto las salas de cine como las empresas de estudios, saben muy bien cuál es el mejor producto para sus clientes:
El cine español es financiado y más que financiado por el ministerio de cultura (se llegan a dar 600.000 € a algunas películas de directores muy afines -casi 1.000.000 $- ) y sin embargo no lo quiere ver nadie por malo, clientelista, zafio y aburrido. Es más, las salas de cine estarían encantadas de no tener que tener cuotas de pantalla para el cine español. Si fuese por las salas, el cine español no aparecería ni en los trailers previos a la americanada que todo el mundo estaría viendo.
De la misma manera, independientemente de que la mayoría de departamentos universitarios estén tremendamente subvencionados por el poder que da dinero sólo a lo que le conviene (aseveración ridícula, hilarante y torpe para casos como el de Friedman, Stigler, Becker, Sargent, Lucas, Hayek... de la U. de Chicago que se caracterizaron por su temprana y clarísima vocación antiestatista, pro capitalista y pro mercado, pero más aún para desarrollos tan importantes como la Public Choice que precisamente se fundamenta en la crítica a la intervención del Estado y a la crítica al funcionamiento de las macroestructuras de decisión centralizada). Seguro que los burócratas norteamericanos estaban ansiosos por sobornar estos desarrollos que ni los desnudaban ni los desprestigiaban... (jejejejejejejejeje)
Curioso es también que todas las empresas dedicadas al estudio y la predicción de variables macroeconómicas o de indicadores de inversión en el mundo utilicen la econometría y la economía neoclásica. Yo si fuese una super empresa de estudios económicos y supiese que con las teorías de la escuela austriaca iba a obtener mejores resultados, no lo dudaría. Máxime cuando la oportunidad de negocio es inmensa dado que los demás están engañados por la deficiente economía neoclásica. Y es que, tanto las salas de cine como las empresas de estudios, saben muy bien cuál es el mejor producto para sus clientes:
Para unos, las mejores predicciones con la menor incertidumbre posibles. Para los otros, películas que entretengan a quiuen se acerca al cine. Tanto en un caso como en otro, el mercado es el responsable de dar a la sociedad lo que ésta más desea. Y eso a algunos libertarios perdidos en anarquismos y metodologías decimonónicas les cae mal.
Sin embargo, creo que lo más risible es esa idea de "todo o nada" -con Aes y Zetas...- por culpa de la cuál no hay huecos para la iniciativa privada. Otro ejemplo patrio es el de la TV pública, deficitaria y mala como pocas. Sin embargo, las TV privadas han encontrado un hueco muy amplio y arrasan con la TV pública con una infintésima parte de dinero invertido. Todavía me pregunto por qué si hubo hueco y muchísima difusión para Friedman y su antiestatismo radical (de hecho, la aplicación hoy en día -y no en 1970- del programa de limitación del estado friemanita pondría los pelos como escarpias al 95% de la población española) y sin embargo la escuela austríaca, tras un pequeño destello que apenas iluminó nada, se sigo quedando hundida en la marginación y el arrinconamiento académico y empresarial.
Sí, ciertamente es sintomático de algo...
Por cierto, la ley de Gresham no se refiere a unas monedas en circulación que desplazan a otras...
Un saludo
Sin embargo, creo que lo más risible es esa idea de "todo o nada" -con Aes y Zetas...- por culpa de la cuál no hay huecos para la iniciativa privada. Otro ejemplo patrio es el de la TV pública, deficitaria y mala como pocas. Sin embargo, las TV privadas han encontrado un hueco muy amplio y arrasan con la TV pública con una infintésima parte de dinero invertido. Todavía me pregunto por qué si hubo hueco y muchísima difusión para Friedman y su antiestatismo radical (de hecho, la aplicación hoy en día -y no en 1970- del programa de limitación del estado friemanita pondría los pelos como escarpias al 95% de la población española) y sin embargo la escuela austríaca, tras un pequeño destello que apenas iluminó nada, se sigo quedando hundida en la marginación y el arrinconamiento académico y empresarial.
Sí, ciertamente es sintomático de algo...
Por cierto, la ley de Gresham no se refiere a unas monedas en circulación que desplazan a otras...
Un saludo
Juan Fernando, la intervención no es un todo o nada. De hecho el mercado arrasa con montones de sectores intervenidos. Todo depende del cómo y del cuánto. El caso de las TV españolas es bastante claro. Pero mucho más lo son los últimos 40 años de desarrollo de economía liberal neoclásica y de pensamiento liberal no anarqizante en las mejores universidades del mundo, a pesar de ir diametralmente en contra de lo que beneficia al gobierno, a la burocracia y a su dinero. No llores más por la escuela austriaca. Siempre quedará como otra de esas corrientes heterodoxas que tan profusamente poblaron el siglo XX. Con un poco de suerte no cae en el olvido...
Un saludo
Un saludo
Ley de Gresham: La moneda mala (estatal) desplaza a la buena (privada) cuando existe curso legal. Extendiéndolo a la docencia...
Mala propaganda antiaustriaca, Milton. No tiene sentido describir a Mises, Hayek o Rothbard como pensadores sin influencia o sin méritos, particularmente considerando que admites nunca haber leído a Mises, y quizás no has leído ni a Hayek ni a Rothbard. Ellos tienen un enorme output, siendo famosos en EE.UU. - no sé cuán famosos en Europa - y particularmente en los países que fueron comunistas. Cualquiera de ellos pudo haberse dedicado a trabajar en una de esas empresas que mencionas - las cuales opino que tienen a muchos charlatanes adentro -, y ganado mucha plata. Opino que no es una matemática muy compleja la que se necesita en los negocios y las inversiones, todo el resto que se aplique es una charlatanería tan irresponsable como egoísta.
Bueno, voy a retirar lo de «irresponsable» y «egoísta». Vaya uno a saber qué pasa en esas empresas dedicadas al estudio y la predicción de variables macroeconómicas o de indicadores de inversión.
Los Chicago son todo menos "antiestatistas", Milton. Sólo con eso ya veo que no entendiste el punto, por ende que lo califiques de pobre o de valioso, da igual.
Entonces también veo que falta un curso de lógica y epistemología para no confundir mercado con intervención, etc.
Reproduzco mi post, que es un analisis POLITICO-UTILITARISTA sobre la justificacion del Estado como ejemplo de "coaccion consesuada"...no un analisis historico sobre la genesis del Estado.
Yo al hablar de optimalidad no me salgo del subjetivismo, porque debido a que no todos los equilibrios de Nash son Pareto optimos, existen situaciones en las que los agentes buscando su bienestar subjetivo se encuentran en una situacion donde estan subjetivamente peor que bajo coaccion. Es decir, existen situaciones en las cuales la "coaccion" es un resultado de "consenso".
En particular el Estado de naturaleza donde no hay propiedad privada es una situacion en la que todos los agentes buscan su bienestar por la fuerza. Obviamente cuando hay un Estado que defiende la propiedad estan "todos mejor" (se ahorran los costes fijos del conflicto permanente) a pesar de que la propiedad se defiende con la "coaccion estatal".
La propia propiedad privada ES un caso donde la "mano invisible" no funciona, sino que la coaccion estatal es mejor.
El Estado de naturaleza es un equilibrio de Nash (cada agente busca su bienestar libremente...por la fuerza) pero no un optimo de Pareto (todos salen ganando cuando una coaccion publica crea la propiedad privada).
Alguien podria decir que con que derecho "El Estado" se inmiscuye en la voluntad soberana de los agentes para robarse unos a otros...
Yo al hablar de optimalidad no me salgo del subjetivismo, porque debido a que no todos los equilibrios de Nash son Pareto optimos, existen situaciones en las que los agentes buscando su bienestar subjetivo se encuentran en una situacion donde estan subjetivamente peor que bajo coaccion. Es decir, existen situaciones en las cuales la "coaccion" es un resultado de "consenso".
En particular el Estado de naturaleza donde no hay propiedad privada es una situacion en la que todos los agentes buscan su bienestar por la fuerza. Obviamente cuando hay un Estado que defiende la propiedad estan "todos mejor" (se ahorran los costes fijos del conflicto permanente) a pesar de que la propiedad se defiende con la "coaccion estatal".
La propia propiedad privada ES un caso donde la "mano invisible" no funciona, sino que la coaccion estatal es mejor.
El Estado de naturaleza es un equilibrio de Nash (cada agente busca su bienestar libremente...por la fuerza) pero no un optimo de Pareto (todos salen ganando cuando una coaccion publica crea la propiedad privada).
Alguien podria decir que con que derecho "El Estado" se inmiscuye en la voluntad soberana de los agentes para robarse unos a otros...
En cuanto a la genesis historica de la propiedad, debo recordaros que la ANARQUIA es un Estado que se ha dado historicamente en muchas oacasiones.
Y la ANARQUIA se convierte en FEUDALISMO o ESCLAVISMO, NO en una apacible utopia rural y liberal.
Esto se debe a que la industria mas RENTABLE en ausencia de Estado es el ROBO y la COACCION, del mismo modo que la industria mas rentable en un mundo fuertmente estatalizado es la corrupcion y el lobbismo.Es decir la fuerza es un buen negocio, ya sea ejerciendola directamente o capturando la estructura que la ejerce.
Como nosotros hemos vivido en una epoca fuertemente estatalizada tendemos a ver el Estado como fuente de la violencia ilegitima, cuando la violencia ilegitima es tan antigua como el mundo, y el Estado liberal o socialdemocrata ha hecho mas que ninguna otra estructura social por limitar la coaccion.
Y la ANARQUIA se convierte en FEUDALISMO o ESCLAVISMO, NO en una apacible utopia rural y liberal.
Esto se debe a que la industria mas RENTABLE en ausencia de Estado es el ROBO y la COACCION, del mismo modo que la industria mas rentable en un mundo fuertmente estatalizado es la corrupcion y el lobbismo.Es decir la fuerza es un buen negocio, ya sea ejerciendola directamente o capturando la estructura que la ejerce.
Como nosotros hemos vivido en una epoca fuertemente estatalizada tendemos a ver el Estado como fuente de la violencia ilegitima, cuando la violencia ilegitima es tan antigua como el mundo, y el Estado liberal o socialdemocrata ha hecho mas que ninguna otra estructura social por limitar la coaccion.
A Mises se le negó el premio Nobel de Economía porque el Banco que financia los premios es un Banco público. Prefirió a Hayek, aunque HAyek sabía que iba a ser un premio a ambos ( a él y a su "opositor"). Lo cual dice mucho de la mayor eficiencia privada respecto a la pública ( a la de financiación pública !). ! también en los premios!.
( Aunque nunca estamos libres de los caprichos: Nobel no estableció el premio Nobel de Filosofía porque o de Matemáticas por razones "personales" !
( Aunque nunca estamos libres de los caprichos: Nobel no estableció el premio Nobel de Filosofía porque o de Matemáticas por razones "personales" !
Me voy a limitar a criticar tu argumento desde su propio contexto, Kantor.
En tu segundo comentario, empiezas escribiendo «En cuanto a la genesis historica de la propiedad» y luego no escribes absolutamente nada al respecto.
Fíjate que la siguiente cita tuya, en tu primer comentario, no guarda ninguna relación y está desconectada lógicamente del resto que escribiste:
«La propia propiedad privada ES un caso donde la "mano invisible" no funciona, sino que la coaccion estatal es mejor.»
Mas luego incluso te contradices a ti mismo cuando escribes:
«(todos salen ganando cuando una coaccion publica crea la propiedad privada).»
La lógica nos lleva hacia la escuela austriaca de economía.
En tu segundo comentario, empiezas escribiendo «En cuanto a la genesis historica de la propiedad» y luego no escribes absolutamente nada al respecto.
Fíjate que la siguiente cita tuya, en tu primer comentario, no guarda ninguna relación y está desconectada lógicamente del resto que escribiste:
«La propia propiedad privada ES un caso donde la "mano invisible" no funciona, sino que la coaccion estatal es mejor.»
Mas luego incluso te contradices a ti mismo cuando escribes:
«(todos salen ganando cuando una coaccion publica crea la propiedad privada).»
La lógica nos lleva hacia la escuela austriaca de economía.
Yo creo que parte de las discrepancias se reducen a que los austríacos operan en planos distintos a otras escuelas económicas. La escuela austríaca está permanentemente pegada a sus fundamentos y sus fundamentos admiten sus propias limitaciones como, por ejemplo, negarse a hacer predicciones cuantitativas.
buena forma de verlo, mano.
los neoclasicos son adivinos, nosotros geologos. pero el terremoto no es cartomancia ;)
los neoclasicos son adivinos, nosotros geologos. pero el terremoto no es cartomancia ;)
Juan Ferando, patética respuesta... si es que las dos líneas que escribes se les puede considerar respuesta. Deja de soltar soflamas sobre adivinos y preguntate por qué esos que "no son" adivinos no les hace caso ni el propio mercado que tanto predican.
Demasiada arrogancia y, tanto Kantor como yo te hemos dado un buen repaso.
Un saludo
Demasiada arrogancia y, tanto Kantor como yo te hemos dado un buen repaso.
Un saludo
Porque el mercado funciona sólo. Los intervencionistas siempre son valorados por mentes paternalistas, por ende reciben fondos publicos, y logran descatar a la fuerza.
Sencillisimo, milton.
Sencillisimo, milton.
Claro, claro, Carpio... que argumentación más buena... Y por supuesto los burócratas también dan dinero a aquellas ramas de la economía como la Public choice que se dedican explícitamente a criticar su labor y la manera en que la desempeñan, poniendo así en peligro gratuitamente su trabajo... Debe de ser porque la Public Choice es también intervencionista...
Espera, que me parto de risa...
(jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja)
un saludo
Espera, que me parto de risa...
(jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja)
un saludo
No es intervencionista, sencillamente es estatista igual que Friedman. Es decir, no desafía la existencia de banca central y por ende, de la elite parasitaria a nivel financiero.
No se admiten ya más comentarios.