Valga decir que es cierto, los liberales manchesterianos o hispanos no tenemos mucho que ver con los liberales decimonónicos (afrancesados) en eso de obsesionarse con atacar a la religión o a la iglesia y mucho menos en los afanes estatizadores de aquellos. Pero en realidad las diferencias filosóficas son mucho más importantes que las programáticas para todo efecto. Nosotros vemos al ser humano como poseedor de una naturaleza que no depende en absoluto en la existencia del alma, y que se distingue por medio de la razón del resto de seres vivos. No le vemos como fundamentalmente defectuoso ni condenado a nada. Por eso no pensamos que su vida debe dedicarse a expiar una supuesto pecado original o a aplacar la ira de los dioses sacrificando su vida y energías. Pensamos que ser felices aquí en la Tierra es no sólo posible sino la más noble meta de todo individuo. Y pensamos que ver los valores humanos en acción (propósito, productividad, creatividad, autoestima, generosidad, valor, lealtad, etc) es fuente suficiente de felicidad. Es por eso que el liberalismo es una doctrina de "vive y deja vivir". Como dijo el gran libertario y literaro H.L. Mencken "Puritanismo: el miedo insoportable a que alguien, en alguna parte, sea feliz". ¿Siguen siendo puritanos?

Ahora pasemos al plano de la Ética. Ahi es donde nos topamos con otra diferencia entre ustedes y nosotros. Nosotros creemos que con unas pocas normas razonadas es posible la coexistencia pacífica y mutuamente enriquecedora en sociedad. Eso nos evita a los liberales tener que depender de la fé en un texto sagrado o un ente sobrenatural para que nos diga qué está bien y qué está mal. Sabemos que el uso de la fuerza contra otros seres humanos está mal. Sabemos que forzarle a hacer con su persona y su propiedad lo que no haría voluntariamente está mal. Los fines, que quede muy claro, no justifican los medios. Uds. pensarán que la diferencia no es tan grande en este tema. Lamento decirles que sí, lo es. Donde uds. creen que ponen "moderación" y "centrismo" al combinar Estado y Mercado, están aceptando una premisa esencialmente perversa. Permítanme explicarme. El brillante sociólogo Franz Oppenheimer clasificó las formas de ganarse la vida como la producción, la colonización de recursos sin dueño, el intercambio y la herencia, como formas pacíficas y basadas en tratos libres entre individuos. A aquellas las llamó "los medios económicos". Tal vez ahora entiendan por qué el liberalismo tiene un énfasis que raya en obsesión, con la Economía. Dado que los seres humanos pasamos buena parte de nuestras vidas trabajando para el disfrute y otra parte disfrutando los frutos de lo creado, los liberales queremos asegurarnos de que la riqueza socialmente disponible sea bien habida. Pero Oppenheimer también clasificó las formas agresivas, fraudulentas e invasivas de ganarse el sustento. Les llamó "los medios políticos". Y para rematar, este lúcido sociólogo llamó al Estado "el aparato de los medios políticos". En suma, lo que Oppenheimer sugiere y los liberales abrazamos, es la idea de que el Estado sobre todo si excede el rol de (supuesto) garante de la vida, la propiedad y los contratos, es su principal amenaza. No cabe ser "moderados" o "centristas" cuando se trata de los atropellos y los abusos. No necesitamos mezclar relaciones pacíficas con relaciones agresivas para "no ser extremistas". No necesitamos tolerar un poco de violaciones de derechos "para no ser radicales". No es necesario mezclar comida con veneno para parecer "sensatos" y "flexibles". ¿Se volverán uds. más tolerantes en lo que es asunto de cada uno y menos tolerantes con los abusos del Estado?

Para terminar y como consecuencia de todo lo anterior, quiero urgirles frontalmente a que abandonen la doctrina del Mercantilismo. Aquella dice que "hay que impulsar a la empresa privada". Nada más equivocado que eso. A la empresa privada (los productores), sólo se le puede "impulsar" (o pervertir, sería más honesto) a costa de las familias e individuos (los consumidores). Cada vez que uds. salen orgullosos de las salas de negociación de un TLC "porque negociaron bien", los libertarios tenemos la obligación de decirles que están usando medios ilegítimos (el Estado o comportamientos mafiosos) para mantenerse como el proverbial zorro que cuida el gallinero. Si uds. negocian "mal" o no negocian, vendrán empresas, capitales y productos mejores y más baratos de afuera. Pero ya que los consumidores estamos dispersos por definición, nadie negocia por nosotros. Cada vez que ustedes logran un privilegio gremial (por ejemplo, que sólo los arquitectos puedan firmar planos) los que pagan la cuenta de tener menos alternativas y depender de un oligopolio, somos todos los demás. Cada vez que ustedes rescatan bancos en aprietos o a cualquier otra industria impidiendo que se hagan responsables de sus errores o tropelías, la cuenta la pagamos todo el resto de nosotros. En otras palabras, si el énfasis está en el empresario y no en el público, o la soberanía (cuánto, con quién y cómo comerciar) reside en el Estado y no en el individuo, lo que tenemos es una economía Mercantilista. Una en que quienes tienen conexiones obtienen privilegios a costa del resto. Es una economía así la que crea desigualdades no basadas en el esfuerzo, es una economía así la que frustra a los emprendedores sin conexiones, es una economía así la que expulsa a millones al exterior. No es una economía de libre mercado o Capitalista; no trae bienestar general, ni desarrolla a un país.

Como pueden darse cuenta, ser pro-empresa no es ser pro-mercado. No es liberal. No es suficiente.


Juan Fernando Carpio
Mayo 26 de 2009

El muy comentado (e interesante como siempre viniendo de quien viene) artículo de Pablo Molina sobre los ancaps como votantes naturales de ZP, me deja la siguiente reflexión:

No creo que un mal gobierno (régimen) ayude a ir a la libertad, porque la gente no es liberal. Por ende no razona "ah, el Estado no sirve", lo que piensa es: "ah, hay que cambiarle sus administradores"

El artículo es muy bueno, pero tiene un non sequitur fatal: que de la torpeza de ZP la gente pase al liberalismo.

El liberalismo, como todo en política, es una decisión. No es un asunto determinista. No hay un destino liberal. No estamos condenados a ser esclavos ni condenados a ser libres, ni condenados a ser pobres ni condenados a ser ricos. La libertad mplica todo el tiempo la enseñanza y adopción generalizadas de unos valores: de una actitud filosofica que hay que sembrar.

Es cierto, con Aznar puedes demostrar que el mercado lo hace mejor y con ZP que el Estado no sirve. De todos modos, ambos son ilustraciones que requieren ya de un cierto consenso interpretativo.

El problema es cuando queremos creer que porque la evidencia está ahí, la mente poco entrenada del ciudadano promedio concluirá lo que nosotros quisieramos que concluya. Pues no, no cabe esperar la libertad como "proceso histórico" pues es más bien accidental en la historia humana. Coincidieron ideas, líderes y momentos para los escasos experimentos puros e incluso para los sistemas mixtos actuales, de todos modos hace falta una defensa activa cada día. Los liberales no podemos asumir que el colapso de un Estado lleva al colapso del concepto del Estado. Una conclusión así sólo la saca un liberal frente a tal acontecimiento y buscará otras formas de gobierno (que no el Estado-Nación, que hay que abolir). Si todos (o los suficientes) fueran liberales sacarían esa conclusión, pero si lo fuesen ya de por sí el Estado no hubiera florecido tan campante.

Nada es automático en esta batalla por la libertad.
 

El siempre brillante Enrique Ghersi nos plantea algunos puntos esenciales al respecto.

 

 

 

En la sociedad civil, cuando uno ayuda a los demás, le interesa que muy pronto estén de pie y caminando con sus propias fuerzas. Pero desde el Estado, conviene mantener dependientes a grandes números de personas para tener clientela electoral.

Todo liberal debe tener este fascinante libro que nos cuenta el caso de las asociaciones de ayuda mutua, cooperativas, fraternales y de beneficencia que hicieron via solidaridad en el siglo XIX lo que el Estado ha usurpado desde el XX en adelante. Los autores por supuesto, son del más alto nivel y la lectura es amena.

 

 

 

Creo que huelga cualquier comentario.

Citemos dos perlas nada más, de este artículo de E.G. West:

Las pruebas muestran que los padres trabajadores, quienes tenían ingresos  crecientes a partir de 1818 en adelante,  gastaban  importantes cantidades en educación para sus hijos, antes de que la educación fuera legalmente obligatoria y gratuita. La obligatoriedad no vino sino hasta 1880 y su gratuidad hasta 1891.

 

...

 

Sheldon Richman cita datos mostrando que a partir de 1650 hasta 1795, el alfabetismo masculino en Estados Unidos se incrementó del 60 al 90 por ciento. El alfabetismo se elevó del 75 por ciento a entre el 91-97 por ciento en América del Norte en los años 1800 y 1840. En Sur del país la tasa creció aproximadamente del 55 por ciento al 81 por ciento. Richman también cita pruebas que indican que el alfabetismo en Massachusetts era el 98 por ciento poco antes de que se impusiera  la obligatoriedad de la educación y es aproximadamente el 91 por ciento hoy ¹⁸.

 

Ver todo el artículo aquí.

Finalmente está disponible online el primer volumen de la controversial y provocadora (toda obra nos recuerda a su creador) Historia del Pensamiento Económico, de Murray N. Rothbard.

 

Disponible para todos los lectores de habla hispana, se puede encontrar aquí. Contiene dos capítulos de "A Theory of Socialism and Capitalism", probablemente el mejor libro del autor, así como una serie de artículos y ensayos académicos traducidos en los últimos años.

Stephan Kinsella arranca este 2009 con una agradable sorpresa: con un consejo editorial de primer nivel, aportes originales o clásicos y un formato alternativo, Libertarian Papers aparece como el más reciente journal de temas liberales.

Buen provecho.

Este es el portal con más de 60.000 visitantes mensuales (incluyendo alumnos de colegio y profesores que lo utilizan como referencia en clase), que maneja el heróico Danny Ayala H.

¡Gracias por avanzar la agenda liberal, también conocida como "realismo benévolo", Danny!

(Artículo para la revista Ensaga de Ecuador, con 15.000 lectores)

Existe una agenda más o menos frontal que pretende echar para atrás los niveles de consumo (calidad de vida) de cientos o miles de millones de personas, con miras a reducir el impacto humano sobre el planeta y una supuesta catastrofe en caso de no lograrlo. Démosle una mirada al tema, y veamos quéde cierto puede tener y cuales serían sus consecuencias.

Catástrofes, shamanes y sacrificios a los dioses

Desde que el ser humano pasó de ser homo habilis a ser homo sapiens, alrededor de 3 millones de años atrás, obtuvo la capacidad de especular, proyectar y comprender los conceptos de pasado, presente y futuro. Sin embargo, la búsqueda de conocimientos realistas la ciencia- ha sido un proceso lento y tortuoso, nada carente de retrocesos. En el proceso, hemos pasado de la superstición al conocimiento científico. Lo que antes se consideraba el dios trueno, ahora sabemos que corresponde a movimientos del aire y vibraciones sonoras simplemente. Y si había una sequía, ya no era el dios de la lluvia al que había que aplacar en su furia por medio de sacrificios humanos presididos por el shamán de la tribu.

¿Cosa del pasado? Los shamanes y mesias autoproclamados no han dejado de utilizar catástrofes cada cierto tiempo para intentar regular la vida de los demás. La Utopía de Tomás Moro nos muestra una sociedad totalmente regulada por políticos y militares, de modo que los recursos alcancen para todos. Malthus preveía un futuro gris para la humanidad, aduciendo que la población crecería geométricamente y la producción sólo aritméticamente, generándose hambrunas. Su predicción vino al mismo tiempo que la seudoteoría de Marx sobre el empobrecimiento de los empleados industriales. Ambos fallaron miserablemente, pues en estos ultimos 200 años hemos visto elevarse el consumo de alimentos per capita (ya queda sólo un 18% de pobres a nivel mundial según la O.N.U.) y los salarios reales con la aparición de la clase media que el capitalismo permitió por primera vez en la historia.

Paul Ehrlich, el Al Gore de los 1970s (¿un algorero del desastre?) pronosticó la muerte por hambruna de 100 millones de estadounidenses por el inminente según la profecía de turno- enfriamiento global que se vivió de los 1940s a los 1970s y nos llevaría a una nueva era glaciar.

Los mesias, que no ocultan su ambición de tener un gobierno único planetario como en Utopía, aprovechan estas crisis, reales o imaginarias, para hacer crecer el poder estatal sobre la sociedad. Desde luego no sólo el medio ambiente sirve para confiscar libertades, sino también las guerras y otras catástrofes resultan catástrofes convenientes para el establishment intervencionista. Nadie ha descrito mejor el fenómeno que Robert Higgs en su Crisis and Leviathan, un libro que no puede dejarse de leerse para entender el maquinar del estatismo hacia un público indiferente o incauto.

El Calentamiento Global

Nadie niega el cambio climático ni se niega el calentamiento global actual. De hecho, con un poco más de calentamiento tal vez Groenlandia (Greenland en inglés) vuelva a ser verde, y Suecia pueda cosechar uvas nuevamente como durante el primaveral medioevo europeo. Incluso un poco de efecto de invernadero (si el 3% del aire a nivel superficial, o las 380 sobre millón de partes de la atmósfera que son CO2 fuera suficiente para eso) sería bueno para la vegetación las zonas más desérticas del mundo, como la superpoblada y malnutrida África subsahariana. A cambio, aún asumiendo que no fuera un proceso natural (como se deduce, estamos apenas reponiéndonos de un enfriamiento global post-medieval) habría que tolerar unos pocos centímetros de elevación del nivel del mar. Pero lamentablemente, hay algo llamado Protocolo de Kyoto que busca impedir el proceso. Algunos presidentes tuvieron la sensatez de no firmarlo, incluido Vaclav Klaus de República Checa, quien siempre ha sido un líder basado en pruebas y tesis sólidas, y no en complacer encuestas ni votantes semi-informados.

En contraste, el otorgamiento a Al Gore de un Premio Nobel de la Paz, al igual que con los microcréditos subvencionados via impuestos de M. Yunus, uno no puede sino preguntarse ¿qué proceso de paz, cese al fuego o armisticio logróeste personaje? (Ese fue el objetivo de Alfredo Nobel para dicho galardón). Simplemente basta ver su documental Una verdad inconveniente, donde de pie frente a una gráfica de comportamiento del calentamiento y el CO2, se nota claramente que el calentamiento ocurre cientos de años antes que el aumento del CO2. Es decir que el calentamiento global aumenta el nivel de CO2, no al revés. No sé en el universo de Al Gore, pero en el que yo conozco, la causa precede al efecto en el tiempo.

Propongo que demos un vistazo a acciones prácticas para conservar mejor nuestro medio ambiente, muy al margen de la manipulación política y mediática que puede provenir de varias fuentes opuestas, ciertamente.

Soluciones a problemas reales y sobre los que sí tenemos control

Creo que podemos asumir sin temor a equivocarme que a todos nos preocupa tanto la reducción de pobreza como tener un entorno natural en las mejores condiciones posibles.

1.- Habría que separar entre la preocupación y ciertos avances culturales y prácticos sobre el tema de la conservación por un lado, y por otro lado el uso soterrado de la agenda verde para imponer normas de unos paises a otros (ej: La UE impone tributos a las empresas para que compensen el producto de sus chimeneas, con "captura de oxígeno" es decir, pagar a ciudadanos o comunidades de paises en vias de desarrollo para que conserven zonas intocadas y así compensar su "pecado" contaminador). El tema tiene una raíz filosófica, pues hay muchos ecologistas malthusianos en el Primer Mundo o en nuestra región a los que les he escuchado de primera mano decir que sobra gente en el mundo y que la naturaleza tiene valor intrínseco. Ambas cosas son falsas. Franklin Lopez Buenaño, Ph.D. calculó que sin topar una hectárea de tierra adicional en el mundo, simplemente tecnificando (es decir, humanizando irónicamente pues se usa máquinas en vez de personas con azadón, para un trabajo más bien mecánico o de bestias de carga) el agro a nivel mundial, se puede sostener cómodamente a 41.000 millones de personas en el mundo, con el acceso a calorias per cápita del pueblo japonés, uno de los mejores del mundo. Pero la visión malthusiana tiene poderosos detractores, en lo que se conoce como el pensamiento cornucopiano (cornucopia: cuerno de la abundancia) entre los cuales podemos destacar a Julian Simon, Johan Norberg, George Reisman y Björn Lomborg. El mundo no se está destruyendo. Hay más bosques en Europa ahora que en los 1950's, y cada vez nuestra tecnología es menos impactante para el ambiente pues gracias a grandes inversiones (lo cual implica riqueza y ahorro previos) se puede acceder a minerales a profundidad sin dañar paisajes y habitats más allá de un mínimo.

Los manaties devenidos ceviche en Cuba -y la aridez de la antes verde isla caribeña, Chernobyl en la URSS, y los rios de las ciudades industriales chinas (de Corea del Norte sabremos cuando levanten su propia cortina de hierro) son los más grandes desastres ambientales de la historia. No hay nada más contaminante que el socialismo.

2.- La energía es, como dice Rob Bradley, el recurso maestro. Es la máquina de vapor el invento que permitió la Revolución Industrial (además de libertad, pues ésta ocurre en los poblados menos o nada intervenidos de Inglaterra), la red de electricidad lo que Edison realmente aporta al mundo (la bombilla es vital, nadie lo niega) como forma de colocar electrodomésticos y librar a mujeres de tareas repetitivas o peligrosas en el hogar y llegar eventualmente al Internet, el petróleo para movilizarnos a diario, a otros paises y a otros planetas, etc. Su producción es clave, y entre a) hallar fuentes menos impactantes para el ambiente y b) querer restringir la calidad de vida del mundo (todos tal vez hemos oido eso de "El mundo no toleraria que todos queramos consumir como los EEUU). Bueno, en ese caso de nuevo tenemos a cornucopianos vs. malthusianos.

3.- El universo es energía ilimitada, como nos enseñó Einstein, la materia es energía condensada y no vamos ni al inicio de saber aprovecharla. Si realmente el CO2 fuera el causante del calentamiento globalde todos modos hay una solución a la mano muy simple y económica: la energía nuclear. El rechazo a la energía nuclear es simplemente ideológico, no tiene sustento técnico real, es energía limpia y segura. Se puede enterrar o enviar al espacio los desechos nucleares sin riesgo alguno. Es más, un dato interesante: 700.000 trabajadores de muelle que atendian reactores nucleares de la Marina de los EEUU mostraron una incidencia de cáncer de 25% menos que los trabajadores sin exposición a dichas radiaciones. "Nuclear Shipyard Worker Study(1980-1988), fuente: "Radiation, Science and Health". Esto se debe al reconocimiento del efecto Hormesis, donde la exposición a radiaciones bajas tiene un efecto benévolo general y también equivalente a generar anticuerpos frente a dosis más grandes.
La energía eólica y solar aún no son lo suficientemente económicas. Por eso dichos proyectos no cotizan como generación competitiva ni en paises de sistema semi-estatizado como EEUU o Ecuador. Siempre buscan subsidios.

4.- Pasando a ejemplos concretos y funcionales de soluciones alternativas que no sean puramente estatales y por ende obtienen muchos mejores resultados:

A) Los fisheries con sistemas de cuotas transables en Islandia:http://www.fisheries.is/managem/index.htm
B) Sistemas privados de conservación, con o sin fines de lucro en Canadá:http://www.natureconservancy.ca/site/PageServer?pagename= ab_ncc_work_ projects_waterton1
C) Legislación y mercados en el tema del agua:http://www.perc.org/perc.php?id=1006
D) Greenpeace celebrando sistemas mixtos de conservación:http://www.greenpeace.org/usa/news/great-bear-rainforest-a-globa
E) Tal vez el mejor tratamiento disponible de los ángulos del problema ambiental, desde una perspectiva Law & Economics:http://www.mises.org/rothbard/lawproperty.pdf
F) George Reisman, probablemente el mejor economista vivo, nos cuenta sobre los recursos ilimitados a nuestra disposición:http://www.liberalismo.org/articulo/378/ Minería para el próximo millón de años
G) El tema de medir y regular huella ecológica con el que ya se nos amenaza en Quito- es el esfuerzo por regular cuánto carbono (los llamados combustibles fósiles como el petróleo) se gasta, para añadirlo como costo (y claro, un impuesto correspondiente) al transporte y generación de bienes. Los ejecutivos que viajan 3 veces por semana por ejemplo, o los millonarios que usan sus jets por placer, serían los primeros señalados con el dedo, como ya ocurre en Inglaterra y otros paises. (El problema es que Al Gore mismo consume 7 veces más energía en su casa que George W. Bush en la suya, por lo cual parece que para variar les gusta regular la vida ajena pero no la propia).

Conclusión

Con un sistema de propiedad y precios libres, es fácil castigar comportamientos predatorios y premiar los virtuosos simplemente porque el ecoturismo y similares tendrán gran demanda y se buscará alternativas a la tala de árboles (cemento, adobe, ladrillo, etc) y a otros recursos que se vuelvan costosos al existir precios reales. En ausencia de ello, quedan también las alternativas intermedias ya mencionadas. De todos modos, una cosa es ser responsables y pasar via ahorro, capital e inversiones a tecnologías más limpias y formas mejores de conservación, y otra muy distinta es aceptar que deba ofrecerse una versión moderna de los sacrificios humanos de eras precientíficas, para aplacar la ira de los dioses.

Cuando los micro y medianos empresarios se dan cuenta que el sistema trabaja contra ellos, bajo pretexto de "protegerles", se van a la economía informal. Algunos incluso se dan cuenta del origen directo del problema.



Desde el código del trabajo hasta el impuesto a la renta progresivo, la miríada de trabas que los pequeños emprendedores tienen aquí para crear riqueza y empleo, no afecta a los grandes. El 85% del empleo viene de las PYMES y aquellas sí que no pueden pagar esa factura de pertenecer al lujoso club de los formales.

Señores socialistas de todos los partidos: sus leyes de "protección" al inquilino, hacen daño a la asignación eficaz de vivienda, sus leyes de "protección" al trabajador, desalienta el empleo y mal asignan el recurso más valioso: el trabajo humano; sus leyes, cuotas y aranceles de "protección" a la industria nacional (!) dejan oligopolios campantes en nuestro territorio, como el zorro cuidando el gallinero. Entiendan que la libertad de asociación incluye el trabajo, el contrato flexible, por horas y a precios de mercado, o no vamos a salir del estancamiento de estos 8 meses de recesión. Tengan piedad de los que dicen representar, dejenles vivir en una economía de mercado por primera vez desde los 1960's.

El diario de centroizquierda que George Reisman, Randiano y Miseano, llama "Pravda", nos llama la atención con un tratamiento bastante respetuoso del personaje y su obra.

...The book was released to terrible reviews. Critics faulted its length, its philosophy and its literary ambitions. Both conservatives and liberals were unstinting in disparaging the book; the right saw promotion of godlessness, and the left saw a message of “greed is good.” Rand is said to have cried every day as the reviews came out.

Rand had a reputation for living for her own interest. She is said to have seduced her most serious reader, Nathaniel Branden, when he was 24 or 25 and she was at least 50. Each was married to someone else. In fact, Mr. Britting confirmed, they called their spouses to a meeting at which the pair announced their intention to make the mentor-protégé relationship a sexual one.

“She wasn’t a nice person, ” said Darla Moore, vice president of the private investment firm Rainwater Inc. “But what a gift she’s given us.”...

"pero qué regalo nos ha dejado..."

Click para el artículo.

Ver entrevista públicada (portada y fragmento) en foto.

Aquí el texto íntegro:

Entrevista para "El Periodico", USFQ
A 14 de Junio de 2007, por vía electrónica


1.- ¿Qué ha aportado el liberalismo al mundo global, en tu opinión?

Depende qué entendamos por liberalismo. Si me preguntas por la aportación de la libertad, la propiedad privada y el capitalismo en general a la historia de la humanidad, mi respuesta sería todo aquello que merece la pena.

La libertad permite a los seres humanos dar sentido a sus vidas, por cuanto les confiere la facultad de elegir y dirigirse hacia los fines que más valoran. Sin libertad, el individuo se convierte en un simple autómata teledirigido, no vive su vida, sino la de otros. No vive para sí, sino para quienes tienen el poder de controlarlo y manejarlo.

El capitalismo es el único sistema que permite compatibilizar la libertad de todos los seres humanos sin necesidad de que nadie imponga su voluntad sobre el resto. El reconocimiento de la libertad individual y de la propiedad privada a cada hombre sienta las bases para la división del trabajo y la cooperación social.

Aun sin ser conscientes de ello, las personas colaboran entre sí para satisfacer sus respectivos fines. Y esto es algo realmente maravilloso: si quiero que los demás me ayuden en mis objetivos, antes tendré que ayudarles yo en los suyos. No podré forzarlos ni esclavizarlos, sino que habré de persuadirles y negociar con ellos.

El problema, claro está, es que muchos individuos pueden ser demasiado malvados, demasiado vagos o demasiado inútiles como para esforzarse en satisfacer las necesidades de los demás; y por ello prefiere recurrir a la violencia para conseguir sus fines particulares. Esto quiebra la cooperación pacífica que los liberales defendemos: es pura coacción institucionalizada o socialismo.

Y si tu pregunta iba dirigida a qué ha aportado el liberalismo como posición favorable al libre mercado y contrario al socialismo, mi respuesta es mucho menos positiva. Me temo que el papel que los liberales hemos jugado hasta la fecha para despertar conciencias ha sido más bien marginal.

Si hoy seguimos gozando de cierta libertad, no es porque la gente haya sido persuadida intelectualmente de la superioridad de la propiedad privada, sino porque la realidad no puede doblegarse de ningún modo. El socialismo sólo ha ofrecido y sólo podrá ofrecer miseria y esclavitud; y en cierta medida la gente va interiorizando esta información sin darse cuenta y actúa en consecuencia.

Puede que los antiliberales sigan clamando a favor del Estado, pero cada vez más invierten en Bolsa, recurren a colegios o academias privadas, renuevan sus automóviles o montan sus propias empresas. Sin darse cuenta, en cada uno de sus actos rinden culto a la libertad que tanto detestan. Y ésta, sin lugar a dudas, es una fuerza mucho mayor que todos los discursos que los liberales podamos articular.

Aun así, sí creo que los valores y las ideas liberales tienen su papel que cumplir. Proporcionan un marco teórico para comprender los fenómenos complejos de la sociedad y para proponer alternativas. En otras palabras, permiten ver cuáles son los errores del socialismo, denunciarlos y derribarlos.

Si a la vivencia personal de la libertad le añadimos el soporte argumentativo, el empuje puede ser muy notable.

2.- ¿Por qué no todos los países han despegado, o debe considerarse más bien excepcional el que unos pocos hayan dejado atrás 7.000 siglos de pobreza casi connatural en el pasado a la condición humana?

Si analizamos cualquiera de los países más pobres nos daremos cuenta de que carecen fundamentalmente de instituciones sociales que respeten la propiedad privada; ya sea a la hora de crear empresas, de retener los beneficios, de negociar en libertad, de respetar los acuerdos contractuales o de no envilecer el valor del dinero.

Sin propiedad privada, como antes hemos comentado, no existe posibilidad para implementar un sistema de división del trabajo donde los planes de los agentes resulten compatibles. La gente no podrá satisfacer sus fines y simplemente se dedicaráa actividades muy básicas como buscar alimentos, dormir y practicar sexo.

Desde luego ni se ahorrará, ni se invertirá, ni se formalizarán contratos a largo plazo, ni se iniciarán ambiciosos proyectos empresariales, ni nada. Por ejemplo, pensemos en un pueblo situado a 10 kilómetros del río más cercano. Lo lógico sería que, por ejemplo, algún individuo tratara de construir algún tipo de canalizaciones para ahorrarles al resto de individuos el viaje diario al río. Pero esto no sucederá. ¿Alguien se imagina a un habitante de esa aldea yendo a un inexistente mercado crediticio para recavar recursos con los que construir un acueducto cuya titularidad no podrá conservar para asísuscribir con el resto de habitantes un contrato de suministro de aguas que no nadie respetará?

La única manera de conseguir que toda esta gente colabore de algún modo sin propiedad privada será mediante la planificación central, esto es, convirtiéndolos en esclavos subordinados a un plan único. Pero esto también será inútil: cuanto mayores sean los órdenes sociales que quieran planificarse, mayor será la información a controlar y los individuos a coordinar. ¿Cómo haremos para valorar la importancia relativa de cada objetivo humano? ¿A cuál de los cientos de planes de cada uno de los miles de millones de individuos daremos prioridad? ¿Y cómo los coordinaremos para que todos nos beneficiemos del sistema?

Todos los países pobres del mundo están sumidos en alguna de estas dos situaciones: o una parálisis total de la cooperación económica o un sistema de planificación central que es incapaz de coordinar losplanes de los individuos. Esto es la pobreza, la absoluta incapacidad de las personas para elegir y satisfacer sus fines.

Si el logro del mercado era permitir la multiplicación de la riqueza, la deficiencia de cualquier otro sistema que no respete la libertad y la propiedad privada es la completa destrucción del bienestar humano.

3.- ¿Qué se debe hacer para lograr prosperidad en países donde son las relaciones familiares, casi de clanes, las que determinan o impiden la confianza en instituciones impersonales, condición a su vez sine qua non para el despegue de una sociedad cultural y materialmente?

La agenda es ciertamente complicada porque se entremezclan elementos culturales, políticos e incluso religiosos. Si las instituciones que deben servir de soporte a la propiedad privada sólo se ven reprimidas por razones políticas (intervencionismo del Estado), la solución parecería clara: terminar con ese intervencionismo.

Sin embargo, en muchas ocasiones el intervencionismo no es el único problema, o al menos no es el origen del problema. No olvidemos que la represión estatal casi siempre está respaldada por una mayoría silenciosa que si bien no la ensalza, sí la tolera como conveniente o inevitable.

Este socialismo popular está presente en la sociedad y es muy difícil de erradicar. La solución no puede consistir en construir instituciones que les obliguen a respetar la propiedad privada y les enseñena ser empresarios. Y no puede serlo porque caeríamos en una suerte de capitalismo planificado.

Ahora bien, sin esas instituciones que les permitan experimentar con la libertad, es improbable que las ideas socialistas desaparezcan, por cuanto acabamos de explicar. Por tanto caemos en un círculo vicioso: las malas ideas engendran instituciones perversas que a su vez sirven para perpetuar esas malas ideas.

En mi opinión, la transición es posible si no pretendemos destruir desde fuera ese círculo, sino si nos limitamos a insertar una cuña. Si por ejemplo los gobiernos de esos países no fueran hostiles a la globalización, las empresas occidentales podrían dar ejemplo de cómo el mercado genera prosperidad. La gente podría observar cómo otros crean riqueza de modo pacífico; conocería qué es un contrato y por qué debe respetarse; cómo se usa el dinero, qué funciones tiene y cómo pueden capitalizarlo mediante la inversión, el sistema bancario, etc.

Dado que para hacer todo esto necesitarían de más libertad, se opondrían cada vez más a medidas represoras concretas y el gobierno perdería apoyo popular.

La cuestión por tanto es cómo sustituir el círculo vicioso por el virtuoso. Creo que la globalización es el camino más inmediato que tenemos ante nosotros. Otra manera, más a largo plazo, sería probablemente la guerra de las ideas, al menos para lograr que no se cometan ciertos dislates en políticas públicas.

4.- ¿Qué es la Escuela Austriaca y cómo se relaciona con el liberalismo clásico (libertarismo)?

La Escuela Austriaca es una corriente de pensamiento económico que se caracteriza por el estudio de la estructura de la acción humana a través de un proceso lógico-deductivo y contrafactual. En principio, esta escuela surge con la publicación por parte del economista austriaco Carl Menger de sus Principios de Economía Política, pero he ensanchado lo suficiente la definición como para incluir a otros pensadores anteriores como los escolásticos salmantinos, Richard Cantillon, Jean-Baptiste Say o Frédéric Bastiat.

En principio, los austriacos son científicos que no emiten juicios de valor. Se limitan a estudiar y describir la realidad desde un punto de vista objetivo. Sin embargo, también es cierto que los austriacos además de científicos son humanos, y si sus investigaciones los conducen a conclusiones del tipo: la propiedad privada permite la prosperidad universal mientras que el socialismo sólo puede generar miseria para la generalidad, resulta previsible que muchos se conviertan en defensores del capitalismo.

Pero debe quedar claro que el proceso es distinto al que denuncia el marxismo: no se trata de que la teoría económica esté contaminada por los intereses del sistema capitalista, sino que las contundentes conclusiones de la teoría económica condujeron a muchos a defender el sistema capitalista como el único interesante para el ser humano.

Posteriormente, otro influyente austriaco como es Murray Rothbard, completó esta perspectiva exclusivamente científica con una teoría ética que permitiera comprender cuáles son las condiciones jurídicas para que una sociedad prospere minimizando los conflictos sin solución arbitraria entre sus miembros. Lo sorprendente es que la investigación ética condujo a conclusiones muy similares a las que los austriacos anteriores habían desarrollado como economistas y por ello hoy en día, la mayor parte de los austriacos estudiamos la realidad desde una doble perspectiva: económica y ética. Y desde ambos puntos de vista concluimos que la libertad y la propiedad privada son superiores en todos los aspectos al dirigismo y al socialismo.

5.- ¿Cómo compatibilizar, en tu opinión, el rol de los intelectuales, de los second-hand dealers of ideas como los llamó Hayek, y los políticos de tendencia liberal clásica?

Bueno, no tengo mucha confianza en los políticos, ni siquiera en quienes dicen ser liberales. Por lo general, quien se cree capacitado para dirigir los destinos de millones de personas no puede estar muy cuerdo.

De todas formas, creo que la labor de los intelectuales con respecto a los políticos es doble: por un lado mostrar su ineficiencia frente a la coordinación social de carácter espontáneo, esto es, de la planificación central frente a la descentralizada. Por otro, debe determinar qué políticas públicas son menos nocivas: por qué el control de precios y alquileres no funciona, por qué los sistemas de pensiones de reparto están abocados a la quiebra, qué tipos de impuestos distorsionan más la economía, por qué los tipos de cambio fijos son preferibles a los flexibles...

En otras palabras, el intelectual debe limitar el rango de acción del político y comparar las alternativas de acción que plantea. No se trata de que los intelectuales sirvan a la política, sino de que en la medida de lo posible nos protejan de ella.

Creo que sobra todo comentario sobre este monumental trabajo (pdf) del genial Jörg Guido Hülsmann.