A mi artículo “Catástrofes, shamanes y sacrificios a los dioses” le aparecieron dos réplicas. Voy comentar sobre la que sí demuestra un esfuerzo por ceñirse a los argumentos luego de una lectura detenida. En primer lugar eso de que “los hombres malos” quieran usar la agenda eco-intervencionista a para confiscar la libertad de “los hombres buenos”, es una caricaturización del argumento. Curiosamente, de eso es de lo que se acusaba a mi artículo original. Siempre es bueno no incurrir en la falta de la que se acusa al otro, por lo menos durante el intento de acusarlo. Al igual que cualquier agenda similar en la historia, el eco-intervencionismo es la suma de intenciones positivas, deseos de poder (diseñar mundos mejores, decir al resto qué hacer) y otros móviles varios. El efecto sin embargo sigue siendo la restricción del libre ejercicio de la función empresarial inherente a la acción humana. La capacidad de emprender, usando los propios recursos y encontrar alternativas para adaptarse a un entorno siempre cambiante. Cualquier estilo de vida auto-adoptado (por “verde” que sea) entonces no es intervencionismo. En eso la réplica muestra una innecesaria confusión.

 

El artículo de réplica pretende por otro lado contestar a la aseveración de que el calentamiento se ha detenido, con una proyección de aumento del CO2 y su potencial consecuencia (eso es, si aceptamos la premisa del CO2 como culpable). Es como intentar refutar la aseveración de que un árbol dejó de crecer en pasados meses, mencionando proyecciones sobre lluvias venideras. Como señala David Whitehouse (ex corresponsal científico de la BBC, doctor en astrofísica) en The New Statesman (2007) entre 1980 y 1998 hubo un rápido calentamiento -0,5 grados C- (el CO2 aumentó de 340ppm a 370ppm). Pero desde entonces la temperatura global se ha mantenido estable (mientras que el CO2 siguó aumentando de 370ppm a 380ppm). Esto significa -dice- que la temperatura global es cerca de 0.3 grados menor que lo que sería si el ritmo de aumento hubiera continuado.

 

(Fuente: Robinson y Soon)

 

Puede ser que yo me equivoque completamente al sugerir que el incremento del CO2 ayude a la formación de vegetación en zonas desérticas del planeta, pero ciertamente más calentamiento haría viable nuevamente para la agricultura cierta parte del mundo que desde el último enfriamiento global (desde la era medieval hasta acá) se volvió invernal. Por eso se mencionan los viñedos ingleses de antaño. Pero al parecer sí hay indicios de que a más CO2, más vegetación:

(Fuente: Robinson y Soon, 2008)

 

La elevación del nivel del mar tampoco coincide con el incremento de hidrocarburos de origen humano. La pendiente del cambio es la misma que la de antes de la Rev. Industrial.

 

 

(Fuente: Global sea level measured by sur face gauges be tween 1807 and

2002 and by sat ellite between 1993 and 2006; Jevrejeva, S., Grinsted, A., Moore, J. C., and Holgate, S. (2006)

 

Se plantea si la National Geographic “manipula” o no a sus lectores cuando les propone una agenda de restricciones auto-adoptadas, hay que recordar que toda acción y acto de comunicación tiene por proposito manipular, en el sentido estrícto del término: transformar el entorno según ciertos objetivos. La pregunta entonces, no tiene sentido. Cuando se dice “Sólo tenemos un Planeta”, siendo esa una verdad de Perogrullo, parece invocarse mayormente como un slogan de apelación sentimental. Lo cual no está mal: es muy útil y Greenpeace lo hace todo el tiempo. En realidad desde luego que importa si Al Gore y otros agoreros del desastre del pasado y la actualidad identifican la precedencia ineludible de la causa por sobre el efecto. En nuestro universo -que incluye nuestro planeta- si el calentamiento ocurre antes que el CO2, aquel causa éste y no al revés. Es muy probable que la actividad solar explique ambos. En todo caso la climatología es una disciplina naciente.

 

(El gráfico que usa Al Gore en “Una verdad inconveniente” muestra el calentamiento global

ocurriento antes que el incremento del CO2. Causa y efecto).

 

Es cierto, la gente no es siempre indiferente o incauta. Pero como demuestra el escándalo de U. de East Anglia, los académicos no son tampoco ángeles: tienen agendas que no siempre son meramente “la búsqueda de la verdad” y pueden cometer errores. Si la ciencia se hiciera por consenso (y desde luego, eso no es así) de todos modos no existe uno. Mencionemos por el momento los nombres de John Christy (http://www.nsstc.uah.edu/atmos/christy.html) y Richard Linzen, el Alfred P. Sloan Professor of Meteorology en el MIT, (Vease su artículo: “Global Warming: The Origin and Nature of the Alleged Scientific Consensus”). Adicionalmente, recomiendo al lector revisar el reporte de 255 páginas para el senado estadounidense generado por más de 700 científicos que disienten con la tesis del calentamiento global antropogénico (http://epw.senate.gov) o los 9.000 que urgieron al gobierno estadounidense a no firmar el Protocolo de Kyoto (http://www.petitionproject.org/)

 

Hablemos ahora del optimismo. Si el CO2 es el villano de la película, los eco-intervencionistas deberian sacudirse sus prejuicios y considerar nuevamente la energía nuclear como alternativa en los paises desarrollados. A diferencia de las energias llamadas “alternativas”, la energía nuclear sí es económicamente factible en la actualidad. En cambio, como reporta el IJM de Madrid (y su director Gabriel Calzada testificó ante el Congreso de EEUU hace pocos meses) cada empleo “verde” que Rodriguez Zapatero creó, causó la destrucción directa de 2.2 empleos reales. En realidad hay que pensar en “escapar hacia adelante” mediante más desarrollo y no en costosísimos (para el proceso de abandonar la pobreza) y casi inefectivos (en el clima) esquemas intervencionistas como el Protocolo de Kyoto. Kyoto tiene costos gravísimos. Richard Courtney, reviewer del propio IPCC de las NNUU calcula que dos mil millones de personas, sobre todo niños, morirían si se congela el uso de combustibles fósiles en el nivel actual. (Vease su estupendo ensayo “Certainty and not doubt”). Los combustibles fósiles han sido una fuente formidable de bienestar para la humanidad. Por ejemplo, nos dice Courtney, en 1855 se retiraban 50 toneladas de excrementos de caballo en sólo una calle -Oxford Street- de Londres. La suciedad, los insectos y el mal olor eran lo usual. Es muy posible que sea hora de dejarlos atrás, pero la solución es hacia adelante, no hacia el pasado.

 

(Fuente: David Abler, Profesor, Penn State University)

 

La curva de Kuznet para la deforestación muestra que al llegar un país a los $4.600 usd per cápita, desaparece su efecto neto (Es decir, se siembra más de lo que se tala. Fuente: Pekka E. Kauppi - Department of Biological and Environmental Sciences, University of Helsinki) debido a que la conservación es, aunque no se lo quiera aceptar, un costo manejable recién para sociedades que ya aseguraron un mínimo de calidad de vida. Ciertamente es un avance deseable, y una razón más para el optimismo. También el paso a tecnologías más limpias en toda clase de industrias se vuelve factible apenas pasados los $8.000 usd per cápita. Para lograr ese nivel de crecimiento es precisa una serie de reformas hacia más libertad de mercado (ver China, Irlanda, Chile), precisamente lo opuesto a lo que el eco-intervencionismo pregona. Los EEUU crecieron en 195% entre 1970 y 2006, se duplicó el número de camiones y automóviles y el total de millas conducidas aumentó en 178%. Sin embargo durante el mismo período las emisiones de monóxido de carbono cayeron de 197 millones a 89 millones de toneladas, las de oxidos de nitrógeno de 27 millones a 19 millones y de dioxido sulfúrico de 31 millones a 15 millones, las emisiones de partículas cayeron en 80% y las emisiones de plomo cayeron en más del 98%. La desalinización del agua (en Israel se hace por 53 centavos de dólar por metro cúbico) también se vuelve factible con más desarrollo y la resultante prosperidad. Por otro lado la propiedad privada rescata a los elefantes de su potencial extinción en algunos paises africanos (multiplicandose su población) mientras que en otros la propiedad estatal vuelve un tragedy of the commons (en palabras del biólogo Garret Hardin) con 50% de merma en sus números lo que la iniciativa privada maneja virtuosamente (tema que le mereció el Nobel a Elinor Nostrom hace pocas semanas). Como dice el viejo adagio español: “lo que es del común, es del ningún”. La responsabilidad viene de la mano de la proximidad y el interés de largo plazo: por eso los sistemas localistas funcionan mejor que los centralistas y los privados mejores que los estatales.

 

Podemos resolver muchos problemas -los que son humanamente tratables en todo caso- en libertad. No hace poco cayó el Muro de Berlin, no es justo que con nuevos argumentos regrese el afán de controlarnos la vida. Ni es justo, ni produce los resultados deseados.

Una reciente investigación conducida por la ESPOL de Guayaquil coloca al Ecuador en uno de los primeros lugares a nivel mundial en número de emprendedores sobre total de la población. Pero, ¿es esto algo positivo? Hay al menos tres ángulos para entender el fenómeno.

Lo bueno: es el emprendedor y no el administrador quien hace funcionar una economía. Acuñado por los economistas franceses R. Cantillon y J.B. Say, el término “Entrepreneur” representa el rol de quien inicia acciones, arriesgando recursos y sometiéndose a la posibilidad de fracasar. Como podemos darnos cuenta, toda acción humana es entonces esencialmente empresarial.

Pero el entrepreneur va un poco más allá de lo individual en sus alcances y ha merecido un estudio detallado por los mejores economistas de la historia. Joseph Schumpeter por ejemplo, veía al entrepreneur detrás de su celebre idea de “destrucción creativa” en que un Henry Ford sacaba de su zona de confort a la sociedad -en especial a los herreros y criadores de caballos- para llevarla a un siguiente nivel de bienestar. Israel Kirzner por otro lado en su obra “Competition and Entepreneurship” nos dice que su papel es el de encontrar oportunidades subvaluadas y llevar agua donde hay sedientos, lo cual sin duda se deriva del rol predominante que sus antecesores F.A. Hayek y M. Polanyi dieron a la información dispersa y tácita en la sociedad humana. Finalmente Ludwig von Mises le atribuye al entrepreneur un rol coordinador pues los recursos  y talentos humanos serán por su intermedio -y el del rol irreemplazable del sistema de precios- asignados allí donde mejor atiendan las necesidades del público.

Una economía sin entrepreneurs es una economía que se limita a mal copiar y gerenciar su propia erosión. El mejor ejemplo es la difunta U.R.S.S. que graduaba administradores de empresas en cantidades industriales. Pero la economia no es un problema de administración, sino de toma de riesgos y creación de (nueva) riqueza. Lo malo: el Ecuador sigue ofreciendo un entorno hostil al emprendimiento. El verdadero hallazgo de la ESPOL es simplemente la contracara de la cifra de Subempleo del INEC. Mientras menos empleos haya en empresas pequeñas, medianas y grandes, más emprendedores habrá pues cada uno tendrá que hallarse a sí mismo trabajo al margen de un Estado obeso, confiscatorio y asfixiante.

Cuando las empresas crecen y se vuelven de categoría mundial, contratan a muchísima gente que ya no necesita seguir siendo emprendedora. Y es que hay un trade-off entre emprendimiento y estabilidad: a más exitoso un país, más grandes sus empresas, más asalariados y menos auto-emprendimientos hay. Ahora lo feo: seguimos sin entender el rol vital de muchos emprendedores. Por mencionar sólo dos: el intermediario y el revendedor de boletos. El intermediario compra a un precio competitivo donde es barato para vender a un precio competitivo allí donde es caro. La palabra quechua para esta función es “kutirpa”. Al parecer los indios precolombinos entendían que el intermediario nos facilita la vida. En este caso me evita gastar $5 usd para ir a Cayambe por un litro de leche y sólo me cobra $0,60 por comprar con calidad consistente y transportarlo, llámese Don Fausto-con-su-camioneta o Parmalat.

Pero además le evita al productor distraerse de lo que mejor sabe hacer (zapatero, ¡a tus zapatos!) para salir a vender en la ciudad. Gana el productor, aunque se queje y gano yo, aunque me queje. La persecución periódica que hacen los gobiernos municipales y provinciales a los intermediarios es apenas una instancia más de analfabetismo económico, común entre las clases gobernantes. El caso del revendedor de boletos es similar: me evitar abandonar mis actividades al comprar por mí el boleto, y luego obtiene una ganancia en tanto haya gente como yo dispuesta a intercambiar tiempo por dinero. Y como todo entrepreneur fracasa de vez en cuando si predice mal los comportamientos de otras personas.

Para concluir, podemos decir que el Ecuador es un país lleno de emprendedores porque su gente es mayormente tesonera e ingeniosa, pero nuestra cultura e instituciones trabajan aún en su contra. El emprendedor cultural y material es el motor de la sociedad, pero depende de todos nosotros sacarle del chaquiñán y construirle una autopista.

¿Qué hubiera pasado si Washigton no lograba sofocar la Whiskey Rebellion?

¿Y si los Hamiltonianos no se salían con la suya al crear un Estado federal en los E.E.U.U.?

¿Y si la Confederación no sólo se mantenia sino profundizaba caminando hacia más y no menos libertad, incluyendo la abolición pacífica de la esclavitud como en el resto del continente?

Para quienes no han leido "The Probability Broach" del inspirador libertario L. Neil Smith, aquí la versión novela gráfica. Todo eso y más, incluyendo nada sutiles referencias a Mises, Rothbard, Jefferson, Galatin, Spooner, Mencken y sus adversarios filosóficos (los mercantilistas, seguidores de Hamilton) se encuentran aquí.

PS: Una sugerencia nada más a los lectores de liberalismo.org : si abren el enlace, no se detengan hasta llegar a la página 27.

PS2: Para los minarquistas: especial atención a la página 136 y el sistema de democracia representativa-participativa que instauró Galatin.

PS3: Para los ancaps: disfruten e inspirense viendo sus valores retratados en esta obra de historia alternativa.

Valga decir que es cierto, los liberales manchesterianos o hispanos no tenemos mucho que ver con los liberales decimonónicos (afrancesados) en eso de obsesionarse con atacar a la religión o a la iglesia y mucho menos en los afanes estatizadores de aquellos. Pero en realidad las diferencias filosóficas son mucho más importantes que las programáticas para todo efecto. Nosotros vemos al ser humano como poseedor de una naturaleza que no depende en absoluto en la existencia del alma, y que se distingue por medio de la razón del resto de seres vivos. No le vemos como fundamentalmente defectuoso ni condenado a nada. Por eso no pensamos que su vida debe dedicarse a expiar una supuesto pecado original o a aplacar la ira de los dioses sacrificando su vida y energías. Pensamos que ser felices aquí en la Tierra es no sólo posible sino la más noble meta de todo individuo. Y pensamos que ver los valores humanos en acción (propósito, productividad, creatividad, autoestima, generosidad, valor, lealtad, etc) es fuente suficiente de felicidad. Es por eso que el liberalismo es una doctrina de "vive y deja vivir". Como dijo el gran libertario y literaro H.L. Mencken "Puritanismo: el miedo insoportable a que alguien, en alguna parte, sea feliz". ¿Siguen siendo puritanos?

Ahora pasemos al plano de la Ética. Ahi es donde nos topamos con otra diferencia entre ustedes y nosotros. Nosotros creemos que con unas pocas normas razonadas es posible la coexistencia pacífica y mutuamente enriquecedora en sociedad. Eso nos evita a los liberales tener que depender de la fé en un texto sagrado o un ente sobrenatural para que nos diga qué está bien y qué está mal. Sabemos que el uso de la fuerza contra otros seres humanos está mal. Sabemos que forzarle a hacer con su persona y su propiedad lo que no haría voluntariamente está mal. Los fines, que quede muy claro, no justifican los medios. Uds. pensarán que la diferencia no es tan grande en este tema. Lamento decirles que sí, lo es. Donde uds. creen que ponen "moderación" y "centrismo" al combinar Estado y Mercado, están aceptando una premisa esencialmente perversa. Permítanme explicarme. El brillante sociólogo Franz Oppenheimer clasificó las formas de ganarse la vida como la producción, la colonización de recursos sin dueño, el intercambio y la herencia, como formas pacíficas y basadas en tratos libres entre individuos. A aquellas las llamó "los medios económicos". Tal vez ahora entiendan por qué el liberalismo tiene un énfasis que raya en obsesión, con la Economía. Dado que los seres humanos pasamos buena parte de nuestras vidas trabajando para el disfrute y otra parte disfrutando los frutos de lo creado, los liberales queremos asegurarnos de que la riqueza socialmente disponible sea bien habida. Pero Oppenheimer también clasificó las formas agresivas, fraudulentas e invasivas de ganarse el sustento. Les llamó "los medios políticos". Y para rematar, este lúcido sociólogo llamó al Estado "el aparato de los medios políticos". En suma, lo que Oppenheimer sugiere y los liberales abrazamos, es la idea de que el Estado sobre todo si excede el rol de (supuesto) garante de la vida, la propiedad y los contratos, es su principal amenaza. No cabe ser "moderados" o "centristas" cuando se trata de los atropellos y los abusos. No necesitamos mezclar relaciones pacíficas con relaciones agresivas para "no ser extremistas". No necesitamos tolerar un poco de violaciones de derechos "para no ser radicales". No es necesario mezclar comida con veneno para parecer "sensatos" y "flexibles". ¿Se volverán uds. más tolerantes en lo que es asunto de cada uno y menos tolerantes con los abusos del Estado?

Para terminar y como consecuencia de todo lo anterior, quiero urgirles frontalmente a que abandonen la doctrina del Mercantilismo. Aquella dice que "hay que impulsar a la empresa privada". Nada más equivocado que eso. A la empresa privada (los productores), sólo se le puede "impulsar" (o pervertir, sería más honesto) a costa de las familias e individuos (los consumidores). Cada vez que uds. salen orgullosos de las salas de negociación de un TLC "porque negociaron bien", los libertarios tenemos la obligación de decirles que están usando medios ilegítimos (el Estado o comportamientos mafiosos) para mantenerse como el proverbial zorro que cuida el gallinero. Si uds. negocian "mal" o no negocian, vendrán empresas, capitales y productos mejores y más baratos de afuera. Pero ya que los consumidores estamos dispersos por definición, nadie negocia por nosotros. Cada vez que ustedes logran un privilegio gremial (por ejemplo, que sólo los arquitectos puedan firmar planos) los que pagan la cuenta de tener menos alternativas y depender de un oligopolio, somos todos los demás. Cada vez que ustedes rescatan bancos en aprietos o a cualquier otra industria impidiendo que se hagan responsables de sus errores o tropelías, la cuenta la pagamos todo el resto de nosotros. En otras palabras, si el énfasis está en el empresario y no en el público, o la soberanía (cuánto, con quién y cómo comerciar) reside en el Estado y no en el individuo, lo que tenemos es una economía Mercantilista. Una en que quienes tienen conexiones obtienen privilegios a costa del resto. Es una economía así la que crea desigualdades no basadas en el esfuerzo, es una economía así la que frustra a los emprendedores sin conexiones, es una economía así la que expulsa a millones al exterior. No es una economía de libre mercado o Capitalista; no trae bienestar general, ni desarrolla a un país.

Como pueden darse cuenta, ser pro-empresa no es ser pro-mercado. No es liberal. No es suficiente.


Juan Fernando Carpio
Mayo 26 de 2009

El muy comentado (e interesante como siempre viniendo de quien viene) artículo de Pablo Molina sobre los ancaps como votantes naturales de ZP, me deja la siguiente reflexión:

No creo que un mal gobierno (régimen) ayude a ir a la libertad, porque la gente no es liberal. Por ende no razona "ah, el Estado no sirve", lo que piensa es: "ah, hay que cambiarle sus administradores"

El artículo es muy bueno, pero tiene un non sequitur fatal: que de la torpeza de ZP la gente pase al liberalismo.

El liberalismo, como todo en política, es una decisión. No es un asunto determinista. No hay un destino liberal. No estamos condenados a ser esclavos ni condenados a ser libres, ni condenados a ser pobres ni condenados a ser ricos. La libertad mplica todo el tiempo la enseñanza y adopción generalizadas de unos valores: de una actitud filosofica que hay que sembrar.

Es cierto, con Aznar puedes demostrar que el mercado lo hace mejor y con ZP que el Estado no sirve. De todos modos, ambos son ilustraciones que requieren ya de un cierto consenso interpretativo.

El problema es cuando queremos creer que porque la evidencia está ahí, la mente poco entrenada del ciudadano promedio concluirá lo que nosotros quisieramos que concluya. Pues no, no cabe esperar la libertad como "proceso histórico" pues es más bien accidental en la historia humana. Coincidieron ideas, líderes y momentos para los escasos experimentos puros e incluso para los sistemas mixtos actuales, de todos modos hace falta una defensa activa cada día. Los liberales no podemos asumir que el colapso de un Estado lleva al colapso del concepto del Estado. Una conclusión así sólo la saca un liberal frente a tal acontecimiento y buscará otras formas de gobierno (que no el Estado-Nación, que hay que abolir). Si todos (o los suficientes) fueran liberales sacarían esa conclusión, pero si lo fuesen ya de por sí el Estado no hubiera florecido tan campante.

Nada es automático en esta batalla por la libertad.
 

El siempre brillante Enrique Ghersi nos plantea algunos puntos esenciales al respecto.

 

 

 

En la sociedad civil, cuando uno ayuda a los demás, le interesa que muy pronto estén de pie y caminando con sus propias fuerzas. Pero desde el Estado, conviene mantener dependientes a grandes números de personas para tener clientela electoral.

Todo liberal debe tener este fascinante libro que nos cuenta el caso de las asociaciones de ayuda mutua, cooperativas, fraternales y de beneficencia que hicieron via solidaridad en el siglo XIX lo que el Estado ha usurpado desde el XX en adelante. Los autores por supuesto, son del más alto nivel y la lectura es amena.

 

 

 

Creo que huelga cualquier comentario.

Citemos dos perlas nada más, de este artículo de E.G. West:

Las pruebas muestran que los padres trabajadores, quienes tenían ingresos  crecientes a partir de 1818 en adelante,  gastaban  importantes cantidades en educación para sus hijos, antes de que la educación fuera legalmente obligatoria y gratuita. La obligatoriedad no vino sino hasta 1880 y su gratuidad hasta 1891.

 

...

 

Sheldon Richman cita datos mostrando que a partir de 1650 hasta 1795, el alfabetismo masculino en Estados Unidos se incrementó del 60 al 90 por ciento. El alfabetismo se elevó del 75 por ciento a entre el 91-97 por ciento en América del Norte en los años 1800 y 1840. En Sur del país la tasa creció aproximadamente del 55 por ciento al 81 por ciento. Richman también cita pruebas que indican que el alfabetismo en Massachusetts era el 98 por ciento poco antes de que se impusiera  la obligatoriedad de la educación y es aproximadamente el 91 por ciento hoy ¹⁸.

 

Ver todo el artículo aquí.

Finalmente está disponible online el primer volumen de la controversial y provocadora (toda obra nos recuerda a su creador) Historia del Pensamiento Económico, de Murray N. Rothbard.

 

Disponible para todos los lectores de habla hispana, se puede encontrar aquí. Contiene dos capítulos de "A Theory of Socialism and Capitalism", probablemente el mejor libro del autor, así como una serie de artículos y ensayos académicos traducidos en los últimos años.

Stephan Kinsella arranca este 2009 con una agradable sorpresa: con un consejo editorial de primer nivel, aportes originales o clásicos y un formato alternativo, Libertarian Papers aparece como el más reciente journal de temas liberales.

Buen provecho.

Este es el portal con más de 60.000 visitantes mensuales (incluyendo alumnos de colegio y profesores que lo utilizan como referencia en clase), que maneja el heróico Danny Ayala H.

¡Gracias por avanzar la agenda liberal, también conocida como "realismo benévolo", Danny!

(Artículo para la revista Ensaga de Ecuador, con 15.000 lectores)

Existe una agenda más o menos frontal que pretende echar para atrás los niveles de consumo (calidad de vida) de cientos o miles de millones de personas, con miras a reducir el impacto humano sobre el planeta y una supuesta catastrofe en caso de no lograrlo. Démosle una mirada al tema, y veamos quéde cierto puede tener y cuales serían sus consecuencias.

Catástrofes, shamanes y sacrificios a los dioses

Desde que el ser humano pasó de ser homo habilis a ser homo sapiens, alrededor de 3 millones de años atrás, obtuvo la capacidad de especular, proyectar y comprender los conceptos de pasado, presente y futuro. Sin embargo, la búsqueda de conocimientos realistas la ciencia- ha sido un proceso lento y tortuoso, nada carente de retrocesos. En el proceso, hemos pasado de la superstición al conocimiento científico. Lo que antes se consideraba el dios trueno, ahora sabemos que corresponde a movimientos del aire y vibraciones sonoras simplemente. Y si había una sequía, ya no era el dios de la lluvia al que había que aplacar en su furia por medio de sacrificios humanos presididos por el shamán de la tribu.

¿Cosa del pasado? Los shamanes y mesias autoproclamados no han dejado de utilizar catástrofes cada cierto tiempo para intentar regular la vida de los demás. La Utopía de Tomás Moro nos muestra una sociedad totalmente regulada por políticos y militares, de modo que los recursos alcancen para todos. Malthus preveía un futuro gris para la humanidad, aduciendo que la población crecería geométricamente y la producción sólo aritméticamente, generándose hambrunas. Su predicción vino al mismo tiempo que la seudoteoría de Marx sobre el empobrecimiento de los empleados industriales. Ambos fallaron miserablemente, pues en estos ultimos 200 años hemos visto elevarse el consumo de alimentos per capita (ya queda sólo un 18% de pobres a nivel mundial según la O.N.U.) y los salarios reales con la aparición de la clase media que el capitalismo permitió por primera vez en la historia.

Paul Ehrlich, el Al Gore de los 1970s (¿un algorero del desastre?) pronosticó la muerte por hambruna de 100 millones de estadounidenses por el inminente según la profecía de turno- enfriamiento global que se vivió de los 1940s a los 1970s y nos llevaría a una nueva era glaciar.

Los mesias, que no ocultan su ambición de tener un gobierno único planetario como en Utopía, aprovechan estas crisis, reales o imaginarias, para hacer crecer el poder estatal sobre la sociedad. Desde luego no sólo el medio ambiente sirve para confiscar libertades, sino también las guerras y otras catástrofes resultan catástrofes convenientes para el establishment intervencionista. Nadie ha descrito mejor el fenómeno que Robert Higgs en su Crisis and Leviathan, un libro que no puede dejarse de leerse para entender el maquinar del estatismo hacia un público indiferente o incauto.

El Calentamiento Global

Nadie niega el cambio climático ni se niega el calentamiento global actual. De hecho, con un poco más de calentamiento tal vez Groenlandia (Greenland en inglés) vuelva a ser verde, y Suecia pueda cosechar uvas nuevamente como durante el primaveral medioevo europeo. Incluso un poco de efecto de invernadero (si el 3% del aire a nivel superficial, o las 380 sobre millón de partes de la atmósfera que son CO2 fuera suficiente para eso) sería bueno para la vegetación las zonas más desérticas del mundo, como la superpoblada y malnutrida África subsahariana. A cambio, aún asumiendo que no fuera un proceso natural (como se deduce, estamos apenas reponiéndonos de un enfriamiento global post-medieval) habría que tolerar unos pocos centímetros de elevación del nivel del mar. Pero lamentablemente, hay algo llamado Protocolo de Kyoto que busca impedir el proceso. Algunos presidentes tuvieron la sensatez de no firmarlo, incluido Vaclav Klaus de República Checa, quien siempre ha sido un líder basado en pruebas y tesis sólidas, y no en complacer encuestas ni votantes semi-informados.

En contraste, el otorgamiento a Al Gore de un Premio Nobel de la Paz, al igual que con los microcréditos subvencionados via impuestos de M. Yunus, uno no puede sino preguntarse ¿qué proceso de paz, cese al fuego o armisticio logróeste personaje? (Ese fue el objetivo de Alfredo Nobel para dicho galardón). Simplemente basta ver su documental Una verdad inconveniente, donde de pie frente a una gráfica de comportamiento del calentamiento y el CO2, se nota claramente que el calentamiento ocurre cientos de años antes que el aumento del CO2. Es decir que el calentamiento global aumenta el nivel de CO2, no al revés. No sé en el universo de Al Gore, pero en el que yo conozco, la causa precede al efecto en el tiempo.

Propongo que demos un vistazo a acciones prácticas para conservar mejor nuestro medio ambiente, muy al margen de la manipulación política y mediática que puede provenir de varias fuentes opuestas, ciertamente.

Soluciones a problemas reales y sobre los que sí tenemos control

Creo que podemos asumir sin temor a equivocarme que a todos nos preocupa tanto la reducción de pobreza como tener un entorno natural en las mejores condiciones posibles.

1.- Habría que separar entre la preocupación y ciertos avances culturales y prácticos sobre el tema de la conservación por un lado, y por otro lado el uso soterrado de la agenda verde para imponer normas de unos paises a otros (ej: La UE impone tributos a las empresas para que compensen el producto de sus chimeneas, con "captura de oxígeno" es decir, pagar a ciudadanos o comunidades de paises en vias de desarrollo para que conserven zonas intocadas y así compensar su "pecado" contaminador). El tema tiene una raíz filosófica, pues hay muchos ecologistas malthusianos en el Primer Mundo o en nuestra región a los que les he escuchado de primera mano decir que sobra gente en el mundo y que la naturaleza tiene valor intrínseco. Ambas cosas son falsas. Franklin Lopez Buenaño, Ph.D. calculó que sin topar una hectárea de tierra adicional en el mundo, simplemente tecnificando (es decir, humanizando irónicamente pues se usa máquinas en vez de personas con azadón, para un trabajo más bien mecánico o de bestias de carga) el agro a nivel mundial, se puede sostener cómodamente a 41.000 millones de personas en el mundo, con el acceso a calorias per cápita del pueblo japonés, uno de los mejores del mundo. Pero la visión malthusiana tiene poderosos detractores, en lo que se conoce como el pensamiento cornucopiano (cornucopia: cuerno de la abundancia) entre los cuales podemos destacar a Julian Simon, Johan Norberg, George Reisman y Björn Lomborg. El mundo no se está destruyendo. Hay más bosques en Europa ahora que en los 1950's, y cada vez nuestra tecnología es menos impactante para el ambiente pues gracias a grandes inversiones (lo cual implica riqueza y ahorro previos) se puede acceder a minerales a profundidad sin dañar paisajes y habitats más allá de un mínimo.

Los manaties devenidos ceviche en Cuba -y la aridez de la antes verde isla caribeña, Chernobyl en la URSS, y los rios de las ciudades industriales chinas (de Corea del Norte sabremos cuando levanten su propia cortina de hierro) son los más grandes desastres ambientales de la historia. No hay nada más contaminante que el socialismo.

2.- La energía es, como dice Rob Bradley, el recurso maestro. Es la máquina de vapor el invento que permitió la Revolución Industrial (además de libertad, pues ésta ocurre en los poblados menos o nada intervenidos de Inglaterra), la red de electricidad lo que Edison realmente aporta al mundo (la bombilla es vital, nadie lo niega) como forma de colocar electrodomésticos y librar a mujeres de tareas repetitivas o peligrosas en el hogar y llegar eventualmente al Internet, el petróleo para movilizarnos a diario, a otros paises y a otros planetas, etc. Su producción es clave, y entre a) hallar fuentes menos impactantes para el ambiente y b) querer restringir la calidad de vida del mundo (todos tal vez hemos oido eso de "El mundo no toleraria que todos queramos consumir como los EEUU). Bueno, en ese caso de nuevo tenemos a cornucopianos vs. malthusianos.

3.- El universo es energía ilimitada, como nos enseñó Einstein, la materia es energía condensada y no vamos ni al inicio de saber aprovecharla. Si realmente el CO2 fuera el causante del calentamiento globalde todos modos hay una solución a la mano muy simple y económica: la energía nuclear. El rechazo a la energía nuclear es simplemente ideológico, no tiene sustento técnico real, es energía limpia y segura. Se puede enterrar o enviar al espacio los desechos nucleares sin riesgo alguno. Es más, un dato interesante: 700.000 trabajadores de muelle que atendian reactores nucleares de la Marina de los EEUU mostraron una incidencia de cáncer de 25% menos que los trabajadores sin exposición a dichas radiaciones. "Nuclear Shipyard Worker Study(1980-1988), fuente: "Radiation, Science and Health". Esto se debe al reconocimiento del efecto Hormesis, donde la exposición a radiaciones bajas tiene un efecto benévolo general y también equivalente a generar anticuerpos frente a dosis más grandes.
La energía eólica y solar aún no son lo suficientemente económicas. Por eso dichos proyectos no cotizan como generación competitiva ni en paises de sistema semi-estatizado como EEUU o Ecuador. Siempre buscan subsidios.

4.- Pasando a ejemplos concretos y funcionales de soluciones alternativas que no sean puramente estatales y por ende obtienen muchos mejores resultados:

A) Los fisheries con sistemas de cuotas transables en Islandia:http://www.fisheries.is/managem/index.htm
B) Sistemas privados de conservación, con o sin fines de lucro en Canadá:http://www.natureconservancy.ca/site/PageServer?pagename= ab_ncc_work_ projects_waterton1
C) Legislación y mercados en el tema del agua:http://www.perc.org/perc.php?id=1006
D) Greenpeace celebrando sistemas mixtos de conservación:http://www.greenpeace.org/usa/news/great-bear-rainforest-a-globa
E) Tal vez el mejor tratamiento disponible de los ángulos del problema ambiental, desde una perspectiva Law & Economics:http://www.mises.org/rothbard/lawproperty.pdf
F) George Reisman, probablemente el mejor economista vivo, nos cuenta sobre los recursos ilimitados a nuestra disposición:http://www.liberalismo.org/articulo/378/ Minería para el próximo millón de años
G) El tema de medir y regular huella ecológica con el que ya se nos amenaza en Quito- es el esfuerzo por regular cuánto carbono (los llamados combustibles fósiles como el petróleo) se gasta, para añadirlo como costo (y claro, un impuesto correspondiente) al transporte y generación de bienes. Los ejecutivos que viajan 3 veces por semana por ejemplo, o los millonarios que usan sus jets por placer, serían los primeros señalados con el dedo, como ya ocurre en Inglaterra y otros paises. (El problema es que Al Gore mismo consume 7 veces más energía en su casa que George W. Bush en la suya, por lo cual parece que para variar les gusta regular la vida ajena pero no la propia).

Conclusión

Con un sistema de propiedad y precios libres, es fácil castigar comportamientos predatorios y premiar los virtuosos simplemente porque el ecoturismo y similares tendrán gran demanda y se buscará alternativas a la tala de árboles (cemento, adobe, ladrillo, etc) y a otros recursos que se vuelvan costosos al existir precios reales. En ausencia de ello, quedan también las alternativas intermedias ya mencionadas. De todos modos, una cosa es ser responsables y pasar via ahorro, capital e inversiones a tecnologías más limpias y formas mejores de conservación, y otra muy distinta es aceptar que deba ofrecerse una versión moderna de los sacrificios humanos de eras precientíficas, para aplacar la ira de los dioses.