Para contrarrestar el Star Wars de Reagan y Bush II


Al parecer los rusos estuvieron trabajando todo este tiempo en este proyecto para atravesar las defensas antimisiles norteamericanas.

Parece que el desescalamiento nuclear no es suficiente, los tratados a futuro deben incluir el desescalamiento estatal. Sin aparato central, las guerras cambian de carácter. Quedarían la guerra defensiva, los mercenarios, los ejércitos privados y otras formas menos provocadoras. Además, son consistentes con el reclamo liberal de, digamos, 5% de impuestos o menos.

Todavía no

Yahoo! News reporta que un hombre en Nevada vende acres de suelo lunar, y entrega los correspondientes títulos que lo "certifican".

Por supuesto, el comerciante (es su ocupación #97: sí, es uno de esos) no es tan informado como los lectores de Liberalismo.org y por tanto no tiene idea de lo que Locke nos enseñó al respecto. Simplemente no existe forma de apropiarse de algo por "verlo primero". Debe uno mezclar su trabajo con el recurso virgen y éste pasa a ser un recurso a secas. Pensar, mirar o pretender no genera propiedad, sólo el trabajo físico, por lo menos al delimitar un espacio de propiedad. A eso se le conoce como "apropiación original" o "primer uso productivo". Luego, algo que ya tiene dueño sólo puede ser apropiado mediante intercambio, donación o robo. Nótese que la política sólo puede utilizar esta última, las anteriores son formas económicas o en general, pacíficas y voluntarias.

Por eso el liberal combate no sólo la propiedad estatal (generada mediante el trabajo de otros) si no también la propiedad feudal (generada mediante el trabajo de otros). Nuevamente, vale decir: ni izquierda ni derecha. Propiedad y contrato. El resto es fábula...

Lo menos que se merecen es la vergüenza social...

Una red de cyber-vigilantes se ha dado la tarea de ponerle trampas a pederastas (paidófilos, pedófilos) que conciertan reuniones con niñas menores via Internet. La noticia está aquí. Para los que ya lo leyeron en Libertad Digital, sólo la reflexión:

Lastimosamente siempre habrá gente con perversiones sexuales del tipo negativo, abusivo o destructivo. De las cosas más desagradables de mi vida fue enterarme que existe la N.A.M.B.L.A. en los Estados Unidos. Esto es, la National Man-Boy Love Association, si mal no recuerdo. En castizo: Asociación Nacional de Hombres que Aman los Niños. Esta asociación incluso tuvo cierta época la ocurrencia de solicitar la rebaja de la edad para el sexo consensual a 12 años o menos. El problema estético es obvio: son un puñado de desagradables. El problema sicológico es un poco más complicado: cuando las parejas se casaban a los 14-16 años en otras eras, muchas niñas según nuestros estándares actuales terminaban emparejadas con gente de 30, 40, 50 años. ¿Es una patología? Y para nada sugiero que es relativo, pero en esta época el concepto de edad ha cambiado. Alejandro el Grande ya era un tremendo conquistador y genio militar a los 16 años. El problema ético justamente va ligado del tema sicológico: ¿Hasta qué edad uno es responsabilidad de sus tutores y desde cuándo la autopropiedad total? ¿Por qué 18 y no 21? ¿Por qué no 15? Eso, definitivamente, es un tema para la sicología y la sociología. Sin embargo estimo que sí se puede determinar la edad en que uno puede ejercer juicio propio, y en temas sexuales 18 años tal vez es incluso poco. Personalmente pienso que la madurez sexual (resumiendo: saber cómo manejarse sicoemocionalmente y no arrepentirse después o dejarse traumas pequeños o grandes) viene mucho después. Mi juicio es que la gente de NAMBLA o la del artículo, se está aprovechando de los niños. Punto.

En fin, volviendo al tema inicial, hasta donde entendí no hay violación alguna a los derechos de los acechados por los cyber-vigilantes. Esto porque ante la ineptitud del Estado, y aún si no existiese éste, me parece excelente y 100% legítimo que la vergüenza y exclusión social sea lo mínimo que les ocurra a quienes intentan aprovecharse de preadolescentes o infantes. Todo el dinero y energía que se utiliza para perseguir "criminales" sin víctima (prostitución, drogas, apuestas) debería apostarse en esa dirección y otras también legítimas.

Ahora, el punto más controversial. En ausencia de violación de derechos, ¿El fin justifica los medios? ¿Una trampa es válida o la trampa crea la ocasión que de otra manera tal vez no se hubiera dado? ¿Cuenta una trampa como situación delictiva? A fin de cuentas uno la fabricó. Es un montaje. No es dificil imaginar el caso de alguien con una perversa predilección pasiva que hubiera permanecido pasiva si no se le ofrecía una ocasión tan fácil por parte de un cyber-vigilante. Tal vez es legítimo si el vigilante es pasivo en su interpretación, hasta que le pidan un encuentro. De todas maneras aún no es tema para la justicia, pues el potencial pederasta podía haber reprimido sus impulsos (digo esto con el perdón de los cínicos) y dejado ir a la niña con una bolsa de caramelos. Pero puede ser un tema para la vergüenza. Sería una desagradable forma de acusar una conducta desagradable. Hasta ahí tampoco habría violación de derechos (aunque el código civil ecuatoriano sostenga que la "honra" es un derecho). Hay una delgada línea entre la tolerancia y la permisividad en todo esto. Pensaría yo que se está enviando una señal al delatarles, pero tolerar la cyber-vigilancia también puede enviar señales erróneas en otros sentidos (ver paparazzi, amarillismo, abuso de la capacidad de informar).

Tema complicado, sin duda.

Hayek es grande.

Definitivamente le he leido poco y conozco más de él por terceros, pero de lo que he leído y entiendo, es definitivamente una gran mente del siglo XX. Ordenes sociales espontáneos, historia, derecho, economía, sicología, etc, fueron indagados por su mente ecléctica e integradora.

En Rothbard y Hoppe no hay desprecio si no un poco de necesario rechazo a las confusiones del Premio Nobel. Me explico: Hayek abarcó decenas de temas con maestría, pero donde erró evidentemente para estos autores es en la definición del derecho (¿Qué es justo?). Para Hayek era importante que no te cambien las reglas y que haya autonomía personal, no que sean justas. Una visión positivista peligrosa. Su Constitución de la Libertad es prácticamente una apología de la socialdemocracia. Tuve la enorme fortuna de tener en mis manos la copia de esa obra hayekiana con anotaciones de Rothbard, y parecía una tarea de un adolescente corregida por un profesor universitario. Fue muy interesante.

Como brillante economista y teórico social, lastimosamente ciertos conceptos fundamentales los tenía mal. Eso ni de lejos desmerece su rol en inspirar a, digamos, Margaret Thatcher y Sir Anthony Fisher y centenares de otros liberales contemporáneos. Sin Hayek tal vez no estaríamos aquí, quien sabe.

Lo maravilloso de nuestro tiempo es poder ver en retrospectiva a esos autores, tomar lo mejor de cada uno, e incluso seguir creciendo con los nuevos aportes. Vivimos en una época genial en que gracias a Internet y las PC's podemos estar en contacto, debatir y seguir a gente como Hulsmann, Hoppe, Huerta de Soto, Block, Reisman, etc, mientras en nuestras narices siguen avanzando la Escuela Austriaca. Somos afortunados...

¿Tenemos derechos innatos (o naturales)?

La discusión entre iusnaturalistas y utilitaristas parece no tener fin. Pero todo el debate me parece innecesario si los iusnaturalistas nos damos cuenta de que sólo hay una diferencia: el grado de aceptación de un "deber ser" vs. un "es conveniente".

Los iusnaturalistas piensan que la vida (autopropiedad) y propiedad de lo adquirido pacíficamente son un derecho, es decir, una visión de lo justo. Y que esa visión de lo justo debe primar cada vez más en las relaciones sociales globales y locales.

Los utilitaristas aceptan que la libertad individual y la propiedad privada, "funcionan". Pero hay un problema. La definición de "funcionar" ya implica una postura moral, se quiera o no.

En otras palabras, el utilitarismo no existe.

Ayn Rand hace un estupendo trabajo (tengo mis reservas sobre ciertas partes de su trabajo y mi admiración sobre otras) demostrando que no hay diferencia entre lo útil y lo justo. Definir lo primero pasa por una visión de lo deseable, y más que una visión, una postura. Ese es uno de los errores del mejor economista de la Historia, Ludwig von Mises: el pretender que el mercado sea aceptado pues lleva al "bien común". Tan indefinible como es, quedaba reducido el concepto a "prosperidad y paz", como lo planteaban Bentham o Mill. Pero es un concepto válido por estar respaldado por una mayoría, y a un liberal no es necesario explicarle por qué eso es menos que concluyente. Es incluso peligroso.

La propiedad privada, demostró Mises, es la base de la civilización. Sin ella es imposible el cálculo económico, sin éste la división del trabajo progresiva, y sin ella la civilización tal como la conocemos (la antigua o la actual). Sin embargo, no todo el mundo desea la civilización. Es más, si 95% de cubanos no la desea o quiere su versión totalitaria, el utilitarismo en solitario se desmorona. Si el 95% de Europa se hace ecologista radical, el lector de esto no va a poder podar su jardín o replantar su propiedad con bambúes. Lo "útil" depende de la cultura vigente. La guerra cultural en USA es muy ilustrativa: mientras que un proponente del New Age en California considera el comer carne algo criminal, un habitante de Georgia tal vez no puede vivir sin ir al gimnasio y tener una dieta muy alta en proteínas animales. Y debido a que los animales no tienen derechos, otra vez volvemos a propiedad privada vs. sociedad (sin mencionar gobierno).

Por eso George Reisman, discipulo de Rand y Mises, así como Rothbard hacen un estupendo trabajo de reunificar ética y economía. No existe separación. Para Rand tampoco lo había entre mente y cuerpo, amor y ego, sicología y libertad. Pero esos son tema para otras ocasiones...

Remover los escombros, dentro de lo posible, pues habrá escombros que nadie podrá remover del corazón ni de la memoria...Mario Benedetti, "Primavera con una esquina rota"

Para los liberales, sin duda los grandes momentos recientes de la historia fueron el Renacimiento, la Ilustración y la Revolución Industrial. El espíritu de esos tiempos fue en parte inspirado y en parte recogido por pensadores como Tomás Aquino, los escolásticos de Salamanca, los Fisiócratas franceses, los "Clásicos" escoceses y pensadores como Herbert Spencer y John Locke.

Hasta llegar al liberal siglo XIX en que Europa entera prácticamente carecía de fronteras, un habitante de cualquier país podía viajar, establecerse, comerciar o iniciar una actividad productiva en cualquier otro país. El dinero era un bien real y metálico, y la libra, lira, o peseta eran solamente denominaciones locales o medidas de oro y plata. Los impuestos eran bajos o incluso inexistentes (hubo gobiernos locales sostenidos por contribuciones voluntarias), existía un maravilloso grado de fragmentación política (pequeños gobiernos y comunidades o principados, individualmente incapaces de hacer la guerra o empobrecer a sus poblaciones) y de integración comercial y cultural. Mejor que yo, lo describe Goethe con respecto a su Alemania natal. (Ya era distinta Francia con su macrocefalia parisina, aún entonces).

Sin embargo y como señala el prof. Benegas Lynch (argentino), llega el siglo XX y empiezan las ideas socialistas a tomarse la academia, la imaginación de la juventud y los medios de comunicación. La táctica de Antonio Gramsci se vuelve una realidad calamitosa, llevando consecutivamente a la WWI, el diseño wilsoniano de republiquetas inestables como Yugoslavia y Checoslovaquia, la Revolución Bolchevique, el Tercer Reich, la WWII y la caída de media Europa en manos soviéticas.

Apenas derrumbado el infame muro de Berlín, y no nos hemos terminado de sacudir de tanto Marx y Keynes. Queda mucho por hacer...

¿Por qué la izquierda reformada y 'moderna' es cada vez más liberal y menos estatista?

¿Por qué la derecha reformada y 'moderna' es cada vez más liberal y menos mercantilista?

Porque la verdad es liberal. Dicho en otras palabras: la libertad individual es lo moral, lo justo y lo productivo.

Al reconocimiento de la autopropiedad (somos dueños de nuestra vida y lo que con ella produzcamos) le resultan en consecuencia órdenes sociales naturales, con gobiernos competitivos, limitados o de jurisdicción pequeña - territorialmente hablando. Mi preferencia es por la competencia en todo sentido y un reconocimiento a ultranza de los derechos naturales. A ese sistema social, basado en la propiedad privada total, Hans-Hermann Hoppe le llama el 'Orden Natural'. Esta bitácora rinde tributo a Hoppe, su maestro Rothbard y al maestro de su maestro, Mises. Aquí comentaré la realidad mundial o ecuatoriana desde esa perspectiva: el ser humano cómo es, no como los ingenieros sociales quisieran que fuese.

Espero sus comentarios. Un saludo desde Quito, Ecuador.