Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 23 de Septiembre de 2005 a las 12:01
Nada, sigamos sin hacerles caso. El crecimiento del PIB es lo primero.
El calentamiento global "más allá del punto de no retorno"
Steve Connor
La pérdida record de la capa de mar helado del Artico que se ha producido este verano ha convencido a los científicos que el hemisferio del norte puede haber cruzado un umbral crítico más allá del cual el clima podría no recuperarse. Los científicos temen que el Actico haya entrado en una fase irreversible de calentamiento, que acelerará la pérdida del mar de hielo polar que ha ayudado a mantener el clima estable por miles de año.
Consideran que el calentamiento global está fundiendo el hielo ártico tan rápidamente que está comenzando a absorber más calor del sol, provocando que el hielo se derrita más y reforzando así el ciclo vicioso de derritimiento y calentamiento.
El mayor temor es que el Artico haya alcanzado el "punto de no retorno", a partir del cual nada pueda revertir la pérdida continua de mar helado y con ello los masivos glaciares de Groenlandia, lo que llevará a un aumento dramático del nivel del mar.
Los satelites que monitorean el Artico han hallado que la extensión del mar de hielo en agosto ha alcanzado su punto menor de registro mensual, mostrando un descenso sin precedentes de 18.2% por debajo de la media de largo plazo.
Los expertos piensan que una pérdida estival de hielo en el Artico como esta no ha ocurrido en cientos y probablemente en miles de años. Es el cuarto año seguido que el mar de hielo baja en agosto por debajo de la tendencia mensual - una clara señal de que el derretimiento se ha acelerado.
Los científicos están ahora esperando un registro de pérdida record para septiembre, mes en el que tradicionalmente la superficie cubierta por el hielo alcanza su nivel mínimo, al finalizar el periodo veraniego.
El hielo se derrite naturalmente en verano y se recupera en invierno, pero esta recuperación anual no se registró por primera vez el año pasado, cuando el hielo no logró recuperarse significativamente.
Los especialistas árticos del Centro Nacional de EEUU de Data de Nieve y Hielo (US National Snow and Ice Data Centre) de la Universidad de Colorado , who have documented the gradual loss of polar sea ice since 1978, creen que hace cuatro años comenzó una fase más dramática de derretimiento.
En septiembre de 2002, la cobertura del mar de hielo alcanzó su nivel más bajo en la historia de registros. Tales niveles han sido normalmente seguidos el año siguiente por una recuperación a niveles más normales, pero esto no ocurrió en los veranos de 2003 ni de 2004. Este verano ha sido incluso peor. La superficie cubierta por el hielo mostró un record mensual mínimo para todos los meses de verano, junio, julio y ahora agosto.
El calentamiento global "más allá del punto de no retorno"
Steve Connor
La pérdida record de la capa de mar helado del Artico que se ha producido este verano ha convencido a los científicos que el hemisferio del norte puede haber cruzado un umbral crítico más allá del cual el clima podría no recuperarse. Los científicos temen que el Actico haya entrado en una fase irreversible de calentamiento, que acelerará la pérdida del mar de hielo polar que ha ayudado a mantener el clima estable por miles de año.
Consideran que el calentamiento global está fundiendo el hielo ártico tan rápidamente que está comenzando a absorber más calor del sol, provocando que el hielo se derrita más y reforzando así el ciclo vicioso de derritimiento y calentamiento.
El mayor temor es que el Artico haya alcanzado el "punto de no retorno", a partir del cual nada pueda revertir la pérdida continua de mar helado y con ello los masivos glaciares de Groenlandia, lo que llevará a un aumento dramático del nivel del mar.
Los satelites que monitorean el Artico han hallado que la extensión del mar de hielo en agosto ha alcanzado su punto menor de registro mensual, mostrando un descenso sin precedentes de 18.2% por debajo de la media de largo plazo.
Los expertos piensan que una pérdida estival de hielo en el Artico como esta no ha ocurrido en cientos y probablemente en miles de años. Es el cuarto año seguido que el mar de hielo baja en agosto por debajo de la tendencia mensual - una clara señal de que el derretimiento se ha acelerado.
Los científicos están ahora esperando un registro de pérdida record para septiembre, mes en el que tradicionalmente la superficie cubierta por el hielo alcanza su nivel mínimo, al finalizar el periodo veraniego.
El hielo se derrite naturalmente en verano y se recupera en invierno, pero esta recuperación anual no se registró por primera vez el año pasado, cuando el hielo no logró recuperarse significativamente.
Los especialistas árticos del Centro Nacional de EEUU de Data de Nieve y Hielo (US National Snow and Ice Data Centre) de la Universidad de Colorado , who have documented the gradual loss of polar sea ice since 1978, creen que hace cuatro años comenzó una fase más dramática de derretimiento.
En septiembre de 2002, la cobertura del mar de hielo alcanzó su nivel más bajo en la historia de registros. Tales niveles han sido normalmente seguidos el año siguiente por una recuperación a niveles más normales, pero esto no ocurrió en los veranos de 2003 ni de 2004. Este verano ha sido incluso peor. La superficie cubierta por el hielo mostró un record mensual mínimo para todos los meses de verano, junio, julio y ahora agosto.
Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 23 de Septiembre de 2005 a las 12:03
Los científicos que analizan la data satelitar más reciente para septiembre - el momento de menor extensión del hielo cada verano - están preparándose para anunciar un cambio significativo en la estabilidad del hielo del Ýrtico, el principal controlador del clima del hemisferio norte, que modera los extremos climáticos.
\"Los cambios que hemos visto en el Artico en las pasadas décadas son totalmente sorpendentes\" dijo Mark Serreze, uno de los científicos del Snow and Ice Data Centre que se encargan de monitorear la capa de hielo.
Los científicos del centro de datos están preparándose para anunciar el mínimo anual en 2005, que deberá presentarse a mediados de septiembre, cuando se espera registrar una nueva pérdida. Un anuncia de calibre se espera para el 20 de ese mes. \"Parece que vamos a exceder o estar muy cerca del record en todo caso. Sin duda será al menos comparable a la cifra de septiembre de 2002,\" dijo el Dr Serreze.
\"Será el cuatro septiembre seguido que observamos una tendencia decreciente. Esto nos da la sensación de que estamos alcanzando un punto o umbral de no retorno, más allá del cual la capa de hielo no se recuperará.\"
La extensión de la capa de hielo en setiembre es el indicador más valioso de su salud. El record de este año quiere decir que se ha consumido más hielo acumulado en muchos inviernos - el llamado hielo multicapa - que en cualquier otro momento de la historia de los registros.
La capa de hielo flota sobre la superficie del océano Ýrtico, y sus mares vecinos normalmente cubren un área de unos 7 millones de km2 (2.4 millones de millas2) durante septiembre - más o menos el tamaño de Australia. Sin embargo, en septiembre de 2002, esta cifra bajó a unos 2 millones de millas cuadradas - un 16% por debajo de la media.
La data para agosto muestra claramente la tendencia para septiembre, y el reducido registro del mes pasado - 18.2% por debajo de la media mensual - sugiere con claridad que el registro del mes de septiembre será el menor de toda la historia.
A medida que se reduce la capa de hielo durante el verano, mayores extensiones del mar están expuestas al sol, lo que incrementa el ritmo al cual se absorbe el calor en la región ártica, dijo Dr Serreze.
La capa de hielo refleja hasta el 80% del calor de la luz del sol, pero este efecto de \"albedo\" se pierde casi totalmente cuando el mar está al descubierto. \"Hemos expuesto todo este océano oscuro al calor del sol de manera que el calentamiento del contenido entero aumenta\", explicó.
\"Los cambios que hemos visto en el Artico en las pasadas décadas son totalmente sorpendentes\" dijo Mark Serreze, uno de los científicos del Snow and Ice Data Centre que se encargan de monitorear la capa de hielo.
Los científicos del centro de datos están preparándose para anunciar el mínimo anual en 2005, que deberá presentarse a mediados de septiembre, cuando se espera registrar una nueva pérdida. Un anuncia de calibre se espera para el 20 de ese mes. \"Parece que vamos a exceder o estar muy cerca del record en todo caso. Sin duda será al menos comparable a la cifra de septiembre de 2002,\" dijo el Dr Serreze.
\"Será el cuatro septiembre seguido que observamos una tendencia decreciente. Esto nos da la sensación de que estamos alcanzando un punto o umbral de no retorno, más allá del cual la capa de hielo no se recuperará.\"
La extensión de la capa de hielo en setiembre es el indicador más valioso de su salud. El record de este año quiere decir que se ha consumido más hielo acumulado en muchos inviernos - el llamado hielo multicapa - que en cualquier otro momento de la historia de los registros.
La capa de hielo flota sobre la superficie del océano Ýrtico, y sus mares vecinos normalmente cubren un área de unos 7 millones de km2 (2.4 millones de millas2) durante septiembre - más o menos el tamaño de Australia. Sin embargo, en septiembre de 2002, esta cifra bajó a unos 2 millones de millas cuadradas - un 16% por debajo de la media.
La data para agosto muestra claramente la tendencia para septiembre, y el reducido registro del mes pasado - 18.2% por debajo de la media mensual - sugiere con claridad que el registro del mes de septiembre será el menor de toda la historia.
A medida que se reduce la capa de hielo durante el verano, mayores extensiones del mar están expuestas al sol, lo que incrementa el ritmo al cual se absorbe el calor en la región ártica, dijo Dr Serreze.
La capa de hielo refleja hasta el 80% del calor de la luz del sol, pero este efecto de \"albedo\" se pierde casi totalmente cuando el mar está al descubierto. \"Hemos expuesto todo este océano oscuro al calor del sol de manera que el calentamiento del contenido entero aumenta\", explicó.
Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 23 de Septiembre de 2005 a las 12:04
Los modelos de computadora sugeren que el ártico estará enteramente libre de hielo para el veano de 2070, pero algunos científicos ahora piensan que incluso está terrible predicción pueda ser demasiado optimista, dijo el Profesor Peter Wadhams, un especialista ártico de Cambridge University.
\"Cuando el hielo se vuelve tan fino, se rompe mecánicamente y no termodinámicamente. O sea que estas predicciones pueden ser más optimistas de lo adecuado,\" señaló.
A medida que el hielo se funde, y mayor energía solar es absorbida por el océano expuesto, se crea una retroalimentación en positivo que lleva a la pérdido de más hielo todavía\", dijo el Profesor Wadhams.
\"Si erramos es por subestimación de los riesgos\", afirmó.
The Independent
Traducido por Enrique González
Global warming \"past the point of no return\"
\"Cuando el hielo se vuelve tan fino, se rompe mecánicamente y no termodinámicamente. O sea que estas predicciones pueden ser más optimistas de lo adecuado,\" señaló.
A medida que el hielo se funde, y mayor energía solar es absorbida por el océano expuesto, se crea una retroalimentación en positivo que lleva a la pérdido de más hielo todavía\", dijo el Profesor Wadhams.
\"Si erramos es por subestimación de los riesgos\", afirmó.
The Independent
Traducido por Enrique González
Global warming \"past the point of no return\"
Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 25 de Septiembre de 2005 a las 00:20
Los diarios que son los que más árboles talan sobre la faz de la tierra son los que se creen los indicados para andar hechando culpas a los demás por el efecto invernadero.
Que un diario hable de deforestación y del efecto invernadero es como si los nazis se creyeran los abanderados en contra del antisemitismo.
Que un diario hable de deforestación y del efecto invernadero es como si los nazis se creyeran los abanderados en contra del antisemitismo.
Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 25 de Septiembre de 2005 a las 01:57
(bostezo)
Cambiad el cassete. La cinta está muy vieja ya, y cansa.
Cambiad el cassete. La cinta está muy vieja ya, y cansa.
Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 25 de Septiembre de 2005 a las 13:31
La tactica de los avestruces...
Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 25 de Septiembre de 2005 a las 13:41
La culpa, de los piratas: http://www.venganza.org/piratesarecool4.jpg
Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 26 de Septiembre de 2005 a las 01:18
Me gustaria estar seguro que lo de los piratas es una broma, pero por algo me dice que por desgracia, maromosurfero y otras personas, encuentran un argumento en eso para descreditar a la comunidad cientifica. Somos un pais de letras
Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 26 de Septiembre de 2005 a las 01:33
Pues yo soy de ciencias, y la evidencia científica apunta a los piratas... pirates are cool!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 26 de Septiembre de 2005 a las 10:18
Se ve que le pasaste durmiendo la clase en la que se explicaba el método cientifico
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 26 de Septiembre de 2005 a las 15:09
Hay una fuerte correlación entre el número de piratas y el calentamiento global... demuestre que no tiene nada que ver.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarno
Enviado por el día 26 de Septiembre de 2005 a las 15:15
No me importa jugar a las payasadas. Como seguramente ignoras, correlación no implica causalidad. Ya que eres tu el que lo dice, desmuestra fehacientemente la relación causa efecto de lo que estas diciendo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asust
Enviado por el día 26 de Septiembre de 2005 a las 20:52
Primero habrá que demostrar que el calentamiento es culpa del hombre, ¿no?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta a
Enviado por el día 26 de Septiembre de 2005 a las 20:54
Al parecer, Marte se está calentando... http://www.liberalismo.org/foros/5/0/186624/
Conclusión: los marcianos existen y son unos consumidores compulsivos que no respetan el medio ambiente.
Conclusión: los marcianos existen y son unos consumidores compulsivos que no respetan el medio ambiente.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta a
Enviado por el día 26 de Septiembre de 2005 a las 22:13
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gus
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 02:24
Busca en google las palabras "global warming evidence". Toda la comunidad cientifica lo admite. Desde luego hay quien intenta confundir a la opinión publica malintencionadamente o por ignorancia
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 11:20
¿Toda? No, toda no... una irreductible comunidad de científicos serviles al capital sigue empeñada en no caer en el discurso catastrofista... véase "el ecologista escéptico", para más información.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 14:27
El ecologista esceptico es un buen libro cuyo resumen es: "analiza los hechos, no resuelvas problemas ficticios y no caigas en el catastrofismo".
Alguna gente puede que al leerlo haya llegado a la conclusión de que "no existe ningun problema ambiental" lo cual, ni es cierto, ni es lo que dice el libro.
Es más, el propio autor, acepta y pone en su libro que existe calentamiento global.
Si realmente te lo has leido, ¿por que lo pones como ejemplo de persona que no admite que se haya producido calentamiento global?.
Alguna gente puede que al leerlo haya llegado a la conclusión de que "no existe ningun problema ambiental" lo cual, ni es cierto, ni es lo que dice el libro.
Es más, el propio autor, acepta y pone en su libro que existe calentamiento global.
Si realmente te lo has leido, ¿por que lo pones como ejemplo de persona que no admite que se haya producido calentamiento global?.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 14:30
Cito a Bjorn Lomborg:
"Es importante que incrementemos los esfuerzos dirigidos a gestionar adecuadamente nuestros recursos y a afrontar los problemas relacionados con la gestión de los bosques y el agua, la contaminación atmosférica y el calentamiento global. Nuestro objetivo debe ser la obtención de pruebas fiables, que nos permitan tomar decisiones adecuadas sobre los puntos a los que debemos dirigir nuestros mayores esfuerzos"
"Es importante que incrementemos los esfuerzos dirigidos a gestionar adecuadamente nuestros recursos y a afrontar los problemas relacionados con la gestión de los bosques y el agua, la contaminación atmosférica y el calentamiento global. Nuestro objetivo debe ser la obtención de pruebas fiables, que nos permitan tomar decisiones adecuadas sobre los puntos a los que debemos dirigir nuestros mayores esfuerzos"
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientifico
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 14:37
Vaya, pues no leo nada que diga "hay que la obsesión por el crecimiento del PIB y el libre mercado, responsables del calentamiento global completamente antinatural"
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cienti
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 14:39
Un enlace simpaticón: http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE.html.
¿Me estoy inventando que (la gran mayoría de) los ecologistas echan la culpa de todos los males a la industrialización y al capitalismo salvaje?
¿Me estoy inventando que (la gran mayoría de) los ecologistas echan la culpa de todos los males a la industrialización y al capitalismo salvaje?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cienti
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 14:45
Claro que no lo dice. Las frases de Lomborg están bien construidas gramaticalmente. Por favor, ¿podrías reescribirlo de un modo que te entiendan las personas que hablan en castellano?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos ci
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 17:09
Perdón por escribir tan mal, será cosa de haberme quedado dormido en clase... (aunque estoy seguro que otra gente me entendió a la primera, y que vd es especial)
Lomborg NO DICE QUE LA CULPA SEA DEL CAPITALISMO. Añado yo: donde hay más capitalismo, hay más respeto al medio ambiente. Y este hilo empieza con una crítica al "crecimiento del PIB".
Espero que ahora sí que me entienda vd (aunque lo dudo).
Lomborg NO DICE QUE LA CULPA SEA DEL CAPITALISMO. Añado yo: donde hay más capitalismo, hay más respeto al medio ambiente. Y este hilo empieza con una crítica al "crecimiento del PIB".
Espero que ahora sí que me entienda vd (aunque lo dudo).
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a esto
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 17:33
Hola.
Creo que Banff ha demostrado que Lomborg quiere un aprovechamiento racional de los recursos del planeta y que afrontemos adecuadamente los problemas planteados. No niega los problemas, en todo caso los minimiza y nos pide ser más rigurosos.
En cuanto a tu afirmación de que "donde hay más capitalismo, hay más respeto al medio ambiente", permiteme que lo dude (de la misma forma que Lomborg duda de algunas teorías).
Sea capitalismo, economía planificada, lo que la humanidad tienen por delante es un reto, el de conseguir bienestar-justicia gestionando los recursos de forma sostenible a largo plazo.
Éste objetivo no está actualmente garantizado.
Saludos.
Creo que Banff ha demostrado que Lomborg quiere un aprovechamiento racional de los recursos del planeta y que afrontemos adecuadamente los problemas planteados. No niega los problemas, en todo caso los minimiza y nos pide ser más rigurosos.
En cuanto a tu afirmación de que "donde hay más capitalismo, hay más respeto al medio ambiente", permiteme que lo dude (de la misma forma que Lomborg duda de algunas teorías).
Sea capitalismo, economía planificada, lo que la humanidad tienen por delante es un reto, el de conseguir bienestar-justicia gestionando los recursos de forma sostenible a largo plazo.
Éste objetivo no está actualmente garantizado.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 18:03
¿Quién no quiere un aprovechamiento racional? ¿Qué sistema es el que racionaliza mejor la asignación de recursos escasos?
Y si duda de mi afirmación, permítame que le sugiera que piense en ella otra vez.
Un par de artículos sobre el "desarrollo sostenible": http://www.liberalismo.org/articulo/138/29/
http://www.liberalismo.org/articulo/95/29/
Y si duda de mi afirmación, permítame que le sugiera que piense en ella otra vez.
Un par de artículos sobre el "desarrollo sostenible": http://www.liberalismo.org/articulo/138/29/
http://www.liberalismo.org/articulo/95/29/
Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 14:41
Copiando y pegando de http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE.html
Los estudios de muestras de hielo de Groenlandia indican que en el período Cretáceo, hacen de 60 a 90 millones de años, las concentraciones de CO2 de la atmósfera eran de 2.600 ppmv (casi 7 veces más que hoy), pero la temperatura media global era apenas 1,5 grados centígrados más alta que ahora. La explicación para esto es que el dióxido de carbono (CO2) tiene una capacidad como gas de invernadero de apenas 3,5%; el principal gas de invernadero es el vapor de agua, que toma cuenta del 96% de la capacidad de invernadero de la atmósfera terrestre. Infórmese de los últimos estudios.
Los estudios de muestras de hielo de Groenlandia indican que en el período Cretáceo, hacen de 60 a 90 millones de años, las concentraciones de CO2 de la atmósfera eran de 2.600 ppmv (casi 7 veces más que hoy), pero la temperatura media global era apenas 1,5 grados centígrados más alta que ahora. La explicación para esto es que el dióxido de carbono (CO2) tiene una capacidad como gas de invernadero de apenas 3,5%; el principal gas de invernadero es el vapor de agua, que toma cuenta del 96% de la capacidad de invernadero de la atmósfera terrestre. Infórmese de los últimos estudios.
Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 15:29
Lo que hagan la mayor parte de los ecologistas a mi me trae sin cuidado. Si quieres llamame ecologista: lo soy en el sentido de que me preocupa el medioambiente. Sin embargo, no soy un fanático ni me siento identificado con el catastrofismo de la mayor parte de las organizaciones que se autodenominan así.
La industrialización ha sido un gran paso que nos ha permitido vivir mejor. Lo que critico es que si no hacemos las cosas bien, puede convertirse en un arma de doble filo. Los liberales os oponeis en la práctica a las regulaciones de cualquier tipo (y por supuesto a las ambientales), construyendo unas reglas de juego en el que el ganador es el que mas beneficios obtiene para sí, confiando candidamente en que el mercado imperfecto se encarge de todo lo demás.
La industrialización ha sido un gran paso que nos ha permitido vivir mejor. Lo que critico es que si no hacemos las cosas bien, puede convertirse en un arma de doble filo. Los liberales os oponeis en la práctica a las regulaciones de cualquier tipo (y por supuesto a las ambientales), construyendo unas reglas de juego en el que el ganador es el que mas beneficios obtiene para sí, confiando candidamente en que el mercado imperfecto se encarge de todo lo demás.
Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 17:11
O sea, que estamos de acuerdo en que el CO2 no es tan malo como lo pintan...
Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 17:58
Echale un ojo a venus si no t parece tan malo. Geologicamente es muy parecido a la tierra, sin embargo, las altas cantidades de CO2 lo conviereten en un planeta inhabitable, con una temperatura mayor que mercurio(aunque este este mas cercano al sol).
No soy un ecologista fanatico, pero negar problemas ecologicos de manera sistematica no m parece de recibo...
No soy un ecologista fanatico, pero negar problemas ecologicos de manera sistematica no m parece de recibo...
Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 18:05
¿Venus está un poquito más cerca que la Tierra? (creo recordar). Yo lo que digo es que el el principal causante del efecto invernadero es el agua -y no el CO2, que dicen muchos-.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 18:10
Venus esta mas cerca del sol q la tierra, pero mercurio esta mas cerca del sol q venus. Sin embargo, el mas calentado es venus, habiendo un 96 por ciento de co2 en la atmosfera, y el vapor de agua, ni olerlo. No se cual contribuye mas, pero es evidente q los dos contribuyen.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 18:16
pues dicen que de los dos, el CO2 es el que menos contribuye. Quizás porque tiene muy mala "venta" decir que el agua es el principal causante del efecto invernadero.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarno
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 18:23
Q uno sea mas dañino no hace q el otro deje de serlo. Por otra parte, quien lo dice?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asust
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 18:25
(ver mensaje de maromosurfero arriba, citando lo de "mitos y fraudes" ;) )
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta a
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 18:26
Estamos de acuerdo q no llegamos a un acuerdo. Contracaraja!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gus
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 19:59
Aunque el CO2 no sea el gas que mas contribuye al efecto invernadero, si seguimos en este plan nos podemos encontrarnos con que el calentamiento puede costarnos muchisimo dinero (lo digo asi, pues parece ser la unica forma de la que lo entendeis).
Lo que es evidente es que las regulaciones van a ser necesarias, ya que el mercado, en base a las reglas del juego vigentes hoy en dia, no va a ser capaz de eludir este tipo de problemas
Lo que es evidente es que las regulaciones van a ser necesarias, ya que el mercado, en base a las reglas del juego vigentes hoy en dia, no va a ser capaz de eludir este tipo de problemas
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 23:40
Eee... propongo privatizar el aire :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que
Enviado por el día 27 de Septiembre de 2005 a las 23:54
Buena idea, pero como llevarla a cabo? :P
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 07:05
Hola.
Maromosurfero, eres una persona de firmes convicciones. Las pruebas y estudios realizados, que valida la mayoría de la comunidad cientifica, no te convencen.
Ciertos terminos y vocabulario (sostenible, etc..) lo consideras perteneciente a determinada ideología y te provoca rechazo.
Yo estoy abierto a un cambio de terminología.
Al capitalismo no lo consideras entre los responsables de una situación que no ves o minimizas. Casi al contrario, lo ves como una solución (no estaría de más que tratases de explicar porque).
Parece que coincidimos en que es deseable una "gestión racional de los recursos" (y no les pones objeción al concepto, no como a -desarollo sostenible-).
Por ello creo que no eres completamente intransigente.
En mi opinión, se debería comenzar a tomar medidas frente a lo que ya se conoce. Seguir investigando para tratar de saber como actuar. Y encontrar la forma de que la humanidad pueda dar una respuesta a este tipo de problemas globales. El porcentaje de "maromosurferos" (o más intransigentes) marcará las posibilidades de reaccionar y de exito, ya de por si complicadas y difíciles.
Saludos
Maromosurfero, eres una persona de firmes convicciones. Las pruebas y estudios realizados, que valida la mayoría de la comunidad cientifica, no te convencen.
Ciertos terminos y vocabulario (sostenible, etc..) lo consideras perteneciente a determinada ideología y te provoca rechazo.
Yo estoy abierto a un cambio de terminología.
Al capitalismo no lo consideras entre los responsables de una situación que no ves o minimizas. Casi al contrario, lo ves como una solución (no estaría de más que tratases de explicar porque).
Parece que coincidimos en que es deseable una "gestión racional de los recursos" (y no les pones objeción al concepto, no como a -desarollo sostenible-).
Por ello creo que no eres completamente intransigente.
En mi opinión, se debería comenzar a tomar medidas frente a lo que ya se conoce. Seguir investigando para tratar de saber como actuar. Y encontrar la forma de que la humanidad pueda dar una respuesta a este tipo de problemas globales. El porcentaje de "maromosurferos" (o más intransigentes) marcará las posibilidades de reaccionar y de exito, ya de por si complicadas y difíciles.
Saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientifico
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 10:11
Hace tiempo nos alertaron de una nueva glaciación. Ahora nos alertan del calentamiento. No sé cómo narices quieren que les tomen en serio.
Donde no hay libertad, hay brutales agresiones ambientales. Terribles. Donde sí hay libertad (y por ende, capitalismo) las agresiones son menores, se denuncian y se corrigen.
Que "estén pasando cosas" no significa que "seamos responsables de lo que pasa", que es muy diferente.
Tengo que cortar, que he quedado para tirar unas pilas al mar :)
Donde no hay libertad, hay brutales agresiones ambientales. Terribles. Donde sí hay libertad (y por ende, capitalismo) las agresiones son menores, se denuncian y se corrigen.
Que "estén pasando cosas" no significa que "seamos responsables de lo que pasa", que es muy diferente.
Tengo que cortar, que he quedado para tirar unas pilas al mar :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cienti
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 11:42
Hola.
En cuanto a que nos acercamos a una nueva glaciación, esa teoría la tendrán que explicar y defender.
En el espiritu cientifico está aceptar los hechos cuando se prueban, y las teorías cuando explican adecuadamente los fenomenos.
No se porqué dices que las agresiones son menores en los paises sin libertad(que en nada me convencen). De hecho el mayor contaminador del planeta es EEUU, con sistema capitalista y libre.
No creo estar mal informado si digo que la razón de los gobernantes de EEUU para no firmar Kioto fue que dañaba su industria. Luego, ni son agresiones menores y aunque se denuncias no se corrigen (al menos hay fuertes resistencias por interes particulares). Lo que si sucede es que se denuncian, de lo cual me alegro. En realidad, si tengo esperanza que se corrijan, pero no es algo que sucede porque si. Y si se corrigen es normalmente por la aplicación de normas generales.
Saludos.
En cuanto a que nos acercamos a una nueva glaciación, esa teoría la tendrán que explicar y defender.
En el espiritu cientifico está aceptar los hechos cuando se prueban, y las teorías cuando explican adecuadamente los fenomenos.
No se porqué dices que las agresiones son menores en los paises sin libertad(que en nada me convencen). De hecho el mayor contaminador del planeta es EEUU, con sistema capitalista y libre.
No creo estar mal informado si digo que la razón de los gobernantes de EEUU para no firmar Kioto fue que dañaba su industria. Luego, ni son agresiones menores y aunque se denuncias no se corrigen (al menos hay fuertes resistencias por interes particulares). Lo que si sucede es que se denuncian, de lo cual me alegro. En realidad, si tengo esperanza que se corrijan, pero no es algo que sucede porque si. Y si se corrigen es normalmente por la aplicación de normas generales.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos ci
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 14:58
Hombre, dicho así, EEUU parece el "más malísimo" de la historia. Pero si tenemos en cuenta la gente que vive allí, el crecimiento económico y lo que allí se produce... quizás hay otra gente peor.
Ojo: EEUU no es "capitalista y libre", sólo es más capitalista y libre que el resto.
Tony Blair parece un poco Kyotoescéptico... es que renunciar al progreso por una supuesta agresión al planeta es duro: http://www.desdeelexilio.com/2005/09/27/blair-kyot....
Ojo: EEUU no es "capitalista y libre", sólo es más capitalista y libre que el resto.
Tony Blair parece un poco Kyotoescéptico... es que renunciar al progreso por una supuesta agresión al planeta es duro: http://www.desdeelexilio.com/2005/09/27/blair-kyot....
Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 16:10
Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 19:50
Sobre la suba de las mareas:
Es todo un invento de los zurdos de greenpeace que se puede rebatir con un simple ejercicio casero:
1) llenen un vaso de agua hasta el tope.
2) Pongan un cubito de hielo (obviamente el vaso va a rebalsar por el hielo)
3) Una vez que se haya estabilizado el vaso, esperen a que se derrita el hielo, y veran que el vaso no rebalsa y el nivel del agua no sube, porque el peso especifico del hielo y el agua son los mismos.
Cuando se derritan los hielos el agua no va a variar practicamente nada y ademas la temperatura global va a descender dado que el agua dulce de los glaciares al mezclarse con la salada del mar, reduce la temperatua del ambiente.
Es todo un invento de los zurdos de greenpeace que se puede rebatir con un simple ejercicio casero:
1) llenen un vaso de agua hasta el tope.
2) Pongan un cubito de hielo (obviamente el vaso va a rebalsar por el hielo)
3) Una vez que se haya estabilizado el vaso, esperen a que se derrita el hielo, y veran que el vaso no rebalsa y el nivel del agua no sube, porque el peso especifico del hielo y el agua son los mismos.
Cuando se derritan los hielos el agua no va a variar practicamente nada y ademas la temperatura global va a descender dado que el agua dulce de los glaciares al mezclarse con la salada del mar, reduce la temperatua del ambiente.
Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 28 de Septiembre de 2005 a las 22:07
Hola.
Con respecto al experimento que propones, es cierto, porque la densidad del agua es mayor que la del hielo. Pero eso, en todo caso, sucederá para el hielo que se encuentra flotando, no sobre el que se encuentra sobre corteza continental.
Si se derriten los polos, se producirá un desequilibrio, y si solo fuera ese el factor que influyese, quizás suceda como dices. Pero hay muchos otros factores, está por ejemplo el mismo factor que causó el calor suficiente como para derretir los polos -y no existe motivo para pensar que va a desaparecer-.
Una pérdida del equilibrio climatico no es deseable -aunque siempre habrá quien no lo dé importancia-, y que la humanidad deberá seguir investigando. Y cuando se detecten problemas, se deberán buscar las soluciones posibles y realizarlas.
Saludos.
Con respecto al experimento que propones, es cierto, porque la densidad del agua es mayor que la del hielo. Pero eso, en todo caso, sucederá para el hielo que se encuentra flotando, no sobre el que se encuentra sobre corteza continental.
Si se derriten los polos, se producirá un desequilibrio, y si solo fuera ese el factor que influyese, quizás suceda como dices. Pero hay muchos otros factores, está por ejemplo el mismo factor que causó el calor suficiente como para derretir los polos -y no existe motivo para pensar que va a desaparecer-.
Una pérdida del equilibrio climatico no es deseable -aunque siempre habrá quien no lo dé importancia-, y que la humanidad deberá seguir investigando. Y cuando se detecten problemas, se deberán buscar las soluciones posibles y realizarlas.
Saludos.
Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2005 a las 02:02
Haz el experimento debidamente, si quieres pon un trozo de hielo muy grande para que lo veas bien.
Debes poner el hielo muy cuidadosamente en el vaso. El hielo desplazara un volumen de agua igual a la porción de hielo que quede sumergida.
Observaras como el hielo, al tener un menor peso especifico que el agua liquida flota sobre el agua y sobresale parcialmente. Esa es la situación actual de la tierra.
CUando el hielo se derrita, la porción que quedaba por encima de la superficie, se transformará en liquido, produciendo un nuevo rebose (lo que en el caso de la tierra produciría un incremento del nivel del mar con unas consecuencias economicas muy importantes)
De hecho, sabemos que hace miles de años, en los periodos glaciares, el nivel del mar estaba más bajo, posibilitando por ejemplo, que el hombre cruzase a pie el estrecho de Bering
Debes poner el hielo muy cuidadosamente en el vaso. El hielo desplazara un volumen de agua igual a la porción de hielo que quede sumergida.
Observaras como el hielo, al tener un menor peso especifico que el agua liquida flota sobre el agua y sobresale parcialmente. Esa es la situación actual de la tierra.
CUando el hielo se derrita, la porción que quedaba por encima de la superficie, se transformará en liquido, produciendo un nuevo rebose (lo que en el caso de la tierra produciría un incremento del nivel del mar con unas consecuencias economicas muy importantes)
De hecho, sabemos que hace miles de años, en los periodos glaciares, el nivel del mar estaba más bajo, posibilitando por ejemplo, que el hombre cruzase a pie el estrecho de Bering
Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2005 a las 12:50
Hola.
Estimado Banff, aunque ponga más cantidad de hielo, el resultado es el qe dice Benigno.
No es muy de economía, que es el apartado en el que estamos, pero te voy a poner un ejemplo. Imagina 1m3 de agua en un cubo de 1mx1mx1m es decir 1000kg. Coges la mitad (500 kg) y lo conviertes en hielo. El agua restante baja hasta 0.5mx1mx1m. Si pones los 500 kg de hielo en el agua (independientemente del volumen que haya adquirido -lo normal es una densidad de 920Kg/m3-), siguen siendo 500kg de hielo que deben desalojar 500kg de agua, es decir el agua vuelve a subir al mismo nivel que tenía cuando todo era líquido.
Con respecto a la subida del nivel del mar, este se producirá, entre otras causas, por el hielo que se existente sobre tierra firme.
Saludos.
Estimado Banff, aunque ponga más cantidad de hielo, el resultado es el qe dice Benigno.
No es muy de economía, que es el apartado en el que estamos, pero te voy a poner un ejemplo. Imagina 1m3 de agua en un cubo de 1mx1mx1m es decir 1000kg. Coges la mitad (500 kg) y lo conviertes en hielo. El agua restante baja hasta 0.5mx1mx1m. Si pones los 500 kg de hielo en el agua (independientemente del volumen que haya adquirido -lo normal es una densidad de 920Kg/m3-), siguen siendo 500kg de hielo que deben desalojar 500kg de agua, es decir el agua vuelve a subir al mismo nivel que tenía cuando todo era líquido.
Con respecto a la subida del nivel del mar, este se producirá, entre otras causas, por el hielo que se existente sobre tierra firme.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2005 a las 17:23
Hola.
Aconsejo a los que sigan este hilo que migren a http://www.liberalismo.org/foros/5/0/185983/
Saludos.
Aconsejo a los que sigan este hilo que migren a http://www.liberalismo.org/foros/5/0/185983/
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 29 de Septiembre de 2005 a las 21:19
Estamos planteando situaciones hipotéticas diferentes. Mea culpa por no haber leido bien el post de benigno
La situación actual es que ya existe una cierta cantidad de hielo por encima de la superficie del mar, por lo que si se derritiera ese hielo (casquetes polares), el nivel del mar auumentaría
La situación actual es que ya existe una cierta cantidad de hielo por encima de la superficie del mar, por lo que si se derritiera ese hielo (casquetes polares), el nivel del mar auumentaría
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarnos
Enviado por el día 30 de Septiembre de 2005 a las 11:05
Nooooo.
Por mucho hielo flotante que se funda, por mucho que parezca que el casquete es muy muy grande, el nivel queda exactamente igual. Es física pura, es el principio de Arquímedes. Parece raro, pero es así, y si haces el experimento, verás como no desborda nada.
Pero, pero pero:
El deshielo del ártico llevaría a la fusión de hielos sobre el continente, que llegarían al mar, llevaría a un deshielo importante en Groenlandia, por ejemplo, y eso sí que aumentaría en nivel de los mares.
De todos modos, el récord de temperatura de la historia reciente está hacia el año 1.300 y, que se sepa, el mar no estaba mucho más alto que ahora.
Las ciudades costeras de entonces, siguen siendo ciudades costeras hoy en día, y no ha sido necesario caminar varios km para llegar al mar.
No se han secado puertos, ni nada de eso.
Por eso mismo, creo que algunos mecanismos de regulación no están contemplados (como un aumento de la evaporación del agua, producido por la mayor temperatura, teniendo concentraciones de humedad más altas en la atmósfera).
El vapor de agua no existe en la atmósfera. Lo que hay son micropartículas de agua.
Provoca efecto invernadero, pero cuando se concentra en forma de nubes, provoca una reflexión en la radiación (por eso se ven blancas por arriba), lo que a su vez regula la temperatura, reduciendo la irradiación real recibida en la tierra.
Vamos que los mecanismos son tremendamente complejos, y sólo podemos aventurar hipótesis.
Como lo del mismo agujero de ozono (que no tiene nada que ver con ésto). En realidad, la primera vez que se observó, fue la primera vez que se empezó a estudiar la capa de ozono. Ningún científico ha visto jamás la capa de ozono sin agujero sobre la antártida, por lo que no se sabe si es natura y siempre ha estado ahí.
De todas maneras, creo que merece la pena reducir el consumo de energía.
Parece evidente que un cambio en la composición de la atmósfera, provocará cambios climáticos globales.
Puede ser sobrecalentamiento, enfriamiento, o lo que sea. Pero aunque se mantenga la temperatura constante, nos perjudicaría mucho que llegara el clima templado a Siberia, y se congelara con hielos perpetuos todo el norte de Europa, desde París hacia arriba, ¿no?
¿Seguro que podemos cambiar la composición de la atmósfera, sin que cambie el clima? ¿alguien lo cree?
Por mucho hielo flotante que se funda, por mucho que parezca que el casquete es muy muy grande, el nivel queda exactamente igual. Es física pura, es el principio de Arquímedes. Parece raro, pero es así, y si haces el experimento, verás como no desborda nada.
Pero, pero pero:
El deshielo del ártico llevaría a la fusión de hielos sobre el continente, que llegarían al mar, llevaría a un deshielo importante en Groenlandia, por ejemplo, y eso sí que aumentaría en nivel de los mares.
De todos modos, el récord de temperatura de la historia reciente está hacia el año 1.300 y, que se sepa, el mar no estaba mucho más alto que ahora.
Las ciudades costeras de entonces, siguen siendo ciudades costeras hoy en día, y no ha sido necesario caminar varios km para llegar al mar.
No se han secado puertos, ni nada de eso.
Por eso mismo, creo que algunos mecanismos de regulación no están contemplados (como un aumento de la evaporación del agua, producido por la mayor temperatura, teniendo concentraciones de humedad más altas en la atmósfera).
El vapor de agua no existe en la atmósfera. Lo que hay son micropartículas de agua.
Provoca efecto invernadero, pero cuando se concentra en forma de nubes, provoca una reflexión en la radiación (por eso se ven blancas por arriba), lo que a su vez regula la temperatura, reduciendo la irradiación real recibida en la tierra.
Vamos que los mecanismos son tremendamente complejos, y sólo podemos aventurar hipótesis.
Como lo del mismo agujero de ozono (que no tiene nada que ver con ésto). En realidad, la primera vez que se observó, fue la primera vez que se empezó a estudiar la capa de ozono. Ningún científico ha visto jamás la capa de ozono sin agujero sobre la antártida, por lo que no se sabe si es natura y siempre ha estado ahí.
De todas maneras, creo que merece la pena reducir el consumo de energía.
Parece evidente que un cambio en la composición de la atmósfera, provocará cambios climáticos globales.
Puede ser sobrecalentamiento, enfriamiento, o lo que sea. Pero aunque se mantenga la temperatura constante, nos perjudicaría mucho que llegara el clima templado a Siberia, y se congelara con hielos perpetuos todo el norte de Europa, desde París hacia arriba, ¿no?
¿Seguro que podemos cambiar la composición de la atmósfera, sin que cambie el clima? ¿alguien lo cree?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asustarno
Enviado por el día 30 de Septiembre de 2005 a las 14:56
Con respecto al agujero de ozono, lo que si es cierto es que el tamaño de cuando se empezo a observar y el actual son muy diferentes. Y que se conoce razonablemente bien las reacciones químicas que tienen lugar en las capas altas de la atmósfera.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta asust
Enviado por el día 30 de Septiembre de 2005 a las 17:06
Es cierto que el deshielo del hielo que esta sobre tierra si aumentaria el nivel del mar, si es que llega hasta el mar, la realidad es que los glaciares continentales (como los que hay en el chalten, muy buen lugar para escalar lo recomiendo), se estan derritiendo pero esa agua es absorbida por la tierra y demas.
Por otro lado, siempre hipoteticamente, el agua dulce bajaria la salinidad del agua salada con lo cual bajaria la temperatura del plante haciendo que baje la temperatura de los glaciares y estos se mantengan y/o regeneren.
Por otro lado, siempre hipoteticamente, el agua dulce bajaria la salinidad del agua salada con lo cual bajaria la temperatura del plante haciendo que baje la temperatura de los glaciares y estos se mantengan y/o regeneren.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gusta a
Enviado por el día 30 de Septiembre de 2005 a las 17:30
perdon, no se que significa "temperatura del plante".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les gus
Enviado por el día 30 de Septiembre de 2005 a las 19:07
Blanff
Me parece que no es solo eso lo que no sabes.
quise poner planeta.
Me parece que no es solo eso lo que no sabes.
quise poner planeta.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que les
Enviado por el día 30 de Septiembre de 2005 a las 19:49
yo leo todo esto y lo único que puedo agregar es que antes se hablaba de enfriamiento, luego de calentmiento y últimamente los ecologistas hablan de Cambio climático, no estaran acomodando el nombre del problema de acuerdo a lo que pasa para no fracasar con las predicciones ?? Un ejemplo es que ahora todo el mundo se mata hablando del huracan de New Orleans aseverando que se debe a problemas ecologicos de la industrializacion etc. etc. Yo vivo en Buenos Aires, ciudad que nunca recuerdo yo que haya nevado en los 37 años que tengo, los otros dias viendo una foto vieja en un suplemento del diario Clarín de esta ciudad vi una foto del año 1918 ( cuando no había problemas con la tala de arboles ni el ozono) en donde estaba la plaza de mayo con un metro de nieve. Si eso pasara ahora que se argumentaria al respecto ?? no me caben dudas que Greenpeace se anotaria primero que nadie en la lista para dar su diagnóstico antiprogreso como de costumbre. Saludos. Raleigh.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hay que ver a estos cientificos lo que
Enviado por el día 30 de Septiembre de 2005 a las 22:20
Muy claro como todos tus comentarios Raleigh
Científicos.
Enviado por el día 30 de Septiembre de 2005 a las 22:40
Hola.
Raleigh. La teoría de la glaciación existe y es muy antigua, pero las pruebas demuestran un calentamiento. Hay incluso gente que dice que esa sería la tendencia natural y que el EI -fecto invernadero- la está frenando.
La ciencia es así, tiene teorías para casi todo, pero estas deben explicar los hechos y probarse. Hay teorías con bases muy debiles o que sólo observaban una parte del entorno y se desmienten por otro.
Tengo a mi mujer al lado, es cientifico también, me dice "no sé como hay gente que todavía duda sobre el cambio climatico".
Saludos.
Raleigh. La teoría de la glaciación existe y es muy antigua, pero las pruebas demuestran un calentamiento. Hay incluso gente que dice que esa sería la tendencia natural y que el EI -fecto invernadero- la está frenando.
La ciencia es así, tiene teorías para casi todo, pero estas deben explicar los hechos y probarse. Hay teorías con bases muy debiles o que sólo observaban una parte del entorno y se desmienten por otro.
Tengo a mi mujer al lado, es cientifico también, me dice "no sé como hay gente que todavía duda sobre el cambio climatico".
Saludos.
Re: Científicos.
Enviado por el día 1 de Octubre de 2005 a las 01:15
¿Qué significa "dudar sobre el cambio climático"? Si pones en una gráfica la temperatura de unos años atrás hasta la fecha, tenemos un incremento bastante irregular de la mismo. Dudo de que eso lo dude nadie.
La gente no duda de unas mediciones (que abarcan un periodo de tiempo ridículo comparado con la vida de la Tierra). Duda de las intenciones de los que escriben todo lo que se escribe desde el catastrofismo.
La gente no duda de unas mediciones (que abarcan un periodo de tiempo ridículo comparado con la vida de la Tierra). Duda de las intenciones de los que escriben todo lo que se escribe desde el catastrofismo.
Re: Re: Científicos.
Enviado por el día 1 de Octubre de 2005 a las 03:03
"Tengo a mi mujer al lado, es cientifico también, me dice "no sé como hay gente que todavía duda sobre el cambio climatico"."
Puede llegar a ser exasperante. Habría que considerar los siguientes factores:
* En España y los paises de tradición hispana, el plato fuerte han sido simepre las humanidades. Arrastramos una carencia en formación y mentalidad científica. En el pasado le he dado clase licenciados en derecho que sudaban tinta para calcular un simple porcentaje.
* Para una persona que no haya estudiado una carrera científica le es muy dificil diferenciar entre un articulo cientifico, un artículo de divulgación y un panfleto de una organización ecologista. Para ellos todo es lo mismo.
* Metete en la mente de una persona del ámbito de la economía o el derecho. Para ellos no existe la objetividad. Si lees sus libros veras que un autor dice una cosa y otro lo contrario: "Segun Fulanito... Segun Menganito....", con lo que ellos piensan que la ciencia se mueve en esos mismos terminos, que lo que hechos cientificos son una cuestion de opinión.
* La mayor parte de la gente no es capaz de razonar cuantitativamente, solo cualitativamente. Por ejemplo, te pueden decir "Si se derriten los polos habra mas agua, entonces se evaporará mas y lloverá mas, con lo cual no habrá desertizacion" y quedarse tan a gusto, sin evaluar el peso de cada factor.
Re: Científicos.
Enviado por el día 4 de Octubre de 2005 a las 12:56
Preguntale a tu mujer científico, si Groenlandia está disminuyendo o aumentando su cantidad de hielo.
Una mentira repetida mil veces acaba convirtiendose en verdad.
Ahora el cambio climático es el tema de moda.
En Barcelona, en los 60 hubo una gran nevada sin precedentes. Más de un metro de altura en pueblos del maresme, junto al mar (no se conocían precedentes, ni se ha vuelto a repetir).
Entonces, no pasó nada. Fue una fluctuación natural del clima.
Hoy en día, sin ninguna duda, sería por culpa del efecto invernadero.
Una mentira repetida mil veces acaba convirtiendose en verdad.
Ahora el cambio climático es el tema de moda.
En Barcelona, en los 60 hubo una gran nevada sin precedentes. Más de un metro de altura en pueblos del maresme, junto al mar (no se conocían precedentes, ni se ha vuelto a repetir).
Entonces, no pasó nada. Fue una fluctuación natural del clima.
Hoy en día, sin ninguna duda, sería por culpa del efecto invernadero.
Re: Re: Científicos.
Enviado por el día 4 de Octubre de 2005 a las 14:13
m quedare con hechos q comentan autores latinos, como que en su epoca el sahara se cruzaba de arriba abajo en 5 dias a camello, o q una ardilla podia cruzar la peninsula iberica de un extremo a otro sin bajarse de los arboles (...)
Re: Re: Re: Científicos.
Enviado por el día 4 de Octubre de 2005 a las 15:46
Hola.
No se lo ha preguntado a mi mujer, mejor lo ha buscado en google, buscando páginas cientificas con medicciones reales y cuantificables. La NASA tiene un articulo muy iteresante
http://svs.gsfc.nasa.gov/stories/greenland/press.h... que dice:
"For the first time, we are seeing evidence that one of the two great ice bodies on the Earth (the other is the Antarctic ice sheet) is contributing, in a modest fashion, to observed sea level rise," said Dr. Ghassem Asrar, Associate Administrator for NASA's Office of Earth Science. "NASA's ICESat spacecraft, which is scheduled for launch in 2001, will allow us to make similar measurements routinely and keep an eye on both Antarctica and Greenland."
TRADUCCION:
"Por primiera vez, estamos viendo evidecia de que una de las dos grandes masas de hielo sobre tierra (Groenlandia, la otra es la Antartida)esta contribuyendo, de forma modesta, a la elevación del nivel del mar." Dice Dr. Ghassem Asrar, administrador asociado de la Oficina de la Ciencia de la Tierra de la NASA. El satelite de la NASA ICESat spacecraft, previsto para el lanzamiento en 2001, nos permitirá tomar rutinariamente medicciones similares y echar un ojo a ambos, Antartida y Groenlandia"
Lo cierto es que si el ártico está disminuyendo, parece lógico que eso tambien se note en groenlandia.
Saludos.
No se lo ha preguntado a mi mujer, mejor lo ha buscado en google, buscando páginas cientificas con medicciones reales y cuantificables. La NASA tiene un articulo muy iteresante
http://svs.gsfc.nasa.gov/stories/greenland/press.h... que dice:
"For the first time, we are seeing evidence that one of the two great ice bodies on the Earth (the other is the Antarctic ice sheet) is contributing, in a modest fashion, to observed sea level rise," said Dr. Ghassem Asrar, Associate Administrator for NASA's Office of Earth Science. "NASA's ICESat spacecraft, which is scheduled for launch in 2001, will allow us to make similar measurements routinely and keep an eye on both Antarctica and Greenland."
TRADUCCION:
"Por primiera vez, estamos viendo evidecia de que una de las dos grandes masas de hielo sobre tierra (Groenlandia, la otra es la Antartida)esta contribuyendo, de forma modesta, a la elevación del nivel del mar." Dice Dr. Ghassem Asrar, administrador asociado de la Oficina de la Ciencia de la Tierra de la NASA. El satelite de la NASA ICESat spacecraft, previsto para el lanzamiento en 2001, nos permitirá tomar rutinariamente medicciones similares y echar un ojo a ambos, Antartida y Groenlandia"
Lo cierto es que si el ártico está disminuyendo, parece lógico que eso tambien se note en groenlandia.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: Científicos.
Enviado por el día 4 de Octubre de 2005 a las 19:34
Otra ejemplo mas de la falacia del calentamiento global:
En la argentina ya hace 3 semanas que estamos en primavera y sin embargo la temperatura de hoy fue de 6 grados.
En el sur hay mas nieve para esquiar que la que hubo en julio.
Adonde esta el calentamiento??
En la argentina ya hace 3 semanas que estamos en primavera y sin embargo la temperatura de hoy fue de 6 grados.
En el sur hay mas nieve para esquiar que la que hubo en julio.
Adonde esta el calentamiento??