Economía

La pregunta no esta clara, pero igual es un tema interesante:
Veamos:
Sirve de base para el sustento de los mercados perfectos, en el cual la competencia es perfecta, por lo tanto, para que exista tal diferenciación que haga aumentar o disminuir la preferencia por un bien, se debe cumplir primero ese supuesto y segundo crear el incentivo para la diferenciación(lo anoto para quienes no captaron tu comentario).
Esta relacionado con “La transitividad en las preferencias” o el uso ideal de la información.
Hasta aquí Ok, podemos discutir la metodología, si se cumplen o no, pero como modelo ecuacional cierra de maravilla, y en la matemática económica lo importante es que las cosas cierren. No hay márgenes, en esta concepción, para un uso de la razón a priori. El empirismo es matemático, la economía es acción humana, y una ecuación de preferencias no puede con el dinamismo real. Son modelos, que se suelen usar en escenarios de simulación, por ejemplo, del comportamiento bursátil; para la proyección de la demanda de bienes de capital (no intermedios o de consumo), algún tipo de resultado, en cierto tipo de mercado y en cierto espacio temporal, debe tener, pero keneth Arroz, demostró, en su teorema de la imposibilidad (no lo leí, pero sí alguna síntesis. Libro demasiado complejo =matemático) que los teoremas de democracia social transitiva y racional no son compatibles con los resultados posteriores al supuesto previsto por el equilibrio racionalista de la matemática neoclásica, por ejemplo de Javons.

La cuestión del individualismo metodológico es la respuesta, también de los marginalistas pero no matemáticos al marginalismo neoclásico. Las ciencias económicas, aún, no están encaminadas en la teoría de la elección, de serlo así, hoy las instituciones darían como lectura obligada sobre el tema Human Action, libros de Menger, sin embargo, apenas se los nombra.

Pero sí, el individualismo metodológico es incongruente con la metodología usada por los matemáticos del marginalismo.

Ahí esta, la teoría de la elección es la economía. Sin esta, no habría sentido de seguir hablando del ser humano como individuo racional, sino como un objeto abstracto conducible con fines predestinados. Dante, lo que es precisamente lo que busca el colectivismo socialista. Que el individuo ceda su voluntad (libertad individual) al complejo del grupo para obtener así una seuda (libertad social). Grupo quien sabe porque modelo de conducción guiado. Pues sin voluntades, no hay orden social e interacción entre los sujetos posible, pues la mínima voluntad individual es digna de enemiga para el colectivo. Todo un infierno para el ser humano. Y que a diario, en miniatura nuestros gobiernos se atreven a emprender. La estatización o nacionalización de las empresas, es ejemplo de eso y como sabemos, reprimir las preferencias creando monopolios no puede terminar bien.

Tu concepto de modelo de mercado perfecto es el adecuado para explicar el escenario que el plantea, no el de “libre mercado”. Dos cosas nítidamente separadas y que él confunde, por eso su pregunta no es concreta por el hecho que carece de veracidad.

Saludos,

Bueno, parece que empezamos a entendernos

En primer lugar, el modelo de "libre mercado o de libre competencia" que culmina con el de "Competencia perfecta" es el que sirve de base para todo el análisis neoclásico de la economía actual

De él deriva el análisis de la "competencia imperfecta" (oligopolio, con Robinson y monopolio con Chamberlain) al que tú te refieres

Es muy importante que esto quede claro: los análisis sobre la economía actual parten del modelo de libre mercado o libre competencia

Por otra parte, yo no estoy de acuerdo y, conmigo muchos economistas del mundo, con que la Economía es la Teoría de la Elección

Yo tengo otra definición que nada tiene que ver con la teoría de la elección, la cual se ha introducido en la ciencia económica con la conversión de la vieja escuela liberal en el neoliberalismo

El liberalismo ya no existe
Sobre el particular, permítanme una pequeña analogía

En 1872, Alfonso Daudet publicó su conocida obra “Tartarín de Tarascón"

El personaje mezcla la realidad con la fantasía, de un modo tal que para él, todo lo que piensa es verdad si le gusta y todo lo que existe es mentira, si no le gusta

Pero este entrevero psíquico no es forzado, como a primera vista podría deducirse

El maridaje fantasía-realidad se produce por alteraciones eléctricas y químicas de su cerebro, alteraciones que son independientes de su voluntad

Por ejemplo, para Tartarín no existe ninguna diferencia entre el mero acto de imaginar que va al Africa a cazar leones y el hecho de haber estado efectivamente ahí

Es decir no hay diferencia, para él, entre desear cazar leones y haberlos cazado ya

Por alguna razón el deseo original de ir a cazar leones se la ha asentado en alguna neurona dislocada de un cerebro en perpetuo estado febril

Desde ese momento, Tartarín ha ido a cazar leones y así lo cuenta a sus amigos, quienes lo consideran un mentiroso

Pero Tartarín, si bien no dice la verdad, tampoco miente, cree sinceramente lo que dice

Tartarín de Tarascón es de aquellos privilegiados que modela su vivir del modo que más le place, por la extraña disposición que hace licuar indiscriminadamente los planos subjetivos y objetivos en los hemisferios corticales

Yo utilizo el ejemplo de Tartarín para distinguir entre la deformación consciente y la deformación incosciente de la realidad, afirmando que Tartarín pertenece al segundo grupo

Hay muchísimos tartarines en el mundo, pero de todos ellos el Tartarín Ideológico-político es el que más convoca el interés de la opinión pública

Ante mi afirmación de que el viejo liberalismo ya no existe y que se ha convertido en franco neoliberalismo, tal como lo defino, me pregunto cuántos de ustede son liberales realmente

Me pregunto, cuántos de ustedes son otros tantos tartarines que desean ser liberales pero que no parecen tales, porque en realidad son neoliberales, sin intención de ofensa, por supuesto

Seguiremos
Beckett

El liberalismo ha sido un gran avance en el desarrollo del ser humano hacia el logro de sus objetivos históricos

En realidad, sus principios, si empezamos con Locke, por ejemplo, han sido la base de una utopía, de una hermosa utopía

Pero, en mi opinión, habría una falla en su visión del hombre: la creencia de que el proceso evolutivo del humano ya ha concluido

Yo no participo de esa aprehensión; más bien sostengo que el ser humano se encuentra en un estado incipiente de evolución, tanto histórica como biológica

Por eso es que, me permito adelantarlo ahora, el individualismo que propone el pensamiento liberal me parece todavía una meta muy lejana en el tiempo

Esto es tanto más cierto, en cuanto vemos a los países llamados "subdesarrollados" donde las masas no han muerto, pero, al igual que en las naciones "desarrolladas", el individuo aún no ha nacido

Pero el liberalismo se empeña en creer que el advenimiento de ese "individuo" ideal, ya es real y, al igual que los neoclásicos en Economía, confunden el modelo ideal con la realidad

Sobre este simple principio es que las dos concepciones principales de pensamiento: el liberal y el marxista, ambos con sus infinitas variaciones, deben ser analizadas y, en mi opinión, adecuadas al presente

Tratar con acento despectivo el "colectivismo" o el "individualismo" no aporta en nada al análisis propuesto; más bien pone piedras donde nosotros pretendemos deshacernos hasta de un simple grano de arena

Saludos
Beckett

Dante, creo que la “respuesta” a beckett ya fue dada. Más que respuesta creo que fue una introductoria a la confusión con la que comenzó la pregunta. Él a terminado aceptando la diferenciación entre los dos conceptos, su incompatibilidad y de alguna manera razonando en que su pregunta dista lejos de haber sido un paradigma para el “libre mercado”.
Todos coincidimos en que el sistema de los neoclásicos ha venido más a ser una confusión para la economía que una loable solución para nuestros dilemas de consumo y o producción. Y beckett también a dicho algo parecido.

Ahora todo tema que se trate ya escapa a la mal formulada pregunta inicial.

Saludos,

Dante, no dice nada con lo que yo no esté de acuerdo.
Es el punto que traté de enfatizar antes, si no hubiera Estado los productores tratarían de diferenciarse y no se caería en la competencia perfecta.

Quizás no me expliqué bien : La tendencia natural de los oferentes es diferenciarse, o sea que si el Estado no se metiera tendríamos mayor variedad de productos y para todos los segmentos. Cuando el Estado empieza a fijar reglas de juego como la calidad mínima está influyendo para que no haya diferenciación y por ende se termine en la competencia perfecta, todos con productos homogéneos y al mismo precio.

A mi modo de ver esto no está bien porque en vez de las preferencias del mercado se fijan las preferencias del Estado.

Concluyendo: respetando su trayectoria en el foro le diría que antes de mandarme a leer libros de economía o tratar de darme clases magistrales por favor tómese el trabajo de leer el mensaje.