Economía

Estimado Aulo.

Es posible que eso pueda parecer, pero si que hay diferencia entre los que lo hacen bien o no.

Creo que la socialdemocracia asegura el acceso a determinados bienes básicos, en España a la educación y a la sanidad. Espero que en breve se elimine la televisión (no se por que narices tenemos 7220 mega€ de deuda que recaerá sobre todos los contribuyentes). Pero eso no significa que el que se organice mal alcance a lograr lo que consigue el que se organiza bien.

El sistema del que hablas creo que es el comunismo.

Saludos.

Eres un tibio...

Estimado,

Usted sabe, y lo discutimos en el tema de las Administradoras de Fondos de Pensiones, que el sistema socialdemócrata, pongas o no suficiente plata, te garantiza las pensiones. ¿Las diferencias pagadas por? Todos los contribuyentes. Si, los mismos que ahora se están enterando, que cuando les toque jubilar, se tendrán que chupar el dedo.

A diferencia del sistema de Cuentas de Capitalización Individual, en el que cada uno recibe de acuerdo a su aporte, y la rentabilidad de la Administradora y del Fondo que haya elegido.

No hay que hacerse ilusiones de perfección, porque nuestro sistema de todas formas tiene un elemento llamado pensiones asistenciales o mínimas. Las cuales son, en todo caso, casi simbólicas (algo así como USD150), y aun así, con ciertos requisitos.

Saludos.

P.D.: ¿Cómo es eso de la televisión? ¿Te dan gratis el Cable? Y ¿Qué son los mega€? ¿Millones de Euros?

Hola.

Estoy de acuerdo contigo Aulio, que el sistema de Administradoras de Fondos de pensiones es más racional. Pero nosotros tenemos el sistema piramidal, que tendremos que reformar.

En el caso de las pensiones en nuestro pais, si cotizas te garantiza una pensión mínima, con la que difícilmente se sobrevive. Existe gran diferencia entre la pensión mínima y la máxima en nuestro sistema (aunque la máxima es algo justita, existe mucha gente -estoy incluido pero no me importa- pagamos un dinero por el que nos correspondería una pensión mayor que la máxima, pero está recortada, para que los de menores ingresos la tengan más alta). Hace falta unos requisitos de dinero y años cotizados para tener pensión. Si no cumples esos requisitos te quedas sin ella. Sólo en caso de bajos ingresos se puede pedir una pensión no contributiva, que tampoco es tan facil de conseguir (y no creo que supere los 300€)

Lo de la televisión, perdón por no haberme explicado. Tenemos una televisión pública que tiene 7220 millones de euros -Mega€- de deuda. Y cada año gasta un montón, lo cual provoca más deficit y más deuda. Pero no regalan cable ni nada. Tenemos deficit y deuda por lo mismo que hace otra televisión que gana dinero (por ejemplo Antena-3).

Hace tiempo quizás tenía una explicación, pero no se porque el estado tiene que tener una televisión pública con ese deficit y esa deuda.
Ahora parece que van ha hacer algo, porque es un agujero impresionante que hay que cerrar. Pero este es tema para otro hilo. Creo que en el foro de España ya lo abrió Akanubis.

Saludos.

Tibio:

Parece mentira, vienes al foro de liberalismo.org a tratar de justificar el estado de malestar,creyendo que si eliges el plan adecuado todo funciona mejor!! ¡juas me has dejado cuajao!!no caes en la realidad en que si se planifica todo va al fracaso,no hay nada mejor que dejar a la gente libre de realizar su jubilación, lo menos que tienes que hacer si llegas a este sitio es entender a los liberales y dejar de introducir tu veneno intervencionista...

Hola.

Prisionero. Creo que a pesar de que tengo profundas ideas socialdemocratas, entiendo la filosofía liberal. Y gran parte de esa filosofía la comparto. El "Laiser-faire", base del liberalismo, me atrae.

Pero me escandaliza que en nombre del liberalismo no se haga nada para solucionar problemas (es a lo que yo llamao neoliberalismo). Estoy a favor de tomar medidas intervencionistas cuando existe buena justificación para ello. Pero prefiero no tomarlas. Lo que sucede es que el uiverso es hostil, y creo que una de las pocas cosas que ayuda a sobrevivir es la solidaridad (además del esfuerzo individual).

Saludos

Puro veneno intervencionista,crees ver en tu ignorancia sobre como funciona un mercado realmente libre los denominados"fallos del mercado" y no ves los reales fallos del estado,cuando entiendas eso habrás dejado de ser un tibio...

Hola.

Prisionero. Lo que debe hacer el mercado es asumir las decisiones que son responsabilidad del estado. Si estas decisiones no están bien planteadas, el mercado las derribará y caerán por su propio peso. Pero existe un márgen para el estado, de hacer ejecutar normativa con resultados positivos.

El mercado va a funcionar con sus leyes, que se pueden llevar por delante las decisiones del estado si no siguen cierta lógica. Es por eso que el estado debe formular intervenciones razonadas y factibles. Yo lo visualizo como una especie de rio, que el estado trata de encauzar por el bien común. Si las medidas que el estado toma no siguen determinad lógica y no tienen en cuenta las necesidades del rio-mercado, el rio puede desbordar y destruir. Pero si el estado realiza intervenciones compatibles con la lógica del mercado, se pueden lograr mayor aprovechamiento.

Saludos.

Un Tercera Vía, un tibio total,ya entenderás que el bien común solo puede ser la suma de los bienes individuales...nunca antes que el propio.

Hace algún tiempo que no intervengo regularmente en los foros por falta de tiempo, aunque sigo leyéndolos. Pero a veces no puedo resistir contestar a algunas cosas, y aquí no he podido resistir contestar este discurso prototipo de la "Tercera Vía"

"una especie de rio, que el estado trata de encauzar por el bien común"
¿Cómo que "bien común"?
Eso es una fábula, un cuento chino, una pura ficción burocrática. ¿Quién decide cuál es ese "bien común"? ¿Quién sabe mejor lo que le conviene a los individuos, un conjunto de señores en un despacho o los individuos mismos?
Yo no entiendo eso del "bien común". Entiendo que pueda haber individuos con preferencias y necesidades concretas, pero no entiendo cómo se puede hablar de "el bien" de una masa abstracta, cómo se pueden asignar gustos y necesidades a un colectivo indefinido (y aunque existiese tal cosa, no veo por qué dicho "bien común" tiene que ser el que decida el burócrata de turno y no el que diga yo, y por qué el burócrata me tiene que imponer a mí unas condiciones para mantener ese "bien común" sobre el que yo puedo tener una visión muy distinta)


"el estado debe formular intervenciones razonadas y factibles" "si el estado realiza intervenciones compatibles con la lógica del mercado"

Pues por supuesto que el estado no realiza intervenciones compatibles con la lógica del mercado. Por supuesto que no son intervenciones razonadas y factibles.
Si el proyecto fuese razonable y factible ya lo hubiesen emprendido los agentes económicos, ya lo hubiese realizado el mercado.
Las intervenciones del estado nunca son compatibles con la lógica del mercado; a veces son menos antieconómicas y a veces son más, pero nunca son realmente "razonadas y factibles" por la simple razón de que los proyectos emprendidos por el estado no responden al cálculo económico racional, sino al cálculo político y de intereses burocráticos o electoralistas. Y esto si no tenemos en cuenta la ignorancia y miopía de los burócratas planificadores

...

...

Un ejemplo que me encanta y que muestra perfectamente lo ridículos que pueden ser los proyectos burocráticos de los políticos es el siguiente:
Cuando se realiza una transferencia bancaria suele haber unos cuatro intermediarios implicados en el proceso. Dichos intermediarios no sólo cobran tasas, sino que no envían el dinero directamente: un banco suele conservar el dinero un par de días antes de enviarlo al siguiente intermediario para obtener rentabilidad de la disponibilidad de ese dinero durante ese par de días. La consecuencia es que las transferencias pueden durar varios días, más de una semana en llegar de un país a otro.
Las transferencias de dinero de España a Bélgica eran particularmente lentas, por ejemplo.

Entonces, los burócratas de la Unión Europea tuvieron la brillante ocurrencia de que esto era contrario al "bien común", que había que poner un límite a la vil especulación de los usureros a costa del "bien común", y se empezó a discutir la imposición legal de un retraso máximo para la llegada de la transferencia.

Las instituciones financieras básicamente se rieron ante tal barbaridad y necedad. No se puede forzar al mercado; no se puede esperar que el mercado produzca ciertos efectos sólo porque se ponga por escrito en un papel. Es muy sencillo: si se impone un tiempo máximo por ley, simplemente se acaban las transferencias: los bancos necesitan obtener financiación de alguna parte. Por supuesto, los burócratas no sacaron adelante esa tontería.
Si quieren menos tiempo para las transferencias, lo que tienen que hacer es que aumente la competencia (es decir, con MÝS mercado, no con menos), para lo cual pueden, por ejemplo, dejar de meter sus zarpas en operaciones cada vez que algún banco extranjero quiere entrar en el mercado de su país, abriendo de verdad su mercado. Los problemas no son creados por "fallos del mercado"; los famosos "fallos del mercado" no son más que los efectos de que el estado entorpezca el funcionamiento del mismo limitándolo.

"como una especie de rio, que el estado trata de encauzar por el bien común"
El estado no tiene que encauzar nada.
Sólo tiene que velar por que la gente pueda encauzar sus propios proyectos sin comprometer los derechos y libertades de otros. ¿Con qué derecho obliga el estado a los individuos a desviar sus recursos de sus objetivos para destinarlos a unos objetivos inventados por los burócratas para perseguir un supuesto "bien común" inventado y definido por ellos?
No entiendo cómo se puede hablar con tanta naturalidad de esa forma sobre el estado justificando que reemplace la iniciativa privada de tal manera.


Saludos

Hola.

Voy a poner un ejemplo, para que se entienda.
--> Normativa de seguridad en vehiculos. Todos los automóviles deben equipar una serie de equipos "homologados" de seguridad de serie.
--> Normatívas anticontaminación en vehículos. Se equiparán de catalizadores especificos....

En cuanto a intervenciones razonadas.
--> Pensiones. ¿Sería lógico y factible subir las pensiones a los pensionistas un 1000%?. Parece no factible. Pero ante un problema de falta de recursos, debe tratar de rehacer el sistema de forma razonada y factible? Yo espero que así lo haga.
--> Extensión del uso de internet en las aulas y en la sociedad en general. Es lógico incentivar, de forma razonada y factible el uso de la informática e internet. Si, pero quizás no a costa de regalar los equipos más caros a diestro y siniestro, hay otras maneras menos costosas e igual de útiles (deducciones fiscales,etc..).

Desde una lógica como la que tienes Bandernatch, quizás tu fobia al estado te impida ver que desde este se puede ser util a la sociedad, sin que suponga un freno a la economía ni al desarrollo.

En cuanto los burocratas, creo que tienen mala fama, pero los hay buenos y malos. Yo los prefiero buenos, quizás a ti te de igual, pero a mi no.

En cuanto al bien comun, me cuesta creer que no lo entiendas. Yo me inclino más a pensar que no te importa. Creo que deberías dedicar un poco de tu tiempo a leer sobre él.

Saludos.

Hola.

Otro ejemplo que me husta poner del bien comun es el de la sanidad, y las vacunaciones masivas.

Para que la sociedad pueda realmente erradicar determinadas enfermedades de un pais, es necesario realizar una politica exhaustiva de vacunaciones masivas a la población o al ganado.
El estado, mediante politicas de control se encarga de establecer procedimientos adecuados, y medidas precisas. El programa del hijo sano, las vacunas triple-víricas, etc..., vacunaciones antigripales, generan una inmunización de grupo que dificulta la extensión de enfermedades. Y de una forma coordinada y general.

No creo que haya que pedirle al estado que compita con Microsoft, pero tiene una serie de misiones que espero que las haga de forma eficiente y funcione.

Saludos.

Hola.

Antes de nada me gustaría hacer una pequeña aclaración sobre vocabulario.

“En cuanto los burocratas, creo que tienen mala fama, pero los hay buenos y malos”

Cuando uso la palabra “burócrata”, de la misma manera que muchos liberales del foro, no me refiero generalmente al funcionario o burócrata en sentido estricto; es más bien una forma despectiva de denominar a políticos intervencionistas, planificadores y dirigistas. Nos gusta como suena, y cuando lo usamos tiene una carga extra de significado y connotaciones negativas, siendo ésta una forma muy útil para expresar nuestros sentimientos con respecto a esta gente.
A la luz de esto, por supuesto que hay burócratas mejores que otros, en el sentido en que no todos los burócratas son igual de malos y dirigistas; pero no estoy seguro de que te estuvieses refiriendo a esto.



“Normativa de seguridad en vehiculos. Todos los automóviles deben equipar una serie de equipos "homologados" de seguridad de serie”

En mi opinión, las únicas normas e imposiciones que se pueden justificar son las que tienen el objetivo de proteger los derechos individuales de terceros que podrían ser perjudicados por la falta de prudencia de otros individuos.
Pero en cuanto a seguridad personal, parto de la base de que los individuos son capaces de pensar por sí mismos y no necesitan que una comisión burocrática decida por ellos cómo deben protegerse. La gente tiene que aprender a ser responsable, pero si no quiere, no se le puede obligar a que lo sea. Es su problema.
También sería más deseable que la gente aprendiese a aprovechar bien su tiempo y a organizarse bien para triunfar, tener tiempo libre, etc., pero el estado no puede ir a las personas desorganizadas y asignarle un asesor pagado por el gobierno para que les planifique la agenda y controle el aprovechamiento del tiempo. Es su problema.

...

...


“Normatívas anticontaminación en vehículos. Se equiparán de catalizadores especificos....”

Este es el ejemplo clásico de las externalidades que se usa para desprestigiar al mercado con el argumento “¿lo ves? El estado lo hace mucho mejor”.

Pero no tiene sentido establecer una comparación entre un cuadro pintado por un señor, y el caso de un señor que no ha pintado ningún cuadro.
No tiene sentido comparar la nota que un alumno ha obtenido en un examen con la situación de un alumno que no ha cursado esa asignatura ni ha hecho, obviamente, el examen: el alumno que ha hecho el examen no ha obtenido una mejor nota que el otro, que simplemente no lo ha tenido que hacer.
De la misma manera, no tiene sentido comparar la actuación del estado y sus consecuencias, con la no-actuación del mercado porque no existe en ese contexto.

Las externalidades no son un “fallo del mercado”. De hecho, ocurren precisamente porque no hay mercado: como el aire no está privatizado, como no se pueden definir los derechos de propiedad sobre el aire, cualquiera puede intentar contaminarlo sin esperar sufrir consecuencias.

No puede haber un fallo del mercado donde el mercado ni siquiera existe. Por eso no tiene sentido poner esto sobre la mesa como argumento de cómo el estado tiene que sustituir al mercado en ciertas ocasiones.



“Pensiones. ¿Sería lógico y factible subir las pensiones a los pensionistas un 1000%?. Parece no factible. Pero ante un problema de falta de recursos, debe tratar de rehacer el sistema de forma razonada y factible? Yo espero que así lo haga”

No estoy seguro de haberte entendido. Creo entender que estás diciendo que, como es obvio que el sistema socialdemagógico de las pensiones es insostenible, cuando esté agonizando el estado debe hacer alguno de sus trucos de magia y sacar dinero “de la nada” (es decir, más impuestos por todas partes) para tapar los agujeros del sistema y poder mantenerlo.
En general, tapar las deficiencias del socialismo con más socialismo sólo agranda el problema y aplaza su estallido.

Realmente no sé cómo van a ingeniárselas para vendernos la moto y ”transformar el sistema para que funcione”, es decir, inventar algún truco para seguir sacando cada vez más dinero de otras partes para sostener el sistema, porque para algo que carece de toda lógica económica no se puede ofrecer una verdadera solución económica.

Creo que lo único razonable es darse ya cuenta de una vez de que el sistema este de las pensiones es una gran farsa, y mentalizarse asimilando que el estado ha estado engañando a los ciudadanos y que no se sabe en absoluto lo que va a pasar en el futuro, y que más nos vale olvidarnos de confiar en que el estado solucione un problema que tiene su defecto en la base y la lógica misma del sistema (más bien, la absoluta carencia de lógica económica). Suena desagradable; es duro afrontar que el estado ha estado durante años engañándole a uno por la fuerza y de forma descarada.

...

...

Es una locura si uno lo piensa: el estado sólo está robando tu dinero para dárselo a otro, asegurándote que en el futuro ya habrá otro a quien robar para darte el dinero a ti; sin que haya ningún tipo de conexión de intereses racionales económicos entre el “contribuyente” y el que recibe (menudo sarcasmo, por cierto, llamar “contribuyente” al individuo al que el estado saca dinero a la fuerza).
Ante esto, no cabe respuesta económica racional. Sólo cabe crear un sistema de verdad.

Puede que alguno de los chilenos del foro nos pueda dar información precisa sobre cómo el estado ha reformado las pensiones en Chile dejando lugar a la iniciativa privada y sacando sus manos sucias de en medio.




“Extensión del uso de internet en las aulas y en la sociedad en general. Es lógico incentivar, de forma razonada y factible el uso de la informática e internet.”

Para incentivar algo basta con que el estado elimine regulaciones innecesarias e impuestos excesivos que en prmer lugar no deberían de estar ahí.

Si los burócratas han decidido que el “bien común” exige una mayor implantación de internet, ¿por qué no existe total libertad para montar un cibercafé, por ejemplo? ¿por qué no eliminan burocracia, papeleo, tasas, restricciones, normas, etc. para que surjan muchos cibercafés y se satisfaga el “bien común”?

Insisto: para conseguir algo generalmente basta con MÝS mercado, y no MENOS (entendiendo “menos” como los límites burocráticos que he enumerado y que limitan al mercado y reducen sus resultados positivos).

“Otro ejemplo que me husta poner del bien comun es el de la sanidad, y las vacunaciones masivas”

Esto se parece al caso de la seguridad en los coches que he comentado al principio.
¿Quién contrae enfermedades? Los individuos. Por eso son ellos los que tienen que evaluar el riesgo de no vacunarse y tomar la decisión de acuerdo con su criterio, siendo previsores o tomando libremente un riesgo.
Una sociedad no contrae enfermedades. No puedes vacunar a una sociedad. Una sociedad no puede elegir si vacunarse o no. Son los individuos los que deben tomar esa decisión para sí mismos y cargando con el coste de una decisión o el riesgo de la otra. Es su responsabilidad exclusivamente.

Si hubiese una sanidad desburocratizada y hubiese verdadera competencia y un mercado de verdad habría competencia entre empresas ofreciendo campañas de vacunación con distintas características y ventajas, intentando captar al cliente y convencerlo de que se vacunase.


...

...

“En cuanto al bien comun, me cuesta creer que no lo entiendas. Yo me inclino más a pensar que no te importa”

No me gusta el término “bien común”. Me parece una farsa de la que se sirven los políticos haciendo teatro y engañando a la gente para perseguir sus objetivos.
¿Cómo puede ser que, si es común, lo decide un puñado de burócratas? Es decir, ¿cómo podemos llamar “bien común” a algo decidido por unos burócratas en un despacho? ¿Cómo saben ellos lo que quieren todos los individuos?
Será en cualquier caso el bien común suyo, para ellos, entendiendo esto en clave electoralista y demagógica.


No creo en la fábula del buen político que busca “lo mejor para el pueblo”. Creo en un político que es un individuo más que calcula racionalmente sus intereses e intenta satisfacerlos y que, por tanto, no hará nada que vaya contra sus propios intereses.

Lo único que sabemos de la actuación de los políticos es que seguramente les beneficia de alguna forma.
Lo que no sabemos es a qué individuos de la sociedad beneficia y a quienes perjudica; y no creo que el político sea nadie para distinguir entre individuos premiando a unos y castigando a otros.

Es más justo que cada individuo pueda buscar su “bien individual” en igualdad de condiciones y sin perjudicar a otros que que el estado se invente un “bien común” con ganadores y perdedores y lo imponga por la fuerza a todos.



Saludos

Hola
respondo en azul

políticos intervencionistas, planificadores y dirigistas. …. no estoy seguro de que te estuvieses refiriendo a esto.
Si me refería a estos, a los planificadores

Normativa de seguridad en vehículos………parto de la base de que los individuos son capaces de pensar por sí mismos
Fíate de la Virgen y no corras. Con esto quiero decir que hay que dar los productos preparados para evitar problemas, es más eficaz a la hora de la prevención de problemas. El estado tiene la primera responsabilidad en limitar la venta peligrosa en el mercado.
Yo creo que el problema es que das por hecho que el estado lo va a hacer mal. ¿Por qué no exiges o haces tender a que lo haga muy bien?

Normativas anticontaminación en vehículos…… De la misma manera, no tiene sentido comparar la actuación del estado y sus consecuencias, con la no-actuación del mercado porque no existe en ese contexto.
¿Qué crees que pasará si no lo regula el estado? Que siempre existirá alguno con su vehículo contaminando, y convencido de que tiene derecho a hacerlo.

Pensiones. ….. Ante esto, no cabe respuesta económica racional. Sólo cabe crear un sistema de verdad.
Es posible que sea lo que dices, pero aun así, en el proceso de migración se puede meter la pata o se puede hacer de forma óptima. Yo prefiero que se haga óptimamente, y preocuparme de que se piense y reflexione como es debido, tratando de decidir la mejor solución con conocimiento de causa.

Internet en las aulas, etc……. Para incentivar algo basta con que el estado elimine regulaciones innecesarias e impuestos excesivos que en prmer lugar no deberían de estar ahí.
La realidad es que hoy por hoy se puede incentivar más que el propio interés del mercado.

Vacunaciones …… Si hubiese una sanidad desburocratizada y hubiese verdadera competencia y un mercado de verdad habría competencia entre empresas ofreciendo campañas de vacunación con distintas características y ventajas, intentando captar al cliente y convencerlo de que se vacunase.
Si no hay una respuesta general es más fácil los problemas. Si se dejan determinadas decisiones en materia de salud al libre albedrío es bastante probable que quizás no tu, alguien poco razonable acabe afectando al resto. ¿Cómo voy a esperar “yo” la cuarentena?

Saludos

"hay que dar los productos preparados para evitar problemas... El estado tiene la primera responsabilidad en limitar la venta peligrosa en el mercado"

Te has limitado a repetir lo que habías escrito ya.
Simplemente estás volviendo a decir que el estado tiene que reemplazar a los individuos en las decisiones sobre seguridad personal, y yo te vuelvo a decir que el estado puede (y debe) regular aspectos en los que se puedan perjudicar la libertad y derechos individuales de terceros, pero que no tiene por qué meter sus narices en nada más si no perjudica a terceros.
Los individuos han de ser responsables y actuar de forma prudente; si no lo hacen es su responsabilidad.
Adquirir un producto que no tenga un diseño especialmente seguro es una dicisión libremente tomada. ¿Cómo sabes tú que los individuos no prefieren menos seguridad a cambio de un menor coste? ¿Por qué te sientes en el derecho de limitar las opciones de los consumidores?
Sigues sin justificar tu apología del estado.


"Yo creo que el problema es que das por hecho que el estado lo va a hacer mal."

Pues crees mal.
En este punto no estoy discutiendo en absoluto lo bien o lo mal que lo haga el estado.
Simplemente estoy diciendo que el estado no tiene que meterse en ese campo, que no tiene que meter su zarpa reguladora para restar opciones a los individuos si esas actuaciones no perjudican a nadie más que a sí mismos:
Sin perjuicio de que crea que el estado lo vaya a hacer mal, simplemente digo que ese campo no es de su incumbencia; los individuos son libres de tomar riesgos y el estado no es nadie para impedírselo. ¿Cómo sabes tú lo que es mejor para cada persona? ¿Cómo sabes sus preferencias? ¿y con qué legitimidad decides que unas preferencias son "malas" y no se debe permitir que se actúe guiándose por ellas?



Normativas anticontaminación en vehículos:
"¿Qué crees que pasará si no lo regula el estado? Que siempre existirá alguno con su vehículo contaminando, y convencido de que tiene derecho a hacerlo."

¿Y qué pretendes demostrar con esto?
Te recomiendo que leas de nuevo el párrafo que escribí sobre esto. Encontrarás que lo único que he escrito es que las externalidades como la contaminación no son uno de vuestros míticos "fallos del mercado", sino que en esa situación simplemente no existe el mercado, y que por eso no viene al caso hablar de esto si lo que estamos discutiendo es dónde debe estar la frontera entre el estado y el mercado.

Si seguimos en esta línea también podemos decir que el estado es mejor que el mercado porque el mercado no produce constituciones mientras el estado sí es capaz de crear Constituciones (burocráticas, fascistas, marxistas, etc.), pero supongo que coincidirás conmigo en que simplemente ese no es un ámbito en el que exista el mercado y no es un "fallo del mercado", y que por tanto no tiene sentido esa discusión.


...

...

Sobre las pensiones:

Creo que he dejado clara mi postura. En tu última respuesta parece que insinúas que la inmigración puede permitir "salvar al sistema" al cambiar la estructura de edad de la población, pero pensar esto es caer en un grave error por miopía: es equivalente a decir "bueno, este sistema (si es que merece tal nombre) no funciona, tiene errores gravísimos de planteamiento y es absolutamente irracional, así que no es sostenible, pero por el momento podemos prolongar su agonía de forma artificial durante un rato más, porque vienen los inmigrantes" No quiero discutir sobre cuánto tiempo más puede durar este montaje burocrático; simplemente digo que hace falta un sistema de verdad, basado en criterios económicos racionales, vengan inmigrantes o no vengan.


"Si se dejan determinadas decisiones en materia de salud al libre albedrío quizás no tu, alguien poco razonable acabe afectando al resto. ¿Cómo voy a esperar “yo” la cuarentena?"

Creo que no te entiendo.
Tú lo único que tienes que hacer es estar vacunado para no contagiarte. Si los demás no se vacunan y se contagian es su problema.


"La realidad es que hoy por hoy se puede incentivar más que el propio interés del mercado"

Bien, y ¿quién eres tú para decidir eso? Brezhniev también "incentivó" el gasto militar a costa de la producción de bienes de consumo para los ciudadanos, hasta que el gasto militar alcanzó el 15% del PIB de la URSS. ¿Qué crees que le pareció eso a la población?
Supuestamente era por el "bien común", porque había que "exportar y defender la Revolución".
Puede que te parezca un caso muy exagerado, pero aunque la escala es, evidentemente, mucho menor, lo que estás afirmando es lo mismo.
Estás defendiendo un "bien común" que has escogido tú y estás apoyando que el estado tome recursos a la fuerza de los bolsillos de los ciudadanos para financiar el desarrollo de ese plan.
Vuelvo a insistir en que cada individuo sabe muy bien lo que le conviene, y que no hay tal cosa como "bien común". Lo que sí hay es planteamientos simplistas y miopía, y desconocimiento de la lógica del mercado.
Si el mercado no lo ofrece es porque hay otras prioridades a las quelos individuos han destinado LIBREMENTE los recursos escasos con los que cuentan.



Saludos.

Hola.

¿Cómo sabes tú que los individuos no prefieren menos seguridad a cambio de un menor coste?
Pueden preferir pagar menor y tener menos seguridad, pero por seguridad de las personas no debe permitirse menos de un umbral mínimo fijado por la normativa. Después, que las marcas hagan lo que quieran.

los individuos son libres de tomar riesgos y el estado no es nadie para impedírselo
Para mi el estado puede limitar que contamines y pongas en riesgo la salud de los demás. Y sí, no sabe las preferencias de las personas, pero las marca un margen -mínimo y/o máximo-. Está claro que es algo que no te preocupa en absoluto, pero hay grupos importantes de personas a los que si les importa. Justo la mayoría que está detras de delimitar y fijar umbrales. Lo lógico es que el mercado lo asuma de forma natural, para mejorar la calidad de vida de la gente. Si se trata de algo realmente fuera de lugar, la mayoría (mediante su presión a las fuerzas politicas) se encargará de quitarlo. Las votaciones viene a regular lo que tu crees que debe regular el mercado. En último caso el mercado seguro manda.

Sobre las pensiones
Creo que no me has entendido. Nos dirigimos a un desastre. Estoy contigo en que hay que ir hacia un sistema racional, pero hay que salvar los trastos de la mejor forma posible. El estado está metido hasta el cuello, y quiero que lo haga bien, ya veo que a ti tu vas a dar por hecho que será un desastre.

Tú lo único que tienes que hacer es estar vacunado para no contagiarte. Si los demás no se vacunan y se contagian es su problema.
No te vas a vacunar de todo, sería absurdo. El estado debe velar por la seguridad en enfermedades contagiosas. Con ello puede realizar campañas de protección de grupo. En el ejemplo de cuarentena, siempre podríamos encontrar a personas "irresponsables" que no quieren gastar su dinero/tiempo en una cuarentena, que debe proteger a todos. No se puede permitir que nadie viole una cuarentena, y esas cuarentenas quien las va a realizar si no es el estado. Como la cuarentena, un montón de temas relacionados con la salud.

Estás defendiendo un "bien común" que has escogido tú ...
Perdona, pero yo no lo elijo. Lo eligen los ciudadanos cuando votan a un partido que decide llvar a la práctica una idea, por ejemplo, incentivar el uso de las TIC -Tecnologías de la Información y Comunicaciones-. Se trata de educar a las personas en esas tecnologías, formandolas, y facilitandole el acceso. Mi madre estuvo en un curso "gratuito" para personas mayores de internet, ha descubierto lo maravilloso que puede ser, y ahora está encantada. Se le ha facilitado el conocimiento. El estado ha intervenido (sin gastar el 15% del PIB) y el resultado es una persona preparada para el futuro (aunque sea de la 3º edad). No creo que esté mal, creo que está fenomenal.

Saludos.