Economía

¿Que armas químicas hombre -o mujer, que no lo tengo muy claro-?, ¿esos cuatro obuses inservibles datados del 83?.

Usted no entiende nada. Le ocurre lo mismo, por otra parte, que a los indocumentados social scientists norteamericanos cuya inepcia humanística les llevó a creer que las tropas invasoras serían recibidas con vítores. ¿Ha leído usted a Montesquieu?, ¿y a Hegel?. Hágalo, encontrará buenas indicaciones en lo que respecta al como tratar problemáticas de la índole de la de ésta.
Y por cierto, ya que estamos, decirle que su bochornosamente falaz intento de minimizar la aportación sovietica a la derrota de Hitler me resulta sonrojante; el 76% de la capacidad bélica alemana fue destruida en Stalingrado, Moscu y Kursk, Normandía no fue más que un adorno, Hitler estaba vencido, de hecho, compare las magnitudes de las fuerzas puestas en liza en esa batalla y la primera de las referidas; y no creo que decir esto me convierta en un comunista, se trata tan solo de ser fieles a la verdad; lo que si es cierto, desde luego, es que sin Normandía Stalin hubiese llegado al Atlántico, eso es lo que hay que agradecer a los EEUU. Y conste que no quiero ser grosero, pero la burda maniobra que, indirectamente, despoja al pueblo ruso de su merecida gloria me resulta inadmisible; lease, ya que estamos y ya que, según ha referido en otra hebra, es usted admirador de S-O-L-Z-H-E-N-I-T-S-Y-N, la magnífica novela "Vida y Destino", de Vassily Grossman, que precisamente tiene por tema la tragedia de unos hombres atrapados entre morir bajo los tanques del demente del bigotito y vencer y con ello perpetuar su esclavitud.
Y en lo atinente a lo anterior, le recomiendo la obra "Historia militar de la II Guerra Mundial", de Liddell Hart, máximo especialista en lo relativo al tema en cuestión.
Lea, lea, lea acerca de estos temas, que, a lo que se infiere, buena falta le hace, porque realmente ciertas boutades hieren al leerlas.

Los irakíes van a seguir tiranizados con o sin Saddam Hussein. Pero vamos a ver buen hombre -o buena mujer-, suponiendo, y conste que me parece mucho suponer, que se celebren elecciones libres en ese pais a corto o medio plazo, ¿que tipo de fuerza política cree que triunfará en las mismas?...¿el Partido Demócrata?, ¿el Republicano tal vez?...Yo se lo diré: el chiismo proiraní del ayatollah Sistani -o quizás incluso el de al-Sadr, pero esto ya me parece aventurar demasiado- y ríase usted de esa ejecución a la queuno de sus posts hace referencia. ¿Pero es que no se ha dado cuenta, sr. Mill, de que la nueva constitución irakí no es más que una sharia aggiornada?.
No sea tan ingenuo.

Cualquier cosa que haga los EEUU siempre estará mal, no importa que sea: una ayuda, una defensa, una inacción, una intevención, un invención, una condena, una alineación. es una oposición sistemática, hoy se quejan de que porque no intervinieron cuando se gaseo a los Kurdos, pero si hubieran intervendio hubieramos escuchado el mismo quejumbrismo de hoy. "es por el petroleo"

Oh no amigo, no se intervino en aquel entonces porque las tres cuartas partes del petroleo irakí estaban en manos de la BP, Shell, Texaco y Exxon.

“Qué ha pasado después del derrocamiento del dictador? Veamos: 1. El tirano libio Gadafi aceptó desmantelar sus propios programas de armas de destrucción masiva. 2. Los ayatolas iraníes readmitieron a los inspectores de la ONU, y han sometido a controles sus programas armamentistas. 3. Los Norcoreanos han comenzado a negociar. 4. En Irak se perfila la posibilidad de edificar una República secular y democrática, luego de 30 años de espantosa tiranía, y en el mero centro de un Medio Oriente pleno de abyectas satrapías. 5. Saddam Hussein está en manos de la justicia y será juzgado por los iraquíes, en lugar de estar torturando y asesinando a su pueblo como hizo durante tres décadas. 6. No ha habido la tan pregonada rebelión de las masas árabes, y la insurgencia en Irak sólo busca atemorizar a la endeble opinión pública norteamericana, pero no tiene el más mínimo chance de triunfar en batalla”. (1)
“Sin embargo, la prensa “liberal” (de izquierda) norteamericana, la miope y cobarde izquierda europea, y una extensa red internacional de comentaristas cegados por el antiyanquismo y por el odio a Bush, y totalmente ajenos al peligro que representa el fundamentalismo islámico, son incapaces de percibir otra cosa que las dificultades, inevitables por lo demás, de la inmensa empresa a la que Estados Unidos, con extraordinario coraje y visión, ha dado inicio en Irak, y cuyo impacto a mediano plazo será probablemente crucial para revertir las tendencias que han llevado al mundo islámico al punto en que ahora se encuentra” (1)
---Los que no quisieron la guerra, empeñados en la sumisión hacia una ONU tan impotente como hipócrita, tampoco quieren hoy la paz, y todo indica que preferirían tener a Saddam al mando en lugar de verle encadenado y en manos de la justicia (o es una cosa, o es la otra).
Como lo demuestra la horrible crisis humanitaria en el Sudán, está claro, y así lo estuvo antes en Bosnia, que sólo Washington puede hacer algo práctico en estas situaciones en el mundo actual, y no una ONU tan llena de retórica como ineficaz en sus iniciativas, para no hablar de una Comunidad Europea cuyos ejércitos, con excepción del inglés, son patéticos. Más, ¿qué sentido político podría tener para Bush actuar en el Sudán, después de la andanada de críticas que ha suscitado su valiente decisión de deponer al tirano iraquí?
(1)- Aníbal Romero, sobre la guerra en Irak.-

"...totalmente ajenos al peligro que representa el fundamentalismo islámico"

¿Cual peligro?, explíquemelo.
No señor, lo que si hizo Gaddafi fue anunciar que Libia carece de ése tipo de armamento, así como disculparse oficialmente por el atentado de Lockerbie a fin de que las sanciones internacionales que pesan sobre su pais fuesen retiradas.
Y respecto a Sudán, ¿que se hace?, y no me digas que "intervenir", porque eso es lo mismo que no decir nada, ¿se interviene y a continuación se convocan elecciones que indefectiblemente ganará la mayoría musulmana y vuelta a las andadas?, ¿se instaura una dictadura a cargo de la minoría cristiana pra que pueda tomarse cumplida venganza?, ¿se divide el país en dos mitades?, en fin...
Espero tu propuesta con verdadero interés.

Oh no amigo, no se intervino en aquel entonces porque las tres cuartas partes del petroleo irakí estaban en manos de la BP, Shell, Texaco y Exxon.

jajaja, el famoso doble discurso barato.

A que si hubiera intervenido hubieras dicho que fue para proteger sus intereses petroleros.

Hoy los europeos se olvidan que si no fuera por malvados estadounidenses hubieran sido dominados por los nazis o la Unión Sovietica. La labor de estados unidos fue muy importante en ese momento de la historia donde la democracia parecía una causa perdida.

“UNA NIÑA DE 16 AÑOS AHORCADA EN PUBLICO EN IRAN… …Y TODAVIA HAY QUIEN DEFIENDE A ESTA GENTUZA”

“Pero no habiamos quedado en que Saddam Hussein no tenia armas quimicas, ja ,ja”

“quereis que Bush se lie a guerras con todo el mundo!!!”

“vayan aprendiendo el Coran y la Sharia”

“Las armas quimicas que encontraron en Jordania"

Sr. Robespierre, pierde usted el tiempo. Si se fija, cada línea sin argumentar que ellos lanzan al vuelo requiere una extensa explicación por su parte. Le pongo como ejemplo que la frase de Mill "tanto topicazo... ...los rusos ganaron la IIGM" ha requerido un extenso post suyo en respuesta. Esto se está convirtiendo en una clase de historia para niños que solo piensan en los negocios que van a hacer en el recreo.

Sr. Mill, cada vez estoy más convencido de que hablar con usted es como hablar con una cazuela. Por cierto, siga usted diciendo chorradas como que apoyamos al régimen iraní, siga descalificándose usted solito.

Hay gente que solo lee lo que le interesa o lee determinados medios que solo dicen determinadas cosas.

http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php...

Esta noticia aparecio en TODA la prensa del mundo pero fue silenciada rapidamente por la progresia mundial.
Supongo que los terroristas compraron las armas quimicas en una drogueria...
Lo unico cierto es que HASTA EL GOBIERNO ESPAÑOL DEL PSOE vendio armas quimicas a Saddam Husseim.
Y lo cierto tambien es que este jamas demostro que hubiese destruido esas armas que era lo que pedia la resolucion de la ONU.
Los inspectores tenian como mision VERIFICAR SU DESTRUCCION , NO ENCONTRARLAS, porque todo el mundo sabia que las tenia.

En otro momento seguire con lo de los rusos, porque parece que la desinformacion es el unico sistema de algunos de defender sus argumentos.

Saludos.

Poddria seguir poniendo post de estos toda la mañana, pero seria inutil BUSH ES EL MALO, ya lo sabemos.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/04/27/internaci...

SALUDOS

Como? q la noticia fue silenciada? pero si salio en la tv con graficos de lo q podria haber sido , las "declaraciones " de los detenenidos..¿¿silenciados por la progresia mundial??? pero q dice.
¿¿¿Armas quimicas??? pero si incluso en su link dice "productos quimicos". No se acuerda de aquellos detenidos en el RU con kilos y kilos de fertilizantes? no hace falta armas quimicas para lanzar ataques terroristas.
¿Y q cree q estaban haciendo Blix y los suyos??

Siento mucha curiosidad por su version de la aportacion rusa a la derrota de Hitler.
Saludos.

"¿Que armas químicas hombre -o mujer, que no lo tengo muy claro-?, ¿esos cuatro obuses inservibles datados del 83?."
robespierre.

Pues no no eran cuatro obuses y que yo sepa las armas quimicas estan compuestas de productos quimicos o DE QUE VAN A ESTAR HECHAS ,SINO?
Y no eran fertilizantes precisamente...

Pero bueno de eso tenemos experiencia en España, cuando el gobierno Aznar detuvo a unos terroristas islamicos con napalm, la izquierda se mofo de el diciendo que eso era detergente de lavadora.....y luego cuando paso lo del 11-M, mejor correr un tupido velo, no?

Y los "productos quimicos" de Jordania podian haber matado a 80.000 personas.
Y si los terroristas hubiesen tenido exito,quien seria el culpable... pues claro Bush, por iniciar la guerra.
Si es lo de siempre.
Saludos.

¿Esta esto en sus libros de historia?

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/12...

"Los dos regímenes totalitarios prosiguieron sus buenas relaciones. Por medio del acuerdo comercial del 11 de febrero de 1940, la URSS se comprometió a suministrar a Alemania petróleo, hierro, cromo y manganeso, minerales de los que carecía por el bloqueo naval. A cambio, Alemania le entregaría equipo militar, industrial, ferroviario y farmacéutico."

Los tanques nazis entraron en Paris con petroleo ruso en sus depositos sr mio.

"La ayuda de la URSS a su nuevo aliado llegó al punto de que los comunistas franceses sabotearon el esfuerzo militar de su país cuando éste fue atacado por Alemania el 10 de mayo de 1940. Los comunistas sólo organizaron grupos de resistentes cuando Alemania invadió la URSS en 1941; hasta entonces, la resistencia fue un asunto de la derecha francesa. Las consignas de Moscú de defender a Alemania alcanzaron lugares tan lejanos como Argentina. El PC de este país se opuso al boicot de los productos alemanes que proponía el Gobierno nacional y aprobó el asilo concedido a la tripulación del acorazado Graf Spee, hundido frente a Montevideo."

Como se ve el comunismo internacional bajo las ordenes de la URSS, se opuso ferozmente al nazismo desde el principio...

continuara.
Saludos del sr. MILL.

Perdoneme , mis disculpas hombre!!.Crei haber entendido q les habian comprado armas quimicas a Saddam...
No dije q fueran fertilizantes (pq no tengo ni idea de lo q eran , si pudiera ud. sacarme de mi duda se lo agradeceria), le ponia un ejemplo para demostrar q no es necesario comprar armas quimicas para realizar un atentado.Acaso he dicho yo q no esten hechas de productos quimicos? pero coindicira q no es lo mismo comprar obuses q comprar (legalmente) los productos necesarios para fabricar una bomba (sobretodo por la posicion del vendedor).

Y no le de toda la culpa a Bush!! el pobre no lo merece , desela a sus "colaboradores" q son los q realmente toman las decisiones.
saludos

"No faltaron, sin embargo, militares de prestigio que anunciaron, ya a partir de 1936, que los alemanes atacarían por sorpresa a la URSS. El mariscal M. N. Tukhatchevski, extraordinario soldado y sagaz teórico, manifestó en la segunda sesión del Comité central ejecutivo de la URSS que Alemania se preparaba para ello. Las advertencias del veterano mariscal no sólo no fueron tomadas en consideración, sino que sería la primera víctima de las purgas que diezmaron los mandos del Ejército Rojo. La represión alcanzó igualmente a muchos oficiales que se encontraban en España durante la guerra civil apoyando a los ejércitos republicanos. El general Gorev, comandante de tanquistas y al que dos días antes el presidente de la Unión Soviética Kalinin había condecorado con la Orden de Lenin en una ceremonia especial celebrada en el Kremlin, fue detenido y ejecutado sin juicio previo. Al estallar la guerra, sólo un 7 por 100 de los oficiales poseían un diploma de estudios militares superiores y un 37 por 100 no habían terminado los estudios militares secundarios. Y en el verano de 1941 aproximadamente un 75 por 100 de los oficiales y un 70 por 100 de los comisarios políticos desempeñaban sus funciones sólo desde hacía un año, escribe el historiador soviético Alexander Nekritch, especialista en temas militares."

Como se ve los nazis encontraron un ejercito bien preparado cuando invadieron Rusia en el 41.

Por cierto alguien apunto que los USA solo entraron en guerra cuando les atacaron... igual que los rusos.
Aunque a diferencia que los comunistas desde el principio apoyaron al UK , mientras que los comunistas se encargaban de que a los nazis no les faltasen materias primas para que su ejercito acabase con las democracias europeas.

Continuara.
SALUDOS

El ejercito aleman en Rusia necesitaba como todo ejercito, combustible, repuestos, vituallas, municion y ... anticongelante.
Los USA Y UK se ocuparon de que eso fuera imposible:

"La Conferencia de Casablanca decidió bombardear masivamente Alemania, como preparación a la futura invasión de Europa, y la Conferencia de Washington acordó que el principal objetivo de los bombardeos debía ser la destrucción de la Luftwaffe y de la industria aeronáutica. Entre marzo y julio de 1943 se llevaron a cabo 43 grandes bombardeos sobre el Ruhr, destinados a acabar con su industria metalúrgica. Las ciudades de Essen, Duisburgo, Dortmund, Düsseldorf, Bochum y Aachen quedaron seriamente afectadas; Barmen-Wuppertal desapareció en un sólo ataque. Entre julio y noviembre, despegaron 17.000 aviones contra Hamburgo y, desde finales de mayo, la aviación norteamericana se unió a la británica y, en los siguientes meses, fueron desvastadas Mannheim, Francfort, Hannover y Kassel. El bombardeo de Berlín resultaba menos eficaz a causa de la distancia, pero se intensificó entre noviembre de 1943 y marzo de 1944. Los bombardeos americanos, que, a diferencia de los ingleses preferían atacar de día, aumentaron en 1943. Sus fortalezas volantes había sido concebidas para autodefenderse, pero los ataques de la caza alemana obligaron a protegerlas con Mustang. Los bombardeos se extendieron a todo el Reich cuando la ocupación de Italia proporcionó aeródromos más cercanos; en 1942 se habían lanzado 48.000 toneladas de bombas sobre Alemania; en 1943 se elevaron a 207.000 y en 1944, a 915.000."

Me imagino a los alemanes sin esos "pequeños" problemas en su retaguardia ... los comunistas no les hubiesen durado un asalto.

Y no solo eso ,los USA se ocuparon de que a los ingleses le llegasen suministros para aguantar el bloqueo aleman:

"Al comenzar la guerra, los ingleses carecían de suficientes buques para escoltar sus convoyes, cuya única protección solía ser un mercante armado. Desde septiembre de 1940, los Estados Unidos cedieron 50 viejos destructores equipados con asdic, que obligaron a los submarinos a actuar en grupo y dirigidos por radio desde tierra"

En 1.940 en cambio los nazis no tenian problemas de suministros... tenian a los comunistas que les proporcionaban de todo como he dicho mas arriba.

Continuara.
SALUDOS.

Y el mito del masivo ataque de los nazis contra la URSS pues eso otro mito, en realidad utilizaron muchas menos fuerzas que para vencer a holandeses, belgas o franceses..

"El Ejército alemán había duplicado el último año el número de sus divisiones panzer, aunque sin aumentar sus efectivos, sino desdoblando las unidades en otras menores. De modo que aumentaron las tropas auxiliares, pero no el número de los carros y la campaña de Rusia se preparó con 800 menos que los empleados en la campaña de 1940 contra Francia y los Países Bajos. Hitler confiaba en la inferioridad técnica del Ejército Rojo y en la potencia representada por los nuevos carros tipo Mark III y IV, mucho más poderosos y mejor artillados. Sin embargo, los principales problemas de la invasión podían presentarlos el frío, la falta de comunicaciones y los enormes espacios. El rápido avance de 1940 en Europa occidental fue posible por su red de magníficas carreteras, por donde se movieron el grueso de las tropas y los suministros en camiones, en carros y a pie. En Rusia desaparecieron las buenas comunicaciones y aparecieron los enormes espacios. Guderian y los militares de su escuela defendían que los destacamentos acorazados debían penetrar en Rusia lo más profundamente posible, a fin de colapsar la resistencia. Hitler y los generales más conservadores impusieron que el avance se detuviera periódicamente, a fin de constituir grandes bolsas de prisioneros rusos. Esta decisión evitó en definitiva el colapso del Ejército Rojo ."

Y Moscu se salvo mas por la imprevision nazi que por otra cosa...

"El centro alemán avanzó tanto que el Gobierno soviético, excepto Stalin, se replegó a Kuibyshev. Pero Moscú se salvó cuando las heladas de principios de noviembre cayeron sobre los alemanes, que ya estaban sólo a 64 kilómetros de distancia. El optimismo hitleriano no había previsto equipos de invierno.."

Y aun asi los alemanes pudieron haber ganado la guerra a los rusos en 6 meses de no ser por la incompetencia de Hitler...

"Con la caída de Smolensko el 16 de julio, dos tercios del camino hacia Moscú -530 kilómetros, a una media de 32 diarios- quedaba cubierto. Entonces Hitler impuso un alto y ordenó la transferencia de las poderosas unidades blindadas del centro a los flancos para eliminar fuerzas enemigas y evitar que se retiraran. Esta vez estalló la discusión entre Hitler y los generales. Durante un mes se paralizarían los avances y durante dos se evitaría avanzar sobre Moscú. A estas semanas perdidas en pleno verano y no al adelantado y crudo invierno se debe imputar el fracaso de Barbarroja,.."

Continuara..
Saludos

Desde luego los rusos no ,que primero apoyaron a los nazis y el resto de la guerra se dedicaron a defenderse como pudieron, con el inestimable apoyo USA.
Los USA lucharon en tres contienentes, Africa, Asia y Europa, ganaron en los tres y llegaron a Berlin que esta a 5.000 km de USA al mismo tiempo que los rusos que lo tienen a 1.000 Km de su frontera y sin oceano de por medio, pero si quieren saber mas lean:

"El resultado de la Segunda Guerra Mundial hubiera sido diferente sin la presencia norteamericana, sin el poderío de sus industrias, sin sus ilimitados recursos en materias primas y sin su generosidad a la hora de distribuir la ayuda. Al final de la guerra, Estados Unidos contaba con un poderoso ejército de ocho millones de soldados -aproximadamente un 10 por 100 del total de hombres involucrados directamente en la guerra-. Su Ejército y equipo doblegaron a Japón y fueron pieza importante en las campañas de Ýfrica, Italia y Francia. Pero esa contribución directa no fue, ni de lejos, lo más importante para la victoria aliada en Europa. Desde el comienzo de las hostilidades -antes de declararse beligerante contra el Eje- hasta el final, Washington entregó a sus aliados armas, municiones, combustible, barcos, camiones, locomotoras, motores de todo tipo, pertrechos y alimentos por valor de 20.000 millones de dólares (Gran Bretaña, 62,8 por 100; URSS, 22 por 100; Francia, 8,8 por 100; China, 3,17 por 100; resto, 3,1 por 100). Con tales medios hubieran podido equiparse 2.000 divisiones de infantería o 600 divisiones blindadas (seis millones de hombres con 130.000 tanques, 35.000 piezas de artillería autopropulsada y un millón de vehículos de todo tipo). La tecnología norteamericana ofreció a sus aliados un nuevo armamento equiparable o superior al alemán (y no se toma en cuenta aquí la bomba atómica). Con los norteamericanos llega a Ýfrica el bazooka, lanzador de cargas huecas capaces de traspasar cualquier coraza de tanque; el walkie-talkie, teléfono inalámbrico de gran utilidad en campaña; el jeep, pequeño vehículo todo terreno, duro, sencillo y muy fácil de reparar... Pero ya antes, los ejércitos británico y soviético habían recibido millares de motores, de vehículos, de tanques. Gran Bretaña había sobrevivido al acoso alemán e italiano contra sus comunicaciones gracias a centenares de mercantes y destructores recibidos de Estados Unidos. De América le llegaron al Ejército británico los carros Grant y Sherman, capaces de medirse a los Mark IV alemanes, como Rommel comprobaría en Ýfrica; también enviaron los norteamericanos excelente artillería pesada y magníficos cañones autopropulsados. A partir de 1942 proporcionarían millares de cazas inicialmente tan buenos como los británicos o los alemanes y, posteriormente, mucho mejores. ..."

Como habran leido LOS USA APOYARON A LA URSS CON MAS DE 4.000 MILLONES DE $ DE LA EPOCA en armas ,municiones y pertrechos... y luego hay que oir que los rusos ganaron la guerra.

"Finalmente, los USA , pondrían sobre el cielo europeo los elementos para una incontestable superioridad aérea: los grandes bombarderos, que convirtieron en montones de escombros industrias y ciudades alemanas. En el mar, sus unidades pudieron competir con las mejores, tanto aliadas como enemigas, y, a partir de 1943, sus acorazados y portaaviones no sólo eran mucho más numerosos que los de los demás beligerantes, sino también superiores."

Los rusos ganaron la II GM!!
Cuando lo que de verdad sucedio fue que contribuyeron a que se produjese y luego cuando les vinieron mal dadas se salvaron gracias a los USA...
Yo no se con que clase de indocumentados estaran algunos acostumbrados a tratar pero conmigo han dado en hueso.
Los comunistas lo que si ganaron en la II GM fue media Europa que generosamente les regalaron los americanos.
De hecho Patton queria seguir con la guerra contra los comunistas, lastima que no le hicieron caso y murio en el 45 en un accidente, sino millones de personas no hubieran muerto en los gulags sovieticos y millones de personas no hubiesen perdido su libertad durante 50 años.

Nuevamente lo que subyace en esta negacion de la victoria americana en la II GM es el odio visceral que sienten algunos contra USA como simbolo de LA LIBERTAD, EL CAPITALISMO Y LA ECONOMIA DE MERCADO.
Pero bueno desde el momento que se compara a Reagan con Stalin se puede esperar todo.

SALUDOS.

¿Todavia defiende que la URSS gano la II GM?
O ya se le han aclarado las ideas.

SALUDOS E INFORMESE MEJOR.

En hueso no, en blando, y bien blandito.
Vamos por partes:

"...pero fue silenciada rapidamente por la progresia mundial".
¿Ah si?. Diablos, ¿y como es que usted, yo y el sr.Melkor nos enteramos de la misma?...
Misterios tiene la Santa Madre, que diría el otro...
Oiga, y conste que el tema excita verdaderamente mi curiosidad, ¿podría decirme por qué medios "la progresia mundial" silencia tales noticias?.
Piense antes de escribir hombre.

"Y lo cierto tambien es que este jamas demostro que hubiese destruido esas armas que era lo que pedia la resolucion de la ONU".

Vamos a ver, señor mio, la tarea de inspeccionar el desarme de Irak fue encomendada a dos organismos ad hoc facultados a tal efecto, concretamente la UNSCOM y la UNMOVIC, a ellos, según consta en sendas resoluciones del Consejo de Seguridad competía el dictaminar el desarme o no del régimen irakí. Durante sus tareas, desarrolladas entre 1991 y 1998, la UNSCOM, dirigida primero por el sueco Rolf Ekeus hasta diciembre de 1997 y después por el australiano Richard Butler sufrió todo tipo de obstrucciones por parte del régimen, pero aun así se alcanzó el logro, en palabras del jefe de inspectores y segundo de Butler, el también norteamericano y ex-capitán de marines durante la guerra, Scott Ritter, de que "Irak había sido, de hecho, desarmado a un nivel sin precedentes en la historia contemporánea" y "mediante sus amplias investigaciones, la UNSCOM pudo asegurar que la gran mayoría de las armas de destrucción masiva irakíes, entre un 90 y un 95%, junto con las instalaciones empleadas para construír ese tipo de material había sido destruido"(cit. de sus memorias, en Batalla, X., "¿Por qué Irak?", Random House Mondadori, 2003, el autor es profesor de Relaciones Internacionales en la Facultad de Periodismo de la Pompeu Fabra, así como corresponsal de La Vanguardia)
Tras la deserción de los Kamel en 1995 y gracias a la información aportada por estos a UNSCOM los inspectores se incautaron en un almacén de un millón y medio de páginas acerca de los programas irakíes de fabricación de armas de destrucción masiva. Desde ese momento, forzado por la evidencia, el régimen se vió obligado a admitir la existencia de dicho armamento y los inspectores utilizaron la información requisada como base para sus indagaciones.

Utilizando como punto de partida relaciones del armamento vendido solicitadas a los proveedores occidentales y rusos y como base de sus investigaciones los documentos recopilados gracias la colaboración de los Kamel, los inspectores llevaron a cabo un trabajo que arroja los siguientes resultados:
en cuanto al programa de misiles, quedó completamente inoperante en diciembre de 1992, siendo eliminados todos los Scud menos 2, según el imforme de UNSCOM de dicha fecha.
El del armamento químico es el apartado más polémico, Al-Muthanna, el principal complejo irakí de producción y desarrollo de armas químicas fue prácticamente destruido por la aviación norteamericana en la guerra. La instalación fue posteriormente desmantelada por los inspectores cuando aún era perceptible la existencia de gas mostaza. La UNSCOM impidió la fabricación de armamento químico durante la etapa en que desarrolló sus actividades, incautó 700 toneladas de gas mostaza y agente nervioso VX, consiguiendo en 1996 la entrega del equipo de producción masiva de dichas sustancias, pero del total de la cantidad que se tomó como referencia, unos 750 proyectiles químicos de artillería ligera nunca fueron encontrados, pero al respecto, un documento de trabajo de la UNSCOM, citado por Butler en sus memorias señala que "teniendo en cuenta las condiciones y la calidad de los agentes y municiones de guerra química producidos por Irak en aquella época, no hay posibilidad de que sigan siendo operativos los que pudieran quedar de mediados de la década de los 80" (la cita corresponde a las memorias del mentado, tambien en el libro anteriormente señalado). Con todo, el norteamericano Ritter afirmó que "todos os temores y especulaciones con respecto a la capacidad irakí para reemprender su producción de armas químicas pueden dejarse de lado mientras siga existiendo un régimen de inspección y seguimiento viable, capaz de detectar cualquier configuración especializada de equipos de doble uso, como el que existía antes de la retirada de los inspectores en diciembre de 1998" (Idem). El armamento biológico fue otro de los objetivos de las inspecciones. Pese a que se llevó a cabo la destrucción de la planta de Al Hakum y a que una extensa inspección de la infraestructura de Irak no pudo encontrar pruebas de que se mantuvieran las actividades de producción.
Hete ahí la cuestion de las tan traídas y llevadas ADM, y estas informaciones, por supuesto, estaban sobre la mesa del sr.Bush y sus asesores, ¿por que cree que no dejaron continuar su tarea a Blix pese a los ruegos de este?.
¿A quien correspondía la tarea de dictaminar el desarme o no de Irak?, ¿a usted?, ¿a mi?, ¿a Bush?, no, a Blix, ¿verdad?, ergo, me gustaría mucho saber según el criterio de quien y en base a que fuentes la administración norteamericana llagó a la conclusión de la existencia del tal armamento.

Otra cosita, señor mio, es absolutamente imposible demostrar la inexistencia de algo inexistente -¿le suena el principio de falsabilidad de Karl Popper?, no, si a usted ya le dijeron en una ocasión que la ciencia le viene grande- e incluso un equipo de inspectores perteneciente a las propias Fuerzas Armadas norteamericanas tuvo ocasión, como sabe, de operar en el pais, batiéndolo de cabo a rabo y sin traba alguna y con los consabidos resultados. Espero haber aclarado todas sus dudas respecto a este capítulo, pero si le ha quedado alguna, no deje de hacérmelo saber.

Pasemos ahora a la cuestión de Rusia y la II Guerra Mundial, pero antes de entrar en materia, sr. Mill, decirle que si yo le he recomendado que lea acerca de estos temas es por algo; vamos, a ver, en primer lugar, el 70% del contenido de sus escritos relativos a la cuestión o es irrelevante respecto a lo por mi aseverado o, directamente, no ha lugar. Me encantaría, eso si, que revelase sus fuentes, porque, caballero, un barrido en google sabemos hacerlo todos, pero, en fin, vamos allá:

"¿Esta esto en sus libros de historia?"

Si, hombre, si, en los mios y en el temario impartido a cualquier alumno de Secundaria. Decirle, en primer término que no se entendiende por mi parte que es lo que esa cuestión tiene que ver con nuestro tema, pero bueno...ya que se empeña, alla vamos:
Exactamente, los partidos comunistas de la Europa Occidental recibieron instrucciones precisas del moustachu de Tiflis, via Dimitrov y Komintern, a fin de trabajar en contra de la intervención internacional contra Hitler en lo relativo a la cuestión polaca. Pero, de hecho, ya puestos podría retrotraerme más y recordarle el Tratado de Rapallo. No es cierto, eso si, que Stalin no previese la amenaza hitleriana, de hecho ya en la enconada insistencia de su diplomacia en lograr el que Inglaterra y Francia se implicasen en la Guerra Civil española subyacía el intento de alejar la posterior iniciativa hitleriana de territorio soviético. En otras palabras, Stalin pugnó para que la guerra estallase en primer lugar en Occidente tratando de forzar la participación de las dos referidas potencias en nuestro conflicto fratricida a fin de que Hitler les declarase la guerra ya en el 36, porque sabía perfectamente que Alemania tenía a la URSS, o más propiamente al territorio situado entre el Rin y los Urales, en el punto de mira como emplazamiento destinado al lebensraum de su Reich de mil años -¿Ha leido usted Mein Kamf?, hágalo-.
El fracaso de esta estrategia fue lo que llevó al padrecito a signar el acuerdo Molotov-Ribbentrop presa del temor de tener que habérselas con Hitler en solitario.

Ante el estupor de la opinión pública y de sus propias bases, los dirigentes de los partidos comunistas europeos procedieron a explicar la chocante -imagínese hasta que punto teniendo en cuenta la visceraliad antinazi de la propaganda soviética durante la campaña en pro de la república española- maniobra y posteriormente a llevar a cabo esa campaña neutralista a que usted hace mención recurriendo a la conocida -por mi, por usted lo dudo mucho- tesis de la "guerra interimperialista", fundamentada en el delirante aserto de que al proletariado internacional nada le iba en la guerra al ser esta de intríseca índole burguesa por ser el imperialismo, según célebre tesis de Lenin, "fase superior del capitalismo" y a su vez el nazismo la evolución lógica y manifestación extrema del mencionado imperialismo. La historiografía marxista en lo relativo a tópica, motivos temáticos y léxico es una de mis pasiones sr.Mill, pero como ya le dije, todo esto es muy elemental.
Le recomiendo la lectura de "El pasado de una ilusión", de François Furet como aproximación introductoria.

"Me imagino a los alemanes sin esos "pequeños" problemas en su retaguardia ... los comunistas no les hubiesen durado un asalto".

Ay...
Hay que procurar contextualizar hechos y datos, sr. Mill, aunque ello sea dificil cuando se toca de oidas. Los bombardeos aliados sobre Alemania, esto en primer término, no es que no resultasen decisivos en lo atinente a las evoluciones bélicas en el frente oriental, es que resultaron practicamente irrelevantes. Pero hombre de Dios, no se da cuenta de lo que ello se infiere incluso del texto que usted mismo ha copiado y pegado:

"...en 1942 se habían lanzado 48.000 toneladas de bombas sobre Alemania; en 1943 se elevaron a 207.000 y en 1944, a 915.000."

¿En que año tuvieron lugar las batallas de Moscú, Stalingrado y Kursk, caballero?, ¿lo sabe?. En fin...
Pero ya que estamos, decirle que la campaña de bombardeos fue en verdadero fracaso en lo relativo a la destrucción del complejo industrial militar alemán, tarea a la que se destinó una ínfima proporción del monto total de bombas arrojadas, amén de una atrocidad innenarrable la cual, eso si, hay que aplaudir a Roosevelt que se empeñase en frenar. Churchill y Arthur "Bomber" Harris se empeñaron en convertir, contra el criterio norteamericano, la tal iniciativa en una operación de represalia por el previo bombardeo aleman de Conventry, como en parte se colige de los -correctos por otra parte- datos por usted aportados, la intensidad de los ataques fue in crescendo radicándose su punto culminante entre eenero y mayo de 1945, cuando el final de la guerra era más que evidente. Las 1'27 millones de toneladas de bombas arrojadas mataron a 600.000 civiles, 75000 de ellos niños. En la ciudad de Dresde, en dos días, 1400 bombarderos lanzaron más de 2000 toneladas. En Hamburgo, en una sola noche, murieron 42000 personas. Y, para más inri, lo que se consiguio con esto fue el acrecentar lo estrecho de la unión entre población germana y régimen -la volksgemeinschaft de la propaganda nazi- al proporcionar un motivo del que Goebbels se valió con verdadera profusión.
Sobre esta cuestión le recomiendo la obra "El incendio", de Jorg Friedrich.
A lo afirmado en el resto de su corta y pega no voy a responder por no tener nada que ver con el tema a debate.

"Y el mito del masivo ataque de los nazis contra la URSS pues eso otro mito".

Valga la redundancia, si señor.
Vamos con "el mito":

"...en realidad utilizaron muchas menos fuerzas que para vencer a holandeses, belgas o franceses.."

Campaña de Francia y los Países Bajos.

Aliados: 94 divisiones francesas (82 noroeste, 3 Alpes, 9 A.F.N) + 20 belgas + 11 británicas + 8 holandesas + 2 polacas. 2300 carros de combate

Alemania: 136 divisiones. 2600 carros de combate encuadrados en sus respectivas panzerdivisionen.

Frente Oriental.

Alemania: 199 divisiones (20 de ellas correspondientes a las Osttruppen, el resto trasladadas tras el desplome aliado en el frente occidental + 14 finlandesas + 13 italianas. 3300 carros de combate.
URSS: 235 divisiones + 60 brigadas de blindados.

Fuente, la referida.

"la campaña de Rusia se preparó con 800 menos que los empleados en la campaña de 1940 contra Francia y los Países Bajos".

No, con exactamente 700 más.

Absolutamente cierto lo referido a la inepcia de Hitler, pero tambien la estolidez del alto mando francés fue clave en lo que respecta a la pronta derrota de este pais. ¡Y pensar que "Achtung! Panzer" es un plagio del tratado "Vers l'armee de metier" del propio Charles de Gaulle, cuyas tesis fueron rechazadas en el pais galo!. Pero bueno, ya Maginot cuando visitó España alabó a la Legión como exponente paradigmático de modernidad militar...A sus ideas acerca de lo que era o no moderno iban a pasarles por encima los tanques de Guderian.
Por lo que respecta a la ayuda económica prestada por norteamericanos a soviéticos, nada que objetar, pero desde luego no fue desinteresada, con la URSS derrotada y el petroleo del Caucaso en poder de Alemania, las cosas hubiesen sido muy distintas el Dia D, eso por no mencionar que Hitler hubiese dispuesto del tiempo suficiente para desarrollar sus programas V-1 y V-2, cuya culminación era lo obtencción de la bomba atómica.
Rommel, por cierto y ya que lo menciona, fue derrotado por faltarle suministros de combustible, eso lo sabe cualquier chaval de Secundaria.

"Los USA lucharon en tres continentes, Africa, Asia y Europa, ganaron en los tres..."

Sus esfuerzos bélicos se concentraron en el area del Pacífico, en Europa, EEUU y sus aliados vencieron, si, pero, como ya he dicho anteriormente, al 24% de las fuerzas alemanas.
En cuanto al resto de lo copiado por usted, vuelve a ser irrelevante.

Y ya para finalizar, recordarle que yo en ningún momento he dicho que la URSS ganase la II Guerra Mundial, señor mío, lo que dije fue que a Alemania la derrotó Stalin y Normandía fue un simple adorno.

Por otra parte, y ya para finalizar, no se me caen los anillos, mas bien al contrario, supone para mi un verdadero placer, el encomiar y agradecer sus denuedos y buen hacer, y no precisamente en lo relativo a la cuestión bélica únicamente, a un personaje al que admiro de todo corazón como es Franklin Roosevelt.
El problema de usted y de otros como usted es que conciben "América" a modo de totum revolutum, un ente intemporal e inconcuso en el que lo mismo da Jefferson que Alexander Hamilton, el mentado que Herbert Hoover o Harold Wilson que el actual monigote, exempli gratia la siguiente memez proferida por usted mismo y digna de uno de esos turiferarios pseudo-intelectuales paniaguados a los que anteriormente me he referido:

"Nuevamente lo que subyace en esta negacion de la victoria americana en la II GM es el odio visceral que sienten algunos contra USA como simbolo de LA LIBERTAD, EL CAPITALISMO Y LA ECONOMIA DE MERCADO"

Y, sr. Mill, ya le he dicho que no pongo en cuestión su competencia como economista, pero en lo relativo a estas materias decirle que juega usted en tercera división; si quiere dar respuesta a alguna de las afirmaciones por mi vertidas en los anteriores escritos, desde luego, le invito a que lo haga, pero más le valdría documentarse un poco, un buen primer paso pueden ser mis pretéritas recomendaciones bibliográficas, porque lo que es el intercambio dialéctico me encanta, pero ganas de perder el tiempo no tengo.

Saludos.

Ups. ¡Dios santo!, Woodrow Wilson quería decir.
Disculpas.

No, Bush no es "EL MALO". Yo diría que es "EL FEO". Malos son los que le compraron el título de presidente y lo utilizan como una marioneta. "EL MALO" no puede ser porque para eso hace falta un mínimo de inteligencia. ¿Has visto Fahrenheit 9/11? No te la recomiendo, no vale el precio de la entrada, pero merece la pena ver la cara que pone Bush cuando le dicen que han atacado el WTC y no tiene a nadie que le diga lo que tiene que hacer, ese tio ahogó todas sus neuronas en alcohol cuando era joven.

Por cierto, no es el único malo. En esta historia el que falta es "EL BUENO". Que no me guste Bush no quiere decir que me guste Sadam Husein, pero eso es algo demasiado complicado para los que basan sus ideas en las pelis del oeste.

En USA Sr inarf los titulos de presidente no se compran, se ganan en unas elecciones.
Y lo de poner al mismo nivel a Bush y a Saddam pues otra muestra de su degenerada manera de ver el mundo.
El presidente de un pais democratico igual que un genocida... y luego dice que es imposible ponerse de acuerdo.Bajo esos parametros imposible desde luego.

SALUDOS.

¿HE PUESTO AL MISMO NIVEL A BUSH Y A SADAM? ¿SOY UN DEGENERADO? Desde luego tengo que leer mejor mis post antes de mandarlos, porque no recuerdo haber escrito nada de eso, solo que no me gustan ninguno de los dos. Lo dicho, como hablar con una cazuela.

Me va a decir usted ahora que la cantidad de millones de dólares que se gasta un candidato en la campaña presidencial en los USA no incide en el resultado ¿no es eso? ¿Entonces porqué gastan tanto que tienen que ser financiados debiendo luego favores? A no ser que te financien vendiendo mayonesa.

Otra cosa es que cometas tantos desmanes que aunque gastes el doble que tu oponente no consigas distanciarte, el dinero no da la presidencia de los USA, pero casi. Ah, los hermanos gobernadores y los aliados en el tribunal supremo también ayudan.

Respecto a lo de los rusos y los americanos, yo también podría hacer un \"corta y pega\" desmontando la cantidad de argumentos cogidos con pinzas que expone, pero no quiero aburrir al personal. Lo cierto es que los americanos NO GANARON LA GUERRA, la ganaron los países aliados.

Todo lo que ha dicho de la superioridad alemana frente a la rusa es cierta, pero no es óbice para que gracias a una relación de efectivos de 5 a 1 y con el frió de su parte, el ejercito ruso primero resistió y luego arroyó (con ayuda material de los USA) al alemán. No desestime usted una campaña en la que murieron 19 millones de rusos, esto no tiene nada que ver con capitalismo o comunismo, solo es historia.

Tampoco desprecie la resistencia del UK a su invasión. Sobre todo la pericia de esos pilotos que, siendo inferiores en número, ganaron la batalla de Inglaterra.

Y le recuerdo que el desembarco de Normandía debe gran parte de su éxito al tremendo trabajo de la resistencia francesa retrasando la llegada de refuerzos alemanes.

Donde si ganó los USA la guerra fue en el pacífico, ahí no le niego la victoria. Además cortó por lo sano cuando la guerra en Europa había acabado hacía 3 meses y solo quedaba este frente. Más que un acto de guerra fue aviso para Stalin, ya que la derrota japonesa era casi inminente, en el que murieron más de 250.000 japoneses. Aunque parece que sus consecuencias aún perduran.

Lo dicho, no guardo ninguna simpatía hacia los rusos, de hecho creo que si les hubieran dejado no hubieran parado en Berlín. Pero no puedes negarles una incidencia definitiva en la guerra, igual que a Inglaterra o Francia. Lo cierto es que LOS USA NO GANARO LA GUERRA, solo lo hacen en las películas.

Por cierto, señor cazuela, yo tampoco he dicho que la guerra la ganaran los rusos. No lo ponga en mi boca (\"luego hay que oir que los rusos ganaron la guerra\"). Y como he dicho más de una vez no odio a los USA, aunque tampoco creo que sean unas hermanitas de la caridad (\"odio visceral que sienten algunos contra USA\"). Si quiere opinar, opine, pero así no va a ningún lado.

Lo "de corta y pega" no entiendo muy bien el argumento ese, quiere decir que no le gusta la fuente, que es mentira, que usted no corta y pega de los libros que ha leido....
De todos modos ahi van mas datos de como se gano la guerra:

"Entre agosto de 1941 y el 31 de diciembre de 1944 los países occidentales, fundamentalmente USA, Gran Bretaña y Canadá entregaron a la Unión Soviética armas, municiones, materias primas y alimentos que fueron fundamentales para que la URSS pudiera resistir a Hitler. La ayuda se desglosa de la siguiente manera: ARMAS Blindados, 13.214 Aviones, 14.800 Cañones de campaña, 8.200 Cañones antiaéreos, 4.111 Ametralladoras, 135.000 TRANSPORTES Camiones, 434.000 Jeeps, 50.000 Motocicletas, 35.000 COMUNICACIONES Teléfonos, 415.000 Cable de compañía, 1.650.000 metros CARBURANTE Petróleo y derivados, 2.194.000 toneladas Gasolina para avión, 476.000 toneladas EQUIPO Calzado, 15.500.000 pares de botas Tela para uniformes, 23.000.000 metros MATERIAS PRIMAS Y OTROS MATERIALES ESTRATÉGICOS Explosivos, 345.000 toneladas Acero, 1.200.000 toneladas Aluminio, 170.000 toneladas Cobre, 217.000 toneladas Estaño, 29.000 toneladas Níquel, 6.500 toneladas Plomo, 48.000 toneladas Cinc, 42.000 toneladas Caucho, 103.000 toneladas Yute, 93.000 toneladas MATERIAL FERROVIARIO Locomotoras, 1.045 Vagones, 8.260 MOTORES Y HERRAMIENTAS Máquinas herramientas, 26.000 Motores, más de 1.000.000 ENTREGAS NAVALES Buques mercantes, 90 Cruceros, 1 Lanchas rápidas, 1 Otras aportaciones fueron una cantidad indeterminada de alimentos, que se puede cifrar por encima de 4,5 millones de toneladas y más de 15.000 toneladas de medicinas. En cuanto a los motores, aunque no existe una contabilidad fiable, se entregaron motores para aviones, tanques automóviles, camiones, máquinas, locomotoras, motocicletas, etc. La ayuda fue suministrada mediante transportes enviados por los aliados, lo que no sólo tuvo un coste material importante sino también en vidas humanas: más de 15.000 marinos fallecieron en las peligrosas rutas de Murmansk y Arkángel, y las marinas aliadas lamentaron los hundimientos de 96 cargueros, 2 cruceros, 7 destructores y 6 buques de menor porte, además de dos docenas de buques dañados en acciones militares."

Dejese de corta y pega ¿verdad o mentira ?

Y por ultimo decirle que en algo si puede que estemos de acuerdo si los nazis y los comunistas no hubiesen pactado Hitler no se hubiera atrevido a hacer una guerra en dos frentes.. o puede que si pero no habria llegado a donde llego o me equivoco?

Y quien le gusta ¿Britney Spears?

Esto no es una cuestion de ver quien es mas guapo. Aqui hay una guerra en marcha y lo de "soy neutral a mi no me gustan ninguno de los dos"... pero luego decir que los USA invadieron Irak por el petroleo suena a cinismo calculado.

Desde luego no me imagino a nadie en la II GM diciendo a mi no me gusta ni Hitler ni Roosevelt.
No hay puntos medios en este asunto sr inarf.
Se trata de la Civilizacion contra la Barbarie.
ELEGIR ES MUY FACIL.

SALUDOS.

Bueno en algo estoy contento parece que el sr robespierre ya no defiende que la II GM la ganaron los rusos...

En cuanto a lo demas pues bueno tenemos:

-USA no es una democracia es una "dinerocracia", los americanos venden sus votos?

-Reagan fue peor que Stalin.

-Las armas quimicas de Jordania se las encontraron los de Al Qaueda tiradas por ahi, por supuesto no tenian origen iraqui, que eso lo garantiza la ONU (los mismos que se embolsaron millones de dolares con el programa petroleo por alimentos, vamos gente de fiar )

Obviamente tenemos maneras muy diferentes de ver las cosas.
SALUDOS.

Eh, alto ahí sr. Mill, estoy en ello. Sucede que no puedo estarme todo el día ocupado en estos foros.

Uh, la civilización contra la barbarie, Huntington, largo me lo fiais.
No deja usted de plantear cuestiones interesantes Mill. Ya hablaremos de eso también.

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...

Como veran mi confianza en la ONU es muy limitada por las informaciones que tengo.

Ademas como muy bien dijo Bush:
" USA no necesita permiso de nadie para defenderse"... y menos de la ONU añado yo.

SALUDOS.

Falso, falso, falso y falso.
Esta es una falacia de un calibre monumental que había oido repetir en determinados medios pero cuyo origen verdaderamente desconocía hasta ahora. Vamos a ver amigo, es radical y absolutamente imposible que se diese la tal corrupción en el seno del Programa Petroleo por Alimentos -ya no digamos el que Saddam emplease los dineros del mismo para rearmarse, como también he opido aseverar- y ello porque en virtud de lo estipulado en las clausulas del mismo los fondos producto de él no estaban a disposición del régimen, sino depositados en una cuenta neoyorkina bajo control de Consejo de Seguridad de la ONU, facultado este para fiscalizar las peticiones de compra de productos presentadas por Irak y sin cuyo beneplácito ningúna operación comercial se cerraba. EEUU, como sabrá, es un miembro permanente de tal consejo, con derecho de veto.
Y esfuercese en buscar fuentes más fidedignas coño.

Entre Hitler y Roosevelt me quedo con Roosevelt, ahí no tengo dudas. ¿Contento?

De hecho me quito el sombrero ante el poderío militar de los USA en la Segunda Guerra mundial. Ya ve, no se me caen los añillos. Y cuando vea algo más digno de elogio lo diré sin problemas.

No se trata de Civilización contra Barbarie, es Barbarie contra Barbarie. ¿De qué lado estaría usted en el frente oriental si le dieran a elegir entre Hitler o Stalin? A mí me pasa lo mismo con Bush y Saddam, ninguno de los dos me gusta.

http://www-ni.laprensa.com.ni/archivo/2004/mayo/12...

Cuantos como estos quiere que le pegue..
Ahora si usted piensa que la ONU es una organizacion confiable es su problema. Para mi no es mas que un comedero de politicos.

SALUDOS

Espero que dentro de 60 años tambien reconozca que Bush era mejor que Saddam.
De momento algo es algo.

SALUDOS.

Me encanta que yo no pueda comparar a Bush y Saddam y usted pueda comparar a Saddam y Hitler. Si, su potencial destructivo con todas esas armas de destrucción masiva es casi parecido.

Ay por Dios, ¿sabe usted lo que es el PNAC?...solo falta que me pegue un enlace a la página del mismo...
Pero ya que lo pregunta, le diré que uno estaría mucho más tranquilo si una organización internacional de esas características y funciones estuviese exclusivamente integrada por democracias, tal y como planteaba Kant en "La paz perpetua".

Por cierto, estoy respondiendo sr. Mill.

El doble discurso es el suyo, señor mio, absolutorio para con el tirano cuando masacra a las ordenes de "El Bien", condenatorio cuando no lo hace.

Um , dejelos rechinar Sr. Robespierre los estadounidenses son en general bastante simples , pero cualquiera cuando se le plantea una realidad como se le estan planteando a Mr. Bush es evidente lo que sucedera.
A Mr. bush le queda hasta hasta Noviembre ni siquiera el dinero de sus amigos de las empresas de armamento le van a salvar.

COMO ES POSIBLE QUE INMEDIATAMENTE DESPUÉS DE ESCRIBIR YO "ejercito ruso primero resistió y luego arroyó (con ayuda material de los USA) al alemán" RESPONDA USTED CON LO SIGUIENTE:

"Entre agosto de 1941 y el 31 de diciembre de 1944 los países occidentales, fundamentalmente USA, Gran Bretaña y Canadá entregaron a la Unión Soviética armas, municiones, materias primas y alimentos que fueron fundamentales para que la URSS pudiera resistir a Hitler. La ayuda se desglosa de la siguiente manera: ARMAS Blindados, 13.214 Aviones, 14.800 Cañones de campaña, 8.200 Cañones antiaéreos, 4.111 Ametralladoras, 135.000 TRANSPORTES Camiones, 434.000 Jeeps, 50.000 Motocicletas, 35.000 COMUNICACIONES Teléfonos, 415.000 Cable de compañía, 1.650.000 metros CARBURANTE Petróleo y derivados, 2.194.000 toneladas Gasolina para avión, 476.000 toneladas EQUIPO Calzado, 15.500.000 pares de botas Tela para uniformes, 23.000.000 metros MATERIAS PRIMAS Y OTROS MATERIALES ESTRATÉGICOS Explosivos, 345.000 toneladas Acero, 1.200.000 toneladas Aluminio, 170.000 toneladas Cobre, 217.000 toneladas Estaño, 29.000 toneladas Níquel, 6.500 toneladas Plomo, 48.000 toneladas Cinc, 42.000 toneladas Caucho, 103.000 toneladas Yute, 93.000 toneladas MATERIAL FERROVIARIO Locomotoras, 1.045 Vagones, 8.260 MOTORES Y HERRAMIENTAS Máquinas herramientas, 26.000 Motores, más de 1.000.000 ENTREGAS NAVALES Buques mercantes, 90 Cruceros, 1 Lanchas rápidas, 1 Otras aportaciones fueron una cantidad indeterminada de alimentos, que se puede cifrar por encima de 4,5 millones de toneladas y más de 15.000 toneladas de medicinas. En cuanto a los motores, aunque no existe una contabilidad fiable, se entregaron motores para aviones, tanques automóviles, camiones, máquinas, locomotoras, motocicletas, etc. La ayuda fue suministrada mediante transportes enviados por los aliados, lo que no sólo tuvo un coste material importante sino también en vidas humanas: más de 15.000 marinos fallecieron en las peligrosas rutas de Murmansk y Arkángel, y las marinas aliadas lamentaron los hundimientos de 96 cargueros, 2 cruceros, 7 destructores y 6 buques de menor porte, además de dos docenas de buques dañados en acciones militares."

¿ME ESTÝ DANDO LA RAZÓN O ME TOMA EL PELO, SR MILL? CREO QUE CON USTED ME HE PERDIDO.

Mire este es el punto de vista del economista para aclarar un poco el asunto:

El ataque al WTC no fue casual.
En el WTC trabajan la mayoria de las agencias de bolsa de Wall Street, de hecho el mayor numero de muertos en el 11-S fueron economistas que trabajaban en el NYSE cosa que ha pasado desapercibida para mucha gente.

Mas de desapercibido paso un hecho historico sin precedentes, supongo que sabra cual no?
EL NYSE ESTUVO CERRADO UNA SEMANA. Eso jamas habia pasado ni en el crack del 29, ni en Pearl Harbour ni cuando mataron a Kennedy.

Y que paso esos dias, mire le voy a contar una anecdota:esto mismo lo escribi hace tiempo en otro foro y se rieron de mi, al poco tiempo una señora escribio en el foro " mi marido es economista y me dijo exactamente lo mismo".

Para empezar que pretendian los terroristas, pues algo muy sencillo de ver para un economista perseguian la mayor deflacion y consecuente depresion economica de la historia.

El inepto ese que tienen los americanos por presidente consiguio que eso no sucediera, solo por eso ya sera considerado como uno de los mejores presidentes USA de todos los tiempos.

Y por si no lo sabe Ben Laden es economista y de los buenos ( estudio en la London School of Economics).

El que USA y con ellos el resto del mundo, cayese en la mayor depresion de la historia no se consiguio gratis ni el responsable unico fue Bush.
Todo el capitalismo mundial participo en las reuniones de esos dias y en ESOS DIAS (12-17 SEPTIEMBRE DEL 2.001 ) se decidio la invasion de Afganistan y de Irak. Obviamente lo de las armas quimicas fue un "casus belli" que habia que fabricar.
Quita eso justificacion a la invasion: en absoluto.
Mire Al Qaida mueve un dinero superior al 150 % del PIB de UK. Tiene un entramado economico impresionante.
Y tiene un objetivo estrategico claro: extender un imperio islamista desde la India hasta las Canarias y desde Sudafrica hasta Alemania, incluyendo toda la actual UE, menos si acaso UK.

Ademas trabajan a largo plazo no tienen prisa tienen a la demografia a su favor y a millones de Africanos hambrientos y enfermos de sida y a millones de europeos que no estan dispuestos a mover un dedo para defenderse, y que ademas estan viendo como sus estados van directos a la bancarrota ( dejeme recomendarle el libro del economista aleman Paul C. Martin " Cuando llega la bancarrota del estado" ) y permanecen impasibles.

En unas decadas Europa sera un gigantesco balneario de jubilados, con estados en quiebra y lleno de inmigrantes la mayoria musulmanes.
Seremos un bocado apetecibilisimo.

Otro dia seguire pero mire yo trabajo en Bolsa, leo muchos informes al cabo del dia, mucho corta y pega que diria usted. Y la opinion es unanime entre los de mi profesion: "La guerra sera larga y dura"

Y siento haber herido alguna sensibilidad, pero no entiendo eso odio absoluto que despierta Bush en alguna ,sino la mayoria de la gente.

Y ahora llamenme loco.
SALUDOS.

loco

Bien Mill...

Sr. Mill cualquiera que haya leido acerca del 11-S sabra que el verdadero beneficiado del atentado fue el propio Bin Laden cuando las propias empresas legales relacionadas con su familia vendieron y logicamente despues recompraron a un precio muchisimo inferior acciones muy importantes de diferentes sectores de la economia norteamericana.

respecto a la actuacion de Bush le puedo decir que
se documente mas pues bush aunque usted no lo crea durante ese dia fue practicamente relavado por gabinetes de crisis en los cuales estaba Dick Cheany al mando .

Queda cualquier comparacion con el difunto Kennedy
(p.e. en la crisis de los misiles) queda pues Bush
en mi modesta opinion como un miserable pelele.

Por cierto una crisis mundial no la provocarian ni 50 atentados como el 11-M, por si no lo sabe ese dia la gente por la noche salia a pasear en New York a pasear etc.

El 11-S no buscaba provocar una crisis mundial.
Si buscan crisis mundial , busquen en los desastres de la pobreza en Africa, el descenso de precios de los alimentos , el Sida, etc.

Queramos o no la vida sigue.

Sr joeperry despues del 11-S la economia USA entro en recesion . Es un hecho.

Y mire ya pueden morirse cien millones de africanos el Dow Jones no bajara ni medio punto.
Es duro decirlo pero tambien es un hecho.

Y lo de que Bush no ejercio la presidencia esos dias , menudos informes manejan algunos que saben las interioridades de la Casa Blanca.
Una cosa es que Bush estuviese desaparecido por motivos de seguridad nacional y otra que no ejerciese.

SALUDOS Y gracias por lo de loco ( lo digo por la sinceridad ).

Para pelele Kennedy en Bahia Cochinos y en Vientnam.

No vendais la piel del oso antes de cazarlo.

http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_des...

Pero aunque gane Kerry la guerra seguira, incluso ira a peor.

Respecto a los últimos datos aportados por usted, sr.Mill, debería comprobarlos, ya lo haré cuando tenga un rato libre, no obstante, en lo que se refiere a la cifra de aviones presuntamente recibidos por la Unión Sovietica decirle que es falsa sin paliativos, incluso Jacques Pirenne, historiador visceralmente anticomunista y proamericano ad nausean -puede que encuentre información sobre las credenciales de este caballero en google, le invito a que busque- menciona una cifra aproximada de 2600 aeronaves de procedencia norteamericana recibidas por Moscú, si los soviéticos hubiesen dispuesto de la cantidad de aparatos referida por usted, el ejército de von Paulus hubiese durado menos que un caramelo a la puerta de un colegio. La de blindados se me antoja todavía más irreal, habida cuenta el ya mencionado registro alemán en tal capítulo, debería echar mano de Hart a fin de cotejar las tales cifras y las restantes en lo que respecta a material militar, pero ahora no tengo ni tiempo ni ganas. En lo que atañe a infraestructuras civiles, ha de tener en cuenta que en la URSS fueron destruidas 6 millones de viviendas y 6500 km de vía ferrea.

En cuanto a mi petición de principio, sr. Mill, la misma se explica porque de haber sacado usted esas citas de bibliografía, probablemente pudiera ser que yo conociese a los autores en cuestión y comentar en consecuencia. Como comprenderá, no son lo mismo, ni parecido, Payne y Hobsbawm, Carrillo y Arrarás y, en lo atinente al caso que nos ocupa, David Irving y la editorial Progreso de Moscú.

En lo relativo a su pregunta, decir tan solo que ya la he contestado en uno de mis anteriores escritos: el lebensraun , Mein Kampf, los untermensch eslavos, etc., etc...
El pacto germano-soviético tan solo hubiese podido evitarse si Gran Bretaña y Francia hubiesen procedido a intervenir en la guerra civil ocurrida en nuestro país o, en su defecto, si le hubiesen declarado la guerra a Alemania antes de la firma del mismo. No hicieron ni una cosa ni la otra precisamente para no tener que vérselas con Hitler siguiendo en ello la linea característica de la política muniquesa de apaciguamiento.
Hitler tenia in mente el invadir la URSS desde un primer momento, siendo la tal iniciativa caracterizada en la cosmovisión nazi como una suerte de resurrección del Drag nach Osten del siglo XIII.

En fin, no tengo nada más que decir por el momento, me alegra que se hayan ido calmando las tempestades y siento si he sido excesivamente agrio en alguna de mis réplicas pero si así ha ocurrido ello fue motivado por el tono de algunas de las suyas así como también por el tenor de ciertas aserciones por su parte -v.gr., la referencia a las respectivas cantidades de carros utilizados por los alemanes en oriente y occidente; cualquiera que tenga un mínimo interés por estas materias sabe que Kursk fue la batalla de blindados más importante de la historia en lo relativo a fuerzas en liza-.

Y ya para acabar de una buena vez, decirle que incluso en el hipotético caso de que Hitler jamás hubiese existido mi aprecio por Roosevelt hubiese sido prácticamente el mismo del que es e idem mi animadversión hacia el actual presidente. Ni son figuras comparables ni lo son las situaciones en cuestión.

Saludos.

Incluso le digo más: aún en el caso de que los norteamericanos hubiesen desembarcado en Europa en 1941 y hubiesen derrotado tanto a Hitler como a Stalin, mi opinión hacia su actual presidente y su política no variaría un ápice.
Pero es que el modo que tienen ustedes de enfocar la cuestión y al que he hecho referencia unos cuantos mensajes más arriba se me antoja irracional. Decir que el Viejo Continente ha de apoyar las iniciativas de EEUU in aeternam por la ayuda prestada durante la II Guerra mundial y ello independientemente del caracter de las mismas es tan ridículo como aseverar que nuestro pais ha de hacer lo propio en el caso de Gran Bretaña por la decisiva ayuda prestada por esta nación durante las guerras napoleónicas.Sencillamente absurdo.
Plantear una analogía entre Bush jr. y Roosevelt, independientemente de las opiniones que se tengan sobre cada uno de ellos denota ya per se falta de sindéresis. No niego, desde luego, que no subyazca un sustrato cultural común, es decir, que el país que produjo a uno sea también perfectamente capaz de producir al otro, pero eso ocurre tambien en el caso de Nietzsche y Kant o Goethe y Lutero. Que se parecen tanto como un huevo a una castaña, vamos.

Si robespierre esta en lo cierto en los datos que da, y cuando desmiente los ofrecidos por el amigo Mill, entonces yo saco la conclusion de que, o Mill miente, o le mienten. Vamos , que como fuente de informacion, la pagina esa de LIBERTAD DIGITAL no vale para nada. Falsea la realidad sin ningun problema. Rigurosidad = 0.

Asi que en lo futuro, señor Mill... en fin, no trate de basar sus argumentaciones con enlaces a la susodicha pagina, o corta y pegando parrafadas. Yo personalmente no me molestare en leerlo. Esperare a que robespierre te conteste. Me parece una fuente mas fiable.

SALUDOS

1.- Los datos de la II GM no eran sacados de LIBERTAD DIGITAL.

2.- Aunque asi lo fuese, no entiendo esa descalificacion a priori de un medio de comunicacion.

3.-"Por cierto una crisis mundial no la provocarian ni 50 atentados como el 11-S, por si no lo sabe ese dia la gente por la noche salia a pasear en New York a pasear etc.

El 11-S no buscaba provocar una crisis mundial.
Si buscan crisis mundial , busquen en los desastres de la pobreza en Africa, el descenso de precios de los alimentos , el Sida, etc."

Joeperry

Sinceramente se cansa uno de oir burradas economicas de este calibre.

Vale que no soporten a Bush, pero los hechos son los hechos y USA esta ahora creciendo al 4% y con una tasa de paro del 5,5%.
Sin la brillante politica del sr Bush ahora USA estaria en una depresion de caballo y Europa... si ahora esta mal imaginense como estaria.
Eso no lo publica LIBERTAD DIGITAL eso son HECHOS.

Y cuando la gente niega los hechos para justificar odios particulares entonces mejor apaga y vamonos.

SALUDOS.

Sr. MIll ;

Los hechos son los hechos efectivamente ;

Mientras en España la tasa de Endeudamiento del Sector Publico es 0.8% anual en Estados Unidos es del 5% .
Desde aqui mas de una vez hemos hablado (sobre todo con nuestros amigos argentinos) de los datos falseados del crecimiento del PIb, al no descontar los deficits publicos.

Efectivamente Estados Unidos ha crecido , pero a costa de que ???????
Estados Unidos DEBE ese dinero.
¿Se ha preguntado porque tienen una tasa de Interes del 1,25% actualmente? (Hace un mes estaba en el 1%), EFECTIVAMENTE, la politica militar de Mr. Bush hace que la maquinita de hacer billetes para pagar las nominas de sus soldaditos no pare, el coste financiero del presupuesto de Estados Unidos es simplemente Enorme.

No se en que nivel esta ahora el endeudamiento global del estado, creo que esta en el 80% del PIB
total, pero haga Ud. los calculos y vera lo que pasaria si subieran del 1% al 3% p.e., respecto a la tasa de interes sobre deuda estatal.

Ahora efectivamente hay expansion pero como nuestros amigos argentinos saben es una expansion ilusoria, es decir pan para hoy y hambre para mañana.

Lo peor de todo es que si esta politica expansoria
se hubiera bassado en fomentar el bienestar de sus ciudadanos , pero lo unico que ha fomentado es el bolsillo de los presidentes de las poderosas Boeing , Lockheed, General Motors, etc empresas de
armamento.

Mientras esto sucede 3,8 millones de Estadounidenses han dejado de tener seguro medico,
Ahora Estados Unidos es el pais donde anualmente mas personas con mas de un millon de dolares se crean , pero las diferencias sociales se estan agravando de manera alarmante , con Mr Bush y sus bajadas de impuestos a las empresas y a los tipos mas altos de las rentas , recortes que supusieron bajadas de casi 8% en el tipo maximo.

Crecimiento del PIB??? bueno como Ud. sabra el crecimiento del PIB es solo una media , es decir ,
algunos pueden crecer enormemente como de hecho sucede en estados Unidos y las clases mas desfavorecidas quedarse viendo como nadie hace nada por ellos.

Bueno revise todo esto y tendra un cuadro mas completo, de la situacion en estados Unidos.

Mill:

Me gustaria q me dijera de donde saca q los productos quimicos de Jordania fueron vendidos por Iraq , si lo tiene tan claro sera porque tiene informacion que yo desconozco (al final sera cierto lo de la "desinformacion progresista")

Negar la importancia de los rusos en la IIGM me parece descabellado .Imaginese q Hitler y Stalin hubieran firmado la paz (como Stalin intento un par de veces segun dicen algunos , suerte q Hitler desconfio), el frente occidental reforzado por mas de 150 divisiones!!! si ya costo derrotarles imaginese , con mas tiempo para utilizar las imparables V2, o para desarrollar la bomba atomica (muy lejos no estaban , teniendo en cuenta q el pacifista Einstein escribio al presidente de los EUA para q avanzaran en el desarrollo de la bomba , por el miedo q le causaba saber q Hitler podia tener la bomba y los aliados no)y utilizarla sin dudarlo.Dicho sea de paso , si la locura de Hitler inicio la IIGM , su misma locura la termino , empeñandose en manterner posiciones indefendibles y desoyendo a sus generales q le recomendaban retroceder a posiciones con mejor situacion defensiva , empeñado en mantener ciudades a toda costa...

Creo q los rusos tuvieron un papel vital , no se pq se empeña en negarlo.

Bien ya que me permites el tuteo, "Cruzada" es impagable, son 12 volúmenes, eso si, pero yo me los he leido casi de un tirón -bueno, exagero un poco, je, je- por lo jocoso de enfoque y, sobre todo, léxico y tono. Los tengo en mi casa, en estantería privilegiada.

Que va, que va.¿Que voy a permitir yo? tratame como quieras (bajo mis escudos viendo que no hay peligro), ya te digo que no es mas que una cuestion de autodefensa y autocontrol.

Pardiez!! (estara permitido esto ¿no?) 12 volumenes de historiografia franquista, a mi ya se me indigesta Moa asi que no se si podre (algun dia ) con esto.Ya imagino el tono epico de la obra , similar al de alguno de sus homologos sovieticos de la epoca imagino, tomandoselo con buen humor la cosa puede ser divertida je je

Volviendo a la critica del libro de Vidal en la COPE.¿Se estaran filtrando los "progres" en la COPE?¿Seran miembros del soviet de la COPE del que , en ocasiones , habla Jimenez Losantos?...mmm...tal vez alguien deba ser purgado. Perdon, quise decir "despedido por bajo rendimiento".

Bueno, es que yo colecciono ese tipo de cosas...
Cada uno tiene sus hobbies, caray...
Los comunistas, en lo relativo a vis cómica, tambien son cojonudos, en especial Trotsky.

Saludos.

Vaya!, si se acepta la palabra "cojonudo".

Hace años empece a leer la historia de la revolucion rusa de Trotsky , es uno de los pocos libros que he dejado (junto con uno que lei en EGB , "El lanzamiento" era el titulo...hay gente que cree que los niños son , son ...¿mentecatos?).No se, tal vez fuera demasiado joven , pero me parecio un autentico toston,no pude ni con el primer tomo.

Si uno se para a pensarlo , no habia tantas diferencias entre la URSS y la España franquista.

Hablando de prepotencia y soberbia hay que ver como se las gastan ustedes con Cesar Vidal, Pio Mora y Losantos...en fin filias y fobias de cada uno, no voy a entrar a defender a nadie que no es mi asunto.

Respecto a las armas, era en Jordania y no en Siria, no se de donde procedian .. pero que curioso que Irak este tan cerca. Pero bueno supongo que no tenian que ver nada con Saddam, las traerian de otra parte.

Y llegamos a la madre del cordero: ustedes estan a favor de la "vieja Europa".
Obviamente yo estoy en contra, me gustaria que hubiese una "nueva Europa" pero desgraciadamente no existe esa opcion.
Aznar podria haber encabezado esa opcion pero Chirac y Shroeder le odiaban a muerte y aqui ya vemos el linchamiento que se le hizo desde PRISA en cuanto dejo el poder ( como disfrutarian ,eh? )

Me ahorro comentarios sobre la " vieja Europa" no quiero entrar en mas polemicas.

Simplemente una anotacion, esa Europa que defienden se muere a ojos vista: no tenemos natalidad, ni politica de defensa ni exterior, los estados estan en quiebra tecnica, los politicos son burocratas corruptos,vivimos a la sombra de USA, que ya tienen decidido que su futuro esta con China y Japon, mientras que nosotros nos vayamos convirtiendo poco a poco en un gigantesco geriatrico.

En fin la vieja Europa que no movio un dedo en el genocidio de Hutus y Tutsis o en la limpieza etnica del sr Milosevic, pero que monta el cirio porque los negocietes con Saddam se les pueden acabar.

La vieja Europa que morira de eso.. de vieja

Ah! y una ultima cosa para el sr joeperry:
Yo no juego con el dinero de los demas. Hace ya años que deje la empresa donde trabajaba y ahora lo hago por mi cuenta y con mi dinero, y los dias que pierdo nadie me subvenciona.
Claro que es mas facil invertir en el ladrillo.

Saben, me recuerdan ustedes a los musicos del Titanic.

SALUDOS.

Me alegro de que vuelva a las materias que domina, sr. Mill.En cuanto a mis desprecios y descalificaciones, me parece que las fundamento convenientemente, en cuanto a Vidal, consulte usted la referida obra de Nietzsche, compruebe in situ que es exactamente lo que este pensador dice de los antisemitas de la época, y digame si lo por mi aseverado es cierto o no.

Tan solo una observación sobre éste su último escrito:

"En fin la vieja Europa que no movio un dedo en el genocidio de Hutus y Tutsis o en la limpieza etnica del sr Milosevic..."

¿Y porqué diablos habría de moverlo?, ¿es que somos los papis de esas gentes?, ¿acaso les preocupó más a los norteamericanos Ruanda?, ¿acaso movieron un dedo ellos?, y, en lo relativo a la segunda cuestión, ¿en que tipo de derecho se apoyaban los albaneses para reclamar la independencia de Kosovo y forzarla por la vía armada?...en fin...
Por lo demás, ya me he referido a asuntos de esa índole en otra hebra, precisamente iniciada por un mensaje de usted:

http://www.liberalismo.org/foros/5/0/50810/

Espero que ello aclare sus dudas respecto a mi posicionamiento acerca de esas materias.

Saludos.

Como nos las gastamos con C: Vidal? lea ud. el link que puse arriba (si no lo ha hecho ya), y vea como se las gastan sus propios compañeros.Ya me dira que le parece copiar de otro libro datos sin citarlo, eso es ilegal.En cuanto a los otros dos (Losantos y Moa)digame donde ve algo ofensivo hacia ellos , ¿que quiere? si no me gusta lo que he leido de Moa lo digo y ya esta.

Ooops , puse Siria, disculpeme el despiste.Pero bueno , al fin me contesta , me alegro.Asi que tan solo es una suposicion , por mi parte creo que si hubiera el mas minimo indicio de que Saddam hubiera vendido material a terroristas los EUA se hubieran encargado de airearlo a clos cuatro vientos ¿no cree?, si ademas tenemos en cuenta que Saddam ya hacia casi un año que habia sido derrocado...la hipotesis pierde mucha fuerza en mi opinion.

No quiere entrar en mas polemicas? entonces ya me dira que hacemos aqui, si nos dieramos palmaditas en la espalda los unos a los otros seria un tanto aburrido, animese! que mas da una mas.

En cuanto a la vieja Europa , le doy toda la razon en lo de la ex-yugoslavia y lo de Ruanda.La actuacion (o mas bien falta de ella) europea fue bochornosa (y la de todo el mundo occidental en el caso de Ruanda), en el caso de la ex-yugoslavia la actuacion me la OTAN me parecio adecuada (excesivos los bombardeos tal vez).Eso es lo que se debe hacer, actuar cuando se esta masacrando a miles de personas y no 10 ó 15 años despues como en el caso de los Kurdos (ni un dedo se movio) o de los shiis (las tropas de los EUA contemplando la matanza desde Kuwait, no sea cosa que nos saliera otro Iran , mejor dejar el trabajo sucio al ex-socio, luego se extrañan de que no los reciban con los brazos abiertos).

Desde luego no me exprese bien , mi apoyo a la vieja Europa , va referido a la cuestion iraqui.DEsde luego no me agrada la venta de todo tipo de armas por parte de Francia a los paises del tercer mundo (por poner un ejemplo).

Para dejar de estar a la sombra de los EUA Europa necesita cohesion , cosa por la que desde luego no hizo mucho Aznar.Con su confrontacion por lo de Iraq ,una cosa es no estar de acuerdo y otra bien distinta es la confrontacion (casi personal) con FRancia y Alemania, y por su tozudez respecto a lo de Niza (promoviendo un sistema que provoca el bloqueo constante)

y lo de la natalidad, la bancarrta etc , en otro hilo hablabamos de ello.Si tiene a bien...

saludos

anda! mira que bien si tenemos opiniones diferentes...je je ya se sabe ,la "izquierda plural".

Robespierre, cuando tengas un par de minutos me gustaria que ampliaras lo de la vis cómica de Trotsky. Saludos.

Por supuesto. Pero antes de abordar el asunto, una pregunta: ¿has leído "Los Demonios" de Dostoievski?:

He abierto un hilo con el tema de la crisis de deflacion y sus soluciones ( teoria economica elemental ) ni una respuesta.
Supongo que eso sera señal de que estan de acuerdo.
Y sobre USA vs UE pues bueno si quieren....

Ni he leido a Hunttintong , aunque por lo que he oido me parece un ra-cista, ni a Cesar Vidal ni a nadie hace muchos años, si acaso releo algun libro de economia y rara vez he comprado uno nuevo en estos ultimos años.

Hace tiempo en realidad que todo lo que no sea informes para mi trabajo, siempre a traves de internet, no me interesa demasiado.
Tengo tres hijos pequeños y ya he visto suficiente mi erda en este mundo como para pensar que va a cambiar algo.
Y en cuestion de ideologias creo que ya esta todo inventado.

Saludos y les espero en otros hilos.

Sr. Mill le he hecho caso ;

He revisado todas las estadisticas que Ud. me ha dicho ;

Crecimiento PIB , PIb, y paro ;

http://www.nationmaster.com/graph-T/eco_gdp_gro_19...

http://www.nationmaster.com/graph-T/lab_une_rat/EU...

Si Ud. las ve apabullantes permitame que yo no las vea asi , y es por un solo dato que me permite mantener mi plena confianza en la economia europea , que es creo el indicador mas fiable de todos ; la productividad por persona que mientras en hace 30 años doblaba la estadounidense a la europea hoy por hoy la supera en un escaso 15% siendo superado
por naciones como la noruega.

Respecto al deficit europeo le reitero las noticias en las que tanto alemania como francia se tendran que ajustar al cinturon del pacto de estabilidad, no como el estadounidense que se permite segun su signo politico deficit del 5%.

"La realidad es que la brecha entre USA y la UE no ha dejado de crecer en favor de USA en los ultimos 25 años."

Sinceramente a fuerza de repetir falacias no se consigue que sean verdad.
La frase que Ud. ha dicho digaselo a los nuevos pobres que hay en estados Unidos o los 3,8 millones de nuevos desahuciados que no tienen para el seguro medico en estados Unidos.

Sinceramente a mi no me impresiona ni el citicorp ni el chase ni la altura de sus edificios.

Otra cosa, mencionando el tema de los futuros que me indicaba Ud., veo que desconoce que muchas de las materias primas y productos alimenticios (como bien saben nuestros amigos sudamericanos) estan siendo presionadas a la baja por los lobbys de las oligopolicas multinacionales norteamericanas.

De ahi a creer en un proceso deflacionario mundial
hay varios millones de kilmetros de distancia, por
la razon de que los oligopolios no transmiten esas
bajadas de precios al consumidor.

Resumiendo ;

No me siento deslumbrado por la economia americana, tampoco creo que la europea sea superior pero al menos mas aquitativa si desde luego y mencionar al Sr. Bush como un gran economista es pasarse varios pueblos.

"...y ya he visto suficiente mi erda en este mundo como para pensar que va a cambiar algo".

Yo tambien he visto y tengo conocimiento a través de mis lecturas de más basura de la que puedo digerir. Por ello los santurrones farisaicos, iluminados, comediantes a la Chirac y triángulos, cuadrados, dodecaedros y heptágonos del Mal me sacan de quicio. Como dijo su amigo Wilhelm Gwinner acerca de Schopenhauer, sr. Mill, cuanto más sabía acerca del mundo, más se alejaba de él.

A Huntington debería leerle, al menos "El choque de civilizaciones", más que nada para saber de que va la película, luego saque usted sus propias conclusiones. Con Vidal no se moleste, ahórrese dinero y tiempo.
Y siga con los temas económicos y energéticos, encuentro sus opiniones sumamente interesantes, se lo digo con total sinceridad.

Saludos cordiales y disculpe mis ocasionales salidas de tono.