Teoría política
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 15:47
A través de muchas intervenciones y también leyendo varios textos liberales veo que se le está llamando socialismo (o comunismo) a cualquier cosa, y no a lo que los marxistas llamamos socialismo.
Pero esta malinterpretación tiene un origen histórico, no fue capricho ni mala intención de los austríacos. El socialismo del que hablan los textos liberales era la concepción de socialismo que tenía la socialdemocracia, la II Internacional.
¿Qué pensaban los socialdemócratas? Que la clase obrera necesitaba la dirección de un partido revolucionario basado en la teoría marxista para hacer la revolución y construir el socialismo.
¿Cómo llegaría la clase obrera al poder según los socialdemócratas? Algunos decían que por medio de la insurrección, otros por medio del parlamentarismo. Sea como sea, la clase obrera sólo podía ejercer su poder a través de su partido, a través de un "gobierno socialista". Esto se diferenciaba bastante del concepto marxista de la dictadura del proletariado o socialismo, donde los mismos obreros, a través de organismos democráticos de base, se encargarían de gestionar la economía y los asuntos públicos una vez destruido el Estado burgués y colectivizados los medios de producción. Marx se basaba en la experiencia de la Comuna de París.
Pero según la socialdemocracia, una vez conquistado el poder estatal por el partido, se expropiaría al gran capital por decreto y, a través de la planificación de la economía por el Estado, el partido en el poder conduciría a la sociedad al comunismo, la abolición de las clases sociales y el Estado. Y como el partido era lo más consciente del proletariado su liderazgo no podía ser cuestionado. Esto no significaba otra cosa que una dictadura de partido único.
Esto sólo podía crear una nueva clase dominante en remplazo de la burguesía (la burocracia), y efectivamente así pasó en el caso de Rusia. La URSS fue un capitalismo de Estado, ya que por mas fraseología socialista que hubiera, los obreros seguían siendo trabajadores asalariados, por lo tanto seguían siendo explotados. Sólo que esta vez el patrón no era el capitalista individual (el burgués), sino el Estado, el capitalista colectivo.
Además, por más pintado de rojo que estuviera, el Estado seguía siendo burgués: policía, ejército, servicios de inteligencia, funcionarios, etc. La diferencia es que la ideología utilizada para legitimar esto no fue la ideología burguesa común de "la democracia", "el mercado", etc. sino una ideología que hablaba de socialismo y comunismo.
Unos pocos arriba, los demás abajo. Esto era lo que tenían en común tanto en el capitalismo normal (burgués) como en el mal llamado "campo socialista". Pero la diferencia esencial entre ambos no era en el ámbito de la producción, sino en la circulación. Unos se regían por la competencia capitalista y otros por la planificación burocrática. Las relaciones de producción eran prácticamente las mismas, ya que en ambos sistemas existía el trabajo asalariado.
Pero esta malinterpretación tiene un origen histórico, no fue capricho ni mala intención de los austríacos. El socialismo del que hablan los textos liberales era la concepción de socialismo que tenía la socialdemocracia, la II Internacional.
¿Qué pensaban los socialdemócratas? Que la clase obrera necesitaba la dirección de un partido revolucionario basado en la teoría marxista para hacer la revolución y construir el socialismo.
¿Cómo llegaría la clase obrera al poder según los socialdemócratas? Algunos decían que por medio de la insurrección, otros por medio del parlamentarismo. Sea como sea, la clase obrera sólo podía ejercer su poder a través de su partido, a través de un "gobierno socialista". Esto se diferenciaba bastante del concepto marxista de la dictadura del proletariado o socialismo, donde los mismos obreros, a través de organismos democráticos de base, se encargarían de gestionar la economía y los asuntos públicos una vez destruido el Estado burgués y colectivizados los medios de producción. Marx se basaba en la experiencia de la Comuna de París.
Pero según la socialdemocracia, una vez conquistado el poder estatal por el partido, se expropiaría al gran capital por decreto y, a través de la planificación de la economía por el Estado, el partido en el poder conduciría a la sociedad al comunismo, la abolición de las clases sociales y el Estado. Y como el partido era lo más consciente del proletariado su liderazgo no podía ser cuestionado. Esto no significaba otra cosa que una dictadura de partido único.
Esto sólo podía crear una nueva clase dominante en remplazo de la burguesía (la burocracia), y efectivamente así pasó en el caso de Rusia. La URSS fue un capitalismo de Estado, ya que por mas fraseología socialista que hubiera, los obreros seguían siendo trabajadores asalariados, por lo tanto seguían siendo explotados. Sólo que esta vez el patrón no era el capitalista individual (el burgués), sino el Estado, el capitalista colectivo.
Además, por más pintado de rojo que estuviera, el Estado seguía siendo burgués: policía, ejército, servicios de inteligencia, funcionarios, etc. La diferencia es que la ideología utilizada para legitimar esto no fue la ideología burguesa común de "la democracia", "el mercado", etc. sino una ideología que hablaba de socialismo y comunismo.
Unos pocos arriba, los demás abajo. Esto era lo que tenían en común tanto en el capitalismo normal (burgués) como en el mal llamado "campo socialista". Pero la diferencia esencial entre ambos no era en el ámbito de la producción, sino en la circulación. Unos se regían por la competencia capitalista y otros por la planificación burocrática. Las relaciones de producción eran prácticamente las mismas, ya que en ambos sistemas existía el trabajo asalariado.
Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 21:03
¿Y tú por qué modelo apuestas? ¿Qué alternativas propones al liberalismo? Me gustaría saber qué proceso sugieres o supones que debería seguir nuestra sociedad para llegar a qué objetivo.
Necesito que nos des argumentos a todos, para que podamos sumar nuestras voces en la réplica a la corriente mayoritaria y de tendencia liberal. Te espero.
Necesito que nos des argumentos a todos, para que podamos sumar nuestras voces en la réplica a la corriente mayoritaria y de tendencia liberal. Te espero.
Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 22:59
Acabas de dar en el clavo, los liberales tratamos de generar soluciones, no imponerlas, si el mercado cubre las necesidades (e incluso las genera) se basa en la decisión de cada quien, cada individuo decide comprar o no, producir o no, emprender o emplearse. Para mi la joya de la corona es la de expresión, no por que la constitución garantice mi libertad de expresión, si no que garantiza mi libertad después de expresarme.
En cambio, si lees las intervenciones de los socialistas, notarás que van por la verticalidad impositiva, lo que opine un individuo no importa, la colectividad es la importante. Si notas entre ellos también hay matices, por ejemplo “Comunismoya” es mucho más radical que otros en el foro, le preguntas ¿Qué propone? Cunado la pregunta sería ¿Qué pretende imponer? (si tuviera el poder –claro esta-) otros como “moro” demuestran más que un izquierdismo, un antiamericanismo, atribuye los “males” económicos al colonialismo y la globalidad encomiada por la apertura a inversiones y a la riqueza que se genera; misma que desde la trinchera del “no” se mantienen ajenos a generarla, si no también a recibirla, de ahí la queja. Otros como “quezta” solo están confundidos, extrañan el viejo proverbio mexicano: “vivir fuera del presupuesto es vivir en el error”, y proponen soluciones Keynesianas de un nuevo “desarrollo estabilizador”, aunque se asumen anarquistas.
En todos los casos conciben a los medios de producción como enemigos de la población, de la comuna y por lo tanto del pueblo. Para ellos la institucionalidad de la gente es el todo poderoso estado, lo ven como contrapeso al propietario, entienden la violencia como legitima por los motivos para ejercerla, si ese ejercicio es desde el estado, !Que mejor!
Esto no debería de ser mas que una “importada” discusión. En lugar de realizarla con activistas universitarios y sindicalistas en camiones y plazas públicas como en los 60’s, la traen a foros ejemplares de la globalidad como Internet.
Pero en realidad existen los radicalismos, no por libertades, si no por una mal entendida igualdad, la comprenden como el “reparto de utilidades” al que sienten tener derecho. Si pudieran impondrían impuesto a la prosperidad, o propondrían salarios mínimos para todos aquellos que inician un negocio.
En fin, lo que noto es que hablan de proponer, cuando sus ideas son impositivas, hablan de libertad pero aplauden dictaduras y los actos de los dictadores. Claman venganza por crímenes de estado, pero de estados no socialistas, culpan a los organismos financieros internacionales pero no denuncian los excesos del populismo, se aferran al transito de Evo y a las ideas de Chávez pero no comprenden la deuda contraída y la crisi subsecuente.
los radicalismos de unos cuantos no son mas que un efecto de las libertades, en todo caso se definen como rebeldes y supongo que en países como Cuba sus madres los visitarían en villamarista solo por haber hablado mal del estado.
Saludos
En cambio, si lees las intervenciones de los socialistas, notarás que van por la verticalidad impositiva, lo que opine un individuo no importa, la colectividad es la importante. Si notas entre ellos también hay matices, por ejemplo “Comunismoya” es mucho más radical que otros en el foro, le preguntas ¿Qué propone? Cunado la pregunta sería ¿Qué pretende imponer? (si tuviera el poder –claro esta-) otros como “moro” demuestran más que un izquierdismo, un antiamericanismo, atribuye los “males” económicos al colonialismo y la globalidad encomiada por la apertura a inversiones y a la riqueza que se genera; misma que desde la trinchera del “no” se mantienen ajenos a generarla, si no también a recibirla, de ahí la queja. Otros como “quezta” solo están confundidos, extrañan el viejo proverbio mexicano: “vivir fuera del presupuesto es vivir en el error”, y proponen soluciones Keynesianas de un nuevo “desarrollo estabilizador”, aunque se asumen anarquistas.
En todos los casos conciben a los medios de producción como enemigos de la población, de la comuna y por lo tanto del pueblo. Para ellos la institucionalidad de la gente es el todo poderoso estado, lo ven como contrapeso al propietario, entienden la violencia como legitima por los motivos para ejercerla, si ese ejercicio es desde el estado, !Que mejor!
Esto no debería de ser mas que una “importada” discusión. En lugar de realizarla con activistas universitarios y sindicalistas en camiones y plazas públicas como en los 60’s, la traen a foros ejemplares de la globalidad como Internet.
Pero en realidad existen los radicalismos, no por libertades, si no por una mal entendida igualdad, la comprenden como el “reparto de utilidades” al que sienten tener derecho. Si pudieran impondrían impuesto a la prosperidad, o propondrían salarios mínimos para todos aquellos que inician un negocio.
En fin, lo que noto es que hablan de proponer, cuando sus ideas son impositivas, hablan de libertad pero aplauden dictaduras y los actos de los dictadores. Claman venganza por crímenes de estado, pero de estados no socialistas, culpan a los organismos financieros internacionales pero no denuncian los excesos del populismo, se aferran al transito de Evo y a las ideas de Chávez pero no comprenden la deuda contraída y la crisi subsecuente.
los radicalismos de unos cuantos no son mas que un efecto de las libertades, en todo caso se definen como rebeldes y supongo que en países como Cuba sus madres los visitarían en villamarista solo por haber hablado mal del estado.
Saludos
Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 17:08
¿Has leído siquiera lo que dije? Ustedes parece que hablaran consigo mismos.
Ya al hablar de "Estado socialista" se ve que no tienes ni la más mínima idea de lo que el socialismo ni la menor intención de revisar tu concepción de él.
Ya al hablar de "Estado socialista" se ve que no tienes ni la más mínima idea de lo que el socialismo ni la menor intención de revisar tu concepción de él.
Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 21:04
-bostezo-
El odio a la socialdemocracia de los comunistas me hace reir.
El odio a la socialdemocracia de los comunistas me hace reir.
Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 02:40
El liberal es el esclavo del capitalista.
“si el mercado cubre las necesidades (e incluso las genera)”
Ah, vale, el mercado cubre las necesidades, ¿a qué necesidades te refieres? ¿a la necesidad de 800 millones de personas de llevarse algo a la boca? ¿A los millones que sufren enfermedades para las que existe cura desde hace treinta años? No comprendo. ¡Y aún encima crea nuevas necesidades! ¿cómo funciona esto?
1 submarino atómico = 800 hospitales
¿Por qué, 15 años después del final de la guerra fría, se siguen construyendo submarinos atómicos?
Porque en EEUU mandan las multinacionales (en este caso armamentísticas), no los ciudadanos.
¿Dónde está la racionalidad?
“la apertura a inversiones y a la riqueza que se genera”
Claro hombre, se genera riqueza, ahí estamos de acuerdo, pero ¿adónde va a parar esa riqueza? ¿a los indígenas que se dejan la vida en las refinerías o minerías? No, campeón, esos cobran lo justo para desayunar un mendrugo de pan, y lo que han generado se va para los bolsillos del dueño de BP (Marx lo llamaba plusvalía).
¿Entonces? Ningún problema, compi, ¡se trata de generar riqueza!
“En todos los casos conciben a los medios de producción como enemigos de la población, de la comuna y por lo tanto del pueblo.”
Eso depende de la utilización que se le de a esos medios de producción. La espiral competitiva entre seres humanos y luego entre países (la razón instrumental) hace prescindibles a cada vez más personas, que quedan en la calle. Y buscan trabajo que no hay porque ahora lo hace una máquina. Entonces se flexibiliza el mercado laboral y se crean empleos basura. Vida precaria para millones de individuos, ¿por qué? ¿no se supone que el desarrollo productivo tenía que ser en beneficio de las personas?
“se basa en la decisión de cada quien, cada individuo decide comprar o no, producir o no, emprender o emplearse.”
Sí amigo, sin duda, quien no es rico es porque no quiere. Pura vagancia, ¿verdad? Díselo a los millones de tipos que trabajan 14 horas diarias desde hace décadas para morir en posesión de un piso de 80 metros cuadrados y un coche desvencijado. Qué ocurre, ¿esos no crean riqueza?
Y las corporaciones no imponen como el malévolo Estado, no, todas sus decisiones están pactadas en bendita democracia de mercado y todos estamos contentos.
“la colectividad es la importante”
Pues en líneas generales sí, porque la colectividad es un conjunto de individuos como tú y como yo que a lo mejor ahora están hundidos en el barro de la miseria mientras existen medios para que no haya miseria. Eso de la atomización social que tanto vendieron los neoliberales es una treta para evitar revueltas. La pena es que con el paso de los años, puede consolidarse como natural.
Es el gran problema de ustedes los liberales, que han mancillado un concepto tan valioso como el de “libertad”, al contabilizarlo como ganancia en bolsa.
“si el mercado cubre las necesidades (e incluso las genera)”
Ah, vale, el mercado cubre las necesidades, ¿a qué necesidades te refieres? ¿a la necesidad de 800 millones de personas de llevarse algo a la boca? ¿A los millones que sufren enfermedades para las que existe cura desde hace treinta años? No comprendo. ¡Y aún encima crea nuevas necesidades! ¿cómo funciona esto?
1 submarino atómico = 800 hospitales
¿Por qué, 15 años después del final de la guerra fría, se siguen construyendo submarinos atómicos?
Porque en EEUU mandan las multinacionales (en este caso armamentísticas), no los ciudadanos.
¿Dónde está la racionalidad?
“la apertura a inversiones y a la riqueza que se genera”
Claro hombre, se genera riqueza, ahí estamos de acuerdo, pero ¿adónde va a parar esa riqueza? ¿a los indígenas que se dejan la vida en las refinerías o minerías? No, campeón, esos cobran lo justo para desayunar un mendrugo de pan, y lo que han generado se va para los bolsillos del dueño de BP (Marx lo llamaba plusvalía).
¿Entonces? Ningún problema, compi, ¡se trata de generar riqueza!
“En todos los casos conciben a los medios de producción como enemigos de la población, de la comuna y por lo tanto del pueblo.”
Eso depende de la utilización que se le de a esos medios de producción. La espiral competitiva entre seres humanos y luego entre países (la razón instrumental) hace prescindibles a cada vez más personas, que quedan en la calle. Y buscan trabajo que no hay porque ahora lo hace una máquina. Entonces se flexibiliza el mercado laboral y se crean empleos basura. Vida precaria para millones de individuos, ¿por qué? ¿no se supone que el desarrollo productivo tenía que ser en beneficio de las personas?
“se basa en la decisión de cada quien, cada individuo decide comprar o no, producir o no, emprender o emplearse.”
Sí amigo, sin duda, quien no es rico es porque no quiere. Pura vagancia, ¿verdad? Díselo a los millones de tipos que trabajan 14 horas diarias desde hace décadas para morir en posesión de un piso de 80 metros cuadrados y un coche desvencijado. Qué ocurre, ¿esos no crean riqueza?
Y las corporaciones no imponen como el malévolo Estado, no, todas sus decisiones están pactadas en bendita democracia de mercado y todos estamos contentos.
“la colectividad es la importante”
Pues en líneas generales sí, porque la colectividad es un conjunto de individuos como tú y como yo que a lo mejor ahora están hundidos en el barro de la miseria mientras existen medios para que no haya miseria. Eso de la atomización social que tanto vendieron los neoliberales es una treta para evitar revueltas. La pena es que con el paso de los años, puede consolidarse como natural.
Es el gran problema de ustedes los liberales, que han mancillado un concepto tan valioso como el de “libertad”, al contabilizarlo como ganancia en bolsa.
Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 03:00
Exacto, refuerzas mi punto, no hay más que un radicalismo puro.
Si bien tus criticas son solo para reforzar que la libertad no esta sujeta al dinero, ni la libertad ni la felicidad. En eso estamos de acuerdo.
Sostengo que la libertad que tienes para decir lo que dices no la tendrías en otros países, donde se aplican las ideas que defiendes.
Además sostener que la pobreza la generan las inversiones es como afirmar que: Internet es comunista!!.
Y lo repito por si no lo has leído en el otro foro, aprovechar la globalidad depende de cada quien, del individuo, (y va de nuevo) Atacama es un producto de Front End español, lo trajimos a MX para Grupo Santander, un producto que aquí no existe se importa.
Solo me queda reforzar mi punto anterior al grave error que cometes, estas asumiendo que el liberalismo y la democracia solucionan los problemas de la humanidad….
Lo siento, esos problemas solo se pueden disminuir, se pueden controlar… Pero en cambio tu defiendes dictadores que “SI” prometen resolver los problemas sociales y solo los agravan.
No respondere a punto por punto, por que para mi lo que mencionas, es una necesidad o en efecto (entonces estoy en lo correcto) desde tu trinchera no alcanzas la prosperidad.
Si bien tus criticas son solo para reforzar que la libertad no esta sujeta al dinero, ni la libertad ni la felicidad. En eso estamos de acuerdo.
Sostengo que la libertad que tienes para decir lo que dices no la tendrías en otros países, donde se aplican las ideas que defiendes.
Además sostener que la pobreza la generan las inversiones es como afirmar que: Internet es comunista!!.
Y lo repito por si no lo has leído en el otro foro, aprovechar la globalidad depende de cada quien, del individuo, (y va de nuevo) Atacama es un producto de Front End español, lo trajimos a MX para Grupo Santander, un producto que aquí no existe se importa.
Solo me queda reforzar mi punto anterior al grave error que cometes, estas asumiendo que el liberalismo y la democracia solucionan los problemas de la humanidad….
Lo siento, esos problemas solo se pueden disminuir, se pueden controlar… Pero en cambio tu defiendes dictadores que “SI” prometen resolver los problemas sociales y solo los agravan.
No respondere a punto por punto, por que para mi lo que mencionas, es una necesidad o en efecto (entonces estoy en lo correcto) desde tu trinchera no alcanzas la prosperidad.
Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 03:23
El radicalismo más peligroso es el del mercado.
Pero ya lo dejé caer en el comentario: el capitalismo crea riqueza, ¡claro que la crea! Pero, ¿cómo la reparte? De tal forma que el mundo está como está. No te preocupes, no tienes por qué contestar, ya me sé de memoria los razonamientos liberales acerca de la pobreza y el subdesarrollo; conozco la ecuación. “si eres pobre es porque eres vago o porque el Estado te impide enriquecerte”.
Las inversiones generan riqueza para un puñado de personas a costa de la explotación de una mayoría. Es así en muchos casos. Llega el FMI, como avanzadilla de las multinacionales, y obliga a privatizar el patrimonio natural de un país entero y todos sus exiguos servicios sociales, levanta refinerías y complejos de montaje y costureros, ¡más inversión imposible! ¿Resultado? Más riqueza para muchos (los promotores y sus títeres recompensados) y más miseria para otros (los de siempre) que sólo sirven como mano de obra que a veces ni se paga (se les dice que así van pagando la deuda que previamente creó un vende-patrias para engrosar su cuenta suiza).
No estoy en una trinchera, al contrario; en la trinchera están esos fabulosos capitalistas que se rodean de lujo, guardias y vallas de hierro mientras sus tentáculos le chupan la sangre a los desafortunados que, a pesar de vivir en países riquísimos en recursos naturales, viven en la pobreza.
Pero ya lo dejé caer en el comentario: el capitalismo crea riqueza, ¡claro que la crea! Pero, ¿cómo la reparte? De tal forma que el mundo está como está. No te preocupes, no tienes por qué contestar, ya me sé de memoria los razonamientos liberales acerca de la pobreza y el subdesarrollo; conozco la ecuación. “si eres pobre es porque eres vago o porque el Estado te impide enriquecerte”.
Las inversiones generan riqueza para un puñado de personas a costa de la explotación de una mayoría. Es así en muchos casos. Llega el FMI, como avanzadilla de las multinacionales, y obliga a privatizar el patrimonio natural de un país entero y todos sus exiguos servicios sociales, levanta refinerías y complejos de montaje y costureros, ¡más inversión imposible! ¿Resultado? Más riqueza para muchos (los promotores y sus títeres recompensados) y más miseria para otros (los de siempre) que sólo sirven como mano de obra que a veces ni se paga (se les dice que así van pagando la deuda que previamente creó un vende-patrias para engrosar su cuenta suiza).
No estoy en una trinchera, al contrario; en la trinchera están esos fabulosos capitalistas que se rodean de lujo, guardias y vallas de hierro mientras sus tentáculos le chupan la sangre a los desafortunados que, a pesar de vivir en países riquísimos en recursos naturales, viven en la pobreza.
Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 03:27
y ¿por que repartirla?, que derecho tienes tu de levantar la mano para pedir limosna cuando alguen mas fue el que la trabajo y la gano.
¿Con que derecho? exiges que se reparta o distribuya la riqueza, ¿Qué merito tienes? ¿Qué esfuerzo realizaste?
Me recuerdas a los “republicanos” españoles que llegaron de refugiados, muy zurdos pero se pusieron a trabajar y ahora ya se les olvido lo del comunismo.
¿Con que derecho? exiges que se reparta o distribuya la riqueza, ¿Qué merito tienes? ¿Qué esfuerzo realizaste?
Me recuerdas a los “republicanos” españoles que llegaron de refugiados, muy zurdos pero se pusieron a trabajar y ahora ya se les olvido lo del comunismo.
Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 03:35
Ademas si ya conoces los argumentos liberales y exiges que no se te repitan una de dos:
1.- entonces no entiendes (y como dice Salamanca: lo que natura no da, Salamnca no otorga.)
2.- Estas en un foro liberal para imponer? pero bueno tienes razón no te hago perder mas mi tiempo.
1.- entonces no entiendes (y como dice Salamanca: lo que natura no da, Salamnca no otorga.)
2.- Estas en un foro liberal para imponer? pero bueno tienes razón no te hago perder mas mi tiempo.
Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 03:15
¿Por qué, 15 años después del final de la guerra fría, se siguen construyendo submarinos atómicos?
... porque aun hay ratas como Osama Bin Laden, Hussein, Castro, Chavez, etc.
Ya el boludo de Clinton se dedico a bajar el gasto de defensa y volcarlos a gasto sociales ¿y que paso? paso un 9/11.
... porque aun hay ratas como Osama Bin Laden, Hussein, Castro, Chavez, etc.
Ya el boludo de Clinton se dedico a bajar el gasto de defensa y volcarlos a gasto sociales ¿y que paso? paso un 9/11.
Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 03:19
pero el argmento es falaz, (y lo menciono arriba) no condenan que Pyong Yang tenga armas nucleares, les hubiera encantado que castro tubiera un "boton" o que la URSS la sembrara por toda europa..
Pero condenan que al que las tiene y no piensa como ellos.
Para mi solo son un anacronismo necesario. Nos recuerdan los errores que se cometieron para evitqar cometerlos de nuevo. Se sueñan como lideres del partido, como lideres del pueblo, sueñan con desaparecer al que no piensa como ellos.
Pero condenan que al que las tiene y no piensa como ellos.
Para mi solo son un anacronismo necesario. Nos recuerdan los errores que se cometieron para evitqar cometerlos de nuevo. Se sueñan como lideres del partido, como lideres del pueblo, sueñan con desaparecer al que no piensa como ellos.
Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 19 de Junio de 2005 a las 17:45
" [...] Y buscan trabajo que no hay porque ahora lo hace una máquina. [...]"
Este argumento siempre me ha flipado, pero mas me sorprende todavía que no para de repetirse, será porque es sabido por todo el mundo que las máquinas nacen en los arboles que se cultivan intensivamente, utilizando para ello otras maquinas, en latifundios propiedad de feos y gordos explotadores.
Anda ya!!
Este argumento siempre me ha flipado, pero mas me sorprende todavía que no para de repetirse, será porque es sabido por todo el mundo que las máquinas nacen en los arboles que se cultivan intensivamente, utilizando para ello otras maquinas, en latifundios propiedad de feos y gordos explotadores.
Anda ya!!
Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 02:45
Excelente síntesis, comunismoya.
Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 17:11
Es curioso que los liberales hablen de imposición.
Todos los santos días una minoría (la burguesía y su Estado) se impone ante la mayoría de la población y no dicen nada. Imponen hambre, imponen represión, imponen la guerra.
En cambio, los que defendemos los intereses de la mayoría somos los que terminamos imponiendo cosas a los demás.
Todos los santos días una minoría (la burguesía y su Estado) se impone ante la mayoría de la población y no dicen nada. Imponen hambre, imponen represión, imponen la guerra.
En cambio, los que defendemos los intereses de la mayoría somos los que terminamos imponiendo cosas a los demás.
Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 06:16
aqui nadie impone nada, al que no le guste es libre de "irse del sistema" cuando se les de la gana, pero por alguna extraña razón nunca lo hacen, al contrario son capaces de cruzar oceanos infestados de tiburones en pequeñas balzas para llegar al "peor de los lugares" y escapar del "paraiso socialista". ¿quieres comunismo de verdad? alli tienes a los amish, los quakeros, los kibutz israelitas y hay miles de "granjas colectivas" abandonadas de la era hippie donde formar tu "nuevo orden" por todo el planeta. Pero bueno, los zurdos prefieren sentarse en un comodo cafe universitario a debatir las ultimas ideas del bolu de Galeano (por las que pagaron mucho dinero) a pasarse un fin de semana en la "Republica del Arco Iris" en Dinamarca (si es que ya no es un shoppping), en fin, veras a tus compañeros y sabras que el "socialismo" nos más que un monton de niños ricos jugando a tirarles piedras a policias que ganan la mitad de lo que ellos se gastan por mes en merchandising marxiano y se creen muy "revolucionarios". ¿no es asi?
Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 09:00
¿Leíste tu mensaje cuando lo escribías? "Al que no le guste se va". ¿Qué es eso sino una imposición?
Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 09:45
Se refiere a un sistema liberal, que es donde se otorga plena libertad. La libertad no se impone, se otorga.
Claro que al fascismo-comunismo eso le parece una imposicion porque por definicion el fascismo-comunismo es anti-liberal; ya debes saber porque, ya que, en el comunismo forzoso una elite subordina al resto con sus condiciones de igualdad.
Claro que al fascismo-comunismo eso le parece una imposicion porque por definicion el fascismo-comunismo es anti-liberal; ya debes saber porque, ya que, en el comunismo forzoso una elite subordina al resto con sus condiciones de igualdad.
Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 10:47
juaz! mirá quien habla
en el liberalismo, al que no le gusta no tiene ninguna obligación de participar.
En cambio en el comunismo, al que no le guste que se la aguante, y al que se queje unas cuantas patadas en el culo.
en el liberalismo, al que no le gusta no tiene ninguna obligación de participar.
En cambio en el comunismo, al que no le guste que se la aguante, y al que se queje unas cuantas patadas en el culo.
Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 11:16
Un sistema económico basado en la expropiación??¿
eso es muy bajo
En cuba ya expropiaron todo, y siguen usando lo mismo que había construido el capitalismo antes de la revolución. Tanto las casas como los autos son de los años 40!
Lo que proponen los comunistas es pan para hoy hambre para mañana. Si un pueblito aislado del interior saqueara al mercado de su barrio, podrían pasar dos o tres buenas semanas, pero pasado un tiempo después de fundir al mercado dicen y ahora quien nos trae la comida? nadie! quien va a querer abrir un mercado en ese pueblo, ni los mismos habitantes confiaría entre ellos mismos, se terminarían condenando a si mismos.
En el comunismo es lo mismo, nos repartimos todo, matamos a los que se resistían a entregar sus pertenencias, pe pe pe fiesta, y al los pocos meses se dan cuenta que destruyeron el aparato productivo ¿y ahora quien hace las cosas?, ¿quien trae la comida?. Como nadie lo hace, entonces lo tiene que hacer el estado! dicen los zurdos. Entonces el estado manda a los campesinos a trabajar pero como no les paga no trabajan..porqué voy a ir a trabajar? Como la gente no trabaja y hay hambre solo pueden quedar dos opciones o que trabajen por dinero, o por la fuerza. Como el estado dinero suficiente no va a tener va a tener que usar la fuerza.
El sistema comunista para funcionar debe usar la fuerza, sino se cae a pedazos. Y es por eso que todos los sistemas comunistas que sobrevivieron tienen régimenes dictatoriales.
eso es muy bajo
En cuba ya expropiaron todo, y siguen usando lo mismo que había construido el capitalismo antes de la revolución. Tanto las casas como los autos son de los años 40!
Lo que proponen los comunistas es pan para hoy hambre para mañana. Si un pueblito aislado del interior saqueara al mercado de su barrio, podrían pasar dos o tres buenas semanas, pero pasado un tiempo después de fundir al mercado dicen y ahora quien nos trae la comida? nadie! quien va a querer abrir un mercado en ese pueblo, ni los mismos habitantes confiaría entre ellos mismos, se terminarían condenando a si mismos.
En el comunismo es lo mismo, nos repartimos todo, matamos a los que se resistían a entregar sus pertenencias, pe pe pe fiesta, y al los pocos meses se dan cuenta que destruyeron el aparato productivo ¿y ahora quien hace las cosas?, ¿quien trae la comida?. Como nadie lo hace, entonces lo tiene que hacer el estado! dicen los zurdos. Entonces el estado manda a los campesinos a trabajar pero como no les paga no trabajan..porqué voy a ir a trabajar? Como la gente no trabaja y hay hambre solo pueden quedar dos opciones o que trabajen por dinero, o por la fuerza. Como el estado dinero suficiente no va a tener va a tener que usar la fuerza.
El sistema comunista para funcionar debe usar la fuerza, sino se cae a pedazos. Y es por eso que todos los sistemas comunistas que sobrevivieron tienen régimenes dictatoriales.
Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 15:12
Nos comemos la vaca que da la leche, y mañana no tenemos ni vaca ni leche.
Quieren repartir lo que su sistema es incapaz de producir, porque imaginan un sistema de reparto pero tomando como punto de partida los datos de producción de un sistema de no reparto (que nos e parecen en nada). Por eso luego se encuentran con que la aplicación de su sistema ninca coincide con lo que ellos imaginaron (aunque alguno todavía piensa que se debe "sólo" a sus dirigentes).
Quieren repartir lo que su sistema es incapaz de producir, porque imaginan un sistema de reparto pero tomando como punto de partida los datos de producción de un sistema de no reparto (que nos e parecen en nada). Por eso luego se encuentran con que la aplicación de su sistema ninca coincide con lo que ellos imaginaron (aunque alguno todavía piensa que se debe "sólo" a sus dirigentes).
Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 19:20
¿Y acaso no sabes que el capitalismo se basó y se basa en la expropiación?
Por favor, lee algo de historia.
Tu analogía del socialismo con el saqueo del supermercado es lo más estúpido que he leído en mucho tiempo. Para vos parece que el socialismo sólo es un modo de distribución y no un modo de producción. Entonces, "lógicamente", concebís al socialismo como inviable, ya que te lo imaginás como una distribución "más justa" y nada más.
En todos los demás párrafos se puede cambiar perfectamente "comunismo" por "capitalismo".
Por favor, lee algo de historia.
Tu analogía del socialismo con el saqueo del supermercado es lo más estúpido que he leído en mucho tiempo. Para vos parece que el socialismo sólo es un modo de distribución y no un modo de producción. Entonces, "lógicamente", concebís al socialismo como inviable, ya que te lo imaginás como una distribución "más justa" y nada más.
En todos los demás párrafos se puede cambiar perfectamente "comunismo" por "capitalismo".
Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 11 de Junio de 2005 a las 14:06
jajaj..Que pasó que te calentaste? ¿Acaso toqué una fibra sensible de tu sistemita de cuarta? jja
La producción de un sistema capitalista y la de un sistema comunista no se pueden ni comparar. El sistema comunista es lento y deficiente mires por donde lo mires. Nunca van a poder desarrollarse a la velocidad a la que se desarrolla el capitalismo. Cualquier país que se encierre para desarrollar una economía comunista, después del transcurso de unos pocos años van a sentirse en la edad de piedra, tal como pasa como Corea del norte y corea del sur, y eso que corea del norte era la región industrializada antes de la revolución.
La producción de un sistema capitalista y la de un sistema comunista no se pueden ni comparar. El sistema comunista es lento y deficiente mires por donde lo mires. Nunca van a poder desarrollarse a la velocidad a la que se desarrolla el capitalismo. Cualquier país que se encierre para desarrollar una economía comunista, después del transcurso de unos pocos años van a sentirse en la edad de piedra, tal como pasa como Corea del norte y corea del sur, y eso que corea del norte era la región industrializada antes de la revolución.
Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 11 de Junio de 2005 a las 17:26
"¿Cómo llegaría la clase obrera al poder según los socialdemócratas? Algunos decían que por medio de la insurrección, otros por medio del parlamentarismo.".
La falacia de los argumentos socialistas o comunistas es la toma del poder por los trabajadores.
Cuando los trabajadopres tomen el poder, dejaran de ser trabajadores y se convertiran en dirigentes. Y entonces seguira siendo todo lo mismo: habra dirigentes que se apoderaran de las ventajas del puesto y habra trabajadores que comenzaran a envidiar las ventajas de los dirigentes, porque la naturaleza humana va mas alla de los sistemas.
Siempre estaran los de arriba y los de abajo, con slogans diferentes y algunos cambios superficiales.
El mas inteligente, ambicioso, el que hace el esfuerzo extra, el que se prepara, siempre sacara ventaja.
El liberalismo respeta esto, el socialismo, con su idea de la "igualdad", trata de eliminarlo.
La falacia de los argumentos socialistas o comunistas es la toma del poder por los trabajadores.
Cuando los trabajadopres tomen el poder, dejaran de ser trabajadores y se convertiran en dirigentes. Y entonces seguira siendo todo lo mismo: habra dirigentes que se apoderaran de las ventajas del puesto y habra trabajadores que comenzaran a envidiar las ventajas de los dirigentes, porque la naturaleza humana va mas alla de los sistemas.
Siempre estaran los de arriba y los de abajo, con slogans diferentes y algunos cambios superficiales.
El mas inteligente, ambicioso, el que hace el esfuerzo extra, el que se prepara, siempre sacara ventaja.
El liberalismo respeta esto, el socialismo, con su idea de la "igualdad", trata de eliminarlo.
Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 04:33
Bueno, más claro imposible, ¿no?
Tu defiendes como natural que unos estén arriba y otros abajo. O sea, no tienes optimismo en el ser humano y por lo tanto no tienes compasión por los que luchan contra la opresión.
Me das lástima.
Tu defiendes como natural que unos estén arriba y otros abajo. O sea, no tienes optimismo en el ser humano y por lo tanto no tienes compasión por los que luchan contra la opresión.
Me das lástima.
Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 00:45
Tus provocaciones no pueden hacer enojar a nadie, pibe. Sos como uno de esos perritos chicos que les ladran a los grandes para hacerse los importantes.
En tu segundo párrafo, en vez de "comunismo" debe ir "capitalismo de Estado".
Y todo lo demás no lo contestaste. En realidad, no contestaste nada, porque lo único que sabés hacer es repetir.
En tu segundo párrafo, en vez de "comunismo" debe ir "capitalismo de Estado".
Y todo lo demás no lo contestaste. En realidad, no contestaste nada, porque lo único que sabés hacer es repetir.
Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 13:21
A los grandes?????? jajajaj..dejá de fumar de esa que te reparte Evo Morales jajaa
De eso lo de los cachorritos que ladran a los grandes ustedes los comunistas deben saber mucho. Durante todo el siglo XX no hicieron más que cumplir ese patético rol. Mucha crítica al capitalismo, pero ustedes nunca pudieron lograr nada, es más venís vos y decís que no se aplicó el comunismo como supuestamente debería ser, lo que muestra que ni siquiera se pueden poner de acuerdo entre ustedes. Entonces si ni siquiera se pueden poner de acuerdo entre sí y supuestamente hicieron todo mal que carajo hacen criticando a los demás!
Con lo del perrito hallaste la forma justa de describir a la izquierda.
Gracias por tu aporte. ajja
De eso lo de los cachorritos que ladran a los grandes ustedes los comunistas deben saber mucho. Durante todo el siglo XX no hicieron más que cumplir ese patético rol. Mucha crítica al capitalismo, pero ustedes nunca pudieron lograr nada, es más venís vos y decís que no se aplicó el comunismo como supuestamente debería ser, lo que muestra que ni siquiera se pueden poner de acuerdo entre ustedes. Entonces si ni siquiera se pueden poner de acuerdo entre sí y supuestamente hicieron todo mal que carajo hacen criticando a los demás!
Con lo del perrito hallaste la forma justa de describir a la izquierda.
Gracias por tu aporte. ajja
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 04:31
El comunismo no es asunto de los comunistas, aunque suene gracioso. Es asunto de la clase obrera en su conjunto.
Asi que tu burla deberías destinarla no sólo a los comunistas, sino a todos los trabajadores que, sin ser comunistas, lucharon y murieron luchando contra la opresión capitalista, ya sea bajo la forma del capitalismo burgués como el capitalismo de Estado.
De manera que te estás burlando de decenas de millones de reprimidos, torturados y asesinados por el régimen social al que vos defendés.
Asi que, si te declarás enemigo de la libertad, ¿qué burla tuya me puede afectar?
Asi que tu burla deberías destinarla no sólo a los comunistas, sino a todos los trabajadores que, sin ser comunistas, lucharon y murieron luchando contra la opresión capitalista, ya sea bajo la forma del capitalismo burgués como el capitalismo de Estado.
De manera que te estás burlando de decenas de millones de reprimidos, torturados y asesinados por el régimen social al que vos defendés.
Asi que, si te declarás enemigo de la libertad, ¿qué burla tuya me puede afectar?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 06:09
Eso es como decir que quien critica a Hitler está burlándose de todos los alemanes que los apoyaban intentando lograr un mundo mejor con Hitler a la cabeza!
Obvio, a pesar de sus buenas intenciones estaban totalmente equivocados, como lo están también los comunistas!
Segundo, el comunismo no es un asunto de la clase obrera, el comunismo es una doctrina! Vos pensas que todos los empleados son comunistas? pero estás loco?
Dejá de hacer generalizaciones mentirosas, además que al comunismo nunca le fue bien entre los pobres, sino todo lo contrario, el comunismo está sobre todo difundido en las clases medias que han sido adoctrinados.
Obvio, a pesar de sus buenas intenciones estaban totalmente equivocados, como lo están también los comunistas!
Segundo, el comunismo no es un asunto de la clase obrera, el comunismo es una doctrina! Vos pensas que todos los empleados son comunistas? pero estás loco?
Dejá de hacer generalizaciones mentirosas, además que al comunismo nunca le fue bien entre los pobres, sino todo lo contrario, el comunismo está sobre todo difundido en las clases medias que han sido adoctrinados.
Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 11 de Junio de 2005 a las 17:04
El capitalismo en la apropiacion??que historia??el capitalismo Liberal es acuerdo libre y pacifico!!!, no te estaras confundiendo con el mercantilismo de los imperios???,yo creo que si...
Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 00:42
Dije Capitalismo, no Liberalismo. De todas manera, el liberalismo no hubiera podido existir tampoco sin esa expropiación.
Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 01:48
Imagínense una asamblea para determinar el precio de un par de medias!, jajajajajaja Dios mio, y encima cree tener la razón.
La libertad es tan preciosa, que nos permite leer las huevadas de tipos como este, reírnos y reírnos y no parar de reinos…. LA RISA CURA gente! Aprovechemos, especimenes como este están en peligro de extinción!.
Buenas noches, jajajajaja, hay Dios no puedo parar de reirme, jajajajajaja.
La libertad es tan preciosa, que nos permite leer las huevadas de tipos como este, reírnos y reírnos y no parar de reinos…. LA RISA CURA gente! Aprovechemos, especimenes como este están en peligro de extinción!.
Buenas noches, jajajajaja, hay Dios no puedo parar de reirme, jajajajajaja.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 03:34
Pues atragantate con la risa, pues en una asamblea no se decidiría el precio de nada, ya que las medias dejarían de ser mercancía.
Se nota que no leíste nada del artículo, porque para vos el socialismo se reduce a cambiar la ley de la oferta y la demanda por la planificación. O sea, no salís del punto de vista de la distribución.
Se nota que no leíste nada del artículo, porque para vos el socialismo se reduce a cambiar la ley de la oferta y la demanda por la planificación. O sea, no salís del punto de vista de la distribución.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 06:20
¿Porque te contradices? como bien has dicho en el comunismo no hay oferta y demanda sino planificacion (sea de asambleas o central), por lo tanto ponerle precios a las cosas no seria nada descabellado.
Eso se podria esperar del comunismo, gente decidiendo cuanto cuestan un par de medias. La libertad al tacho de la basura.
Eso se podria esperar del comunismo, gente decidiendo cuanto cuestan un par de medias. La libertad al tacho de la basura.
Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 04:26
Muy bueno... Sin embargo los liberales nunca entienden las diferencias, incluso Bolo llama "comunista" al Jefe de gobierno del distrito federal, Andres Manuel Lopez Obrador (AMLO) no más por que "es populista"... Incluso lo que es evidente es que AMLO propone polítias kyenesianas que nada tienen que ver con el comunismo. AMLO no es comunista, pues como ya le he dicho, no propone la "colectivización de los medios de producción", la dictadura del proletariado, la abolición del las clases sociales, o más aun, los mecanismos institucionales de represión, como es la policia o el ejército.
Creo que otro de los problemas tiene que ver con que los apólogos del laissez-faire no han leido a Marx, y lo que conocen de él es através de críticas liberales. Nunca se acercan a la lectura original.
Lo curioso es que los liberales -dizque enemigos del autoritarismo y las imposiciones- a la hora de la verdad, en la praxis, apoyan políticas antidemocráticas que atentan contra la dignidad de la ciudadania, argumentando lo mismo de siempre que "no hay alternativa" al "libre mercado", y que se llega a este a través de recetas fracasadas como la privatización, la desregulación y la apertura. Se cierran en la discución sobre la economía, mostrando su "pensamiento único" e intolerancia frente a otras formas de hacer economía, como la neoinstitucionalista o la marxista.
Creo que otro de los problemas tiene que ver con que los apólogos del laissez-faire no han leido a Marx, y lo que conocen de él es através de críticas liberales. Nunca se acercan a la lectura original.
Lo curioso es que los liberales -dizque enemigos del autoritarismo y las imposiciones- a la hora de la verdad, en la praxis, apoyan políticas antidemocráticas que atentan contra la dignidad de la ciudadania, argumentando lo mismo de siempre que "no hay alternativa" al "libre mercado", y que se llega a este a través de recetas fracasadas como la privatización, la desregulación y la apertura. Se cierran en la discución sobre la economía, mostrando su "pensamiento único" e intolerancia frente a otras formas de hacer economía, como la neoinstitucionalista o la marxista.
Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 12 de Junio de 2005 a las 07:01
Che comunista, te equivocas en echarle la culpa a la socialdemocracia que los experimentos comunistas no hayan seguido al pie de la letra las palabras de Marx. Fueron los propios marxistas los que experimentaron con gaseosa y crearon el capitalismo de estado. Ningun socialdemocrata escribio un libro diciendo que el marxismo en realidad consistia en una dictadura de partido unico, a través de un gobierno; otra cosa es que lo hayan dicho pero eso es improbable pues los socialdemocratas, como su nombre lo dice, son democratas y no marxistas. Son cosas incongruentes, uno cree en la dictadura de la mayoria y el otro en la de los asalariados.
Pero ¿sabes porque los marxistas no siguieron al pie de la letra las enseñansas de Marx? pues bien, fue porque las enseñansas de Marx son simplemente anti-riqueza.
¿Como es que el trabajo asalariado es una explotacion y debe desaparecer de la sociedad? Aun cuando los marxistas se lo creyeran, en la practica les resultaba imposible evitar el trabajo asalariado pues este es muy util y nace espontaneamente. Como cuando uno le hace un favor a alguien a cambio de algo, para dar un ejemplo, el trabajo es extrapolable a mercancia. Considerarlo "injusto" y de ahi a "explotacion" es meramente subjetivo, y por supuesto, en mi opinion, IRRACIONAL, ILOGICO, ABSURDO, ESTUPIDO, etc.
Cito Unos pocos arriba, los demás abajo. Esto era lo que tenían en común tanto en el capitalismo normal (burgués) como en el mal llamado "campo socialista". Pero la diferencia esencial entre ambos no era en el ámbito de la producción, sino en la circulación. Unos se regían por la competencia capitalista y otros por la planificación burocrática. Las relaciones de producción eran prácticamente las mismas, ya que en ambos sistemas existía el trabajo asalariado.
Che, la dictadura por definicion establece que unos estan arriba y otros abajo, y los asalariados no son una mayoria absoluta en ninguna parte. Te aconsejo que revises tu teoria ya que hace agua.
Marx: EL COMERCIO ES UN JUEGO DE SUMA CERO.
¿Vamos a hacerle caso a este tipo?
Pero ¿sabes porque los marxistas no siguieron al pie de la letra las enseñansas de Marx? pues bien, fue porque las enseñansas de Marx son simplemente anti-riqueza.
¿Como es que el trabajo asalariado es una explotacion y debe desaparecer de la sociedad? Aun cuando los marxistas se lo creyeran, en la practica les resultaba imposible evitar el trabajo asalariado pues este es muy util y nace espontaneamente. Como cuando uno le hace un favor a alguien a cambio de algo, para dar un ejemplo, el trabajo es extrapolable a mercancia. Considerarlo "injusto" y de ahi a "explotacion" es meramente subjetivo, y por supuesto, en mi opinion, IRRACIONAL, ILOGICO, ABSURDO, ESTUPIDO, etc.
Cito Unos pocos arriba, los demás abajo. Esto era lo que tenían en común tanto en el capitalismo normal (burgués) como en el mal llamado "campo socialista". Pero la diferencia esencial entre ambos no era en el ámbito de la producción, sino en la circulación. Unos se regían por la competencia capitalista y otros por la planificación burocrática. Las relaciones de producción eran prácticamente las mismas, ya que en ambos sistemas existía el trabajo asalariado.
Che, la dictadura por definicion establece que unos estan arriba y otros abajo, y los asalariados no son una mayoria absoluta en ninguna parte. Te aconsejo que revises tu teoria ya que hace agua.
Marx: EL COMERCIO ES UN JUEGO DE SUMA CERO.
¿Vamos a hacerle caso a este tipo?
Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 03:33
El hombre tiene 9 mil años de existencia, y su gran dilema desde entonces ha sido el paradigma de la escasez. Lo que ha dado origen al valor, a un precio!.
Simple y fácil, si no hay precios, es imposible el calculo económico, es imposible la organización incluso en el socialismo de los recursos siempre escasos, pues bien, el socialismo como lo pregona garganta profunda y el delirante que lo apoya, es una tontería con altura intelectual.
Cuando surja la necesidad de crear un valor, un precio, una información para la organización, y no exista un mercado libre que lo haga, surgirá así, el dedo mágico de la asamblea y la rueda de la planificación asomará bajo la mano del totalitarismo.
El socialismo de garganta profunda, no es más que la forma primitiva sin desarrollarse del totalitarismo de Stalín.
Va no digo nada nuevo, todos los foristas que poseen un poco de mataría gris, ojo no MUCHA, lo comprenden, y hasta hay libros que lo enfocan maravillosamente bien, Mises escribió uno, y los muchachos como garganta profunda, aun lo siguen leyendo y tratan de encontrarle una refutación que lleva 80 años de elaboración… algo que demuestra mi tesis, son una especie en extinción
- - - - -
Ah por cierto, no necesito leer tu post de introducción, con tus otros comentarios me alcanza. Y con dos párrafos de ocho líneas es más que suficiente para demostrar lo arruinada y engusanada que tienes tu mente.
Saludos y buenas noches,
Simple y fácil, si no hay precios, es imposible el calculo económico, es imposible la organización incluso en el socialismo de los recursos siempre escasos, pues bien, el socialismo como lo pregona garganta profunda y el delirante que lo apoya, es una tontería con altura intelectual.
Cuando surja la necesidad de crear un valor, un precio, una información para la organización, y no exista un mercado libre que lo haga, surgirá así, el dedo mágico de la asamblea y la rueda de la planificación asomará bajo la mano del totalitarismo.
El socialismo de garganta profunda, no es más que la forma primitiva sin desarrollarse del totalitarismo de Stalín.
Va no digo nada nuevo, todos los foristas que poseen un poco de mataría gris, ojo no MUCHA, lo comprenden, y hasta hay libros que lo enfocan maravillosamente bien, Mises escribió uno, y los muchachos como garganta profunda, aun lo siguen leyendo y tratan de encontrarle una refutación que lleva 80 años de elaboración… algo que demuestra mi tesis, son una especie en extinción
- - - - -
Ah por cierto, no necesito leer tu post de introducción, con tus otros comentarios me alcanza. Y con dos párrafos de ocho líneas es más que suficiente para demostrar lo arruinada y engusanada que tienes tu mente.
Saludos y buenas noches,
Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 04:20
"Los muertos que vos matáis gozan de buena salud"
¿Sabés hace cuanto que se oyen esas boludeces de que los comunistas son una especie en extinción? Desde principios del siglo pasado que lo vienen diciendo.
Tenés razón, para conservar tu cerebro en el freezer no necesitás leer nada, con sólo cerrar los ojos, taparte las orejas y gritar fuerte ya basta para conservar tus ideas.
¿Sabés hace cuanto que se oyen esas boludeces de que los comunistas son una especie en extinción? Desde principios del siglo pasado que lo vienen diciendo.
Tenés razón, para conservar tu cerebro en el freezer no necesitás leer nada, con sólo cerrar los ojos, taparte las orejas y gritar fuerte ya basta para conservar tus ideas.
Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 04:24
Dudo que hayas leído a un solo socialdemócrata. Tampoco has leído a Marx. De manera que no sabes efectivamente si hay una diferencia entre Marx y la socialdemocracia (y por extensión los bolcheviques).
Tiene razón quetza, muchos de ustedes son tan pero tan filisteos que sólo conocen al marxismo a través de las críticas liberales.
Este tópico no sólo ha servido para exponer de manera positiva las diferencias entre socialismo y capitalismo de Estado. También ha servido para hacer evidente que los anti-comunistas no escuchan verdaderamente los argumentos de los comunistas, y prefieren seguir repitiendo como loritos lo que les han inculcado los anti-comunistas anteriores en vez de formar su propia opinión.
De manera que el resultado es que ni siquiera son liberales, sino conservadores.
Tiene razón quetza, muchos de ustedes son tan pero tan filisteos que sólo conocen al marxismo a través de las críticas liberales.
Este tópico no sólo ha servido para exponer de manera positiva las diferencias entre socialismo y capitalismo de Estado. También ha servido para hacer evidente que los anti-comunistas no escuchan verdaderamente los argumentos de los comunistas, y prefieren seguir repitiendo como loritos lo que les han inculcado los anti-comunistas anteriores en vez de formar su propia opinión.
De manera que el resultado es que ni siquiera son liberales, sino conservadores.
Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 10:54
Jajajaja... tiene sentido del humor el amigo comunista.
Que quieres ¿que nuestras criticas dejen de ser criticas desde el liberalismo (criticas liberales) y pasen a ser criticas desde el marxismo? Uta huevon que mi3rda tan fuerte estas fumando. Pasame un poco.
Cito: Este tópico no sólo ha servido para exponer de manera positiva las diferencias entre socialismo y capitalismo de Estado.
Si te refieres a las diferencias entre los postulados de Marx y lo que implementaron los marxistas a la hora de hacer la dictadura del progretarado si, haz logrado exponer eso, que hay una gran diferencia. Pero como ya te dije, el capitalismo de estado es el desenlace inevitable al que llega el socialismo/comunismo cuando se aplica. El porque ya lo dije arriba, el capitalismo es inevitable.
Cito: También ha servido para hacer evidente que los anti-comunistas no escuchan verdaderamente los argumentos de los comunistas, y prefieren seguir repitiendo como loritos lo que les han inculcado los anti-comunistas anteriores en vez de formar su propia opinión.
Jajajaja che comunista sos un pobre tipo.
Cito: De manera que el resultado es que ni siquiera son liberales, sino conservadores.
¿Conservadores de cosas liberales o anti-liberales?
Eh ahi la cuestion, te paso este link http://liberalismo.org/foros/6/0/140548/ es un hilo donde se discute que quiere decir conservador. Haber si aprendes algo util y mejoras tu nivel.
Que quieres ¿que nuestras criticas dejen de ser criticas desde el liberalismo (criticas liberales) y pasen a ser criticas desde el marxismo? Uta huevon que mi3rda tan fuerte estas fumando. Pasame un poco.
Cito: Este tópico no sólo ha servido para exponer de manera positiva las diferencias entre socialismo y capitalismo de Estado.
Si te refieres a las diferencias entre los postulados de Marx y lo que implementaron los marxistas a la hora de hacer la dictadura del progretarado si, haz logrado exponer eso, que hay una gran diferencia. Pero como ya te dije, el capitalismo de estado es el desenlace inevitable al que llega el socialismo/comunismo cuando se aplica. El porque ya lo dije arriba, el capitalismo es inevitable.
Cito: También ha servido para hacer evidente que los anti-comunistas no escuchan verdaderamente los argumentos de los comunistas, y prefieren seguir repitiendo como loritos lo que les han inculcado los anti-comunistas anteriores en vez de formar su propia opinión.
Jajajaja che comunista sos un pobre tipo.
Cito: De manera que el resultado es que ni siquiera son liberales, sino conservadores.
¿Conservadores de cosas liberales o anti-liberales?
Eh ahi la cuestion, te paso este link http://liberalismo.org/foros/6/0/140548/ es un hilo donde se discute que quiere decir conservador. Haber si aprendes algo util y mejoras tu nivel.
Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 15:26
Como estan dadas las cosas hoy en el Mundo ,es mas revolucionario ser Liberal que marxiano..
Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 16:06
Un gil que no se molesta en leer los textos originales que critica, sino reseñas de ellos, no me puede recomendar que aprenda nada.
Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 17:36
Lo decis por vos no?? o acaso leiste a Hayek , Mises, Rothbard ,Sowell y a Bohm Barwerk...??
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 18:14
"Como estan dadas las cosas hoy en el Mundo ,es mas revolucionario ser Liberal que marxiano.."
Pues la cosa no es así, ser liberal en la actualidad es apoyar el consenso de WASHINGTON, y por ende a los organismos financieros internacionales, el imperialismo yanqui, y las empresas transnacionales. También ser liberal es apoyar propuestas depredadoras como es el ALCA, asi como seguir con la devastación ambiental y mantener la lógica de la acumulación y reproduccióm ampliada del capital a escala "global", que genera más miseria, desigualdad y explotación, polarización de plusvalía.
Ser liberal en la actualidad es ser servil al imperialismo, eurocéntrico y VENDE patrias. Eso es camino a la servidumbre, no es rebeldía ni resistencia al orden social vigente.
Pues la cosa no es así, ser liberal en la actualidad es apoyar el consenso de WASHINGTON, y por ende a los organismos financieros internacionales, el imperialismo yanqui, y las empresas transnacionales. También ser liberal es apoyar propuestas depredadoras como es el ALCA, asi como seguir con la devastación ambiental y mantener la lógica de la acumulación y reproduccióm ampliada del capital a escala "global", que genera más miseria, desigualdad y explotación, polarización de plusvalía.
Ser liberal en la actualidad es ser servil al imperialismo, eurocéntrico y VENDE patrias. Eso es camino a la servidumbre, no es rebeldía ni resistencia al orden social vigente.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 23:14
Si el inconsiente de quetza hablara diría esto:
Este es el panfleto que pegué en la facultad: Ser liberal en la actualidad es ser servil al imperialismo, eurocéntrico y VENDE patrias.
ser liberal en la actualidad es apoyar el consenso de WASHINGTON, y por ende a los organismos financieros internacionales, el imperialismo yanqui, y las empresas transnacionales.
Jajajaja... realmente increible.
Pero esto se lleva el oro: También ser liberal es (...) mantener la lógica de la acumulación y reproduccióm ampliada del capital a escala "global", que genera más miseria, desigualdad y explotación, polarización de plusvalía.
Otro extinto, digo marxista. Con karlo, moro y comunismoya estos tios podrian hacer JurasicPark 4.
Este es el panfleto que pegué en la facultad: Ser liberal en la actualidad es ser servil al imperialismo, eurocéntrico y VENDE patrias.
ser liberal en la actualidad es apoyar el consenso de WASHINGTON, y por ende a los organismos financieros internacionales, el imperialismo yanqui, y las empresas transnacionales.
Jajajaja... realmente increible.
Pero esto se lleva el oro: También ser liberal es (...) mantener la lógica de la acumulación y reproduccióm ampliada del capital a escala "global", que genera más miseria, desigualdad y explotación, polarización de plusvalía.
Otro extinto, digo marxista. Con karlo, moro y comunismoya estos tios podrian hacer JurasicPark 4.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 01:10
Bueno, el panfleto está muy bueno. Es lo más inteligente que te he visto postear en mucho tiempo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 02:25
"Como estan dadas las cosas hoy en el Mundo ,es mas revolucionario ser Liberal que marxiano.."
A ver, si se hicieran todas las cosas que los Liberales decimos, no habria: mas salario minimo, no habria aguinaldo, no habria sindicatos,no habria descuentos sindicales obligatorios, no habria jubilacion obligatoria,no habria medicina socializada,no habria educacion publica(estos ultimos in extremun ehhhh)no habria moneda fiat,no habria precios maximos, no habria tarifas congeladas,que mas no habria??...hummm ,no habrian empresas estatales, no habria FMI, no habria BM,no habria Bancos Centrales, no habria democracias populares,si alguien se acuerda de algo mas que lo diga!!!...jajajaja, alguien puede decir que esto es el consenso de Washintong???(ni se como se escribe jajaja),alguien puede decir que esto no es revolucionario????!!!,solo un maldito intervencionista lo puede decir!!!!!.
A ver, si se hicieran todas las cosas que los Liberales decimos, no habria: mas salario minimo, no habria aguinaldo, no habria sindicatos,no habria descuentos sindicales obligatorios, no habria jubilacion obligatoria,no habria medicina socializada,no habria educacion publica(estos ultimos in extremun ehhhh)no habria moneda fiat,no habria precios maximos, no habria tarifas congeladas,que mas no habria??...hummm ,no habrian empresas estatales, no habria FMI, no habria BM,no habria Bancos Centrales, no habria democracias populares,si alguien se acuerda de algo mas que lo diga!!!...jajajaja, alguien puede decir que esto es el consenso de Washintong???(ni se como se escribe jajaja),alguien puede decir que esto no es revolucionario????!!!,solo un maldito intervencionista lo puede decir!!!!!.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 05:14
La verdad me has decepcionado Stones, ya hemos hablado del cosenso de washington e incluso te demostré que en su contenido es LIBERAL en lo económico. Que pena, la verdad que te hagas el que "no sabe". Aquí lo hablamos: La verdad me has decepcionado Stones, ya hemos hablado del cosenso de washington e incluso te demostré que en su contenido es LIBERAL en lo económico. Que pena, la verdad que te hagas el que "no sabe". Aquí lo hablamos: http://www.liberalismo.org/foros/6/0/111475/
¿Acaso ya se te olvido?
Por otra parte, si aplicamos las políticas del liberalismo económico, a saber la privatización, la desregulación y la apertura pues lo único que estaríamos haciendo es seguir como borregitos mansos lo que nos dice el FMI, el BM, el la OMC. Eso es una actitud de cobardes.
El liberalismo es pura vulgar ilusión, y peor aún es que haya gente que le hecha la culpa a los "malditos intervencionistas". Qué, no puedes argumentar sin caer en provocaciones y demás injurias injustificadas???
Ahora bien el aplicar el vulgar liberalismo sólo va a CONSERVAR el órden actual de explotación mundial, a mantener el subdesarrollo en los países latinoamericanos.
¿Acaso ya se te olvido?
Por otra parte, si aplicamos las políticas del liberalismo económico, a saber la privatización, la desregulación y la apertura pues lo único que estaríamos haciendo es seguir como borregitos mansos lo que nos dice el FMI, el BM, el la OMC. Eso es una actitud de cobardes.
El liberalismo es pura vulgar ilusión, y peor aún es que haya gente que le hecha la culpa a los "malditos intervencionistas". Qué, no puedes argumentar sin caer en provocaciones y demás injurias injustificadas???
Ahora bien el aplicar el vulgar liberalismo sólo va a CONSERVAR el órden actual de explotación mundial, a mantener el subdesarrollo en los países latinoamericanos.
Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 13 de Junio de 2005 a las 23:08
Jajajajaja... che ¿no puedo dar una opinion sobre tu tema? yo he leido el capital asi que puedo criticar con toda la comodidad tus reseñas fumadas, ¿que te parece?
Jajaja... che como le esquivas el bulto a la discusion pero bueno es tu decision si no quieres responder mi argumentacion, ¿sera porque no es refutable?
Jajaja... che como le esquivas el bulto a la discusion pero bueno es tu decision si no quieres responder mi argumentacion, ¿sera porque no es refutable?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 14 de Junio de 2005 a las 02:44
El consenso de Washington??? Està vivo George!!!!, Vamos todavìa!!.jaja
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 01:09
y dale, boludo, hacelo, ¿quien te lo impide? Abrí un tópico nuevo para discutir ese tema si querés. Pero con ideas tuyas, no copiando y pegando textos de terceros, ¿de acuerdo?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 01:14
Este es "Tomamer" juansalvo!!!!!!!!!!!jajaajajajaja.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 04:36
Stones está traumado con Juansalvo, ya hace casi un año que se fue y áún sigue hablando de él...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 14:02
A vos si que se te escapa una tortuga..., deja que conteste el y veremos.Jajajajaja.
Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 15 de Junio de 2005 a las 19:51
Lo siento mucho, comunismoya, pero no aportas nada de nada. Todo esta escrito, estais perfectamente descritos, incluso tu, que pretendes desmontar el liberalismo con palabrería más que típica. Lee en profundidad a algún autor liberal, por ejemplo a Hayek, o von Mises, o a Revel si buscas algo más divulgativo.
Por desgracia el desequilibrio que los radicales como tu, otros que lo son menos, la izquierda en general, los socialistas rojo pastel y demás personas que basan su acción política en la "nada" ideológica, impiden que en este planeta reine la Libertad individual. Por vuestra culpa en muchos lugares de la tierra hay "hambre para todos", explotación, discriminación, muerte, destrucción,totalitarismo.
Pero aquí nos tienes a nosostros, los liberales, en el sentido clásico, anglosajón, auténtico. Y gracias a nuestra presencia, a nuestra lucha, tu, "burguesillo comprometido" te puedes permitir, ya que las rentas de tus papas lo permiten, folosofar, divagar, leer! (ni siquiera entender)a Marx, emocionarte con el sanguinarío Ché, defender apasionadamente a Castro, silenciarte con el horror de 100 años con 100millones de muertos, con la masacre de Corea del Norte...
Tu eres un burguesillo "comprometido", "crítico" "profundo"... en el fondo disfrutas de tu condición gracias al devenir de ese mundo que criticas. Un mundo, que repito, no es más que una mínima expresión de lo que Nosotros los Liberales deseamos, todo, repito, por culpa de vuestra "nada", tu confeso "nihilismo", tu vacio intelectual. Sigue pateando la historia de las ideas, sigue creyendo que "sabes", sigue haciendo ver que puedes dar lecciones a cualquiera... sigue, por que para tu desgracia, más que para la mía, el mundo en el que morirás no será en absoluto el que tu añoras,,, aunque consiguierais avanzar en su logro, antes del final soñado, caería sobre todos el fin absoluto: si por vosotros fuera acabariamos todos muertos.
Por desgracia el desequilibrio que los radicales como tu, otros que lo son menos, la izquierda en general, los socialistas rojo pastel y demás personas que basan su acción política en la "nada" ideológica, impiden que en este planeta reine la Libertad individual. Por vuestra culpa en muchos lugares de la tierra hay "hambre para todos", explotación, discriminación, muerte, destrucción,totalitarismo.
Pero aquí nos tienes a nosostros, los liberales, en el sentido clásico, anglosajón, auténtico. Y gracias a nuestra presencia, a nuestra lucha, tu, "burguesillo comprometido" te puedes permitir, ya que las rentas de tus papas lo permiten, folosofar, divagar, leer! (ni siquiera entender)a Marx, emocionarte con el sanguinarío Ché, defender apasionadamente a Castro, silenciarte con el horror de 100 años con 100millones de muertos, con la masacre de Corea del Norte...
Tu eres un burguesillo "comprometido", "crítico" "profundo"... en el fondo disfrutas de tu condición gracias al devenir de ese mundo que criticas. Un mundo, que repito, no es más que una mínima expresión de lo que Nosotros los Liberales deseamos, todo, repito, por culpa de vuestra "nada", tu confeso "nihilismo", tu vacio intelectual. Sigue pateando la historia de las ideas, sigue creyendo que "sabes", sigue haciendo ver que puedes dar lecciones a cualquiera... sigue, por que para tu desgracia, más que para la mía, el mundo en el que morirás no será en absoluto el que tu añoras,,, aunque consiguierais avanzar en su logro, antes del final soñado, caería sobre todos el fin absoluto: si por vosotros fuera acabariamos todos muertos.
Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 06:05
Mi querido y estúpido yosoyhayek
Mientras tu posteas cómodamente en Iraq EEUU está bombardeando y oprimiendo a todo un pueblo. Las multinacionales promueven guerras civiles y matanzas étnicas en Ýfrica. En el mundo mueren 12 niños de hambre por minuto. Los hospitales carecen de medicamentos e insumos, muchas veces comprados por los mismos trabajadores que trabajan con sueldos bajos, jornadas extenuantes y condiciones insalubres.
El mundo está en llamas, millones mueren y sufren por este sistema inmundo.
¿Y tú me dices que la causa de la falta de libertad individual no son ni el hambre ni la pobreza ni la concentración de poder ni la guerra, sino la izquierda?
Estás muy pero muy enfermo, amiguito.
Mientras tu posteas cómodamente en Iraq EEUU está bombardeando y oprimiendo a todo un pueblo. Las multinacionales promueven guerras civiles y matanzas étnicas en Ýfrica. En el mundo mueren 12 niños de hambre por minuto. Los hospitales carecen de medicamentos e insumos, muchas veces comprados por los mismos trabajadores que trabajan con sueldos bajos, jornadas extenuantes y condiciones insalubres.
El mundo está en llamas, millones mueren y sufren por este sistema inmundo.
¿Y tú me dices que la causa de la falta de libertad individual no son ni el hambre ni la pobreza ni la concentración de poder ni la guerra, sino la izquierda?
Estás muy pero muy enfermo, amiguito.
Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 06:58
No, no… ya sé.
lo que tu quieres es a Castro en Angola, a Chávez en Ecuador y Bolivia, a los remedos de URSS disparando armas nucleares.
¿Por que condenar una ocupación americana en Irak (a la no necesariamente hay que apoyar), para guardar silencio al apoyo de Chávez a las FARC?
Si hubiera una sola prueba de que Pol-Pot no mato 2.5 millones de personas (2.5 millones de tragedias)o que Stalin no envió al gulag a cuanta gente le venia en gana, alza la voz…. mientras tanto guárdate en Indymedia.
Para ti toda el hambre viene a surgir por todo lo que hacemos los que no piensan como tu; y mientras tanto me sostengo en mi "maldita" postura, vivan las libertades y las garantías personales.
Ningún sistema es perfecto, pero aplaudo aquel en el que un tipo como tu puede decir todas las marranadas que su cerebro (por increíble que parezca) pueda generar, al tiempo de mantener su libertad, de trabajar en donde le plazca, estudiar ( si eso es posible), comprar lo que elija e incluso producir.
Lo paradójico del liberalismo es que alguien como tu puede esforzarse para mejorar su nivel de vida.
O ¿acaso crees que lograrías imponer un modelo como el que propones en tu natal Argentina por vías democráticas?
Jajaja. Solo eres un iluso esperando un fusil para imponer sus ideas como medio de vida a quien no te pidió tu opinión en primer lugar.
lo que tu quieres es a Castro en Angola, a Chávez en Ecuador y Bolivia, a los remedos de URSS disparando armas nucleares.
¿Por que condenar una ocupación americana en Irak (a la no necesariamente hay que apoyar), para guardar silencio al apoyo de Chávez a las FARC?
Si hubiera una sola prueba de que Pol-Pot no mato 2.5 millones de personas (2.5 millones de tragedias)o que Stalin no envió al gulag a cuanta gente le venia en gana, alza la voz…. mientras tanto guárdate en Indymedia.
Para ti toda el hambre viene a surgir por todo lo que hacemos los que no piensan como tu; y mientras tanto me sostengo en mi "maldita" postura, vivan las libertades y las garantías personales.
Ningún sistema es perfecto, pero aplaudo aquel en el que un tipo como tu puede decir todas las marranadas que su cerebro (por increíble que parezca) pueda generar, al tiempo de mantener su libertad, de trabajar en donde le plazca, estudiar ( si eso es posible), comprar lo que elija e incluso producir.
Lo paradójico del liberalismo es que alguien como tu puede esforzarse para mejorar su nivel de vida.
O ¿acaso crees que lograrías imponer un modelo como el que propones en tu natal Argentina por vías democráticas?
Jajaja. Solo eres un iluso esperando un fusil para imponer sus ideas como medio de vida a quien no te pidió tu opinión en primer lugar.
Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 13:27
Comunismoya lleva semanas intentando dejar claro qué es y qué NO es socialismo. Ha explicado eso del capitalismo de Estado, etc. Primero lee lo que escribe, haz el favor, porque si no, no hay modo de avanzar en el debate.
Un pequeño apunte:
Ningún país en el mundo se ha portado tan bien con Ýfrica como Cuba. No lo vas a entender porque no tienes ni idea de historia. Ningún país ha enviado tantos médicos por toda Ýfrica, ningún país ha acogido a tantos africanos como Cuba, para estudiar y formarse. Si no fuese por Cuba, Angola se hubiese convertido en una colonia del Apartheid.
Busca información sobre lo que opina Mandela de la ayuda cubana.
A ver qué decía el difunto Papa.
Échale un vistazo a la historia de Ýfrica.
El liberalismo es la excusa intelectual del capitalismo. La gente cobra una décima parte de lo que produce. En algunos casos ni cobra, ¿sabes? Para que luego vengan con eso de que la plusvalía es un cuento.
Los liberales, esclavos contentos del capitalista, se han apropiado del concepto de “libertad” y lo venden como índice de bolsa, como contabilidad, lucro. El liberalismo multiplica los pobres y reduce las ayudas. ¿Cómo es posible que un sistema cree cada día miles de necesidades mientras la necesidad de comer de medio mundo sigue ahí? ¿Por qué se construyen cohetes y tanques y submarinos y no se sintetizan medicamentos para curar las epidemias?
Pero no te preocupes, dentro de unos años los libros de economía señalarán el liberalismo como “lo que no hay que hacer”, a no ser que la lógica de la codicia devore lo que queda de sentido común.
El secreto, bolo, el gran secreto es ver qué hay detrás de todo este tinglado, qué es el centro de todo esto, el fin. O el dinero, o el ser humano. Y un sistema como el actual, que ve al ser humano como un producto, que multiplica los pobres y empobrece a la civilización, te destroza. Es una locura.
Saludos
Un pequeño apunte:
Ningún país en el mundo se ha portado tan bien con Ýfrica como Cuba. No lo vas a entender porque no tienes ni idea de historia. Ningún país ha enviado tantos médicos por toda Ýfrica, ningún país ha acogido a tantos africanos como Cuba, para estudiar y formarse. Si no fuese por Cuba, Angola se hubiese convertido en una colonia del Apartheid.
Busca información sobre lo que opina Mandela de la ayuda cubana.
A ver qué decía el difunto Papa.
Échale un vistazo a la historia de Ýfrica.
El liberalismo es la excusa intelectual del capitalismo. La gente cobra una décima parte de lo que produce. En algunos casos ni cobra, ¿sabes? Para que luego vengan con eso de que la plusvalía es un cuento.
Los liberales, esclavos contentos del capitalista, se han apropiado del concepto de “libertad” y lo venden como índice de bolsa, como contabilidad, lucro. El liberalismo multiplica los pobres y reduce las ayudas. ¿Cómo es posible que un sistema cree cada día miles de necesidades mientras la necesidad de comer de medio mundo sigue ahí? ¿Por qué se construyen cohetes y tanques y submarinos y no se sintetizan medicamentos para curar las epidemias?
Pero no te preocupes, dentro de unos años los libros de economía señalarán el liberalismo como “lo que no hay que hacer”, a no ser que la lógica de la codicia devore lo que queda de sentido común.
El secreto, bolo, el gran secreto es ver qué hay detrás de todo este tinglado, qué es el centro de todo esto, el fin. O el dinero, o el ser humano. Y un sistema como el actual, que ve al ser humano como un producto, que multiplica los pobres y empobrece a la civilización, te destroza. Es una locura.
Saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 14:25
Y a nosotros que nos interesa saber sobre socialismo??? ,a mi me interesa poder disminuir la pobreza y que la gente sea LIBRE, no es con salarios minimos que causan desempleo que se baja la pobreza, no es atacando la moneda que se baja la pobreza, no es con impuestos a la herencia que se baja la pobreza, no es con burocratas sindicales que se baja la pobreza,no es con aguinaldos que no son mas que el salario de un año dividido por 13 que se baja la pobreza,entonces para que CARAJOS quiero saber que es el socialismo si todas esas medidas SOCIALISTA no sirven para nada y encima hacen que los sufridos habitantes que viven en paises que intentaron el socialismo arriesgue su vida para escapar de ese sistema fracasado y estupido.
Re: Re: Re: Re: Re: Qué es y qué no es el socialismo
Enviado por el día 20 de Junio de 2005 a las 16:08
"El liberalismo multiplica los pobres y reduce las ayudas."
Y el socialismo acaba con la productividad y por tanto no sólo con las ayudas, sino con los propios sueldos :P
Creo que entre liberalismo y socialdemocracia están las opciones sensatas.
"dentro de unos años los libros de economía señalarán el liberalismo como “lo que no hay que hacer”, a no ser que la lógica de la codicia devore lo que queda de sentido común."
Karlo, llegas tarde. Los keynesianos dominan la economía desde hace más de medio siglo, y como sabes son antiliberales.
Y el socialismo acaba con la productividad y por tanto no sólo con las ayudas, sino con los propios sueldos :P
Creo que entre liberalismo y socialdemocracia están las opciones sensatas.
"dentro de unos años los libros de economía señalarán el liberalismo como “lo que no hay que hacer”, a no ser que la lógica de la codicia devore lo que queda de sentido común."
Karlo, llegas tarde. Los keynesianos dominan la economía desde hace más de medio siglo, y como sabes son antiliberales.