Teoría política

Espera, stones.
Estarías de acuerdo en que efectivamente sean los más ricos los que paguen la educación de los más pobres?

Puedes tener una moral relativa, según el caso?

Siempre pensando para el carajo ehhh?? lo que yo digo es que HOY la gente asalariada paga la educacion de los pudientes, en la sociedad que a mi me gusta, cada uno paga su educacion sin necesidad de subvenciones,si quiere estudiar que pague, si no quiere estudiar que no pague, no es lo mas justo??.

¿Qué es el robo?

Para los liberales el robo es cuando te quitan tu propiedad por la fuerza, o sea en contra de tu voluntad.

El capitalista es quien logró que su trabajo tenga el valor que obtuvo. Además el empleado vende un servicio, de la misma manera que lo hace telefónica. Si hacés una venta por teléfono que? acaso telefónica tiene que pedirte un porcentaje?? También vas a tener que darle a la companía de luz, y a la que fabricó tus pantalones??? Ellos te venden un servicio y poco les importa que es lo que hagas con el.

¿ Y la propiedad ?

En un régimen de izquierda la propiedad es de quien está en el gobierno. Una sola persona termina siendo el dueño de todas las propiedades de una nación. El comunismo es la desigualdad máxima.

En el capitalismo la propiedad está dividida entre millones de personas, algunos poseen más otros menos, pero todos pueden esforzarse por tener más.

¿El sistema capitalista ?

Por más que el capitalismo esté prohibido siempre va a estar, la gente no va a querer perder lo que obtuvo (algo material, un puesto o poder), si alguien también quiere lo que tiene y no lo quiere soltar, va a tener que o usar la fuerza o darle algo que le interese aún más, o sea intercambiar.

¿ Y en lo político?

Ya lo contensté en el mail anterior. No me parece bien que se linche a alguien solo porque la mayoría así lo crea.

Hay muchas deferencia mas......


Para esto la democracia es el sistema por el cual el hombre libremente elige su forma de gobierno, es decir decide su filosofía, su teoría política económica su leyes sociales.

La gente si no tiene libertad, si no puede hablar o informarse libremente, lo único que va a lograr es que quien esté en el gobierno se perpetúe en el poder, y tenga engañada a la población, como pasa en los paises comunistas donde en los diarios se publica cualquier huevada, y se omiten las cosas que no le convienen al partido. Eso no es democracia. La democracia y la censura no son compatibles. Para que haya democracia debe haber libertad.

Si la mayoría decide que hay que matarte, apresarte o torturarte te parecería correcto?

Me parece que hay derechos que están por encima de lo que pueda opinar la mayoría.

Tus teorías no difieren mucho a las nazis.

Nose si reir o llorar pero lo que dices es preocupante

Si las personas de un pais tuvieran que votar si o no a la muerte de Moebius y toda su familia, segun tu estúpida ironía ganaría el si por que las personas en su inmensa mayoría somos crueles, perversos nos encantan los genocidios.

Nose que has estado leyendo (Maquiavelo, Hoppe etc..). En la realidad eso no pasa y es la garantía que trae la democracia, si decidieramos entre matarte o no indudablemente ganaría el no, pues la mayoría de las personas no son tan malas como dices que son, tal vez te quedaste en la Edad Media pero creeme la gente en su forma de pensar a evolucionado, las barbaries hoy en día son de una minoría.

¿Mi teoría difiere a los Nazis?

boludez sin presedentes. Si la Alemania nazi. Hablemos de Alemania como un pais con escasa formación democratica en esos tiempos por el cual ayudo en sierta forma a mantenerse en el poder a los nazis. Aun en este contesto historico hitler en un regimen democratico no hubiese durado no mas que uno año en el poder. Sus atrocidades sin límites nunca hubieses sido aprobados por la mayoría de su población.

Si hablamos de distribución de la riqueza veras que pertenese a la mayoría, entre mas democratico ( siempre he dicho que el bipartidismo es casi una dictadora) mas distribución hay seguramente.

Hummmm, Jesus fue condenado por una mayoria.....

Si seguramente la democracia no hubiese servidos en los tiempos de la edad antigua, media e incluso en la moderna. Es un sistema propio de la edad contemporanea del desarrollo intelectual de estos tiempos, del reemplazo de la ciencia por la religión.
El hombre a tomado suficiente madures como para elegir como quiere que sea su gobierno. Aunque aclaro no sufiente madures para obtener una plena democracia, se presenta todabía algunos errores en ella

Errores que pagan los inocentes...gracias ,paso,prefiero la Libertad.

A lo que me refiero y coincido al igual que voz del problema de los políticos que no deberían existir. Para mi la democracia tiene que estar en manos del pueblo vinculado con los intereses de cada sector obviamente dirigido por la mayoría de cada sector.

Como bien dije la democracia representativa tiene errores pero la considero mejor que la dictadura empresarial que los liberales difienden.

¿Libertad donde si esta sometida la mayoria? de la población ni hablar de la exclucción que genera este sistema o no se han enterado la desocupación que esta generando esta globalización de personas que no tiene mas que vender la fuerza de trabajo para sobrevivir

De que hablas?? esta es la Globalizacion de los gobiernos no es la Globalizacion de los individuos, debes leer mas a los Liberales,no sabes nada de Liberalismo.
Las mayorias no estan sometidas,no existen ,existe el respeto a las minorias y la menor minoria es el individuo...no hay nada que respete mas al individuo que el Liberalismo.

En los tiempos de Keynes casi no había desocupación, se habríeron los mercados, se privatizaron muchas empresas ¿ y que paso?

Liberalismo es una ideología de la clase social (alta) que protege los intereses de los induviduos de esta clase. Las personas con menos recursos no desean este sistema, se explica simplemente por que no le conviene individualmente. La exclusión de este sistema ( liberalismo) es permanente y no deja composivilidad de progreso individualmente a los pequeños empresas, estas siempre con tendencia a desapareser

Recuerda esto: menos recursos significa mas exclusión menos posibilidad de progreso

Nonno algo coherente please, que tiene que ver keynes con el Liberalismo? no hay que crear trabajos, de eso hay mucho en la esclavitud(que coincidencia,no?), hay que crear RIQUEZA y para eso lo mejor es el ....LIBERALISMO (hasta Marx lo dijo).
Nah nah, nada que ver, el Liberalismo no es de la clase alta ,ese es una boludez marxiana que no merece respuesta, lo unico importante es el beneficio del consumidor y nada mas importa, si las pequeñas empresas necesitan subsidios...a la miierda con las pequeñas empresas.

En el liberalismo nadie te obliga a trabajar, ni a ser parte del capitalismo. Uno puede vivir del cultivo, la pesca, de algún familiar o de alguien que esté dipuesto a mantenerte, y también de hacer tu propia comunidad colectiva según tus propias reglas siempre y cuando las personas quieran ser parte de él. Dentro del liberalismo todo es perfectamente válido, lo único que no es válido es el uso de la fuerza.

Liberalismo y capitalismo son dos cosas totalmente diferentes. El capitalismo es un subsistema que puede aparecer dentro del liberalismo, y si la gente decidiera abandonarlo por otro sistema puede perfectamente hacerlo y todo sería perfectamente liberal.

En la práctica se da al reves porque la gente prefiere los beneficios del capitalismo. Deja el campo y va a vivir a las ciudades, o emigra hacia paises con más capitalismo. fijate que los países capitalistas están totalmente saturados de inmigrantes a diferencia de los paises que son menos libres que es de donde emigran.

En los paises comunistas, a igual que los esclavos, la gente no tiene otra que obedecer lo que le ordenan desde el estado. Todos tienen muy clarito que es lo que pasa cuando no obedecen. Es como trabajar con una kalashnikov apuntándote a la cabeza.

Rusumiendo, la gente en el liberalismo puede perfectamente armar un sistema de sociedad colectiva si así lo deseara, pueden empezar hoy mismo. Si los comunistas quieren hacer la revolución, es porque precisamente saben que la gente no está muy convencida de ello y por eso necesitan hacer uso de la fuerza.

jajaj..que el liberalismo es para las clases altas no tenés ni idea. Quienes más sufren la falta de libertades son los más pobres que tienen imposibilitado el camino para ascender ya que no pueden hacer nada ni aún teniendo el potencial.

Acá te voy a poner algo que posté hace tiempo. No voy a escribir dos veces lo mismo solo porque llegaste al foro más tarde.

Post
______________
Comunismoya, la culpa de los monopolios es de todas estas medidas socialistoides que nos estuvieron encajando.

Hace unos años con unos amigos quisimos abrir un ciber, teníamos las computadoras, el local que estaba vacío que era de un familiar de uno de mis amigos y averiguamos todo sobre la conexión a internet. Listo teníamos todo!

Pero, maldita sea, no contamos con la mier.da estatal! Para poder abrirlo teníamos que pagar habilitaciones, inspectores, afip, tener un contador, ingresos brutos, andá a cagar! Mandamos todo a la mier.da, no se podía hacer nada! Teníamos todo el potencial, y en vez de poder hacer algo, tuvimos que ir a buscar laburo y trabajar para otros y peor aún ocupar puestos que lo podrían ocupar otros.

Hace dos años en el lugar donde estuve unos dias de vacaciones entre todos las discotecas, había una que era chica. Tenía un lugar para bailar que no era mucho más grande que dos habitaciones y media, pero estaba muy bueno. La entrada era libre y gratuita y si querías consumias. La idea era atraer gente con la pista.

A los pocos días le cayeron las ratas estatales y se lo cerraron. Lo que pasó es que pagó la habilitación de bar, pero no la de lugar para bailar, que es MUCHO más cara (casi 4000 pesos más!). El tipo, que lo conocía, se agarraba la cabeza. Decía: vendí mi auto para hacer esto y estos hijos de pu.. me lo cierran. No era un magnate, era un simple tipo de veintipico de años que intentó ser independiente, alquilando un lugar.

Se tuvo que ir, la gente que estaba trabajando para el se quedó sin trabajo, y a la semana un tipo que tiene muchos locales en la zona abrió en ese mismo lugar cobrando la entrada!

Maravilloso el socialismo! La pu.ta madre!

Gracias al socialismo, ni siquiera se puede hacer algo gratis, es increible.

Hay miles de casos así, además ¿vos sabés lo dificil que es tener un empleado?, ¿vos con la cantidad de cosas que tenés que cumplir y pagar?, el sueldo termina siendo lo de menos.

Solo los ricos pueden pagar todas las exigencias estatales, para los que quieren empezar desde abajo el socialismo les pone freno.

Por cada "conquista" social a los ricos les estás agrandando el monopolio.

Lucho por el dia que tener una empresa sea tan fácil como abrir la puerta de un lugar y empezar.

sigue...

Y por el dia que tener un empleado sea tan facil como decirle a alguien ¿No querés venir a trabajar? Te pago tanto..si dale dale.. y no el quilombo que es ahora. No sorprende que haya muchos desempleados con lo imposible que es tener uno. Sería mucho mejor que todos podamos ser potenciales empleadores. No te parece?

Como están las leyes ahora..y todos tus enquistes sociales los únicos potenciales empleadores son las grandes empresas y por lo tanto son las únicas que pueden crecer.

Maravilloso el socialismo! la pu.ta madre!

Acá en Arica (Chile) se ve lo mismo, la gente intenta "parar la olla" vendiendo en la calle brochetas, choripanes, sopaipillas, y ya los dueños de restaurantes están reclamando por la competencia que les significa, incluso dentro de sus hogares, pidiendo que les "caiga" el Servicio de Salud; por otro lado, las agrupaciones de consumidores: que el aceite es de mala calidad, que las frituras engordan, que la obesidad en los niños....ufff
Ni hablar de los inspectores municipales, del SII,(Servicio de Impuestos Internos)...

Mobius ten la duda de todo lo que dices

Hay impuesto y impuesto hay casos y casos

Tengo un caso distinto y mucho mas cercano el de mi madre:

Ya hace tiempo en Mendoza el gobieno ofrece un plan de prestamos a un año y sin interes
Mi madre con el prestamo (10.000 pesos) logro obtener una pequeña empresa banquetes y servicio de cocina.
Sin embargo tuvo algunos problemas con el pago del prestamo ( seguramente por la falta de experiencia en administración de empresa). Fíjate este punto del gobierno ( obviamente algunas políticas, depende de su flexibilidad). Manifestó su situación en desarrollo social, lo que consiguió que se le extendieron los plazos y se le le disminuyo las cuotas.
Esta empresa aun sigue funcionando ( se la puede ver en el diario en Mendoza)

Las políticas de los gobiernos a veces pueden funcionar para acabar con los monopolios integrar asi mayor competencia. Aunque también los pueden fomentar ( vos diste un ejemplo ) Como las políticas del imundo patilludo ( para no nombrerlo) que tuvimos de presidente para fomentarlas a monopolios en forma de clientelismo político.

Sigo con el caso de mi madre.

Mi madre tiene dos trabajo uno en un local de ropa y de esta empresa. Osea tiene doble ingreso.

Los precios de la empresa de banquetes son los de nivel de competencia siembargo la ganamcia a estos precios no son muy rentables por que seguramente por ser una empresa pequeña.

Imaginemos si mi madre no tuviera este doble ingreso y fuera jefa de hogar, jamas podría mantenerse en esa competencia, las empresas mas grandes( estas si rentables)tienden reemplazarlas ha exterminar las pequeñas.
También mi madre con sus socios se hubiese quedado sin trabajo igual que en tu caso.

Si queremos hablar de distribución de la riqueza.
Porsupuesto, como dije anteriormente hay casos y casos pero en mucho no coincido con stone cuando dice que la gente asalariada paga mas.

¿ Cuantas personas no tendrían salud en tu sistema?
¿Cuantas personas no tendrían educación en tu sistema?
¿Cuantas personas no tendrían vivienda en tu sistema?
¿Cuantas personas desocupadas no tendrían ningun ingreso en tu sistema?
¿ Cuantas personas no tendrían seguridad en tu sistema?

No tengo sifra pero la respuesta a esta pregunta es muchas

Espero tu respuesta Moebius o cualquier otro que quiera participar


y aprovecho para hacer una corrección:

Puse que el prestamo pertenecian a desarrollo social

corrijo pertenecen al Ministerio de Economía y se llama Fondo de Transformación y Crecimiento

Es cierto, hay casos y casos, todos creados por la arbietrariedad de la regulacion estatal y su falsa bondad.

De hecho los dos casos son la cara de la misma moneda, por un lado existe gente que intenta crear un negocio de cualquier en forma totalmente privada, accede a prestamos bancarios (bah en la argentina no creo que ocurra todavia) pagando un intereses o bien pone ahorros. El mismo estado lo acosa con regulaciones impositivas de todo tipo, pero ojo, el estado lo hace en nombre de las mas nobles causas, pero la cuestion que esas mismas regulaciones son las que ponen a esos individuos al borde de la bancarrota o los termian enviando a la bancarrota. Quien pago ese error financiero? El individuo.

Ahora el estado siguiendo su linea, decide crear algun fondo para "ayudar", da prestamos sin intereses con el dinero de todos. Desde el vamos existe una ventaja, es decir, a diferencia del caso anterior, esta persona no tiene que pagar ningun interes y inclusive si fuera el mismo tipo de negocio, el mismo estado esta generando competencia no leal, privilegio a uno mientras que el otro no recibio ningun privilegio, muy por el contrario siguio siendo taxado para mantener el privilegio del otro. Ahora inclusive con ese prestamo sin intereses, esa persona por motivos X toma las decisiones incorrectas y va a perdida, el estado refinancia ese prestamo, quienes pagan esa decision? Todos, es dinero del estado.

Siempre que se regula arbitrariamente se generan privilegiados y perdedores de acuerdo a la politica de turno, no hay que enganiarse, el estado no esa caja magica que genera fondos, esos fondos salen de la gente, cuando se taxa se les roba a uno para mantener a los otros y es como una enfermedad viciosa, ese sistema termina matando a los que contribuyen y lo mantienen, en lugar de generar riqueza, genera clientela, en lugar de facilitar a alguien el empleo lo que hace es que con tantas regulaciones no se emplee gente, ya que el estado la mantiene, sin contar la ilegalidad, en la argentina 40% de la gente trabaja en negro.

Basta ver el mapa de europa para darse cuenta, Alemania y Francia con politicas socioeconomicas que en teoria son las que "protegen los trabajadores" son los que mas desempleo generan, mientras que las "malditas naciones con economia de libre mercado" (UK, Irlanda, etc) son las que tienen menor desempleo.

Brishante.

En cualquier país serio te dan créditos con muchísimos menos requisitos que con las que te puede pedir el estado acá. En la argentina los requisitos son bastante mayores porque, gracias a gente como ustedes, el riesgo es mucho más alto.

Lo gracioso es que estás glorificando algo que los zurdos viven puteando, el crédito o sea endeudarse. En otros países el acceso al crédito es bastante masivo y es lo que logra que mucha gente pueda concretar sus proyectos y emprendimientos. Tu familia acaba de descubrir el capitalismo!

En esos países una gran cantidad de personas utilizan estos métodos para financiarse, montar sus empresas y hacerlas crecer. Mientras ellos lo hacen con dinero prestado por lo que pueden crecer rápidamente, en la argentina lo tenemos que hacer a pulmón porque como somos un país bananero con un estado deficitario donde todo siempre anda mal, ni siquiera nosotros nos prestamos entre nosotros mismos. Y después del disparate del default nos pusimos miles de trabas a nosotros mismos.

Por ahí había algunos que andaban festejandolo, mientras que otros nos miraban asombrados. No era precisamente una expresión de que malditos, que bien que la hicieron, al contrario, fue más bien un pero que pedazos de estúpidos!

En los demás países se matan por acceder a más crédito. Hacer trabajar dinero prestado es un excelente negocio, y es la razón por la cual gran cantidad de empresas son tan grandes o como pensas que crecieron?? Vos acaso pensabas que las cosas que están en las góndolas de los supermercados son de los dueños del supermercado??ajja Es más, lo más problable es que ni siquiera les alcance para comprarlas, estarían totalmente en banca rota.

Es sustentable endeudarse así? Digamos, si por cada dolar invertido a fin de año tenés 1.6, entonces además de tu propio capital, traes más capital prestado, total si a fin de año por cada dolar prestado tenemos que pagar 1.1 nos quedan 0.5 que no los ibas a ganar sin el capital prestado. O sea, endeudarse puede ser un excelente negocio. Negocio que puede aprovechar, en esos paises, desde el más chico al más grande.

Además lo mejor de todo es que el dinero que le presten a alguien rapidamente vuelve al banco, por lo que es prestado nuevamente.

El dinero del banco lo presta el banco sin ningún perjuicio para la población, no veo porque el estado tiene que sacarle a las personas la mitad del sueldo a las personas cuando es totalmente innecesario hacerlo.

En una economía desregulada y con poca presión impositiva se mueve pero muchas de veces más que una regulada. Si se mueve mucho dinero con una menor presión impositiva se logra recaudar mucho más dinero para el estado.

Es simple verlo, en general los servicios estatales en los países capitalistas son mucho mejores y más completos. Mientras que en las economías más progres es común ver defits crónicos de presupuesto para salud, educación y vivienda. Los enfermos progres no se dan cuenta de que en una economía paralizada, se recauda poco nada.

Combatiendo el capital, lo único que los progres logran es quedarse sin capital.