Teoría política

¿Por qué debe B salir más perjudicado? Debe depender de los meritos de B el que éste salga beneficiado, no de que acuse a otro de hacer trampas.

NO le den mas vueltas al tema, Martin ya dio la respuesta y solucion mas apropiada, principalmente en cuanto a darle una palizota al alumno B, composicion privada señores..

Nah,nah, lo peor en la vida es ser alcahuete(buchon,ortiva,boton...)si lo hubiera sorprendido a profesora es otra cosa, liberalismo es hacerse responsable de sus actos,como dice cide la Vida despues te juzga, pero una cosa,a veces el chico no muy capaz pero que se copia esta buscando una solucion a su problema y la Vida es a veces eso, buscar una solucion a sus problemas...

Conclusión:
Lo correcto sería que A y B hagan lo que quieran, si les pasa algo o no, será culpa suya y de nadie más.

Saludos.

Nop,no es que hagan lo que quieran ,el alcahuete que se calle la boca,que cuide de sus problemas y nada mas...
Pero es sabido,los marxianos necesitan de los alcahuetes y los fomentan encima, acaso no hicieron un monumento al hijo que delato a sus padres...??.

"Conclusión: Lo correcto sería que A y B hagan lo que quieran".

Yo agregaría: "... mientras no jo#dan a nadie más". Y copiarse, salvo que se califique por comparación, no jo#de a nadie.

Está claro que es injusto que el Alumno A obtenga una buena nota copiando ¿Debe al Alumno B callarse al contemplar esta injusticia?

Si.

No puedo estar de acuerdo.

La Libertad es hacer lo que uno quiera, teniendo en cuenta lo que pasará si es que lo hace. Si A considera que es apropiado copiar, tendrá que atenerse a las consecuencias de que lo pillen. Si B cree que es justo, según su formación, denunciar a el señor A, tendrá que asumir que es probable que A lo golpee a la salida. ¿Stones, acaso le vas a prohibir a B que denuncie al señor A? ¿Con que autoridad lo haces? Que anti-liberal de tu parte.

Donde dije yo prohibir?? digo que lo peor es ser alcahuete,despues... que se haga cargo de su alcahueteria.

Cual es la injusticia que sufre el A??? el de Srta,Srta, me estan tirando de las trenzas?? Uffff ...que injusticia!!!

No hay ni Justicia ni Injusticia, eso queda a juicio de los valores que tenga (¿o no tenga?) cada uno, ahora andas diciendo que ser alcahuete es malo, ¿No recuerdas que en otro foro, acerca del egoísmo, dijiste algo así como: "¿Y quién se cree con la autoridad para decir que es bueno o malo ser egoísta?", te acuerdas? Ahora respondo lo mismo, ¿Quién te crees tú acerca de decidir lo correcto o lo incorrecto? Puedes decirlo según tu punto de vista, pero no desde uno que sea "Universal". Lo que pasa es hablabamos del Comercio, entonces si hablamos del comercio, es "ininsultable" y debemos tirar a la hoguera al que lo atacó, al que lo puso en duda ¿cierto?. Replanteate, o eres Liberal o eres un "Pseudo-Liberal", alguien que habla de los valores liberales, con nula capacidad de explicarlos, menos de comprenderlos ¿Me equivoco?

Cualquiera...no entiendes nada, el egoismo es malo, los Liberales hablan del sano egoismo, el de defender lo suyo,eso no tiene nada de malo y no hay nadie que pueda criticarlo.
Lo otros son codigos de Vida, algo que indudablemente no entiendes, el ser chivato, ser boton no esta bien, a ese chico no le afecto en nada que el otro se copiara, de que hablas...???

Alguien lo ha visto desde la perspectiva de competencia desleal?
El primer interesado en mantener fidelidad en los resultados de los examenes son quienes lo riden, y el engaño de A perjudica a B, reduciendo sus posibilidades de éxito por actuar conforme a las reglas aceptadas.

No quedé satisfecho sobre la razón de castigar a B.
Denunciar una falta no es demeritorio desde mi punto de vista, y obviamente no es ilegal.
Ignoro los motivos del académico para castigar a B.

Códigos de vida según tu punto de vista. Para tí será malo ser un "chivato", para el otro es malo ser un copiador. Para mí no es ni bueno ni malo, sólo digo que se uno toma la decisión de hacer algo, tiene que asumir las consecuencias y riesgos de dicho acto. ¿Cómo que no le afecto en nada? Eso va en contra de la competencia perfecta, B también debería tener derecho a ocupar dichos apuntes, ahora A lo está haciendo fuera de las reglas del juego, entonces el toma el riesgo, entonces como B lo denuncia, el castigo recibido por A es justo, ya que estaba jugando fuera de las reglas. B no necesitaba acusarlo, pero encuentra injusto que A acceda a información privilegiada y el no, por lo que considera justo una penalización, ahora si B recibe una paliza a la salida, A puede irse a la cárcel si lo sorprenden, por lo que cada acto que haga uno de éstos individuos puede tener repercusión. Yo digo que nada de lo que hagan será incorrecto o correcto, son sólo acciones que tendrán una consecuencia, sea buena, sea mala, dependiendo de donde lo mires.

Si quieren hacer un Tratado de Estudio Filosofico y Legal porque un chico se copio y otro lo chivateo estan en su derecho, indudablemente nacimos y nos criamos en barrios muy distintos(despues dicen que los Liberales somos elitistas!!).
Lo dije desde un principio ser Liberal es hacerse cargo de sus actos, los alcahuetes en mi barrio y en mis colegios los curabamos rapido de su "enfermedad", el que se copiaba se arriesgaba ,si lo sorprendian afuera con el del Colegio.
No hay tal competencia perfecta, los chicos no estan en competencia con los compañeros , son compañeros y eso algo significa...
En todo caso ,si quieren hacer un tratado economico de esa copiada... no existe la competencia perfecta ,siempre estan las subjetividades y una vez mas quedo demostrado.

Stones21, todo un Liberal, sobre todo hablando de "enfermedades" y de darles golpizas entre 20 tipos a 1, respetando la integridad física del individuo (¿Será un Fascista el Sr.Stones21?). Mira, cuando amigos se pelean por webadas, generalmente intento calmarlos, no ponerme del lado de uno u otro, tenga razón o no, porque la idea no es seguir con el conflicto, si no hacer que termine de una vez. B debió hacerse el desentendido, después habla en privado con A para decirle que es mejor que no lo haga, que puede perjudicar al resto, que es desleal, etc.
Da lo mismo.
¿Qué pasa con el Tratado de Estudio Filosófico y Legal, Stones? ¿Muy desarrollado, muy complicado, palabras con más de 6 letras, cuál es el problema? Al parecer tú posición Liberal apenas la comprendes, dices ser un Anarco-Capitalista, cuando se supone que la Paz es uno de los principios de éstos. Bueno, percátate de tu credo, como diría Hayek.

Estamos hablando de chicos,quien dijo 20 contra uno?? yo no, dije que los curabamos, cada uno por su cuenta, indudablemente nos criamos en barrios distintos,estoy de acuerdo con martin, los argentinos despreciamos a los botones (lo sigo haciendo a pesar de no ser un chico).Crees que naci siendo un ancap???jajaja nene no sabes nada de mi, ancap me hice hace recien un mes ,despues de leer a cide, me dio las respuestas que me faltaban para dejar de creer en el Estado de Derecho Liberal.... De todas maneras ,quien me juzga, vos?? uno que dice querer tener una metralleta, que quiere tirar piedras??,dejate de fijar la paja en el ojo ajeno y fijate en el tronco que tenes en el tuyo.
Una sola cosa nada mas, vos decis mas de 6 letras???jajaja ,de donde???decir cantidad deboludeces cualquiera las dice y vos sos el mas grande...
Uno es esclavo de sus palabras y dueño de sus silencios.

"Alguien lo ha visto desde la perspectiva de competencia desleal?". Sí, está en unos de los primeros mensajes. Yo creo que es sólo competencia desleal si se utiliza un método de calificación que asigne puntajes según el desempeño propio y de los otros. Con un sistema de calificación de cada examen independiente de los otros, el que se copia no perjudica en nada al delator (sólo de vía muy indirecta, si los promedios de calificaciones luego pueden influir en etc,etc). Creo que la institución de la golpiza post-examen al delator es útil para casi todos, porque desincentiva delaciones y autoriza a todos a copiarse cuando lo consideren necesario. El delator de hoy puede estar desesperado por hacer trampa mañana; si delatar hoy no le reporta beneficios, le conviene que nadie lo delate mañana (ej., por venganza). Será por una combinación de todas estas razones racionales, o porque los argentinos despreciamos por naturaleza a los botones, pero yo jamás presencié una delación de este tipo.

Yo creo que la clave esta en el análisis desde el punto de vista de la "competencia desleal" como dijeron mas arriba, si en el exámen se juegan vacantes para estudiar en algún otro lado o algún otro premio y las vacantes y los premios son limitados, es necesario defenderse de alguien que me pueda sacar el lugar haciendo trampa, lo que pasa es que son situaciones en las que la ideosincrasia de la gente es fundamental, en Argentina (mi país) por ejemplo, lo que peor se va a ver es la delación, el que hace eso acá es "un botón" "un buchón" y lamentablemente llevar ese criterio a la exacervación nos ha llevado a dónde estamos. Creo que no esta bien hacer trampa, tampoco delatar en ningún caso, pero en este habría que analizar que la trampa pueda perjudicarme, es lo mismo que no denunciar a quien no paga los impuestos y por ello me saca los clientes porque tiene mejores precios que yo debido a la evasión. En cuanto a la reacción de la profesora, bueno eso es lamentable, creo que sería la reacción de un docente mediocre argentino, lo terrible es que la profesora debe aplicar la pena por el acto "ilegal" que es copiarse, llamemosle "el delito", lo otro, lo del botón o chivato es un juicio moral que ella no debe hacer, recordemos que la moral es autónoma, es autoimpuesta. Un saludo. Raleigh.

Solo estoy en desacuerdo en "el no denunciar a quien no paga impuestos",creo que tendria que ser al reves, deberiamos denunciar a quien nos cobra los impuestos,el que no los paga se arriesga pero se gana la vida, hay que luchar para que nadie pague impuestos,entiendes el punto??.

¿Sabes? Retiro mis dichos acerca de lanzar una piedra o usar ametralladora, porque estoy harto de que cuando te dejo sin argumento, lo sacas a flote y lo repites y repites, que vergüenza.

Por mucha "rabia" que te de el pagar impuestos, es un acuerdo que tu haces con el Estado, entonces si tu tienes un problema y no tienes plata, él te lo garantiza (no estoy a favor de los impuestos, pero creo que anularlos de un día para otro no es el camino). Mejor ándate al Ýfrica, ahí verás mlos beneficios de no pagar impuestos, viviendo en la misma caca.

Saludos.

El unico que tiene que tener verguenza sos vos, ya te lo dije uno es esclavo de sus palabras... y vos lo dijiste, no yo, nunca me has dejado sin argumentos, de que hablas??.
Yo no hice ningun acuerdo con el estado, a mi me lo impone el estado (impuesto viene de imponer jeje).
Y yo voy adonde se me da la gana, y a veces es preferible vivir en la caca con honestidad y no en la basura que le imponen otros...

Metetelos ahi.

Pero si yo pago impuestos, que incorporo como costos de mi labor, independientemente de su legitmidad, estoy en un plano de inferioridad al competir con el que evade impuestos, y eso me conduce a la desaparicón.

Por eso este tema ha prendido.
Tiene implicancias en otros ámbitos.

Volviendo al colegio.

Lo de la competencia desleal lo veo claro.
Todos sabemos las reglas de las evaluaciones, las asumimos y nos comprometemos a respetarlas.
Luego, quien no respeta esas reglas va a obtener un beneficio que de otra forma no podría haber obtenido y obtendrá resultados similares o mejores que quien se rompió el cul.. estudiando y respeto las reglas.
La situación que se produce es que habrá una evaluación engañosa que no demuestra lo que pretende, luego, no tiene sentido rendir examenes con resultados públicos.
Pensemos que cuando se juega un promedio que conduce a beneficios ulteriores hay un agravamiento del engaño.

La delación (que yo llamo denuncia) se presenta como un reafirmamiento de la norma, una confirmaciòn del acuerdo previo y el valor que subyace.

Sobre las represalias al delator. Lo de la profesora me parece inaceptable. Ella no tiene interés en mantener silencio sobre las infracciones. Demuestra una contradicción con su función. Mejor que deje su cargo y se dedique a sicario.
Que los compañeros ataquen al delator, es una conducta esperada en círculos mafiosos y en personas de cultura contra normal.

Pero bue..., yo no he delatado pudiendo haberlo hecho, pero sólo porque los copiones promediaban bajo y no eran riesgo para mí, y no sé si tengo el talante para ser "héroe" de la clase.

Nah,nah uno no incorpora los impuestos a los costos, subjetividad del valor ,subjetividad... uno lo incorpora en la medida que se lo pagan..
La lucha es justamente al reves ,hay que pelear para no pagarlos, no para que todos paguen cada dia mas,Curva de Laffer... economia pura.

Indudablemente la profesora se crio en mi mismo barrio ,que se equivoco ninguna duda,pero ese chico no botonea mas...
Yo me he copiado infinidad de veces,supervivencia del mas apto... que no siempre es el que mas sabe...

Aparte si los incorporas, te das cuenta lo que has hecho??jejeje, trasladaste la carga impositiva al otro que generalmente es el que menos tiene, es como los impuestos progresivos y todos los impuestos ..los pagan las clases mas necesitadas,buen ejemplo para descalificar a los impuestos ,gracias jajajaajajaja

"Yo me he copiado infinidad de veces, supervivencia del mas apto... que no siempre es el que mas sabe..."

Stones tus argumentos muy liberales me resultan atractivos, eso no lo voy a negar, sobretodo cuando hablas del tema impuestos, es cierto que los impuestos son todos al capital porque en definitiva por mas que uno los traslade a los costos, ademas de perjudicar al consumidor final que en general es quien menos tiene, hay que tener en cuenta que en el mercado el vendedor vende al precio mas alto que puede y no que quiere, por lo cual esta bien cuando afirmas que hay que ver si todos esos traslados te los pagan, ahora bien, en referencia a que copiandose o haciendo cualquier otra cosa ilegal subsiste el mas apto que no siempre es el que mas sabe, tenemos que tener cuidado con llevar a la exacervación el tema de "subsistir y abrirse paso como se pueda" porque sino vamos a tener que hacernos cargo cuando los socialistas nos acusen de esar con el "darwinismo social" sistema que esta en las antípodas de lo que es el liberalismo. Un saludo y felicitaciones por el ímpetu. Raleigh.

hay dos tipos de sociedades en el mundo:
en unas predomina el individuo A, en otras el B, es facil reconocerlas, simplemente midiendo el pib percapita, en las que impera la ley se nota, y en las que impera la ley del barrio tambien se nota, el porcentaje de proxenetas en una sociedad es inversamente proporcional a su grado de bienestar.
todo eso hace mucho que esta mas que claro, la pregunta seria:
es un asunto cultural? racial? historico? genetico? casual? circunstancial?

Es un asunto político-cultural derivado de una evolución histórica.

Stones21 ya te entendi lo que te molesta del delator es que ese tipo se autonombro custodio de la moral ajena.
No le importa si las reglas se cumplen o no lo que le interesa es que el otro reciba su castigo por que es un mero ajuste de cuentas.

Claro que sí. Es la mezquindad.

Para Stones si un tipo asalta un negocio, es absolutamente legítimo, ya que lo hace por necesidad, también si un millonario hace un fraude de proporciones, ya que lo hace con la sana intención de aumentar sus utilidades. Yo de Anarco-Capitalismo entendía otra cosa, algo así como: "Los individuos resuelven pacíficamente sus conflictos en privado", no un Western del siglo XXI. Al parecer el Sr.Stones desea que no tengamos ni Ley ni Estado, pero no porque crea que es una represión y que los individuos pueden resolver sus conflictos pacíficamente, si no que le gustaría para estar a sus anchas y hacer lo que se le dé la gana. Razones para rechazar sus ideas, que al parecer ni él las entiende.

Me parece que estás delirando.......

Si esa es tu opinión, da lo mismo. Pero esa es mi percepción.

Saludos.

Yo también creo que exageras aunque la opinión de stones me parece muy equivocada.

Es muy buena esta discusión, para que Stones recuerde sus buenos tiempos.

http://www.liberalismo.org/foros/6/0/170955/

Saludos.

Suponer que una sociedad de Aes es necesariamente más prospera que una de Bes no me resulta muy claro. Italia integra el G7 y, si es cierto eso de que Italia y la Argentina se parecen mucho, estimo que está mucho más cerca del segundo modelo que al primero. A la vez, aunque existiera ese vínculo, no tengo claro que el respeto a la norma sea previo a (y menos aún causa de) la prosperidad, en lugar de posterior (y tal vez consecuencia). Pero acá ya entramos en un terreno demasiado especulativo.

Creo haber dado argumentos para explicar el comportamiento no-delator como racional, y no como una malformidad histórico-cultural. Lo que el denunciante puede ganar (que el denunciado tenga una mala nota en apenas 1 de los cientos de exámenes que forman un promedio en una carrera universitaria) no compensa el castigo posterior que puede recibir, e incluso se cercena a sí mismo la posibilidad de copiarse a futuro. En cuanto al copión, simplemente advierte que una norma existe cuando se implementa ("enforce" es un término mejor pero difícil de traducir). Yo en el secundario vivía copiándome; en la facultad nunca. En general explicaba esto diciendo que a cierta edad ya es medio patético andar copiándose, pero eso es así sólo porque la posibilidad de ser descubierto (aún siendo bajísima) es infinitamente más costosa de lo que podría haberlo sido en el secundario, especialmente cuando uno no necesita de apelar a ese recurso desesperadamente. No es por deber moral que no me copio, es por un cálculo de utilidad. Y con profesores como la que se menciona en el mensaje inicial, hay un incentivo enorme para hacerlo.

Hola.

Cuando se abrió el hilo no imaginaba que fuera a dar para tanto. Y realmente me sorprende las aportaciones de algunos foristas.

Creo que stones21 ha entrado en un bucle contradictorio que tendrá que explicar bien, porque si es cierto lo que he entendido, no hay ley y todo es justificable.

Coincido en la opinión de "elshoriso", y me gustaría estar en una sociedad donde abundase el "B".

Saludos.

La ley, la ley .....y el prototipo B

¿A qué ley os referís? ¿Quizás a la que nace de la voluntad arbitraria y ad hoc de quienes dirigen el aparato del Estado?

Lo que a mí me queda claro leyendo lo que opináis algunos de vosotros cuando alguien osa esgrimir la palabra, el concepto, libertad, o reivindica la responsabilidad personal por los propios actos, es que hay una difundida ignorancia y desprecio hacia ¡una ley natural que difiere de la ley positiva! ¡ Quiere imponer la ley de la selva! Esto sólo favorece a quienes intentan cortar el camino hacia un sistema de libertades individuales.
Acton ya advirtió del gran error de identificar política con moral y de considerar, por tanto, al Estado (La Ley para muchos; el paradigma B de esta discusión) como agente supremo de la moral social.

¿se debe denunciar a alguien o no por violar una norma injusta? esa sí es una buena pregunta. En el caso de los dos alumnos la norma que prohíbe copiar es justa a todas luces, luego esa pregunta no viene al caso. Denunciar a alguien por violar una norma justa es honrado ¿no?

Bueno Quarry, esa norma que prohíbe copiar te parece justa porque forma parte de un sistema que evalúa los conocimientos de los alumnos mediante exámenes. Ahora podríamos subir un grado y preguntarnos si ese sistema es justo. Si respondemos que no, entonces la norma tampoco lo es.
Ese es el problema de la norma que establece el Estado. No hay ningún argumento sólido para defender los valores de esas normas. La única excepción sería el caso de que ocurriera que la ley positiva coincidiera en todos y cada uno de sus aspectos con la ley natural percibida por la razón humana.

Jajaja parece que se armo una buena!!! y si, tiene razon cide, estamos hablando de ser responsable de sus actos, el que copia y el que delata, para mi es desleznable el delator,el que se copia (estamos hablando de chiquilines de colegio, no el que hace una oposicion para conseguir un cargo mayor)esta tratando de sobrevivir y se arriesga, despues la Vida premia o castiga a todos por igual pero digo que el que mas sabe no necesariamente es el mas apto para sobrevivir hay que ser vivo y ver debajo del agua, a los modositos y nene de mamita les cuesta el doble,yo prefiero toda la vida a una persona atorrante que no sea "mala leche"(el copion) a un educado "mala leche"(el delator).
Aparte que nadie me venga a decir a mi que nunca se copio !!!jajaja el que este libre de pecado que tire la primera piedra,(domenikuz no, esa la tira siempre!!mereceria ser taliban)...
Despues toda esa estupidez de asesino si o asesino no... es eso una estupidez...estamos hablando de chiquilines,si quieren hablar de cosas mas serias porque no hablan del ejemplo que di donde en el regimen marxiano no se si de la Cuba castrista la la ex-urss se erigio un monumento a un chico que delato a sus padres porque tenian comida escondida...???esa es la moral marxiana, la moral Liberal es hacerse responsable de sus actos,para bien o para mal, se entendio?? .

PD, Bien altar ,como siempre.
Ah y estuve pensando que la profesora estuvo bien, lo salvo de una paliza al B, esa mina es de mi barrio ,sin ninguna duda...jajaja

Por lo que veo stones es de ese tipo de forofos que cuando ve que un delantero de su equipo finje un penalty le felicita por ayudar al equipo en lugar de recriminarle que no siga las normas del juego. ¿es así?

Hummm, la Mano de Dios estuvo buena, o no???.

No. Ser audaz no es lo mismo que ser tramposo. Lo siento, no debió ser gol.

Lo lamento ...a llorar a la Iglesia.

¿a llorar? no hombre, no. A mi que me importa que eliminarais a Inglaterra...

Eso ni me va ni me viene, aunque no te quepa duda que si yo hubiese sido el juez de línea, habría anulado ese gol.

Y yo, sin ninguna duda,pero te fijaste, los tommys no protestaron, son h de p pero no llorones.

Si te fijas sólo protestó el portero....porque fue el único que vió con claridad que le había dado con la mano.

Muy poco, muy poco, si hubiesen sido argentinos o uruguayos... lo matan al referee.

LLámale "carácter latino".

Hummmm en eso los uruguayos y los argies, pero mas los uruguayos,son insoportables.

Sr. Piedras, debo aclarar que yo sí he copiado, no soy un Juez Universal ni nada parecido, pero ya no acostumbro a hacerlo, mejor dicho, ya no lo hago, porque prefiero confiar en mi mismo y asumir mis errores que luego arruinarme el día por una mala nota que ni siquiera yo respondí. Cuando un compañero de la clase me pregunta en medio de la prueba, yo lo ayudo de todas maneras siempre que sea posible. Le ruego que no me ande pre-juzgando Sr.Piedras, diciendo por ahí que soy un talibán, mírese usted, o mejor aún, lea las cosas que escribe, que además de pecar por redacción de niño de 5 años, ortografía digna de analfabeto y exageración de los signos de exclamación y las mayúsculas, ni siquiera se le entiende lo que plantea, argumenta en base a nada, cita a grandes pensadores liberales sin saber ni siquiera que es liberalismo, aunque debo reconocer que tiene buena memoria, es como una grabadora que reproduce todo lo que lee.

No planteo como modelo de vida ni al A ni al B, cada uno se adapta a la situación según la circunstancia, el tema es hacerse responsable por los actos que haga cada uno.

Saludos.

Jo'er ,eres Liberal?? pensar que uno es responsable de sus actos es de Liberales, hay que ver...

¿quién sabe? Falta mucho de vida por recorrer...

Yo nunca he copiado siempre confie en mi memoria para contestar los examenes pero nunca delate al que lo hacia.
Si un chico copia o tiene un acordeon (No se si asi le digan por alla a las notitas en las que se esconden las respuestas) es su problema podra pasar el examen pero cuando le haga falta aplicar esos conocimientos sera imposible resolverlos debido a esos huecos en su preparacion que el nunca se esforzo por eliminar.
Y es que la vida es la mejor escuela ahi te enfrentas a los problemas y nadie te salva de las consecuencias o aprendes o aprendes.
Le hable de esto a mi hermano y me dijo algo interesante que ahi donde se ve como un heroe al delator es donde ay terreno para la caceria de brujas no mas miren esto..

Maestra fulano esta copiando el examen.

Yo acuso a Mary Jane de brujeria.

Yo acuso a Jean Baptise de contrarevolucionario.

Yo acuso a Jhon Really de peertenecer al partido comunista americano y de alta traicion a america.

El delator es el arma del verdugo.

A stones21 por cierto sobre tu comentario de la descicion de la maestra estaba viendo la biografia de Isac Asimov y el decia que tenia una duda de sus años de infancia en la escuela.
¿Por que si a los chicos con buenas notas los solian patear los menos preparados a el nunca le sucedio eso y considerando que nunca fue de los que hacen amigos?
Su respuesta fue que en su infancia tenia buenas notas pero ambien hacia cada travesura que siempre terminaba por salir mas tarde de la escuela cumpliendo algun castigo entonces penso que los demas chicos se imaginaron que alguien que enfadaba a la maestra tan amenudo no debia ser tan malo aunque tuviera buenas notas.
Jejeje es bueno no ser un santo por que luego te dejan como santocristo.

Hola.

El delator, en un sistema injusto (y de normas injustas) es el arma del verdugo. En eso estoy de acuerdo. Igualmente estoy de acuerdo que la carcel, en un sistema injusto, es muchas veces la casa de los hombres justos. Pero, al menos yo, estoy suponiendo la existencia de un regimen racional y justo.

Para mi el hecho de que sean niños no cambia el delito aunque si puede restarse importancia a las consecuencias.

En cuanto al niño que delata a sus padres por esconder comida. Supongo que ese niño debió de sufrir mucho. Debe costar mucho hacer lo que se cree justo en el seno de la familia. En mi opinión, fue valiente, pero hubiera entendido que hubiese callado.

Creo que no se trata exactemente de imponer la moral. Yo entiendo que eso se da cuando otra persona quiere cambiar mi comportamiento en un asunto en el que yo tengo libertad, no afecta a nadie más, sólo a mi mismo. Imponer la moral no me parce bien. Pero en este caso no es una moral la que se impone, sino una norma justa que impide copiar y perjudicar al resto de alumnos.

Saludos.

No hagan un drama de todas las cosas,son chicos y la escuela no es justa ni injusta ,es escuela de Vida por sobre todo...por eso "defiendo" a la maestra y al que se copia(no hay tal perjuicio al resto de los alumnos, es sobrevivencia,estoy de acuerdo con altar),por eso condeno al delator.

La forma de razonar de los legisladores es correcta. Si se ponen medidas de este tipo la intención es promover una actividad económica. Concretamente, los impuestos se reducen y la actividad florece. Es cierto. Los impuestos son un costo real de operación de las empresas y de la gente. Son parte de lo que cuesta vivir y si ellos se reducen, los costos bajan y todos viven mejor.

Si eso es verdad y toda la evidencia que se tiene lo indica, entonces los legisladores tienen en su poder tomar una decisión de aún mejores resultados: reducir los impuestos no sólo a los turistas, sino a todos, absolutamente a todos. Sería la lógica inapelable. El turista deja de pagar impuestos y esa actividad florece. Por tanto, si los impuestos de toda actividad bajaran, la vida de todos los mexicanos sería mejor.

La conclusión es cierta y presenta una paradoja. Si los legisladores saben que reduciendo impuestos la economía se promueve, por qué razones incomprensibles tienen leyes fiscales que obstaculizan la vida de los que aquí viven. No tiene sentido la situación, pero es lo que sufrimos. Hay, por tanto, falta de congruencia en la actividad de los legisladores, que tratan a los turistas de manera privilegiada, pero no a sus ciudadanos.

De aquí que podamos concluir que los legisladores deben ser congruentes y reducir los impuestos de los nacionales para que el país crezca. Una de las posibilidades de esta reducción de impuestos es su simplificación: pasar de leyes fiscales barrocas a leyes fiscales minimalistas... simples, que todos entiendan y puedan calcular, sin excepciones.... por ejemplo, el impuesto parejo.

Teniendo un poco de sentido común puede comprenderse la lógica de los impuestos. Son los ingresos del gobierno, pero también son los egresos de la gente. Es igual a una compraventa, aunque forzada. El ciudadano paga una cantidad nada despreciable a cambio de algo: seguridad, policía, orden y similares. Igual a la compra de alimentos. Cuanto más bajos sean los precios de los alimentos, mejor vivirá el ciudadano.

Es obvio que cuanto más bajos sean los impuestos, también mejor viviremos todos. La mentalidad opuesta es la del gobierno que cobra muchos impuestos y nos vende muchos servicios, por la fuerza. Eso se llama estado benefactor y es el tipo de gobierno que propone el candidato del PRD a la presidencia

Extraido

http://www.contrapeso.info/articulos.php?id_sec=1&...

El argumento de que son chiquilines, Stones,y por ende hay que mirar hacia el lado no tiene sentido.
Si así fuera no debiera castigarse al delator.

Hace tiempo que abandonamos el caso concreto (chiquilines, colegio, profesora) y estamos hablando de norma aceptada autoimpuesta, transgresión a la norma, y delación.

Y es repito por enésima vez: no ven el interés legítimo del delator en denunciar la infracción?

Martín ha sido de los pocos que han contestado, y me ha salido con argumentos utilitarios, siempre a la mano y aceptables.

Pero digo, dónde queda la virtud de arriesgar el propio pellejo para luchar por lo propio y el funcionamiento de un sistema de convivencia sano?

El engaño, amigos, es de lo que más repudio.
El copión egaña a quien se le ha puesto en deber de cuidar por el cumplimiento de la norma.
La norma es legítima, les pido que partan de esa base, de lo contrario el caso se va a la basura.

El delator ha sido tratado de mezquino.
Pero acaso le debe algo al copión?
Tiene un deber de ser "solidario" con el infractor?
Desde cuándo velar por reglas justas resulta mezquino?

Aún no comprendo a los detractores del amigo delator.

Realmente no lo veo, a el en nada lo perjudica, el que haga la suya, y el otro que haga la de el, repito despues la vida dira y lo juzgara , el que se copia se arriesga,no es un delito como se dice por ahi pero se arriesga, en mi colegio al que agarraban copiandose lo expulsaban...
Le debe nada mas que el compañerismo,que cada uno se arregle como pueda, eso es lo que le debe, escuela de vida... de eso hablamos,repito no siempre el mas apto es el que sabe mas, hay otras cosas tenacidad,orgullo,buscarle la vuelta,etc.
El no esta ahi para velar por las reglas, distinto es el caso si la maestra lo sorprende, ahi es otra cosa y el copion debera hacerse cargo ,mientras que no sea asi, todos calladitos y escribiendo que es para lo que fueron ,no para ser botones.

"El no esta ahi para velar por las reglas"

Pero stones, cuando una norma es justa TODOS debemos velar por ella.

Tu argumento tiene lógica, Felipe, pero yo prefiero una sociedad en la que cada uno se ocupe de lo suyo (en la maestra esto sería evitar que alguien se copie, claro) que un "vigilantismo" permanente, con todos controlando y denunciando eventuales incumplimientos de las reglas.

Demos vuelta el asunto...No me van a decir que nunca ayudaron a un compañero en un examen???que??? no me digan que a pesar de ser un amigo que necesitaba una mano y Uds. por sentirse superiores y como el no habia estudiado no lo ayudaron?? Nah... dejensen de joDer!!!

Stones, creo haber fundamentado que el delator tiene un interés en la observancia de examenes exentos de vicio y fraude.

El vigilantismo que señala Martín por cierto que agobia y me desagradaría profundamnete vivir una vida de control. ese temor lo tenemos todos los que aspiramos a realizarnos sin injerencia externa.
Pero esa es una posición política, de cómo queremos vivir en comunidad.
Supongo que todos los que apoyan un castigo al delator se oponen a los beneficios de la delación como atenuante o eximente de responsabilidad penal, que ha servido para desarticular organizaciones criminales.

Dejo para después lo del compañerismo.

Voy saliendo, saludos.

Scussa, leiste el inicio del hilo??habla de un Colegio no de la mafia siciliana!!!,parece mentira tienen que venir unos ancaps y Liberales para decirles a estos tios que se desgarran las vestiduras por los pobres ,por los que no tienen las posibilidades de llegar a una educacion superior, a estos tios nosotros!!! le venimos a enseñar que es la verdadera solidaridad, la de ayudar al amigo, al compañero y dicen que defendemos a delincuentes...jo'er!!!

Stones, relájate. Como tú mismo dices, esta es una historia de niños, no es ningún tema de Estado tan grave como para alterarse.

Lo que muchos no podemos comprender es que sigas defendiendo el compañerismo por encima de las normas.

Un saludo.

Pues es muy comprensible que se defienda el compañerismo por encima de las normas, claro que sí. La primera exigencia ética mínima es "lo que no desees para ti, no lo hagas a los otros hombres", que no exige sino intentar ponerse en el puesto del otro.
Al menos algunos pensamos así.

Eso es exaltar el colectivismo y el sentimiento de pertenencia a la tribu.

Exacto, chocolatero.

Cide, te diré que tu actitud kantiana de tratar a cada uno como un fin en sí mismo en principio parece razonable, pero ten en cuenta que Kant jamás permitiría la violación de una norma justa.

Quarryman, ¿por casualidad eres ancap utilitarista a lo David Friedman?

Hay algo que me gustaría que se aclare, el primer mensaje en el que se relata la Historia de Colegio, fué escrito con la sola intención de relatar algo que pasó entre chicos del colegio primario o bien como una metáfora a cosas que ocurren en la vida diaria de las sociedades y los países ?? yo me inclino mas por esta última ya que a mi se me ocurrió hacer un paralelo con el tema del evasor de impuestos y su competencia desleal y se armó una tramenda trifulca ! Un saludo, muy buenas las participaciones. Raleigh.

Chocolatero y Quarryman, tendréis que explicarme esa exaltación del colectivismo y del sentimiento de pertenencia a la tribu.

Esa norma ética a la que me he referido ha sido pronunciada por: Confucio, Sócrates, Aristóteles, Jesucristo. ¿Qué tiene que ver con el colectivismo y la tribu? Es ni más ni menos que una Ley Natural que aclara qué es lo mejor para el hombre, qué fines se deben perseguir por ser los más acordes con su naturaleza y los que mejor tienden a realizarla. En otras palabras, expresa un orden moral objetivo.

Por supuesto, esa Ley Natural para mí está por encima de lo que llamas "una ley justa", Quarryman, partiendo de lo que te contesté más arriba precisamente acerca de la norma justa.

Y, desde luego, si al hablar de colectivismo y sentimiento tribal os queréis referir al orden social, no entiendo qué tiene de reprochable. El orden social es un prerrequisito indispensable para el bienestar del hombre: esto es la constatación de un hecho. El hombre debe mantener el orden social y eso significa, entre otras cosas, respeto a unos mínimos éticos.

Para mi es tan claro que no admite dudas...exaltacion del colectivismo por defender al amigo??...que quieren que les diga..??, es decir a los Liberales que se nos acusa falsamente de egoistas,de ambiciosos, viene un Liberal como yo y les dice ,no miren, es un amigo, como lo van a denunciar?? denunciarian a su familia por que existe una violacion de lo que Kant(desde cuando es Liberal??) habla de una Ley justa???,siempre me gusto este tipo de temas, no es tan simple como parece,miren sino, salto un liberal como choco hablando de la tribu!!! y del colectivismo!!! y yo solamente hable de defender a un amigo, repito ,ninguno de Uds ayudo a un amigo en un examen ??? que hacian tapaban con la mano lo que escribian para que SU amigo no lo viera???, les pido que piensen nada mas eso,vivir en sociedad es de Liberales, es respetar al otro y no desear al projimo lo que no le gustaria que le hicieran a uno,reflexionen...

Mier... no es un amigo el infractor, es un compañero de clases simplemente, no le debe un especial respeto, alguien que ha aceptado las normas igual que tú, pero se aprovecha de las fallas del contralor, mas tú sabes que las infringe y eventualmente obtendrá una mejor posición que te puede perjudicar, y te quedarás sentado y calladito?...

Si un tipo te perjudica, qué harás?
Y lo peor es acudir a la cobardía, al temor de ser atacado por la mafia de infractores.
Y con una profesora que acoge a los mafiosos (el Estado cómplice!!!) y castiga a los rectos, todo se pudre.

Compañerismo?
Válgame.
Se debe respeto al que te falta el respeto?
No es acaso la fidelidad a las normas AUTOIMPUESTAS una demostración del respeto al otro?.

El infractor piensa obtener una ventaja en base al silencio del cobarde, al deficiente ojo académico y ahora en base al malentendido compañerismo.

Y si a mí me denuncian por copiar, de seguro le pierdo toda confianza al delator, pero no seré mejor persona por engañar y con el compañerismo mal entendido aprovecharme de ello.

Infractor?? antes que "infractor" es TU amigo, le debes algo ,a no ser que no tengas amigos...
Hay un dicho en futbol, cuando un buen jugador no es tenido en cuenta por varios tecnicos y varios clubes, se dice que si todos estan en contra tuya, debes fijarte primero porque todos estan en contra tuya...piensa sobre esto.

El caso del amigo es distinto.
Yo no denunciaría a un amigo, excepto si se trata de un hecho que rompa la amistad.

El caso se remite al compañero. Ese que ves en clases, lo saludas y punto.
Mientras más cercanía tienes con una persona te sientes más comprometido en responder a su confianza.
Pero en este caso no se da.
No hay amigo, hay un compañero infractor.

Y ahora me entero que Sócrates, Jesucristo y Aristóteles son los modelos a seguir por los liberales (no soy devoto de Kant -más allá de su idea de que con el fuste torcido de la humanidad no se puede hacer nada recto- pero sus ideas me parecen más tolerables que las de aquellos).

Stones, como siempre, ha desviado totalmente el tema de la conversación. Lo que se discute no es si uno debería dejar copiar a otro o no; es una decisión voluntaria de cada uno. Para un liberal no tiene mayor dificultad la respuesta: cada uno puede hacer lo que quiera ante tal dilema. Lo que se discute es qué hacer cuando otro se aprovecha de lo que uno está produciendo por su esfuerzo, su inteligencia, su capacidad. ¿Se lo debe denunciar? Creo que la respuesta es más compleja simplemente porque es "depende": si soy un comerciante legal que paga impuestos, ¿voy a denunciar al tipo que hace venta ambulante en la otra cuadra? Y, si hay riesgo de que quiebre por el otro, lo denuncio. Si no me afecta nada, o casi nada, lo dejo estar, sea por compasión o porque me es más costoso denunciarlo que lo que pueda obtener de la denuncia. Lo mismo pasa con el copión. Y como en general es muy poco lo que me daña su conducta, y como suele ser costoso denunciarlo, lo racional se vuelve dejar hacer. Por eso vuelvo a mi respuesta inicial: denunciar, ¿para qué? Y si me denuncian a mí, que se preparen para cobrar...

Tu ceguera no te deja ver que estamos de acuerdo...
Solamente discrepo y ya lo dije mas arriba, no hay que delatar a quien no paga impuestos ,eso es secundario, hay que luchar por no pagar impuestos!!!!.
Volviendo al tema del amigo...esta claro para algunos convivir 5 años con un grupo de personas (colegios) generan lazos de amistad, hoy por ti mañana por mi...para otros no, ellos traicionan al amigo,hoy por mi y mañana tambien, tipico ,tipico de los que traicionan a sus amigos...de ahi viene.

Y en cuanto a Sócrates, Jesucristo y Aristóteles... no hace falta que te excuses ya sabemos que sos un ignorante.

"Solamente discrepo y ya lo dije mas arriba, no hay que delatar a quien no paga impuestos ,eso es secundario, hay que luchar por no pagar impuestos!!!!."

Y mientras tanto, ´qué haces, te comes la mier... que te hace el infractor... y si paga coimas para que no fiscalizen, te callas?

Esa, piedrecitas, es una actitud del que nunca ha competido, la actitud del que no le importa la propiedad porque no la tiene, todo un Looser!!!

No "genious", dije y ver si en tu mente alcahueta entra, luchar por no pagar impuestos, que nadie tenga impuestos!!! de la forma que lo dices y claro... es necesario ser alcahuete...como a vos te gusta.

Y, digamos, ¿cómo se funda racionalmente la apuesta por la razón? La razón puede responder muchas cosas, pero no puede responder por qué debe elegírsela como guía. Popper lo sabía: el racionalismo es una elección de fe. Tu fe, Cide, no tiene más legitimidad que ninguna de las tantas que reclaman para sí ser el maná de la verdad revelada. Por otra parte, ideologías de lo más disímiles pueden ampararse en la "razón" (la multitud de hijos del iluminismo lo prueba), por lo que nada me aclara que digas que te guiás por ella. No me aclara en cuánto al contenido que le asignás, y sigue sin quedarme claro cómo llegaste a la conclusión de que la razón permite "a todos los hombres extraer verdades acerca del mundo" (¿verdades de qué índole? ¿sobre el funcionamiento de la termodinámica o sobre la moral? ¿o ambos conocimientos son igualmente asquibles mediante el mismo procedimiento "racional"?).

Sí, ¿qué es la naturaleza humana? Yo no lo sé (y una legión de antropólogos, al parecer igualmente ignorantes, tampoco). Contralosfascistas en otro thread también me dijo que ciertas cosas no deben contestarse (ni preguntarse) porque son "obvias". Aunque ella sea de izquierda (o algo así) y vos de derecha, comparten un esquema mental, un proceder frente al conocimiento. Personalmente, no creo en posiciones políticas que se amparen en la naturaleza humana, morales objetivas o leyes de la razón. Y ello por la simple razón de que las múltiples (y antagónicas) posiciones que dicen fundarse en eso discrepan sobre qué significa eso que todos dan por "obvio". Y nadie me ha contestado, todavía, qué procedimiento han utilizado para acceder a ese conocimiento (¿cómo concluiste que la razón hace todo eso que decís que hace?).

No pueden aducirse las diferencias de opinión como motivo suficiente para rechazar todos los aspectos de un debate. Las personas responsables utilizan su razón para analizar los diversos puntos controvertidos y formarse su parecer. El hecho de que el hombre esté dotado de razón no quiere decir que no pueda cometer errores. Nadie es omnisciente o infalible -una ley, dicho sea de paso, de la naturaleza humana.

La ética de la Ley natural establece que, para todo ser vivo, es "bueno" lo que significa satisfacción para ese tipo concreto de criatura. El criterio más empírico y racional está marcado por nuestra propia naturaleza. En el caso de los seres humanos, la ética de la ley natural establece que puede determinarse lo que es bueno o malo para el hombre según que le permita o le impida realizar lo que es mejor para la naturaleza humana, lo que mejor tienda a realizarla.
Para que lo entiendas, Martín: El fundamento de la ética o ley natural demuestra que esta o aquella acción tiende a la felicidad humana, por lo que su realización es una parte de la ley natural; o, por el contrario, que esta o aquella acción destruye la verdadera felicidad humana y está, por ende, prohibida por dicha ley.
En definitiva, Martín, muchos de los valores que el hombre reconoce como buenos o como malos han sido descubiertos o han emergido en virtud de la convivencia de los seres humanos, durante miles de años, y en diferentes sociedades.
¿Hay alguna razón que impida pensar que estos valores, una vez identificados y contrastados, estén esencialmente fijados y son inalterables?

Uffff...


Vida ,Libertad y Propiedad Privada.

"Nadie es omnisciente o infalible -una ley, dicho sea de paso, de la naturaleza humana". Si nadie es infalible "por ley de la naturaleza", ¿cómo saber si no equivoca quien enuncia tal ley? ¿o cualquier ley? ¿o el concepto mismo de la ley natural?

"La ética de la Ley natural establece que, para todo ser vivo, es "bueno" lo que significa satisfacción para ese tipo concreto de criatura... la ética de la ley natural establece que puede determinarse lo que es bueno o malo para el hombre según que le permita o le impida realizar lo que es mejor para la naturaleza humana". Esto ya lo oí muchas veces, pero no lo recordaba de voces liberales. Esas criaturas que somos los seres humanos no tenemos una noción unificada y monolítica de la "vida buena". Lo que satisface a unos desagrada a otros. No hay 1 modo de vivir que se ajuste "a los que es bueno para el hombre" porque tal cosa no existe; sólo existe lo que es bueno para cada hombre. No existe una "realización de la naturaleza humana" (que sigo sin saber cuál sería, ni cómo sabés cuál es) sino que existen realizaciones particulares, que recurren a morales y modos de vivir opuestos (y muchas veces, antagónicos y conflictivos: por eso existen los órdenes políticos liberales, aquellos que no prescriben un modo "natural" de vivir sino la acomodación pacífica de distintos modus vivendi). A mí me preocupa que desde una postura supuestamente liberal se hable de "la verdadera felicidad humana", como si existiera una sola, como si hubiera formas "falsas" de buscarla, como si toda esta discusión fuera anterior a John Stuart Mill...

En cuanto a la antigüedad de los valores, yo no asigno a esa propiedad ningún mérito especial. Mucho de lo que me repugna es milenario; por algo el liberalismo es tan joven y tan radicalmente rupturista del pasado. Por otra parte, yo no veo "fijación" de los valores sino un continuo conflicto por promover unos sobre otros, conflicto de poder (y en última instancia, de fuerza física). El origen de los valores se liga a los intereses de quienes los sustentaron. El liberalismo mismo no nace por una supuesta superioridad de sus principios, ni una mejor correspondencia con una "naturaleza humana", sino como consecuencia de guerras interminables, de empates de fuerza social. La tolerancia religiosa no es más acorde a la "naturaleza humana"; es el resultado (contingente, afortunado, nunca fijado) de una guerra casi centenaria sin que ningún bando lograra imponerse. El empate condujo a (re)inventar el valor de que tal vez no haya que matar al que adora a otro dios. Nada más que eso. Los valores no se "descubren", la verdad no está allá afuera, está acá adentro, es socialmente producida. En la naturaleza hay hechos; la moral, los valores, dependen de decisiones.

¡Don José ortega y Gasset!

Hace un año y medio que presté La Rebelión de las Masas, pero no olvido esa cita. Ni esa ni la que dice "toda vida es lucha por ser sí misma".

Y qué verdad la que expresa al decir que las ideas de los náufragos son las únicas ideas verdaderas porque son las del hombre de cabeza clara, del hombre que se enfrenta cara a cara con la vida, que es un caos donde uno está perdido.

Amén.

Que riqueza cultural tienen allá en españa, aquí da vergüenza, casi nadie lee libros.

domenykuz, me acabas de hacer sentir culto.....gracias.

Ja ja ja...

Es que aquí si tu sabes algo que va más allá del fútbol o de "espectáculos", pasas como un tipo que se mete en cosas complejas, lo que es una lata.

Para empezar debo aclarar que me salte toneladas de posts en este hilo. Lo siento, no tengo tiempo para tanto.

Es increíble como todos cayeron en este simple ejemplo llevado al colegio.

El análisis era, en términos generales, simple. Tu vez a alguien cometiendo un crimen, lo denuncias o no. Y en caso de hacerlo, es razonable que tu salgas más castigado que el mismo criminal.

Lo llevo a otro ejemplo: Trabajas para el departamento de prensa de Chilevision, y sabes que la doctora Cordero emite licencias medicas falsas (http://www.google.cl/search?hl=es&q=chilevision+co...), ¿Qué haces? ¿Te callas? O, a sabiendas de que esta penado por la ley (en el ejemplo anterior por una moral tacita del silencio reciproco), vas a grabarla con una cámara escondida.

Si copie. Nunca acuse. Pero eso no lo hace más moralmente aceptable.
De hecho mirándolo en perspectiva, consideraría hasta razonable que, la pobre chica a la que a veces copiaba, me hubiera acusado. Yo abusaba de su conocimiento, sin su consentimiento, y en abierto desacato a la lógica/moral que rige la educación y las pruebas, comprobar cuanto de lo enseñado ha sido incorporado.

Saludos.

Hace al tema,si que si...mucho ...es EL tema de este hilo.A sus pies...

"El Instituto de Estudios Fiscales publicó su último Barómetro Fiscal donde afirmaba que el 93% de los españoles no estamos dispuestos a denunciar el “fraude” fiscal ni siquiera con incentivos."
http://www.juandemariana.org/comentario/332/

Entonces, ese 92% ¿Mantiene "una actitud del que nunca ha competido, la actitud del que no le importa la propiedad porque no la tiene, todo un Looser!!!"?

y?

Pregunto.

Tú mismo.

Pero cide, no calza completamente con el caso que comentábamos.
El caso que expusimos era de competencia directa... tu vecino competidor es el que comete el fraude, generando competencia en condiciones desiguales.
La encuesta es interesantísima, y agradezco tu dedicación, mi noble amiga, pero temo que no se refiere a una muestra de la actitud del afectado por la competencia desleal.

Saludos.

Sólo he de decir que si no siento que deba lealtad al defraudador por algún motivo en especial yo sí que denunciaría el fraude fiscal.

En una ocasión ví que unos gamberros se cargaban un par de bancos en un parque. A mi, personalmente, no me molestaban. No obstante, fui a una cabina y avisé a la policía local.

Estuve media hora esperando y no se presentaron (esto no tiene que ver con mi decisión de denunciar, lo cuento como anécdota).

Un saludo.

PD: ¿Cide_ es una tía?

Sí, Quarry, sí. Pero suena fatal "tía".

La encuesta se refiere al 93% de la población. Ese porcentaje se supone que incluye multitud de competidores; competidores que conocen a otros competidores que defraudan, pero que se resisten a renunciar pese a los incentivos.

Me da la impresión, Felipe, de que esos competidores tienen un concepto de competencia desleal algo distinto al tuyo.

Saludos.

Estoy casi seguro que Cide es una dama, pero debiera ser ella quien responda.

Espera, se trata de una encuesta hecha a toda la población, tipo censo demográfico? o es una encuesta parcializada?
Tranquila, no lo usaré como argumento barato, sólo me surgió la duda cuando señalaste que era el 93% de la población la que respondía de manera negativa.

Haces un ejercicio consecuencial interesante que no me satisface: si el 93% de los encuestados señala que no denunciaría el fraude fiscal, y digamos que los competidores en situación de desventaja producto del fraude son la mitad, desde todos hasta todos, menos el doble de los eventuales denunciantes competidores o no competidores, se callarían, por lo tanto habría una tendencia generalizasíma de los actores a tolerar una competencia favorecida por el fraude, soportando el perjuicio que de ello resulte.

No lo veo así.

La pregunta de la encuesta es "denunciar el fraude fiscal", o sea, donde el único perjudicado, mediante una reflexión breve, es el Estado.
No existe ninguna vinculación en la pregunta -de hecho yo mismo no la pensaría en esos términos- con el perjuicio que resulta de un competidor evasor.

La pregunta es tan amplia, que comprende casos de defraudación no impositiva, en cuanto colección de tributos, que son aún más ajenos al interés individual del encuestado.

Quiero decir, en resumen, que el encuestado nunca le ha dado a la pregunta el alcance que usted supone, la ha entendido de otra manera, como algo extraño a sus asuntos.

Tal vez si se modificara la pregunta, por un "denunciaría usted, señor comerciante, a su competidor vecino que no da recibo de sus ventas evitando el pago de la tasa impositiva correspondiente, mientras usted no deja de dar recibo?", obtendriamos otro resultado.

Bueno y abundando, regularmente en el ámbito comercial quien realiza una denuncia de competencia desleal no es el burócrata ni el fiscalizador estatal, sino precisamente el competidor afectado, quien tiene interés inmediato en que no lo roben.

Finalmente, no podemos saber, querida cide, cuál es el concepto de competencia desleal de los encuestados sino se les ha permitido responder.
Creo que no se les ha pasado por la cabeza ese asunto, amiga mía, lo han visto tal como reza la pregunta, fraude fiscal, fraude al Fisco, no a mí interés.

Salud.

Disculpen mi falta de síntesis, es que a esta hora me viene la locuacidad escribidora.

Insisto,no hay que luchar por que se denuncien a los que no pagan impuestos, hay que luchar para NO pagar impuestos,si en lugar de discutir que paguen mas los que no pagan ,porque no discutimos como hacer para que se paguen menos impuestos???, si los impuestos son un robo...y el que roba a un ladron...
Que podrian hacer esos comerciantes a quienes se los persiguen con el cobro de impuestos, si esos dineros los administraran ellos mismos para el desarrollo de sus empresas???no hace falta entonces el botoneo, el chivatazo, no es necesario.

Pues sí que se hizo concreción poniendo a los encuestados en situación de reflexionar acerca de una defraudación fiscal que afectara a su ámbito profesional.
Así,tan sólo el 18% de los españoles estaría dispuesto a firmar un acuerdo con Hacienda para colaborar en la lucha contra el fraude en su sector, posibilidad que rechazan el 58% de los encuestados.

A partir de estos datos, el estudio del Instituto de Estudios Fiscales señala que el cumplimiento con Hacienda se prefiere mantener en el ámbito de las decisiones "estrictamente individuales".

A stones le diré que es cierto que hay que "luchar" para pagar menos impuestos, pero que, hasta que esto se consiga, se debe defender la legalidad y obligar a todos a pagar. Las normas están para CAMBIARLAS, pero también para CUMPLIRLAS hasta que se cambian.

A Cide le diré que no niego en absoluto que los datos que ofrece sean ciertos, de hecho me parecen muy representativos. Pero el debate no consiste en qué pasa en la sociedad, sino en qué debería pasar. Es obvio que hoy en día nadie delata a un evasor de impuestos, la pregunta es ¿está bien el no delatar?

PD: es verdad, lo de "tía" suena fatal. Usaré sinónimos menos coloquiales.

Lástima que no podamos disponer de esos datos.
No estaría mal que los publicases si los tuvieras a mano.

Y bueno, denunciar es un acto mucho más "liviano" que firmar un acuerdo.
Creo que aquí juega papel el temor a las consecuencias de conocimiento de la denuncia.

Sin embargo, me han sorprendido los resultados de la encuesta.

Por cierto, el personaje de Al Pacino en Perfume de Mujer??? ese SI que nacio en mi barrio!!!!.