Teoría política

Curiosamente Hitler decía lo mismo de los alemanes hasta que Jesse Owens (un yanki a quien admiro profundamente pues leí su biografía) le demostró que la "superioridad aria" era una mentira. Por cierto, Owens y el subcampeón aleman Lutz Lang fueron my buenos amigos...

Si claro, como tu vivías allí...
Qué tonterías ha que leer. Eldesarrollo individual, desde luego, no tiene nada que ver con las medallas. Desde luego que no. Yo diría que se basa en que las personas tienen vidas, sentimientos, objetivos, juegos, disfrute, sexo, amor, vivan donde vivan. También en Cuba. Se trabaja con una conciencia colectiva y se vive con un objetivo individual. Qué hay de malo en eso. Nosotros trabajamos para saciar nuestra envidia, para obtener cosas que no necesitamos, y vivimos acomplejados por no tener más, o alardeando de nuestros logros miserables

http://www.autonotel.com/foros/ftopic7.html

Exactamente ademas, nadie dice nada sobre todo el gran resto de la poblacion que vivia en la miseria mientras estos deportistas eran tratados con una idolatria que rozaba lo nazi.

El deporte olimpico comunista siempre fue propaganda ni mas ni menos.

3) La tercera es la que se deduce a partir de lo posible y de lo necesario. Y dice: Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan. Es imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad existan siempre, pues lo que lleva en sí mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues, todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió. Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo que no existe no empieza a existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada existía, es imposible que algo empezara a existir; en consecuencia, nada existiría; y esto es absolutamente falso. Luego no todos los seres son sólo posibilidad; sino que es preciso algún ser necesario. Todo ser necesario encuentra su necesidad en otro, o no la tiene. Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la causa de su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas eficientes (núm. 2). Por lo tanto, es preciso admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya causa de su necesidad no esté en otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le dicen Dios.
4) La cuarta se deduce de la jerarquía de valores que encontramos en las cosas. Pues nos encontramos que la bondad, la veracidad, la nobleza y otros valores se dan en las cosas. En unas más y en otras menos. Pero este más y este menos se dice de las cosas en cuanto que se aproximan más o menos a lo máximo. Así, caliente se dice de aquello que se aproxima más al máximo calor. Hay algo, por tanto, que es muy veraz, muy bueno, muy noble; y, en consecuencia, es el máximo ser; pues las cosas que son sumamente verdaderas, son seres máximos, como se dice en II Metaphys. Como quiera que en cualquier género, lo máximo se convierte en causa de lo que pertenece a tal género -así el fuego, que es el máximo calor, es causa de todos los calores, como se explica en el mismo libro —, del mismo modo hay algo que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de cualquier otra perfección. Le llamamos Dios

5) La quinta se deduce a partir del ordenamiento de las cosas. Pues vemos que hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran por un fin. Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran igual para conseguir lo mejor. De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo, no obran al azar, sino intencionadamente. Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin. Le llamamos Dios.

Pues bien hasta Santo Tomas de Aquino, tambien hay trabajos de Descartes al Respecto, pero no los tengo en digital.

Saludos.

que divertido.
voy a jugar yo tambien:

"1) La primera y más clara es la que se deduce del movimiento. Pues es cierto, y lo perciben los sentidos, que en este mundo hay movimiento"
que lo dijera santo tomas lo entiendo, pero hoy en dia...
Principio de incertidumbre de heisemberg: Los sentidos nos engañan, el movimiento y la posicion no son valores absolutos. Cualquier afirmacion derivada de una falsedad no tiene porque ser cierta.
"Y todo lo que se mueve es movido por otro"
Error, el ejemplo mas claro, la desintegracion radioactiva. algo que solo es potencia (la posibilidad de desintegracion en varias partes) pasa a ser acto sin ningun tipo de intervencion externa y sin que exista un mecanismo desencadenante. puesto un contrejemplo, la afirmacion deja de ser valida

"2) La segunda es la que se deduce de la causa eficiente. Pues nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible"
Si esta regla es absoluta, dios tampoco puede ser causa de si mismo, si aceptamos que dios es la excepcion, aceptamos que no es una regla absoluta y, por tanto, existen excepciones y ¿porque tiene que ser dios la excepcion? Tampoco se demuestra que la causa primera deba ser unica, asi que puede ser dios o puede ser el olimpo o puede ser el principio de incertidumbre.

salu2

quantum