Teoría política

Para ejemplo de estado mínimo tienes la actualidad,¿estás conforme con el Mundo en que vives?.

Ya madurarás benigno,ya madurarás.

No es anarquía, es orden espontáneo!!

Prisionero 66:

1) Ya madure hace rato.
2) No conozco ejemplos de estados minimos vigentes en la actualidad, quizas tu me puedas ilustatrar al respecto de alguno.


Estimada Cide:

1) El orden espontaneo es imposible, de hecho de ser asi, historicamente se hubiera producido en algun lugar del mundo un supuesto orden espontaneo, ademas el mismo nombre lo dice Anarco, viene de anarquia.

Para los dos, en el modelo de anarco capitalismo no se respeta la igualdad ante la ley, como ya les he dicho en mi post anterior, lisa y llanamente porque no existen leyes ni ningun organismo que se encargue de hacerlas cumplir, con lo cual es imposible el desarrollo economico.

Ademas, no deja de ser una utopia, como lo es el comunismo, a quien no le gustaria vivir en el Eden, pero es totalmente inviable.

sobre el tema de las carreteras: hoy en Buenos Aires se sale de un estacionamiento privado se entra en la autopista privada y se ingresa a un barrio privado sin pasar por ningún semáforo.

Supongamos que entre el pueblo A y B hay 200 kilómetros y no hay carreteras que lo unan. Si la necesidad de ir a un pueblo a otro es muy grande algún empresario hará la carretera a cambio de que después paguen peaje los que circulan por ella. Esto genera una externalidad positiva para la población que no quiere ir al otro pueblo pero se beneficia de los productos que vienen de él.

El empresario deberá pagar a los propietarios de las tierras por las que pasa la carretera, y se puede utilizar un contrato en el que a no ser que firmen todos los propietarios de esos terrenos no se lleve a cabo la inversión.

Es muy interesante desde el punto de vista de juegos que puede pasar.

1º Un renegado puede no querer vender pensando que los demás propietarios estarán dispuestos a pagarle un extra hasta el punto en que deje de ser negocio la venta de la propiedad al empresario menos el pago al renegado. Sin embargo, si eso fuera así todos buscarían ser renegados y exigir un extra por la propiedad, con lo que él costo se elevaría y el empresario buscaría pasar la carretera por otro lado convenciendo a otros propietarios.

2º Los empresarios que más se benefician por el trafico de personas y bienen entre los dos pueblos pueden ayudar a solventar el costo de la carretera, resignándose a que otros empresarios sean freerider. En este caso( y como en el de los propieatrios) la empresa constructora podría repartir a estos empresarios acciones de la carretera o cobrar menos peaje a los transportes relacionados.

Creo que el problema no radica en si la carrtera va hacerse o no, si no en si un dueño de una carrtera puede impedir el tráfico de personas entre A y B aumentando el precio del peaje de manera desproporcionada.

a primera vista se puede decir que los empresarios buscan ganar más y no menos, con lo que si aumentaran los precios demasiado tendrían menos tráfico y favorecerían el desarrollo de otras carreteras o vías alternativas como el transporte aéreo, ferrocarril o marítimo.

Bueno, Benigno, el propio Hayek es perfectamente consciente del hecho de que el gobierno de la Ley "no es suficiente para conseguir el objetivo" de salvaguardar la libertad individual, y admite que no es "una condición suficiente para la libertad individual, ya que deja aún abierto un enorme campo para la acción del Estado"

Esa es la razón por la que los mercados libres y el comercio libre, como sistemas independientes en lo posible de la legislación, se deben considerar no sólo como el medio más eficiente de obtener elecciones libres de bienes y servicios, sinio también como un modelo para cualquier otro sistema cuyo propósito sea permitir las elecciones individuales libres.

La historia pone de manifiesto el hecho de que la ley no constituye una alternativa apropiada a la arbitrariedad, sino que, a menudo, se suma a las filas de los tiranos y de las mayorías arrogantes, contra cualquier proceso espontáneo de formación de una voluntad común.

Y un sistema anarco capitalista si??

Me temo que se pareceria mas a una secuela de Mad Max.

Saludos

A ver Benigno, cuando digo que debes madurar no lo digo en sentido peyorativo, yo también maduré y llegué al anarcocapitalismo, anarco no quiere decir "sin leyes" quiere decir "sin gobierno" o podríamos decir ácratas es decir "nadie gobierna",cide te ha tratado de explicar que la ley puede ser manipulada por los políticos de turno ,eso es lo que queremos evitar ,que unos "elegidos"decidan por nosotros,al individuo nadie lo debe gobernar...
Como dice cide ,han pasado muchos años de lavado de cerebro donde se nos hizo creer que la existencia del estado es algo positiva ,yo maduré y me di cuenta que eso no es lógico y natural.. espero que llegues a la misma conclusión,es mi mejor deseo para ti.

Por cierto Mad Max..excelente película..toda la saga.

Estimado Prisionero 66:

Estoy de acuerdo contigo en todo lo expuesto, pero me resulta muy utopico creer en que todo se ajustara solo sin ningun tipo de intervención.
Tendre que leer mas al respecto.

Estoy de acuerdo en Mad Max, inauguro un estilo de ciencia ficción post apocaliptica de primera, lamentablmente muy mal imitada por varias docenas de peliculas posteriores.

Un abrazo.

http://www.liberalismo.org/faq/48/#17
Saludos!!

Hola.

Por fin lo he a cabado de leer. Pero no me convence lo suficiente.

Estoy de acuerdo en que el mercado tiene mecanismos reguladores poderosos. Pero sujetos tambien a fallos y abusos. La corrección de los problemas puede ser más lenta que con el estado, y generar ineficiencias (carreteras que den demasiadas vueltas, .....). Con esto no digo que el estado sea bueno de por sí, estoy de acuerdo en que el estado tambien falla a pesar incluso de mecanismos reguladores.

Me gusta más un sistema mixto, en el que podamos beneficiarnos de las ventajas del mercado y del estado (tengo la impresión de repetirme, supongo que a vosotros os pasará lo mismo).

Me gusta el mercado. Y me gusta el estado bien gestionado.

Saludos.

Vale, no esperaba que estuvieras de acuerdo, el mercado NO tiene fallos,el estado sí.
Pero el principal tema que nos diferencia es que tú nos obligas a seguir tus lineamientos en cambio nosotros no te obligamos a nada y tú no argumentas y nosotros sí.
Y aquí no hay decisión de la mayoría que valga, la mayoría no puede decidir sobre la propiedad privada de los ciudadanos.
¿Qué estado está bien gestionado? y no me vengas con los escandinavos...

Estamos atentos a lo que suceda en Somalia, a ver si el anarco capitalismo da verdaderos resultados.

Retiro mi anterior comentario, aunque es raro en mi, hoy estoy de mala uva. Su estilo y contenido no aportan nada a un debate entre adultos. Disculpas.

Y de la seguridad, ¿quién se encarga? "Mono's S.A."

Si así la quieres llamar y es buena, ¿por qué no?.

Sigue siendo una empresa o un particular el que desarrolla el software. No le demos vuletas innecesarias al asunto. El que desarrolla una licencia GLP claro que lo hace porque quiere que su producto se use y se expanda... y quién usa una licencia GLP lo hace sabiendo que el nuevo producto también deberá ser libre y lo hace porque esto es menos costoso que desarrollar un codigo nuevo que quizás sea rechazado.
En definitiva siempre está detrás el interes privado.

"El que desarrolla una licencia GLP claro que lo hace porque quiere que su producto se use y se expanda"

Por lo que tengo entendido no tiene que ver con que el producto se expanda, las licencias GPL nacen con el movimiento GNU (GNU No Unix) y su objetivo es que las empresas no se aprovechen del software libre y le pongan copyright.

Por otro lado, si se consideran particular y empresa como sinónimos no hay problema, yo me estoy refiriendo a empresas con fines de lucro.

yo hablo de privados, con o sin fin de lucro.
es una manera de ejemplificar como dejando un mercado autorregularse solo aparecen actores que hacen que los precios bajen.

Supongamos que internet se regulara siguiendo los lineamientos que el Estado usa en otros ámbitos:

1º Las compañías deberían garantizar un precio máximo por el paso de información. Si los costos no dan para mantener ese precio máximo bajo, el Estado las subsidiaría.

2º Las compañías deberían controlar la calidad de la información que dejan pasar, obviamente para proteger a la población de la circulación de virus, pero con ello limitar el tipo de datos que se pueden encontrar.

3º Los web sites tendrían que tener una calidad mínima, porque toda la población se merece productos de calidad. Aquellos que hagan apología de delitos deberían ser sancionados por una policía de internet. (obviamente no estoy ironizando con respecto a los sites que cometen delitos lisos y llanos como los de pornografía infantil).

4º Poder ver páginas de otros paises tendrá un costo adicional para proteger a los desarrolladores de páginas nacionales.

5º Las páginas nacionales que se muestran al exterior deben pagar retenciones, por que al acceder a muchas otras personas y poder vender servicios en dólares tienen que pagar algo.

6º Los subsidios, controles de calidad, la policia de internet, y los cargos administrativos de registro de páginas web serían solventados por todos los contribuyentes, incluso los que no tienen computadora.

Menos mal que está el Estado no se que sería de Internet sin él.

"es una manera de ejemplificar como dejando un mercado autorregularse solo aparecen actores que hacen que los precios bajen."

Aunque no es tan asi, en realidad lo que se ve es muchísima piratería y el precio del software en general sigue siendo bastante caro. En todo caso habría que esperar...

Y espero que lo del Estado metiéndose en Internet no vaya dirigido a mi, que no mencioné ni una vez al Estado y la sola idea me repugna.

mi concepto de la piratería cambió desde que lei un artículo en esta página contra la propiedad intelectual, te lo recomiendo.

www.liberalismo.org/articulo/329/69/

No me convence lo del derecho de autor, pero estoy de acuerdo con lo de las patentes, los secretos industriales y las marcas registradas.

¡Vivan los piratas! ¡Abajo el copy-right!.