Teoría política

Un sistema de justicia privada se constituiría de jueces independientes, trabajando de forma autónoma o empleados por agencias privadas de justicia, remunerados por las partes (directamente o mediante aseguradoras) .

Un sistema privado de justicia resultaría mucho más eficiente:
Un pleito es simpre gravoso para el bolsillo, de manera que los particulares o , en su caso, las aseguradoras y sus clientes acudirían sólo a los jueces conocidos por su honestidad y su equidad ; jueces ante los cuales fuera más probable lograr justicia en una sola instancia; jueces conocidos por dictar veredictos poco cuestionados porque se funden precisamente en aquellas dos características que definen la justicia, razón por la cual mantienen mayor clientela. Con ello, la agencia de justicia, en competencia libre con otras, arriesga su permanencia en el mercado. La mejor garantía que pueden tener las partes de un pleito es que el juez que ha visto el caso y la agencia privada que lo emplee responda ante sus clientes en caso de prestar un servicio defectuoso; algo que, por cierto, no ocurre en la justicia estatal.

Eso de la justicia privada se podría dar en materia comercial y civil. De hecho ya se da con los tribunales de arbitramento a los que pueden recurrir comerciantes y empresarios para así evitar acudir a la justicia estatal que en algunos paises resulta mucho más gravosa y demorada.

Pero en materia penal sería inaceptable una justicia privada que se convertiría sin duda en una fuente de arbitrariedades.

Primero eliminemos el supuesto de que las dos partes en conflicto buscan el resultado más justo. Sabemos que eso no es así en todos los casos, habrá personas que busquen resultados a su favor y habrá agencias que se lo otorguen.
Que la agencia respunda en caso de resultado defectuoso parece interesante pero se necesitaría de un tercero que audite y nuevamente me surge la pregunta ¿en función de que normas?... surgirán millones de auditores dispuestos a actuar en función de lo que el cliente demande.

No existe el tercero que audite, el único auditor es el mercado ,el decide quien sirve y quien no sirve,acuerdos libres , voluntarios y pacíficos...no hay nada superior al mercado .

En EE.UU existen la "American Arbitration Association"" y la "Judicate West", mientras que en España existe "Asociación de Ýrbitros de Derecho y Equidad".

En principio los arbitrajes evitan un pleito judicial, y se puede llegar a un acuerdo entre los litigantes. El arbitraje puede favorecer el "destascamiento" del sistema judicial. Pero una cosa es defender los arbitrajes y otra defender la privatización de la justicia de manera dogmática

Es decir, parece insuficiente decir que:

a)La justicia privada es más eficiente. ¿Por qué? Hablamos de arbitrajes o hablamos de todo tipo de casos?

b)La defensa del derecho consetudinario porque es el que establecen libremente las personas.

Ya está.


Arguementen...

¿El concepto de "beneficio" por parte de las empresas que ofrecen servicios jurídico no puede atentar contra la "equidad", en cuanto la empresa siempre puede anteponer el "lógica del beneficio" a la "lógica de la equidad?

Tengamos en cuenta la crítica de Leo aplicada al ámbito del derecho penal...

En este sistema de justicia privada ¿que pasaria con las personas sin recursos?, ellos no les podrian pagar a los jueces privados y siendo asi no tendrian ninguna forma de resolver sus conflictos pacificamente. Por lo tanto tendrian que volver a utilizar la violencia e imponer la voluntad del más fuerte.

Un sistema de justicia privada llevaria al caos.

Otra buena pregunta

No voy a decir nada nuevo; nada que no haya dicho en discusiones anteriores.

Bajo un sistema legal privatizado puede anticiparse una diversidad de actividades individuales y acuerdos de cooperación que hagan hincapie en la protección de las personas y de su propiedad, y en la recuperación de las pérdidas por parte de las víctimas. Los acuerdos de cooperación incluirían de todo, desde asociaciones voluntarias de carácter informal hasta intercambios bajo la forma de contratos.
Una vez que se destruye el monopolio estatal de imposición de la ley, y ya no se nos impone la inadecuada protección estatal de las personas y la propiedad, cada ex-ciudadano tendrá la posibilidad de contratar servicios de protección de acuerdo con sus gustos y preferencias. Como en cualquier otra industria, existirá especialiozación sobre la base de las economías de división del trabajo. Cada consumidor equilibrará sus compras de servicios de protección en relación con su autodefensa, de modo que maximice su utilidad.
También aparecerían acuerdos de cooperación. Existirían incentivos para comprtir el patrullaje y vigilancia de áreas geográficas. En algunas comunidades o vecindarios, donde las disponibilidades económicas de los particulares están más restringidas que su tiempo, los residentes aportarán su tiempo a una patrulla voluntaria. Allí donde los presupuestos sean menos restrictivos, la gente aportará dinero para contratar a una em`presa de seguridad.
También la protección puede ser parte de los contratos de alquiler, de modo que la propiedad de la casa no sea un requisito previo para las asociaciones de colaboración con el fin de protegerse. Rothbard nos recuerda que la policía pública no es gratuita: la pagan los contribuyentes, y el contribuyente es, muy a menudo, el propio pobre. Es posible que pague ahora más en impuestos (no todo es la declaración de la renta) para tener policía que lo que pagaría en tarifas a empresas privada de policía mucho más eficientes. Sin duda que la protección policial sería mucho más barata.
Las empresas de seguridad, probablemente, se organizarían también para la recuperación de lo perdido, en forma muy parecida a un sistema de mutuas de seguros. Bajo estos acuerdos, una empresa u organización cooperativa de garantía mutua aseguraría al individuo y a su propiedad contra las agresiones, teniendo entonces fuertes incentivos para evitar los crímenes, para dirigirse a la prevención.
En todo caso, las leyes de la oferta y la demanda del mercado fijarán el tipo de organización industrial que, en realidad, acabe desarrollándose, pero es muy probable que aparezcan contratos parecidos a los seguros.
También pueden adivinarse otro tipo de acuerdos. El contrato con determinada compañía de protección podría contener una cláusula de arbitraje para que las disputas entre los clientes de dicha empresa pudieran resolverse dentro de ésta. Con este tipo de convenios se crean incentivos para la producción de dictámenes claros e imparciales.

Una cláusula de arbitraje dentro de un contrato legal supone que sería improbable someterse a arbitraje, puesto que, probablemente, se acabaría en el ostracismo, la pérdida de los servicios de protección y quizás la pérdida de los derechos de propiedad que se adquirieron mediante el contrato (p.ej. una vivienda o local de negocio).
Similares acuerdos surgirán probablemente entre distintas comunidades y sus agencias de protección. Incluso en el caso de no existir un contrato formal, el deseo de evitar la violencia es posible que lleve a someterse al arbitraje. Estos convenios podrían asimilarse a tratados de extradición entre entidades políticas.
La previsión de conflictos entre compañías de protección llevaría generalmente a procedimientos formales acordados por la mayoría de las compañías de una determinada zona en lo que se refiere a sus respectivos poderes para "arrestar"; así como respecto de la forma de proceder. Pero, sobre todo, hay que tener en cuenta que esos conflictos serían muy malos para las empresas, de ahí que cada organización policial exigirá que las disputas entre los miembros de diferentes organizaciones sean resueltos por tribunales privados o árbitros imparciales. Esto beneficiaría a todos.

Suponiendo que existan diferencias legales entre comunidades (igual que existen hoy entre leyes de distintos Estados, y en mayor grado dada la existencia de fronteras artificiales que impiden un mayor grado de homogeneización), son posibles diversos arreglos: asegurarse frente a tal contingencia de forma que la aseguradora pagaría su multa. En la mayoría de los casos, un acuerdo negociado o un arbitraje reducirán el coste para el acusado y sus aseguradores por debajo del nivel que, de superarse, les empujaría a la violencia(la norma relevante es la del grupo que considera ilegal la acción). Una comunidad que se empeñara en la aplicación estricta de sus propias condenas y de su moralidad a los extraños se vería inmersa en conflictos continuos y finalmente aislada y no lograría sobrevivir en un entorno de libre mercado. Este es un argumento que apoya una previsible tendencia hacia la homogeneización del Derecho en un sistema privado.

Es indudable que existirán sujetos que no se sumarán a ningún acuerdo de cooperación para la aplicación del derecho, y que se negarán a reconocer cualquier norma de conducta. Después de todo, existen miles de tales sujetos en nuestra sociedad actual.
Este tipo de gente tendrá que defenderse a sí misma y a su propiedad.
Cuando violen una ley es probable que ocurra lo que históricamente ha ocurrido en todos los sistemas de Dº Consuetudinario, así como en muchos de los sistemas legales privados más recientes, que disponían y disponen de una amenaza como último recurso: se le declara forajido y cualquiera tiene libertad para apoderarse de sus bienes o para quitarle la vida.

Pero ¡ojo! debe tenerse en cuenta que el sector privado establecerá una serie de instituciones y normas que minimizarán las posibilidades de recurrir a esta última instancia. Aún más importante, este último recurso ya subyace bajo el presente sistema de Derecho de producción estatal. Un criminal que se resiste a ser arrestado puede ser matado por la policía y su propiedad, confiscada por el Estado.
Todos los sistemas fallan cuando la gente no está dispuesta a participar en ellos, pero las pruebas históricas demuestran que los sistemas privados se han mantenido relativamente libres de violencia.

respecto a la cuestión de la imparcialidad de los jueces, existe una poderosa razón para exigir dictámenes claros y bien fundamentados. Los autores lo denominan "el aspecto de la verificación":
Para poner término a una disputa de forma satisfactoria, la decisión ha de ser aceptada -verificable- no sólo para las partes, sino también para los grupos y agencias que les re`presentan, así como para aquellos grupos que pueden verse implicados en confrontaciones con uno de los grupos implicados en la disputa.
Por otro lado, los acuerdos contractuales privados pueden generar una fuerte demanda de dictámenes claros, imparciales y bien fundamentados (el tipo de dictámenes que sirven como precedentes). El Derecho se desarrollará a través de decisiones jurisprudenciales para facilitar la interacción entre grupos, porque no sólo existe una ley que surge de la comunidad, sino que el mejor intérprete concebible sólo puede actuar con materiales que le proporcione su entorno (el Derecho, en definitiva, es una expresión espontánea de las mentalidades de las personas a quienes atañe. La ley no es un artilugio que pueda inventarse a voluntad, como hace nuestro legislador, si no existe gente que la apoye con sus convicciones, sentimientos y costumbres).

En cuanto al incumplimiento de las sentencias , al impago de las multas, cuando no existe el poder coactivo del Estado para obligar,la amenaza de las sanciones de ostracismo y el boicot, el ser excluído completamente de la sociedad, puede ser lo suficientemente disuasoria (piénsese en lo que significaría con las modernas tecnologías de la informática).
Sobre las prisiones privadas, los programas de trabajo y su función ya hay un hilo suficientemente explicativo.

Y vuelvo a repetir que todos estos esbozos no son más que predicciones. Lo más probable es que surja algo mucho más sofisticado y que la evolución hacia un sistema privado de justicia se lleve a cabo de forma gradual, sin traumas.

Finalmente, para aquellos que siguen considerando la posibilidad de un "Estado mínimo" que se implique en la producción e imposición del Derecho, yo les transmito la siguiente reflexión de David Friedman:

" Quizás pudiera ser -si el Estado no se desbordase....Sencillamente, no se puede fabricar un Estado con las características deseadas, a voluntad; los Estados tienen su propia dinámica interna. Y la dinámica interna de los Estados limitados es algo con lo que, a nuestro pesar, estamos muy familiarizados desde el punto de vista de la experiencia práctica.
Se han tardado 150 años, desde que la declaración de Derechos reservó a los Estados [de la Unión] y a la gente todos los derechos no delegados explícitamente al gobierno federal, en tener un Tribunal Supremo dispuesto a declarar que el plantar cereal para alimentar a tus propios cerdos es comercio interestatal y puede, por tanto, ser regulado por el Congreso.
...La lógica del estado limitado es crecer. Existen razones evidentes para ello en la propia naturaleza del Estado, y también existen múltiples pruebas. Las constituciones, como mucho, proporcionan un pequeño freno temporal."

Y lo cierto es que la implicación del Estado en la ley y el orden comenzó siendo muy limitada; pero al tener una ventaja comparativa en su competencia con las jurisdicciones privadas, derivada del hecho de que el coste de su utilización se trasladaba al contribuyente, en vez de ser soportado directamente por los litigantes, ciertos grupos de intereses se alegraron de poder repercutir los costes de su protección sobre otros, utilizando para ello los tribunales estatales y, más tarde, la policía y fiscalía públicas. Las entidades estatales también se alegraron de poder imponer su derecho.
La combinación de la búsqueda de poder y del aumento de la burocracia, acaba convirtiendo el estado limitado en un amplísimo poder público.

Y todo esto sin tener en consideración que en una sociedad REALMENTE LIBERAL la gente no "tendría" por que delinquir, es decir en una sociedad REALMENTE LIBERAL donde los mayores cobren su jubilación en oro y plata,tengan su capital intacto en los bancos que ellos hayan elegido,cobren los intereses de ese capital, puedan ellos ayudar a sus hijos y no al revés...
Donde los trabajadores tengan en los bancos el fruto de sus ahorros en oro y plata y siempre a su disposición,me quieren decir ¿Por qué la gente tendría la necesidad de delinquir?, lo dejo para que piensen...

Esto de la utopía liberal me recuerda a los diseños del socialismo utópico y las ideas de "sociedad meta". Las implantación de las sociedades liberales supondría la instalación de una paraíso en la tierra donde nadie delinque, y todo el mundo tiene oro y plata.

Es curioso, porque esta utopía liberal descansa en la idea de "progreso social", y en cierta medida tiene un mismo objetivo que el comunismo marxista: la eliminación del Estado burgués. Eso sí el mercado es el garante de todo, y la lógica del beneficio es el principio de los acuerdos libres

Sigiendo el hilo de la utopía liberal

El progreso es destruir el Estado para volver a una especie de Edad Media, en la que los hombres se agruparían en fortalezas con sus propios ejército o fuerzas de seguridad, y donde al privatizarse todo- recursos naturales, como no- se crearía una masa de pobres que multiplicaría la actual.

En fin, Fedro, me alegra el sentido de tus últimas intervenciones porque me dan pie a apuntar algo sobre la teoría económica del crimen y la privatización, dando la razón a lo que ha dicho Prisionero6.

Se trata de un argumento muy atractivo por cuanto subraya las ventajas de la libertad de elección y de la competencia, los incentivos para minimizar los costes, derivados del ánimo de lucro, el evitar los problemas relacionados con los bienes comunales, así como los beneficios de la especialización. Este punto de vista subraya la eficacia y la eficiencia de la oferta por parte de los productores privados en relación con la oferta de los agentes públicos.
Esta teoría no trata de establecer de modo concreto las causas últimas del crimen, sino más bien de identificar variables que configuran los costes y rendimientos de la actividad criminal, con el fin de predecir la incidencia del crimen. En otras palabras, la teoría económica del crimen intenta explicar directamente los niveles de criminalidad a través de variables sociales y económicas, en vez de hacerlo indirectamente como resultado de la naturaleza psicológica de los criminales en potencia.
El razonamiento subyacente es que los criminales responden de forma significativa a los incentivos. Por tanto, el crimen es explicado como un problema de maximización de utilidad con restricciones. Los individuos maximizan la utilidad esperada eligiendo entre las actividades legales e ilegales, después de considerar las ganancias esperadas y los costes asociados a cada alternativa. Se pueden percibir muchas razones para la tendencia hacia la privatización.
Se considera una oferta de delitos en la cual el número de crímenes per cápita está relacionado con la probabilidad y la severidad del castigo, y con los ingresos de las actividades legales alternativas.
Los dos primeros factores representan las valoraciones del potencial criminal, de los costes que puede tener que so`portar si comete el crimen. Si aumenta la probabilidad de castigo, es menos probable que un individuo cometa el delito, y la oferta de delitos debería descender.
Por otra parte, si las ganancias derivadas de cometer un crimen aumentan, entonces se producirán más transgresiones.
Por último, si las oportunidades de obtener ingresos legales o su nivel aumentan, la actividad criminal deberá descender.

Quería comentar dos párrafos:

Comienzo por una pregunta:¿se ha aplicado la "teoría de juegos" al estudio de la delincuencia? La teoría que presenta Cide, de manera bastante ruda, se basa en la idea de "ganancia" y en la de elección de determinados cursos de acción probables

1)Si aumenta la probabilidad de castigo, es menos probable que un individuo cometa el delito, y la oferta de delitos debería descender. Por otra parte, si las ganancias derivadas de cometer un crimen aumentan, entonces se producirán más transgresiones .

El aumento de la probabilidad de castigo no puede evitar que surjan nuevas invitaciones al delito, y que ofrezcan beneficios al que delinque. Por otra parte,puede haber un vacío legal en lo que concierne a nuevos cursos de acción, que en principio no son delitos.

2)Por último, si las oportunidades de obtener ingresos legales o su nivel aumentan, la actividad criminal deberá descender.

En este punto puede haber consenso universal.

Esto del poder judicial privado me provoca otra pregunta:
¿Y el ejecutivo? Para poder imponer las decisiones judiciales seria necesario un poder ejecutivo a las ordenes del poder judicial, pero ¿a cual? ¿sistemas ejecutivos privados a las ordenes de poderes judiciales privados? da miedo ¿no?
Creo que la justicia privada es muy efectiva si se trata de asuntos en los que las partes, antes del conflicto, inician unas relaciones en las que determinan el tribunal que dirima diferencias. Pero ¿Y en las relaciones entre individuos que se inician en el propio desacuerdo? Por ejemplo, yo no mantengo ninguna relacion con mi vecino hasta que este me destroza el coche. Es necesaria la existencia de un tribunal obligatorio para las partes en el caso de no existir uno acordado previamente.

salu2

No es tan simple,Fredo.

La teoría económica del crimen concibe un sistema interdependiente (o simultáneo) en el cual la oferta de delitos no puede ser determinada sin determinar, a la vez, la demanda de la comunidad de servicios para reprimir el crimen. Y la demanda de estos servicios es un asunto muy complejo.


Ahora entramos en cómo la actividad del sector privado afecta a la prevención y protección. Empiezo por decir que dichas actividades privadas probablemente tengan un efecto importante, especialmente en lo que se refiere a la probabilidad del castigo.
A la pregunta de qué es lo que determina la demanda de las diversas actividades relacionadas con la represión del crimen por el sector privado, se responde económicamente, en efecto. Las funciones de demanda en este caso son verdaderas "demandas de mercado". Cada una es función del precio de la actividad que los individuos tienen que pagar -en efectivo o aplicando su propio tiempo y esfuerzo.
La demanda agregada para cada actividad de control del crimen del sector privado es función del precio de dicha actividad, de los precios de otros bienes y servicios privados de represión del crimen (sustitutivos o complementarios), de los niveles de riqueza y criminalidad en la comunidad, y de las inversiones y naturaleza de las penas del sector público.
De entre las fuerzas que estimulan el crecimiento del sector privado de la seguridad destacan el aumento de los índices de delincuencia, la inseguridad, y el fracaso de los esfuerzos del Estado por controlar el crimen; los descuentos que aplican las aseguradoras cuando se adoptan medidas de seguridad privada; las necesidades de seguridad de los gobiernos (occidentales) frente a disturbios callejeros, bombas, secuestros, etc.; la tendencia fun-da-men-tal hacia la especialización de todos los servicios; el aumento generalizado de las rentas, que significa más propiedad que proteger y, al mismo tiempo, más dinero para pagar por la protección; el avanzado estado de la técnica en la electrónica y otros campos quer han permitido a las cías. privadas ofrecer sofisticados equipos de prevención del crimen; el sentimiento cada vez más generalizado de que la policía está saturada y no ha sido capaz de detener la creciente marea de criminalidad, y por tanto son necesarios medios de seguridad privados.

Por otro lado, debido a que la mayor parte de los bienes y servicios que tanto el sector privado como el público destinan a controlar el crimen son sustitutivos económicos, a medida que se incrementa el precio de una de las fuentes de control del crimen en relación con la otra, la demanda del bien o servicio con un precio relativamente menor, aumentará.
Y se da la circunstancia de que los costes de la policía pública son muy altos en relación con los de la privada, lo cual conducirá a que los consumidores reemplacen la policía pública por la privada en la medida que puedan. Esto explica el creciente aumento de las medidas de protección privada.
Si los votantes se desengañan lo suficiente de la policía pública o se vuelven más conscientes de las ventajas relativas de la protección privada, puede que se nieguen a pagar los correspondientes impuestos. De hecho, en EE.UU., ya en los años 80 algunas ciudades rechazaron impuestos destinados explícitamente a incrementar las dotaciones policiales.

Por tanto, una explicación obvia de la rápida privatización que se está observando es la insuficiencia y alto coste de los servicios de provisión pública. Esto permite avanzar en la comprensión de los beneficios de la privatización.

Otro tema es el de las tendencias en la probabilidad del castigo.
Los estudios criminalísticos destacan no sólo lo obvio: que cuando disminuye la probabilidad de castigo los niveles de criminalidad aumentan, sino que el sistema actual de justicia penal contribuye de forma importante a reducir considerablemente los costes esperados que se derivan de la comisión de actos criminales y , por tanto, a hacerlos más rentables para el delincuente.
Y no se trata tanto de abogar por sanciones penales más severas o de aumentar la burocracia para aumentar la probabilidad de sanción, cuanto de comenzar a reflexionar acerca de un sistema de justicia penal reparadora, que mire a la víctima , indemnizándola o compensándola. Porque es incuestionable que al hacerse el Estado con el monopolio de las instituciones punitivas, los derechos de las víctimas han sido, poco a poco, separados de la ley penal.

Que tengs oro y plata es más que seguro ,esa es la moneda en que te pagarán,despues tú serás responsable de tus actos ,si quieres lo ahorras,si quieres lo gastas, nadie te lo puede afectar al no existir eso que no encuentras la manera de justificar su existencia ..el estado.
En cuanto a la justicia privada te pregunto,¿estás conforme con la justicia tal como existe hoy en día?,¿acaso los ricos no pueden acceder a los mejores abogados y los pobres solo acceden al abogado de oficio o al Quijote...?.
El tema de las aseguradoras me parece más idóneo y sobretodo justo.

Cide:

es decir, los delitos bajarían, según lo que comentas, gracias a los medios de los que dispongamos para evitarlos. Se parte de un supuesto: la policía actual no tiene los medios para luchar contra la criminalidad, a diferencia de las compañías privadas que disponen de los medios más efectivos.Es cuestionable que el éxito policial dependa de los avances tecnológicos. Mira el caso cubano, donde la efectividad se basa en la administración y gestión de la información. Y por otra parte, algo que desmonta otro de los puntos que has expuesto anteriormente: en Cuba no hay una oferta amplia de actividades " a alegir" frente a la delincuencia

Dudo que las compañías privadas puedan ser más efectivas que la policía. Primero, porque carecen de la información que la policía tiene, y segundo, porque su campo de acción estaría muy limitado. Quizás el sistema del que habla Cide sería útil para una comunidad de chalés adosados que ha decidido tener un cuerpo de seguridad especial

Como he dicho, estos cuerpos de seguridad tendrían un radio de acción mucho más limitado: no podrían ejercer sus funciones más allá de la propiedad privada donde desempeñarían su labor. Por otra parte, la información de la que dispondrían,según la teoría de juegos, no podría ser compartida, ya que se correrería el riesgo que otra compañía podría servirse de la misma para obtener mayores beneficios.

Por otra parte, creo que una sociedad cuya política de seguridad fuera estrictamente privada supondría la exclusión muchas personas de toda protección. Miren el caso de la "seguridad mádica" en EE.UU: un 22% de la población se encuentra excluída,razón por la cual algunos estados han tomado medidas de cara a la universilización de la seguridad médica

El hecho cierto y contrastable, Fredo, es que la policía privada y otras fuerzas particulares cooperan habitualmente (mucho más de lo que puedas creer) con la policía pública en la lucha contra el crimen, en formas que hacen que la policía pública parezca más eficiente (igual que muchos jueces fomentan el desvío de ciertos casos al arbitraje privado, para aliviar la congestión -y quizá también el descontento de los justiciables- en los Tribunales).Es así que la policía apoya muy amenudo estas actividades del sector privado, de manera, Fedro, que los intereses en conflicto a los que te refieres pueden debilitarse significativamente, llegando a desvanecerse los obstáculos a la privatización.
Y ya he hablado antes de cómo la extensión o universalización del sistema privado en forma de mutuas aseguradoras o fórmulas similares harían bajar significativamente los costos para los particulares y aparecer soluciones muy asequibles, igual que ocurre en cualquier servicio de provisión privada (el tema de la sanidad en EE.UU. no viene al caso en absoluto).

La manera más eficaz de demostrar que lo privado funciona es ponerlo en práctica. No será el "polvo de las cátedras" lo que convencerá a la gente de las ventajas del Derecho consuetudinario y de la policía, los tribunales y prisiones privadas, sino el comercio internacional y todos los demás proveedores de policía, tribunales y prisiones privadas.
No dudes de que es previsible un proceso gradual de consolidación, en el que el sector privado irá forjándose una buena reputación que probará su capacidad para realizar el trabajo. En el transcurso de ese proceso los ciudadanos irán dándose cuenta de los defectos del sector público.
Puede que el sector privado "derogue" de hecho todas las leyes que impidan la privatización encontrando formas ingeniosas de esquivarlas, y que los contribuyentes se rebelen hasta el punto que el sistema legislativo y policial público sea eliminado.

Si esta sociedad ha de ser más libre, será gracias al trabajo individual, o en pequeños grupos, de un gran número de personas.

Planteo lo siguiente: pero si todo el mundo tuviera su oro y su plata estos aumentarían su valor. Hemos de tener en cuenta que ambos minerales tienen una existencia limitada.

Prisionero: la justicia privada generaría que muchas personas quedaran excluidas en cuanto no podrían tener acceso a un abogado. Valga lo que le digo a Cide más abajo

Bajemos un cambio:

1) Con respecto al poder judicial privado, casi me convencen, son muy razonables los planteos presentados hasta el momento.
2) Con respecto a un poder ejecutivo privado, de ello no hay duda, el PE solo tiene que ser un simbolo, como lo es la reina de Inglaterra o el Rey de España.

Pero de volver a una economia basada en metales preciosos, no solo es utopico sino que imposible e inviable debido a que hoy por hoy es imposible siquiera imaginar el desarrollo economico necesario para sustentar un sistema anarcocapitalista fuera del actual sistema economico vigente en el mundo, es imposible el desarrollo, sin las transferencias electronicas, las tasas de interes, los forwards, el mercado electronico de capitales, etc.

Otro problema que se me ocurre en la implementacion de este sistema es que todo el mundo deberia volcarse a la vez al sistema en cuestion, porque en caso de que, supongamos un pais "A" se volviera anarcocapitalista, seria presa de una invasion por parte de otros paises que por ejemplo, al continuar con su esquema Estatal tendrian ejercitos para invadirlo, y que el ex pais "A" no podria contener dado que no poseeria un ejercito "nacional", sino un servicio privado de seguridad especifico para cada sector.

Saludos.

Hola Benigno:

yo tengo una duda. ¿Una economía basada en los matales preciosos no es una economía con más riesgo y en la que el precio del dinero fluctuaría considerablemente?

Fedro, un sistema basado en el metal lo único que lo puede alterar es un enorme descubrimiento minero...considera las ventajas,mayor actividad minera en lugar de mayor actividad de la impresora de billetes...

Me gusta eso de "bajemos un cambio",subamos uno...jaja
El Poder ejecutivo en una sociedad liberal sería algo así como decorativo y representaría al país nada más,no quiero decir una figura decorativa pero por ahí vamos...
"Una sociedad basada en metales preciosos", lógicamente es más que difícil cambiar este sistema de papel dibujado y de gobiernos intervencionistas,yo voy porque este sistema debe caer por su propios errores, no hay otra, así este sistema no es viable y va a caer, ¿cuándo? no tengo idea,pero a eso vamos...
Por lo tanto y si entras en www.plata.com.mx lo comprenderás mejor, lo práctico es como ahí se defiende, un sistema paralelo al de papel de colores...para cuando aquél se derrumbe.

Esto, cuando hablais de poder ejecutivo decorativo, ¿incluis a las fuerzas del orden publico?

Salu2

No has leído nada macho, ¡sin estado!... ¿qué fuerzas de orden público? jajajajaja

En España ,en los Juzgados, Tribunales y Audiencia ,la seguridad está en manos de .....la Seguridad PRIVADA!...

hoy por hoy la fuerza de ejecución del Poder Judicial es la policía no el Poder Ejecutivo.

Poder Ejecutivo decorativo?... mejor no, para decoración esta IKEA.

(Plano de un avión presidencial aterrizando en un aeropuerto internacional.
Baja el presidente de EEUU con toda su comitiva. Llega al final de la escalinata y no hay nadie esperándolo, ni alfombra roja ni fanfarria militar, solo un ordenanza que está barriendo la pista.

-Mister, donde está el representante de su pueblo.

el ordenanza lo mira y le dice -¿Quién?.

-Vengo a ofrecer tratados de libre comercio y a mejorar la relación entre nuestros dos paises.

-Bueno, no se con quien quiere usted especificamente mejorar realciones o tener libre comercio, pero adentro del aeropuerto hay unos locutorios donde puede encontrar guías telefónicas, fijese si lo encuentra.)

Prisionero: la justicia privada generaría que muchas personas quedaran excluidas en cuanto no podrían tener acceso a un abogado. Valga lo que le digo a Cide más abajo

Fredo, esa es una afirmación gratuita que no hubieras podido hacer honestamente si hubieras leído los post anteriores.

Además, más arriba te he contestado.

Es Fedro, no Fredo

Por supuesto que viene a cuento lo que digo de la sanidad privada, porque el concepto de "seguridad social", sensu lato, lo es en lo que se refiere a la salud de las personas, pero también en lo que atañe a la seguridad física.

Me parece que las fórmulas de "arbitraje" en lo que concierne a ciertos pleitos es una buena solución, pero de ahí a defender un sistema de justicia privada...

No,no y no, la salud de las personas es la salud de LA persona,que cada uno se cuide a sí mismo,responsables de sus actos Fedro,responsables de sus actos,eso es liberalismo, pero que nadie se inmiscuya en su vida y propiedad privada,eso es Liberalismo, los médicos también quieren ser reconocidos y recompensados en metal precioso ,no con papeles de colores ...

Es una creencia. Lo que te vengo a decir es que sucedería algo parecido a lo que pasa en EE.UU con la sanidad. Muchos quedarían excluidos con un sistema de "justicia privada".

No señor, es justamente al revés si yo viviera en los eeuu estaría fuera de la sanidad pública, a mi no ve van hacer pagar a un intermediario,yo elijo mi médico, yo le pago,es MI SALUD.

Cierto Fedro, me olvidaba que New York todas las noches el camion de la basura levanta entre 3000 y 6000 cadaveres, dado que no tienen acceso a sanidad...

"No señor, es justamente al revés si yo viviera en los eeuu estaría fuera de la sanidad pública, a mi no ve van hacer pagar a un intermediario,yo elijo mi médico, yo le pago,es MI SALUD."

Y los que no pueden elegir ni pagar su médico, ¿quién se los paga? ¿la mano invisible del mercado? ¿la caridad privada?. Ese es el problema y la duda que siempre he tenido.

Yo quisiera saber también cómo funciona eso del oro y la plata. Para mi el futuro pasaba por el comercio electrónico y el "dinero plástico" (lo cual me parece excelente ya que todo sería mas fácil)y ahora resulta que en el futuro liberal (muy utópico)las cosas serán como en la sociedad feudal: oro y plata. Y qué pasa cuando se agoten el oro y la plata, porque como minerales que son se tienen que agotar algún día y cuando se empiecen a agotar se llegaría a una economía en extremo inestable.

Es decir que por las dudas robas a todos, es bueno alguna vez probar la Libertaf,¿no?,te lo dijeron más arriba todos los días un camión de la basura levanta 3.000 muertos por las calles de Nueva York,anda...
Pon en el Google oro plata,moneda y estudia,no es tan descabellado ,si se terminan, ya encontrará la sociedad otro elemento que sea dinerable.

Tú sigue mamando...

El libertario es un abolicionista que suprimiría, instantáneamente si le fuera posible, todas las invasiones contra la libertad. Y esta abolición es el punto de referencia.
El libertario es la persona que pulsaría -si existiera- el botón de la eliminación instantánea de todas las invasiones contra la libertad, no sólo aquellas, dicho sea de paso, que un utilitarista opina que se deberían suprimir.

Los que insistís en que ese abolicionismo no es realista, confundís irremediablemente la meta deseada con la estrategia a seguir para alcanzarla.
Es de fundamental importancia establecer una clara y nítida distinción entre la meta última en sí y la estrategia pensada para llegar a ella.
En síntesis, debe formularse el objetivo ya antes de que entren en escena las cuestiones relacionadas con la estrategia o el "realismo".
El hecho de que no existe, ni es probable que llegue a existir nunca, el botón mágico, carece de importancia respecto a que el abolicionismo sea deseable en sí y por sí mismo.
Podemos estar de acuerdo, por ejemplo, en el objetivo de la libertad y en que el abolicionismo es deseable en nombre de la libertad. Pero esto no significa que creamos que esta abolición vaya a ser alcanzada en un futuro más o menos cercano.
Las metas libertarias -incluída la abolición inmediata de las invasiones contra la libertad- son "realistas" en el sentido de que podrían implantarse si un número suficiente de personas conviniera en ello y en que, si se implantaran, el sistema libertario resultante no sería irreal o "utópico" porque su implantación depende por entero de la voluntad de los hombres.

Si, por ejemplo, todas y cada una de las personas convinieran súbita e inmediatamente en que la libertad es el valor más deseable, podría alcanzarse al instante la libertad total. Es, por supuesto, cuestión enteramente distinta la estrategia calculada sobre cómo debe trazarse la senda que lleve a dicha libertad.
No era irrealista aquel libertario abolicionista de la esclavitud cuando, a principios del XIX, alzó el estandarte del objetivo de la emancipación inmediata de los esclavos. Su meta era auténticamente moral y auténticamente libertaria, y no se preguntaba si era realista o si contaba con posibilidades de triunfo. El realismo se expresaba en el hecho de que no esperaba que llegaría de inmediato, y como llovido del cielo, el final de la esclavitud.

El gradualismo en la teoría, como predicáis los utilitaristas, es la perpetuidad en la práctica.

Exacto, es lo mismo acusar al esclavo que quería ser libre,de útopico, porque es mejor quedarse con el amo,...¿total eso de la Libertad que es,sino una utopía? ,decía el viejo esclavo..uffff

perrito faldero

http://www.quediario.com/pdfs/malaga/040506mal.pdf
(Página 2)

Parece que está plenamente justificado el mayor grado posible de privatización: Las instituciones del sector público crean incentivos que causan grandes dosis de ineficiencia en la prestación de los mismos servicios.

¿Y porque existe el estado? No es un invento que crea la necesidad, es una necesidad que se cubre con un modelo.

Imaginemos una sociedad sin estado.

Mi primera accion: Localizar a otros ciudadanos que tienen una idea de la libertad, la justicia, la ley, etc. mas o menos similares a la mia. Unidos, somos mas fuertes que cualquier ciudadano individual, asi que podemos imponer condiciones contractuales con mas exito que los ciudadanos individuales. Por ejemplo, si consigo unir a todos los panaderos del pais. Ya, ya se que el monopolio no es liberal, pero si no hay estado, quien va a impedirmelo.
Evidentemente, se formaran otros grupos similares, grupos que intentaran imponer sus ideas en la comunidad de vecinos, etc. Puesto que no hay estado, ni poderes ejecutivos, por mucho que rompan la utopia individualista, la unica ley a cumplir realmente, es la del mas fuerte, y el grupo siempre es mas fuerte que el individuo.
El siguiente paso es competir con otras agrupaciones para evitar su control en temas importantes, asi que lo mas logico es alcanzar acuerdos con grupos con ideas mas o menos similares a la de mi grupo. es posible que sean acuerdos mas generales, menos concretos, pero puestos a evitar el control de otros grupos, las confederaciones tienen mas posibilidades que los grupos:
el grupo de panaderos tendria mucho mas exito si consigue un acuerdo preferencial con el grupo de agricultores o con el de fabricantes de hornos de panaderia.

Y asi indefinidamente hasta que unas reglas minimas, unos acuerdos de minimos son aceptados por una asociacion de confederaciones que cubran todos los ambitos de la vida. Vaya, tenemos un estado.
el que se organice de una manera u otra, que se involucre mas o menos, que los acuerdos de minimos sean mas o menos amplios es otra cuestion, el caso es que el hueco dejado por el estado sera cubierto por otro "estado" por una simple cuestion de fuerza para imponer las condiciones contractuales a los demas.

salu2

Bueno, parece que vamos a debatir el por qué de la existencia del estado, me ha gustado una frase tuya"y el grupo siempre es mas fuerte que el individuo" ,si eso no es el accionar del estado...¿qué es?.
Aquí venimos a defender la existencia de una sociedad en que el grupo no sea más fuerte que el individuo, una sociedad sin estado no quiere decir una sociedad sin leyes y las leyes deben ser cumplidas...

Incluso en el caso de un estado minimo, en el que el estado este privado de poder para imponer al individuo, es la decision de un grupo mas poderoso que los demas la que impone esas reglas.

esto suena raro, un poderoso imponiendo unos limites a su fuerza, pero no lo es tanto. Un grupo puede imponer a los demas que el asesinato no sea aceptable, e imponerselo a si mismo.

el caso es que entre las libertades del individuo esta llegar a acuerdos contractuales con otros individuos para defender objetivos comunes. Eso es el estado.
Intentar una organizacion sin estado supone prohibir ese tipo de acuerdos, pero ¿quien los prohibe? Es una paradoja: Sin estado no puede prohibirse que los individuos se organicen como estado.
Grupos muy pequeños de personas que decidan organizarse como estado pueden imponer su sistema a los demas, solo hay que ver organizaciones sociales como el feudalismo, la monarquia absoluta o las dictaduras de todo signo. Asi que tampoco vale decir que el ser humano, en general, rechazaria esos sistemas, no hace falta que sean mayoria, basta con un pequeño porcentaje para que el estado surga.
Lo bueno de los estados alcanzados como acuerdo contractual de la mayoria de los ciudadanos es que debe ser, por definicion, abierto en cuanto al comportamiento de sus ciudadanos, puesto que cuanto mas grande sea el grupo, mayor diversidad.

La anulacion total del estado solo puede llevar a que otros grupos ocupen el hueco.

salu2

Tú planteas el "contrato social" y eso es la mayor estafa que ha existido, el unico "contrato" si se puede llamar "contrato" es el del individuo, yo decido unirme si me respetan mis derechos y quiero que se me los respeten , no hay grupo contra individuo, las leyes así lo deben decir, el individuo por sobre todo.

¿que leyes? Una sociedad sin estado implica que las unicas leyes sean las acordadas entre individuos como clausulas del contrato.
No tiene sentido decir:
"las leyes así lo deben decir"
si se afirma antes:
"el unico "contrato" si se puede llamar "contrato" es el del individuo, yo decido unirme si me respetan mis derechos y quiero que se me los respeten"

La ley, en una sociedad sin estado, no puede ser mas que la que determina el propio individuo. O la que marca dios, en una sociedad teocratica, aunque no se como puede existir una sociedad teocratica sin estado.

dejando a un lado lo que "deberia ser", el caso es que la libertad individual de una sociedad sin estado incluye la libre asociacion de los individuos para organizarse como estado y, por simples reglas de mercado, los individuos asociados, tienen mas posibilidades de sobrevivir que los no asociados.

La esencia del liberalismo, al menos asi lo creo yo, es que los individuos establezcan unas reglas que limiten al estado en su capacidad de inmiscuirse en la libertad del individuo. No significa que no exista estado, eso supondria una paradoja, puesto que seria limitar la libertad del individuo para asociarse sin crear una estructura que impusiera esa limitacion. Sino que los individuos que generan ese estado impongan al propio estado unos limites de actuacion.
Es decir, las reglas que definen al estado son las que lo limitan en su capacidad de regular.

Quizas, la primera regulacion autolimitativa sea:
el individuo es libre mientras no coharte la libertad de otro individuo.
Pero esta afirmacion es una paradoja sino existe un ente diferente al individuo. Nadie puede imponer esa regla sin vulnerarla directamente.
Solucion a la paradoja:
Creacion de un ente superior, el estado, capaz de imponer la norma de limitar la libertad del individuo en defensa de la libertad de otros individuos sin que se vulnere la propia norma.
esto es el estado minimo. Un garante de que la norma se cumpla, un limitador cuya unica funcion es garantizar que la unica limitacion a la libertad individual es la libertad de los demas.
¿que estructuras son imprescindibles para cumplir esa funcion minima? Pues eso es discutible, este hilo comenzaba con la hipotesis de que la administracion de justicia podia ser una funcion ajena al propio estado. Es posible, yo lo dudo, pero es posible. El caso es que pueden eliminarse todas las funciones del estado excepto la de garantizar la primera norma, y para eso es necesario un organo que determine, en ultima instancia, si la libertad de un individuo vulnera o no la libertad de otro, y una herramienta que limite la libertad del individuo cuando asi sea:
Poderes ejecutivo y judicial.
En cuanto al poder legislativo, no es mas que un sistema de optimizar el proceso de determinar los casos en los que se vulnera la libertad de los demas. Creo que es prescindible, pero haria mucho mas largo el proceso de resolucion de conflictos entre libertades.
3000 caracteres
sl2

Que interesante está este hilo...

Derecho consetudinario.