Teoría política

jajaja... lo peor de todo es que este tipo se considera a sì mismo "libertario".
"El liberalismo funcionaría si los entes dentro de él estuvieran en igualdad de condiciones."
Es una idiotez tan grande como lo serìa afirmar que todas las personas son iguales. El liberalismo parte de la idea de que todas las personas son distintas, por eso se opone a toda imposiciòn.
Lo del mercado negro es discutible, no todo es robado. En ciudad del este uno puede conseguir buenos productos libres de aranceles (robados o no).
El soborno no hace màs que explicar el verdadero sentido del accionar del estado, que vende su "soberanìa" al mejor postor (obras pùblicas vg).
"Los riegos del que tiene menos capital son mayores. Las opciones del mismo, menores. La competencia tiende a la centralización de la producción. No a su racionar."
Y què proponès? Un "marco" adecuado para una competencia igualitaria? Prefiero esta clase de monopolios naturales (cuya libre disposiciòn es limitada) y no uno auspiciado por el propio estado.
"Si fuera una minoría, como bien dices, en este preciso momento existiría tal liberalismo. Pues no, no es una minoría."
Primero: tenès una idea muy estereotipada de capitalista, porque los hay de distinto tipo: digo, no se limitan a los dueños de fàbricas nacionales.
No hay liberalismo por diversas causas, una de ellas (y la que mejor te ejemplifica) es la falta de informaciòn.
Veo que sos de los que hablan de "libertad" tergiversando su sentido, no sè, eso a mì me huele a intervencionista... voy a evitar los prejuicios y seguir leyendo tus posts.

¿Qué propongo? Olvidar todas esas sandeces y preocuparse por la libertad de las personas. Nada de justificar una ideología porque es \"lo mejor para el consumidor\". A la mierd* la idea de consumidor. Nada de organización o moral impuesta. Que cada uno haga de su cul* su flor. Nada de papeles que demuestren propiedades o cosas por el estilo. Que cada persona viva como le guste sin jode* al otro. Qué tanto decidir por el otro ni qué dos cuartos. Quien quiera organizarse de un modo, que lo haga. Quien no, déjenlo.

"Un liberalismo económico al cual debe oponerse el capitalista que existe protegido por un gobierno. Esa una minoría dentro de los potenciales capitalistas que existen en un país."
Si fuera una minoría, como bien dices, en este preciso momento existiría tal liberalismo. Pues no, no es una minoría.
En un país libre, el 100% de sus pobladores deben ser capitalistas potenciales, es decir que debe ser gente con libertad para invertir su dinero en negocios rentables.
Los capitalistas potenciales siempre serán mayoría respecto a los capitalistas reales, para empezar porque estos últimos son una parte del todo.
Si el Gobierno grava y pone trabas al mantenimiento de medianas empresas, la mayoría de capitalistas potenciales se queda sin posibilidades económicas de poner un negocio.
Situación posible: 2) La empresa MPFL produce manzanas, pollos, hardware y hachís. Juan Pepe de los Andes (JPA) quiere comenzar a producir manzanas. La empresa MPFL le baja temporalmente el precio a la manzana y aumenta su producción sustentándolo con su producción de pollo, hardware y hachís. JPA no puede competir y se va del mercado.
Las probabilidades de que MPFL exista de tal forma son mayores con un gobierno intervencionista.
Situación posible: El principal inconveniente de JPA será abrir un mercado para su producto, lo cual probablemente intentará bajando el precio.
No cualquiera podrá ser JPA, pero un productor fuerte de manzanas que se las vende a MPFL a precio bajo pues MPFL es casi único comprador (como dices), sí puede desear montar su comercializadora para sacarle más dinero a sus manzanas.
Su coste de producción es muy inferior al de MPFL y eso le permite bajar los precios. MPFL puede hacer lo mismo, pero si es una multinacional deberá hacerlo en todo el mundo, lo cual puede ser peligroso.
Probablemente la opción de MPFL será publicitar su producto para convencer de que es más caro porque es mejor, mejor alternativa que devaluarlo a nivel mundial.
De este modo aparece un nuevo capitalista en el mercado, que se queda con algo de dinero del monopolio anterior y de paso le quita cierto poder de explotar a los productores.
So? Nada lo hace imposible o improbable. De hecho, es moneda corriente.
Cuanto menos poder aglutine una persona, menos problemático será para la sociedad que se corrompa. So, el poder debe estar en manos del mercado y no de la gente.
Mercado negro
Lo que se pagó en concepto de impuestos, deja de valerlo el producto en cuanto es robado. Sólo es parte de lo que el Estado le cobra a la persona por tener algo. Ese impuesto no se paga en el Mercado Negro y la venta no decae.
El liberalismo funcionaría si los entes dentro de él* estuvieran en igualdad de condiciones. Pero éso no va a pasar. Es imposible.
Es probable que no, pero incentivar la aptitud y la libertad individual es la mejor guía para que la gente viva satisfecha.

"¿Qué propongo? Olvidar todas esas sandeces y preocuparse por la libertad de las personas. Nada de justificar una ideología porque es \"lo mejor para el consumidor\". A la mierd* la idea de consumidor. Nada de organización o moral impuesta. Que cada uno haga de su cul* su flor. Nada de papeles que demuestren propiedades o cosas por el estilo. Que cada persona viva como le guste sin jode* al otro. Qué tanto decidir por el otro ni qué dos cuartos. Quien quiera organizarse de un modo, que lo haga. Quien no, déjenlo."
El hecho de que sea mejor para el consumidor (que de hecho lo es) es secundario, se trata de vivir en libertad, no de un sistema perfecto

Maty-Kun, en este hilo hablan algunos libertarios.
http://www.liberalismo.org/foros/7/0/67300462/
Si lo mezclas todo, esto se vuelve un caos.
Te recomiendo abrir un hilo acerca de los libertarios.

ey lokos opinen mas y dejen de copy paste....es muy largo lo ke pegan.opinen
el jucio critiko de los intelectuales es importante para nosotros los igno...
no les parece???

Yasmilita, te equivocaste. La madrassa queda doblando la esquina.

ahhhhh donde atendes vos?
ke loko che no me acordé plisssssss

Bonita manera de llenar de caca el hilo: Con 4 ó 5 mensajes chorras más, le quitarás a cualquiera las ganas de seguir participando ¿Es lo que quieres?
¿Puede saberse qué tienen que ver con teoría política esas pendejadas que dices?

preguntale a la dama cide,ella empezo.

Se estàn expandiendo: antes el foro de teorìa polìtica y economìa era tierra santa

A esta chica yasmila le falta un jugador.

maty-kun: Lo que propones es precisamente lo que da lugar a la falsa idea que se tiene del libertarianismo y el asidero al que se agarran los estatistas para tacharnos de utópicos, ingenuos y ayunos de todo sentido de la realidad.

Para que "el orden sin plan" sea posible es necesaria una condición mínima: la "valoración concorde".
Que el intercambio proporcione ventajas recíprocas; es decir, que dé lugar a un juego de suma positiva; que ego halle en la prestación de alter el medio para mejorar su propia posición y que alter, a su vez deba poder obtener ventajas de las prestaciones de ego. Tal es la razón que hace útil a la sociedad y que garantiza su supervivencia. Ése es el beneficio del consumidor. Porque la sociedad es una sociedad comercial, de beneficios mútuos; y ésa sólo es la razón de su existencia.
Y es fundamental para que sobreviva la seguridad jurídica "Los papeles", como tú los llamas. La ley y sus mecanismos sancionadores (Y no se trata necesariamente de la ley del Estado).
Si la sociedad sobrevive a la condición humana es porque esos instrumentos evidencian al hombre que la adhesión a las normas sociales ofrece menos inconvenientes que sus violaciones.
La ley, los instrumentos de control y la sanción pueden por lo tanto constreñir a un individuo a elevar el nivel de sus propios comportamientos hasta el límite mínimo necesario para que la sociedad sobreviva.

Desconozco por qué se hacen llamar libertarios, pero reconozco la idea. El punto cúlmine para que yo pueda entender (y luego, quizás, pasar a criticar) esa idea es ¿quién va a tomar cuidado de la ecología? ¿Recolección de basura? ¿Agua corriente?* ¿Cómo se manejarían los derechos de autor? ¿Quién sustentaría una moneda? ¿A quién le pertenecerán las calles? ¿Quién las arreglará? Etc. Se necesitaría de un ente que cumpliría las mismas funciones que un Estado -pero con otro nombre- (excepto por la seguridad y defensa de un territorio) para regular esas cosas. Por supuesto, leo cualquier idea que dijera lo contrario.

*Sobre el agua u otros servicios como la electricidad. Ellos utilizan cables o caños para brindar sus servicios. Los mismos, pasarán por propiedades de otras personas. Si los dueños deseasen que no pasara un caño ni de casualidad ¿qué se hace?

Hay muchas dudas que tengo hacia vuestros planteos. Y, al planear las soluciones que vienen proponiendo, la libertad se va cayendo de a poco.

1º cuidado de la ecología: si todo fuera privado los mismos propietarios cuidarían o no sus recursos naturales, siendo cada uno responsable por los efectos de contaminación en propiedades vecinas (ej. una fábrica que emite residuos tóxicos fuera de su propiedad).

2ºRecolección de basura, agua corriente, mantenimiento de calles: en los barrios privados se ofrecen todos estos servicios y no porque estén obligados, sino porque son un valor para el propietario. Desde un punto de vista racional uno siempre querrá que por el frente de su casa pasen todos los servicios, porque de esa manera se valoriza la propiedad. Si todos los barrios fueran privados habría barrios en los que no tenés servicios pero el terreno sería más barato y barrios donde tenés todos los servicios y el terreno sería más caro.

3ºLa pertenencia de las calles: se formaran áreas residenciales donde no se quiere que pasen muchos autos y áreas comerciales donde los propietarios querrán que circulen de manera segura la mayor cantidad de autos posibles.

4º quien sustentaría una moneda: todavía no estoy inmerso en el tema pero la respuesta de muchos acá sería que nadie.

5º derechos de autor: no habría ( http://www.liberalismo.org/articulo/329/69/ )

¿Cómo que nadie sustentaría una moneda? Oro, plata ese es el respaldo y nada más.La gente es la que elige y ella a través del tiempo ha elegido al oro y la plata...piensa si tu salario fuera pagado con respaldo oro...piensa.

"Nadie" en el sentido de que no habría necesidad de "sustentar" una moneda, valdría lo que valdría y punto, a veces más a veces menos.

Estamos de acuerdo,eso...

1º En la actualidad, en zonas donde se respeta el derecho de la propiedad privada, el cuidado de la ecología es mínimo.

2º Sí, en los barrios privados se ofrece porque hay una empresa estatal que tiene el derecho de hacer pasar los caños y los cables hasta llegar donde corresponde. Ese derecho podría ser negado si la propiedad correspondiera únicamente a lo que una persona dijera.

3º Si yo viviera en una de esas áreas, o tuviera un local, diría que, como alguien lo pagaría, me mantendría sin darle un centavo al dueño de la calle. Que, por cierto, si quiere construír una fábrica de armas o un reactor nuclearen el medio, estaría en su completo derecho. A su vez, podría cercar cuatro calles e impedirle el paso a otros (o cobrar peaje).

4º ¿Quién imprimiría la moneda? Digo, sería un hombre bastante multimillonario ¿no?

5º Ah, me quedo más tranquilo. La propiedad privada se justifica de acuerdo a las creaciones y el uso que una persona le puede dar a algo, pero no. ¿? El único aliado del artista es, aquí, simplemente eliminado. Bah, el arte ya se está destruyendo. Aunque ésto traería libros y música más barata :D Más allá de que me parezca algo contradictoria la defensa de la propiedad privada excluyendo la intelectual, podría ser bastante agradable.

Por otro lado, voy a escribir un papel que dijera que me pertenece el océano. Así, si de casualidad esta idea es aplicada, yo seré el dueño. Por tener el papel más viejo que demuestre mi propiedad. A menos que piensen formar instituciones que abalen la propiedad privada (cofestadocof).

Perdón. El cuidado de la ecología no es mínimo. Es nulo.

Imagina que una hectárea de terreno es de tu propiedad y tu decides talar todo lo que hay ahí porque eres un maloso que destruye la tierra; pero ganas buen dinero por la madera. ¿No te parece lógico que querrías reforestar tu tierra para volver a ganar?

Es lo mismo, si estás al lado de un río que alguien contamina, pronto vas a hacer algo para evitarlo porque te afecta, pero el principio de todo es la propiedad privada.

Uno ensucia lo que no es de nadie, es decir, lo público o social. Si a alguien le duele en seguida hará que te duela a ti.

1º eso es una falacia. Las grandes catástrofes ecológicas del mundo se dieron sobre propiedad pública o concesionada. Con la legislación actual en Argentina el dueño de un campo no puede negarse a que las empresas debidamente autorizadas por el gobierno hagan peroforaciones petroleras en su propiedad, recibe una indemnización pero no tiene elección, y eso gracias a la propiedad estatal de subsuelo.

2º los que pasan los caños por abajo de los barrios privados son empresas privadas, además, un capitalista va a querer tener siempre más dinero y eso se logra ofreciendo un servicio a más gente no a menos, o acaso microsoft y coca-cola deciden vender su productos carísimos para que nadie los compre. Lo mismo pasaría con un proveedor de servicios básicos, además si no te gusta siempre te podés juntar con 10 0 20 personas que piensen como vos y hacerlo todo público y sin propiedad.

3º Podés tratar de ser un free-rider, pero lo que se da en urbanizaciones privadas es que se firma un contrato con los derechos y obligaciones que tenés, y entre esas se pueden encontrar que tenés que pagar cierto canon por el uso de la calle o que no podés poner una central nuclear. Si vos sos dueño de un predio que querés convertir en zona comercial y fijás como regla que ningún auto puede ingresar es probable que no sea una zona comercial exitosa, o sea que automáticamente, y buscando el mayor beneficio personal, los propietarios van a tratar de ofrecer buenas condiciones para cumplir su objetivo.

4º La moneda tiene valor de acuerdo a la expectativa que las personas tienen de que podrán intercambiarla por cierta cantidad de bienes y servicios. Por mí cualquiera podría acuñar moneda (imprimir es más para los billetes) o lo que sea que se pueda utilizar para intercambiar productos, de hecho le tengo más confianza a las acciones de las empresas norteamericanas que al peso argentino.

5º Si eso fue lo que entendiste del artículo...

1- No me parece que toda la plantación excesiva de soja u otros cultivos, que provocó una inundación catastrófica causada por el daño de suelo, altas lluvias y mal uso de una represa (que les dio más dinero que pérdidas), finalizando con pérdidas de hogares, enfermedades y muertes, pueda ser atribuído a la 'propieda pública'. Plantaciones que hoy día siguen existiendo y en gran cantidad. Es más productivo comprar un terreno luego de destruir otro, que la reforestación (tan sólo comparar los precios del papel en Argentina con los precios del papel en Canadá te da una idea).

2- No pasa por quién va a pagar ello, sino por quién va a permitir que se haga. Sí, yo lo permitiré. ¡Pero tendrán que ser kilómetros de permisos otorgados, en total, por miles de personas! (Y todas tendrán que cumplirlo por años y no querer cobrar un extra).

3- Ya empezamos con contratos a gran escala que junta a millones de personas y nadie les podrá obligar cumplirlos (¿o sí?). Vuelvo a lo que dije. Pongo un local en una calle y no pago, el resto de mi cuadra sí. Yo saco provecho. Por Equilibro de Nash, yo no pagaré.

4- En una ciudad con millones de habitantes, tendrían que haber pocas monedas (por no decir una sola). Quien la acuñe podrá imprimirse un millón de monedaprivada'libertaria'extraña y sacar bastante provecho de ello. ¿Quién se lo impide? ¿Quién se enterará que lo hizo?

5- Pasa por otro lado. En la libre competencia no podés negar las ideas de patente u otras cosas. Por ejemplo, un productor de Software tiene un empresa gracias a ello. Necesitás mucha gente durante años para mejorar. Cualquier flaco te copia el producto y listo cagaste. ¡Fua! ¡Excelente idea! Lo mismo con otros productos. Yo, una empresa que va creciendo, voy ganando publicidad de mis productos. Luego viene uno, con mismo paquete y color, le pone cualquier berretada y lo vende más barato. Tampoco habría control sobre qué producto tiene sustancias adictivas y nocivas (lo cual les daría bastante ganancia) o millones de cosas más. No es simplemente producir algo y venderlo, hay muchísimos factores actualmente regulados que, hasta el momento, no mencionaron.

1º Con la devaluación del peso (acción estatal) se hizo mucho más atractivo exportar soja.

2º No entiendo

3º por equilibrio de nash nada, si yo soy el dueño de una calle y vos querés poner un local sobre la misma me pagás o te saco el negocio.

4º Si fuera una moneda metálica (oro o plata) ya sería imposible que se acuñara infinita cantidad, y si fuera un papel con la promesa de oro o plata el imprimir millones de copias haría que el precio bajara, es la "magia" del mercado, quizás no entendés como funciona o no lo querés aceptar, pero así pasa, cuando hay mayor oferta de un bien (en este caso papel impreso) el precio baja (su capacidad para adquirir productos)

5º La propiedad privada aparece como un modo de hacer frente a la escasez de bienes, no para dar monopolios artificiales de explotación sobre bienes no escasos. Como dice el artículo, no habría problema en establecer nuevos modos de propiedad si esta no interfiriera sobre la ya existente. Tener una patente significa que yo no puedo inventar y comercializar con elementos de mi propiedad algo que alguien ya inventó, es una barbaridad.

1º ¿Eh? ¿Devaluación del peso? ¿No habrá sido convertibilidad? Año 1998 ¿De qué estás hablando?

2º Soy la empresa A, una empresa que genera electricidad. B quiere mi servicio, pero C está físicamente entre A y B. A tiene que pasar un cable por la propiedad de C. C le dice, literalmente, "chupamela". Conlcusión: B, no recibe servicios por parte de A.

3º Si sos el dueño de la calle no tenés el menor permiso de sacarme de mi local porque es de MI propiedad.

4º El precio de la moneda bajará, pero el que la imprime habrá ganado guita por nada. Y el que la consiga "honestamente" habrá perdido dinero por nada.

5º Pero nadie se dedicaría a inventar porque no tendría beneficios. Ahí está el punto. Cualquiera se lo copia y listo. Y ahí es donde señalo, principalmente, el Software.

Jeje, nadie se dedicaria a inventar porque no tendria beneficios jajajajaja estas hablando de una sociedad marxiana ,no????....nunca pienses en un detalle pequeño para definir que sociedad te parece mejor, siempre piensa en intervencionismo o no intervencionismo, en una sociedad Liberal no hay intervencionismo por lo tanto los ciudadanos estan retribuidos por lo que ellos quieren y en moneda de valor,no hay necesidad de cobrar por el derecho de patente, ya bien retribuidos estan....

No al copy-right!!!!!.

1º Pensé que hablabas de la inundación que hubo hace poco en Sta. Fé. En todo caso las propiedades aledañas a los cultivos extensivos de soja valdrán menos (o pagaran más seguro) por el riesgo de inundaciones.

2º Entonces B se proporciona su propios servicios o se muda a un lugar donde esté estipulado que te tienen que dar el servicio. Esto se está volviendo repetitivo, vivir al lado de irracionales (como C) devalúa el precio de tu propiedad.

3º No no, mi ej. es que si soy el dueño de todo el predio (las calles y el lugar para los locales) solo te vendo el local si pagás un canon, si no no. Otra vez los propieatarios de predios que fijen las condiciones más extravagantes venderán menos locales.

4ºTe fijaste lo que escribiste?? el que imprime la moneda no gana nada por que su moneda se devalúa. sino por que las empresas no emiten más acciones si quieren valer más, porque el precio de la acción baja.

5º No es tan así, no cualquiera puede hacer retroingeniería y saber que pasa dentro de un programa o un microprocesador, además el que inventa primero siempre tiene la ventaja de estar poscionado primero en la mente de la gente, sino ¿porque no han desabancado a google?, ¿o acaso el concepto de buscador de internet en una patente?