Hispanoamérica

A diferencia de los marxistas los liberales no pontificamos a nadie ni pasamos hurgando en lo que dijo Hayek, es un gran pensador pero puede equivocarse y puedes no estar de acuerdo con él en algo y ser liberal igual.

Tenias que ser chileno, para etiquetarte como liberal y ademas creerte tus propias mentiras, un pais latinoamericano que ha reducido su pobreza en un cincienta por ciento, no me hagas reir.

Y tu quien eres para cuestionar esas cifras, en todo caso me refiero a la pobreza dura, según metodologia denominada ficha CAS, aunque según Libertad y Desarrollo ese tipo de pobreza se ha reducido aún más, pero yo me ciño a las cifras oficiales.

En serio la constituciòn argentina dice eso

guaoo

que diferencia con la tradiciòn constitucional venezolana

en nuestro caso,el delito de sedicion esta contemplado en el codigo penal y tiene que ver con invasiones desde el exterior,si mal no recuerdo...

aqui se ve claramente como las constituciones reflejan la historia de sus pueblos..

un beso

Desde Cuba, con miles de "médicos" ejerciendo ilegalmente la profesión? según fallo judicial que por casualidad conozco

Hola mi niña,como le va la vida?un gusto que estes de vuelta,lo mejor para ti,tu familia y tu Patria.Un beso
PD La constitucion de mi pais se creo en 1853, era profundamente liberal,en 1994 se reforma pero no pierde su alma liberal,de esta ultima extraje esto

Es verdad que hay un vicio reduccionista de descalificar a ciertos pensadores y sus ideas por su militancia política.
Pero es evidente que la ideología y la visión del mundo de un filósofo está inscripta en su filosofía y también en sus simpatías políticas.

No es casual que Heidegger haya apoyado al nazismo, ni que Luckaks se inclinara en algún momento ante Stalin. Tampoco es casual, en este caso es más bien una consecuencia lógica de su pensamiento, que F. Hayek apoyara a las dictaduras genocidas argentinas y chilenas.
Saludos,

Tiene parte de razón Gordo -ya decía Fichte que la filosofía que uno hace revela el tipo de persona que uno es-, pero yo prefiero criticar ideas y discursos concretos a descalificar a tal o cual pensador por la via del etiquetado -que si nazi, que si comunista, que si no se que-.

Robespierre, el nick que has elegidopara este foro no es precisamente un nick "liberal", aunque hay que admitir el papel crucial que jugó Robespierre durante la Revolución Francesa, que fue uno de esos grandes acontecimientos que cambiaron el curso de la historia.

Yendo al tema en debate: Marx acostumbraba a diferenciar a los economistas entre "clásicos" y "vulgares". Los economistas "clásicos" eran aquellos que se interesaban por analizar los fundamentos (económicos) sobre los que reposa un determinado modo de producción; intentaban ir al fondo de los problemas, a los aspectos más profundos del régimen capitalista. Colocaba en este nivel a A. Smith, D. Ricardo, S. Mill y otros. Por el contrario, según Marx, los economistas "vulgares" eran meros encubridores, legitimadores, del sistema capitalista y procuraban "embellecer" con sus ideas un régimen basado en la explotación del trabajo asalariado.

Siguiendo a Marx en este punto, no cabe duda de que Hayek está en la categoría de un economista "vulgar", y de la peor especie.

"Robespierre, el nick que has elegidopara este foro no es precisamente un nick "liberal"...".
Ah, pero es que yo soy, al menos, tan liberal como el ínclito.

En cuanto a Hayek, ya he dicho en otra ocasión que no soy quien para valorarlo como economista -eso se lo dejo a Sen, Stiglitz, Galbraith, etc-, pero como teórico social no es más que un charlatán, un embaucador, un Lyssenko, un, que diría Victor Hugo, "estafador por principios y reglas científicas, matiz que existe". Ya lo creo que existe.

Un saludo.

Compatriota Fernando. Si bien la pobresa ha "disminuido" o maquillado, hay que exponer otro datito que no haz querido mostrar. Chile es el segundo pais, despues de Brasil, con la mayor desigualdad. Con esta creciente caracteristica de nuestro pais Chile el libremercado ya nos ha dejado la cuenta.
Tambien hay que decir que da risa esponer el ingreso percapita como intrumento de verificacion de la disminucion de la pobres en un pais. Ademas en Chile la pobresa se mide de esta forma si tu ganas menos de 150.000 pesos eres pobre pero si ganas 150.100 ya estas sobre esta linea.
El gordo te felicito eres muy buen forista.
Un saludo de un menor de edad.

Tenes razón que siempre es preferible criticar ideas y discursos concretos a descalificar a tal o cual pensador por la via del etiquetado -que si nazi, que si comunista, que si no se que-.
Pero resulta que hay forista que por una incapacidad innata de entrar en la discusión de ideas argumentando, se la pasa copiando y pegando frases de este tal Hayek como si se tratara del gran argumento todo lo que este Señor dijo, escribio o sugirió.
Obviamente que en ninguna discusión seria esta falacia de recurrir al argumento de autoridad pueden ser tenidas en cuenta. Y menos aún cuando se pretende recurrir a el argumento de autoridad citando a un farsante menor como Hayek. Por otra parte la misma web cita a Hayek como si fuera el gran pensador de la LIBERTAD.-
ASí que en este caso no esta mal lo que hizo el gordo, sólo se trata de clarificar quien es quien.-

Aaaahhh, por fin!!!!
Un poco de sensatez por aca....
Saludos a todos!!

Bueno a eso me referia con pobreza "dura", pero si vamos con eso de jugar con las estadistica, los que ganamos más de 500 dólares en Chile somos "oficialmente" ricos...
y si estamos mal respecto de distribución del ingreso, podriamos estar como Honduras que es quien (sin contar Cuba) tiene la mejor distribución del ingreso, es una pena, realmente...la cuestión de la distribución del ingreso es un problema GRAVE, ahora, como se soluciona es otra cosa, para los liberales, mejorando la eficiencia de los servicios estatales que reciben , especialmente la educación, y disminuyendo el IVA que es un impuesto regresivo y está metido en casi todo lo que haces, ves o comes.

La gente es la que subjetivamente valora si las cosas van peor o mejor. La esperanza, si no existe mejora alguna, no mantiene a un político en el poder.

Te recuerdo que Menem fue reelegido con el 60% de los votos,te recuerdo que De la Rua fue elegido con el 60% de los votos,la gente, la gente...la gente... nunca se equivoca!!!
666, por eso la lucha de Mauro y mia, hay gran similitud entre el ND y lo que esta pasando en Argentina,es como dices, ven caer al estado y piden mas estado!!.

Exacto Racing.

Yo creía que EEUU salió de la guerra convertido en una gran potencia. De todas maneras economistas igualmente distinguidos no se tragan las teorías "austriacas" sobre la depresión. Como dice Galbraith.

Austria, con los "austriacos" emigrados, y haciendo políticas socialmente contraproducentes fue una economía con paz social y prosperidad creciente.

Hablando de Argentina, de corralitos y de "quiebras del Estado", Miguel, ¿sabe usted en que registros se movió el porcentaje de PIB gestionado por el mismo durante la era Menem?.

Lo ignoro. Dígamelo

Bueno aqui hace falta Mauro que de esto sabe mucho,pero a no confundir,no defiendo a Menem,siguiendo a Mauro lo unico aceptable de los 90 en Argentina es que se produjo un quiebre en el uso de las politicas intervencionistas que no alcanzaron por impericia , corrupcion y por sobre todo mantener un estado prebendario y amiguista.

Le voy a decir eso y aún más.
El siguiente cuadro fué posteado por Mazza Mauro, uno de sus correligionarios, por tanto supongo que los datos son correctos:

Gasto publico nacional. Periodo 1981-2000. Como % del PIB

1981- 21.78%
1982- 21.70%
1983- 19.00%
1984- 18.04%
1985- 21.13%
1986- 20.28%
1987- 22.38%
1988- 21.00%
1989- 21.60% (elecciones)
1990- 19.00%
1991- 18.36%
1992- 17.40%
1993- 16.35%
1994- 16.53%
1995- 17.00% (elecciones)
1996- 16.21%
1997- 16.00%
1998- 15.88%
1999- 17.60% (elecciones)
2000- 17.52%
Fuente: Dirección de Gastos Sociales Consolidados - Secretaría de Política Económica.

Y ahora dígame si habida cuenta la media europea, situada, grosso modo, en un 50% y el registro consignado por nuestro país el presente año, que tambien le he remitido, si la política económica aplicada en la nación austral fué o no de signo liberal durante las pasadas dos décadas.
Y luego a Montaner, P.A. Mendoza, Vargas LLosa et alii se les llena la boca hablando de las maldades del "estatismo".Verguenza es lo que no tienen.¿Que propondría usted, recortar aún más el gasto?.
"El liberalismo no fracasó porque nunca se aplicó".Por Dios...

Un saludo.

Rodríguez Braun te contestaría, Robespierre, que los paises europeos van relativamente bien "a pesar del Estado". Suecia o Noruega, sin el intervencionismo, se saldrían del mapa.

Oye Antonio, una duda que tengo y a ver si alguien me puede resolver.¿Berlusconi es liberal?.

Lo de Parmalat, y algunas otras cosillas, me hacen dudar. Para esta página el diagnóstico es claro: es un intervencionista de derechas. Lo cuál no le impide prodigar la retórica liberal standard.

Y Rodriguez Braun es que de tonto no tiene un pelo, liberal sí, pero antes amarra un puesto vitalicio.Al parecer, no media incompatibilidad.
¡Viva el liberal-funcionariado!.
Y luego el fariseo recomienda a la Asociación Nacional de Autónomos que se sacrifique y acepte la liberalización de horarios comerciales.¡Es que hay que ser..!.

En este caso más bien se aplicaría aquello que decían los curas "haced lo que decimos y no lo que hacemos". Ya ve, tanto reproche al progre millonario que vende (muchos) discos, libros o lo que sea y luego... Lo que está claro es que la libertad, no se regala, hay que ganársela, conquistarla (que decía Nietchze). Los autónomos no van a inmolarse gustosos por esa bella abstracción.

Claro, que ya me imagino el Rothbardiano reproche: en un sistema socialdemócrata, las ventajas se "conquistan" en tanto que en un sistema de Mercado libre absoluto (que hasta ahora no ha existido) , todo es cooperación y armonía. La ley de la selva es el Estado, no el mercado.

Ah, y de ser válida la genética hayekiana, no se olvide que el socialismo es de origen genotípico.En fin, cosas veredes...

Asi que para vos el liberalismo se restringe a disminuir el gasto nada mas?,o sea de reducir la obligatoriedad de las contribuciones sindicales ni hablar,de disminuir la corrupcion en un estado prebendario ni hablar,de no endeudarse hasta mas no poder ni hablar,de cambiar monopolios publicos por privados ni hablar,de realizar privatizaciones corruptas ni hablar,de las mafias ni hablar,amigo comno dijiste alguna vez ...De que estas hablando??!
Aparte amigo... ya pasaron 5 años de la epoca menemista!y.....
Quieres articulos de los liberales criticando en ese entonces la politica de Cavallo and Cia??

"de disminuir la corrupcion en un estado prebendario". ¿Qué tiene que ver esto con la no intervención del Estado?. No vale el ejemplo de los paises latinoamericanos. Mírate el índice de corrupción publicado por "Transparency International". Corruptísimos estos paises nórdicos.

Mira como son los paises nordicos ni idea, te hablo de mi pais,y agarra a cualquier critico izquierdoso argentino que ande por el foro y te puede dar millones de ejemplos del estado prebendario y corrupto que hay en mi pais,la corrupcion no es causa es efecto.ja el mio si que lo es,corruptisimo.

Bien, pues entonces deberías oponerte al "intervencionismo" -sic- en tu país, por la falta de ética que han presentado tradicionalmente sus gobernantes. No generalicemos con tanta ligereza.

Hummmmmmm cuenta tu pueblo y contaras el mundo,o acaso no estaba fugado el jefe de la Guardia civil española que si mal no recuerdo era amigo de la infancia de....Felipillo.

Perdona, Racing, me he limitado a repetir lo que tu mismo has señalado repetidas veces en este y otros foros.

Respecto a Flipper González, no me merece ninguna consideración especial. Nunca he votado al PSOE.

Por cierto, Roldán -director general de la guradia civil- está encarcelado. Al igual que Conde, De la Rosa, Romaní, Camacho, Galindo, .... Y soy de lo que piensa que a lo mejor o a lo peor Flipper también debería estarlo.

Veremos a ver si los Albertos también acaban en el trullo.

Ah bueno si es por eso yo jamas vote a Menem ;estamos hablando de un sistema que facilita la corrupcion,y el intervencionismo lo fomenta tanto como el marxismo,tiene razon Fernando ...hay que sacar trabas burocraticas para que la gente ponga los pequeños comercios, ahi esta el verdadero capitalismo !!en la gente honrada que quiere trabajar decentemente,pero hay que sacarle estado,sino no puede,Fernando insiste mucho con esto y tiene razon.

Para empezar,si quieres mas ,avisa.

http://www.atlas.org.ar/Articulos/articulos.asp?Id...

No se acalore, Citoyen. También doy por buenos los datos de Mazza, pero tengo que decirle que no sirven para su argumentación. No tiene usted en cuenta que los países sudamericanos recurren sistemáticamente al empréstito nacional e internacional, para financiar sus políticas estatistas. Por eso acumulan deudas externas fabulosas. Como no pueden recaudar impuestos de los sectores informales de la economía, cuyo peso es muy superior al que tienen en Europa, no les resulta fácil establecer un sistema fiscal en armonía con el gasto público creciente. Cuando las entidades de crédito internacionales pierden la confianza en la devolución de los interes (Dejan de tragarse las mentiras presupuestarias y las falsificaciones contables, mezcladas de vagas promesas reformistas) recurren entonces a la devaluación salvaje de la moneda. Y el pueblo paga el pato, ya que tiene que asumir bruscamente los costes del "default". ESO NO ES LIBERALISMO. Es socialdemocracia populista, practicada con temeridad, y una dosis increible de cínica demagogia. Aquí ustedes son mucho más comedidos, pero allí, cuando el tinglado hace crack, basta con echar la culpa "al capitalismo imperialista" o las sanguijuelas del FMI.

Note además, que no se recorta el gasto público. Se buscan nuevas formas de financiarlo, emitiendo una nueva moneda (patacón, peso convertible pagarés convertibles a plazos, de todos los tipos y colores) para prolongar el crédito del Estado.

Ah, la deuda argentina es del 140% del PBI, resultado, sin duda, de sanas políticas de contención del gasto público.

La deuda pública de EEUU es de 7.000.684.167.430.56 $. También deben ser muy contenidos.

http://www.brillig.com/debt_clock/

Un articulo de 1998 sobre la convertibilidad

http://www.biblioteca.cees.org.gt/topicos/web/topi...

Ah, pero es que usted no tiene visión de conjunto.Las políticas de sostenimiento de tipos de cambio irreales son fomentadas por el FMI precisamente porque es un instrumento cuyas decisiones responden a los intereses de la comunidad financiera del primer mundo. Implementan medidas de ese tipo sencillamente para beneficiar a los bancos que han concedido creditos a empresas y gobiernos de países tercermundistas para que de este modo no asuman ningún tipo de riesgo, como ocurrió, por ejemplo, durante la crisis del Sudeste Asiatico. Tiene usted razón, tal política no es liberal, pero, ¿acaso los promotores del consenso de Washington no se autoproclaman liberales?, ¿acaso no son la flor y nata del liberalismo?. Del "liberalismo realmente existente", por utilizar expresión familiar, estamos hablando, y no de quimeras y entelequias utópicas.Es lo que hay.El liberalismo no se aplica, entre otras cosas, porque a sus pretendidos partidarios no les resulta rentable.

Pues dejame que yo crea lo que quiera ,yo creo en la fuerza del consumidor no en el FMI ni en los gobiernos,a estos ya los veo trabajando a los consumidores no los he visto nunca, pero esa es mi meta, por eso soy liberal.
Por cierto el FMI y el BM son entidades keynesianas que para un liberal no deberian existir.

Con el FMI pasa lo que decía San Agustín que ocurre con el tiempo: todo el mundo cree saber lo que es hasta que se lo preguntan.

Acusa usted al FMI fomentar “tipos de cambio irreales” para favorecer “los intereses de la comunidad financiera del primer mundo”

Yo creo que esto no es verdad.

El FMI fue creado en 1944 sobre la base del dólar convertible en oro, para establecer un sistema internacional de pagos que proporcionase estabilidad a los tipos de cambio. El procedimiento era bastante simple: los EEUU se comprometían a establecer el precio del oro en dólares. Las demás países fijaban el tipo de cambio de su moneda con respecto al dólar y se comprometían a intervenir en los mercados de divisas para mantener ese cambio fijo. De esta manera, los países con balanzas comerciales negativas, se comprometían a comprar su propia moneda con las reservas del banco nacional, para mantener el tipo de cambio. Si la intervención no resultaba suficiente, entonces debían devaluar.

Debe aclararse que el FMI no es obligatorio. Se adhiere al acuerdo el país que quiere; el que no quiere, establece sus propias reglas monetarias, sobre emisiones y tipos de cambio.

Lo bueno de este sistema – llamado Bretton Woods- era que ofrecía una gran fiabilidad en el comercio internacional, ya que los operadores tenían, en todo momento, una idea precisa del valor de las monedas que utilizaban para intercambiar mercancías. De esta manera se impulsaba el comercio entre las naciones sobre bases sólidas y estables

Lo malo era que al analizar las expectativas comerciales de un país dado, se podía prever con una cierta exactitud si éste iba a necesitar intervenir su moneda para mantener el tipo de cambio, lo que precipitaba a los inversores del mercado de divisas a comprar cualquier otra del sistema pagándola con ésta. Estos movimientos especulativos forzaban al país en cuestión a devaluar la moneda, con gran alegría de los especuladores, que conseguían unos beneficios enormes al fijarse un nuevo tipo de cambio a la baja.

Este sistema duró hasta la crisis del petróleo, en que los EEUU abandonaron la convertibilidad del dólar en oro, y se el FMI autorizó a los países miembros a la libre flotación de sus monedas.(Otros prefieren vincular su moneda a otra o a otras, o simplemente renunciar a la emisión de divisa propia, asumiendo la de otro país)

En estas circunstancias ¿cómo podría el FMI fomentar o establecer tipos de cambio irreales, en un mercado de libre flotación? Estos señores son muy influyentes, pero no son Dios, no son dueños de todas las reservas mundiales.

Supongamos que el FMI, a través del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento, (más conocido por Banco Mundial, sobre todo entre los histéricos y subnormales del anticapitalismo) otorga un préstamo al país del tercer mundo X. Le recuerdo que los préstamos del BM se financian, básicamente, con el dinero del Grupo de los Diez y el de Suiza. ¿Es malo que un país pobre reciba créditos? Si es usted contrario a la ayuda crediticia internacional dígalo abiertamente, diga que no deberían concederse créditos a los países en dificultades.

Se “Implementan medidas de ese tipo sencillamente para beneficiar a los bancos que han concedido creditos a empresas y gobiernos de países tercermundistas para que de este modo no asuman ningún tipo de riesgo, como ocurrió, por ejemplo, durante la crisis del Sudeste Asiatico.”

Esto lo ha tomado usted del izquierdismo más infantil e irracional de estos foros. No me decepcione, le tengo por una persona inteligente. Sin entrar a analizar las causas y soluciones dadas a la crisis del Sudeste Asiático, que sería tema de otra discusión, le recuerdo que el que concede un crédito asume siempre un riesgo: el de que no le paguen. De hecho, si no existiese el Banco Mundial, ninguna institución bancaria privada otorgaría créditos a ciertos países.

Si usted fuera gerente de un banco privado, ¿le daría un crédito al gobierno de Eitiopía?. ¿Se fiaría usted de la palabra de su gobierno?

Y ahora me endosa un resumen de la historia del FMI...Miguel, por Dios...
Bueno, quedo en deuda con usted, ya encontraré el modo de gratificarle...
Tan solo una puntualización:

"Implementan medidas de ese tipo sencillamente para beneficiar a los bancos que han concedido creditos a empresas y gobiernos de países tercermundistas para que de este modo no asuman ningún tipo de riesgo, como ocurrió, por ejemplo, durante la crisis del Sudeste Asiatico".

Esto, amigo mío, lo he tomado de una célebre obra de Joseph Stiglitz, economista jefe del BM -le agradezco infinitamente que transcriba el nombre completo de la institución, de nuevo, manifestarle mi más sincero agradecimiento por sus enconados intentos de echar luz sobre mi supina ignorancia- y Premio Nobel de Economía.A ver si puedo darle un telefonazo e informarle de que se le ha tachado de "izquierdista irracional".Ay...

Un saludo, hombre.

Vuelvo a pedirle que no se enfande. La digresión sobre el FMI me pareció sumamente necesaria para instruir a los búfalos comunistas que habitan estos foros. No pensaba en usted al escribirla, ya que demuestra saber todo lo necesario sobre esta institución, gracias, en especial, a su atenta y emocionada lectura de “El malestar de la globalización”, un libro tan lleno de ecuanimidad, que podría haber sido escrito por cualquier ponente del Foro Social. En todo caso, le recuerdo que a usted no le tiembla la mano cuando se trata de endilgar una larga conferencia didáctica al primero que osa contradecirle.

Dicho esto, es preciso mencionar que la polémica Stiglitz-Rogoff, se basa fundamentalmente en dos puntos de discrepancia:

a) El tratamiento de las situaciones de los países en situación de crisis. Vamos a oír la otra versión:

“Examinemos las recetas stiglitzinas para ayudar a un país deudor de mercado financiero emergente que se ve en dificultades; las ideas que describes como mejores que las que se están aplicando. Habitualmente los gobiernos acuden al FMI para obtener asistencia financiera cuando les resulta difícil encontrar compradores para sus instrumentos de deuda y cuando su moneda está perdiendo valor. Tu receta consiste en aumentar el déficit fiscal, es decir emitir más instrumentos de deuda e imprimir más dinero. A tu juicio, si el gobierno de un país en dificultades emite más dinero, sus ciudadanos creerán súbitamente que su moneda es más valiosa. Al parecer, crees que cuando los inversionistas deciden no mantener instrumentos de deuda pública, basta incrementar la oferta para que esos títulos se vendan como pan caliente. Nosotros, en el FMI – me corrijo: en el planeta Tierra- hace tiempo que recomendamos algo diferente. Nosotros los terrícolas hemos comprobado que cuando un país padece dificultades fiscales trata de superarlas imprimiendo más dinero, la inflación aumenta, en muchos casos en forma incontrolable. Una inflación descontrolada estrangula el crecimiento económico y perjudica a toda la población, pero en especial a los indigentes.”

b) Liberalización de los mercados (financieros y otros)
“Todo tu libro delata tu implacable creencia en la
propiedad difusiva de las fallas del mercado, y la firme
convicción de que los gobiernos pueden hacer las cosas
mejor, y en efecto lo harán. Nos llamas “fundamenta-
listas de mercado”. No creemos que los mercados sean
siempre perfectos, según nos acusas, pero sí creemos
que en muchos casos también el Estado tiene fallas,
y que éstas, en conjunto, constituyen un problema
mucho mayor que las del mercado en el mundo en
desarrollo. Tanto el Presidente del Banco Mundial, Jim
Wolfensohn, como el Director Gerente del FMI, Horst
Köhler, han señalado repetidamente la importancia
fundamental que tiene en el desarrollo la calidad de la
gestión pública y de las instituciones. También a este
respecto tu medicina alternativa —una intervención
gubernamental cada vez mayor— es sumamente cues-
tionable en muchos contextos del mundo real.”


Para que los foristas sepan a qué atenerse sobre la imparcialidad del Sr. Stiglitz, vean este enlace revelador de sus posiciones y amistades actuales. No le llame por teléfono. Está muy ocupado en Porto Alegre
http://www.foro.cubasi.cu/foro/ampliacion.asp-id_n...

Conozco los postulados de Buchanam y la escuela de la public choice, Miguel, pero de lo que tampoco dudo es de la imparcialidad del crítico del señor Stiglitz.

And TWO too,jajajaja tutu!!!

Chao Racing, tenga un buen día.

Un saludo.

Bueno, que debate.......... . Esto si da gusto.

Pero me gustaría aclarar un tema, sobre el gasto publico.
Robespierre, se esta confundiendo entre, gp nacional( federal) y gp consolidado( municipal, provincial y nacional) . Usted tomo el primero, que es una parte del total, que es el consolidado.
En Argentina el gp consolidado en el 2003, represento a precios del 2001, 32% del PBI, representando el g. En servicios sociales el 60% del total¡¡¡¡¡¡¡. Que forma de despilfarrar............. .
Pero si comparamos el gp consolidado con otros países, hay diferencias. Por ejemplo: en comparación con Europa, donde el promedio es el 45%, estamos en una buena posición. Hoy el potencial de crecimiento europeo, es del 1.5 – 2%, factor fundamental, la influencia gubernamental.
Con respecto a Estados Unidos ( años 2002), estamos por arriba. En aquel país el gpc representa el 29% del pbi, cuyo numero habrá aumentado a 34-35% en el 2003 ( pero hay que remarcar que están en guerra), nosotros en el conflicto por las Malvinas, llegamos a 40% del pbi. – El potencial de crecimiento Estadounidense posee una base del 4%, 3 puntos mas que el europeo.
Otros países: Australia ( el 28% del pbi), Canadá ( 34% del pbi), Brasil ( 48% del pbi)............. .
Para que entiendan bien, el gasto publico resta espacio en el sector privado, el ejemplo mas claro Europa.

Pd: Y para aquellos que hablan del Nuevo Trato como la salvación, le recomiendo en el foro de Economía, los temas “ La crisis del ‘30” y los “volúmenes” de Keynes y su pobre teoría, a ver si se despejan un poco, y comprenden el daño producido por este.
Un dato: La única luz de esperanza en los ’30, fue el fallo de la corte suprema en 1935, donde declara inconstitucional lo que bien describió miguel.

Un abrazo bien Liberal