Hispanoamérica

por cierto contra.

cual es la perspectiva de Chaves y MVR de este tema en cuestión? cual es la politica venezolana sobre la cuestión.

Repito, por qué se igualan peras y manzanas? Por qué se igualan personas que aportan personas a la sociedad con aquellas que no lo hacen?

"Por qué se igualan personas que aportan personas a la sociedad con aquellas que no lo hacen?"

La Santa Inquisición o qué?? fascista esa opinión...si, caraj..siganme llamándo fascista A MI por ser de izquierda..
Bah, prefiero no discutir eso que dijiste, es burdo.

y pq. las ibas a diferenciar? ¿qué es mejor una pera o una manzana? ¿Te parece bien invertir miles de millones en investigación para conseguir clonar a un ser vivo? Qué más da que los homosexuales puedan o no procrear si cualquier día de estos los bebes se van a fabricar. ¿Qué piensas de las parejas heterosexuales y legalmente casadas que por los motivos que sean no procrean?

Ay, ya he hablado mucho sobre eso. Pero..te diré que hay leyes para igualarlos en sus derechos pero están en la AN y ha sido tanto el rollo durante estos 5 años para discutir y aprobar leyes (tanto así que para agilizar algunas absolutamente vitales hubo que facultar al Presi para los decretos-leyes famosos aquéllos) que esa Ley está hoy en espera, con otras como el aborto, la eutanasia..
Eventualmente se hará, pero ahora la prioridad es aprobar el mayor número de Leyes posible vitales para la Nación, cuyo debate trancó la oposición en el pasado. ( y hubo que modificar hasta el reglamento de debates, para que haya cierta agilidad).

Pero sí, los bolivarianos estamos a favor de eso. Nuestros diputados así lo garantizan.

Puedes dar argumentos, o sólo sabes insultar? Yo ya he expuesto por qué estoy en contra del mariconio sodomita. Puedes ahora tú, punto por punto, refutar lo que he dicho?

Tus puntos son muy machistas, homofóbicos y demás.
Yo paso.

jajajajaja siempre con el mismo cuento. Si no estoy de acuerdo con el mariconio sodomita, soy "homofóbico". Pues no sabes tú todos los sodomitas que han firmado la ILP para no aprobar esta reforma. Tambien son ellos homofobicos?

Si, algunos se ponen el cuchillo al cuello. Allá ellos..

Simplemente, no estoy de acuerdo contigo. Cuál es el odio? la sodomia te repugna? por qué...lo dice la Biblia..

Estamos hablando de los mariconios homosexuales, no de la sodomía. Si se legalizan, se puede legalizar todas las "modalidades de convivencia".

No..perdona..La palabra sodomitas las has usado cientos de veces..y en un sentido despectivo y lleno de angustia porque los pobres por fin tienen derechos..
Te sientes amenazado?

una vez mas la discriminacion
tan discriminadora que discrimina sin saber que lo hace y ni siquiera es consciente pues de entrada ni siquiera sabe a quien discrimina
y... a quien discrimina?
a los sodomitas?
pues no, a las lameconchas que ni siquiera se les considera objeto de discusion de una ley que es tanto para ellas como para los susodichos, pero una vez mas esto se reduce al falo.

"Ah...te preocupa el casi nulo crecimiento poblacional....sí, huye, anti_darwin, porque el futuro de España es negrito...de color de piel...te puede "molestar"..


me parece que contraloschavistas tiene un trauma racial muy grosso....probaste en el psiquiatra?
Ademas de no tener ningun basamento la pelotudez que decis, las fronteras en europa tienden a cerrarse para los 'negritos', asi que si queres, aprovecha ahora para emigrar que en 5 años va a ser tarde.... jajajajajaja

Aca en argentina paso lo contrario: el pais era bastante 'oscurito' hace 100 años y de repente se blanqueó con inmigrantes, que quintuplicaron la poblacion del país.....eso puede molestarte, negrita? jajajaja. De lo cual se deduce que para cambiar el color de españa necesitarías una oleada inmigratoria similar a la de Argentina a principios del siglo XX, cosa totalmente imposible debido a las restricciones a la inmigracion de los paises desarrollados

lo de profascis es patético. esperemos que venezuela se hunda de una vez y echen al burro chavez.

Como ZP vuelva a ganar las próximas elecciones yo también me voy a tener que ir, lo que no sé es a dónde.
No me iría por lo de los matrimonios gay, a mí eso me da igual, pero sus continuas concesiones a los secesionistas me tienen harto.

lo que pasa es que si echan a Chavez, Contra se va a tener que ir tambien.....y en europa no la van a querer por negrita.....jajajajaja

podria probar suerte de nuevo en EEUU, en el barrio ese que habitaba cuando era chica, pero no creo que la dejen entrar....jejeej

Da igual la raza. En Europa hay muchos negros, no pasa nada.

Ay...si...la opresión no es objetiva y la cosmovision nace y muere con el individuo,..como no.

darwin yo espero q se hundan tu y toda tu familia

Espera 15 años...y verás como crecen...

uy, pero mira si en 15 años se revierte la tendencia a no tener hijos de los europeos......entonces va a sobrar gente en europa....y alguien se va a tener que ir no?

jajajajaj

profascista, menos irlanda (precisamente el país que más protege la familia, donde no hay infanticidio legalizado, y donde hay un matrimonio indisoluble) es donde hay mas natalidad de europa...

La mayoría de los otros países tienen un crecimiento natural menor del 0,030%... y cada vez hay menos natalidad.

habrá que repoblar europa con irlandeses??

:o)

sin mas tengo un cuñado Irlandes..

sabes que tienen 2 millones de habitantes y 25 mill de ciudadanos.

oparin ojalá te hubieran abortado, ya verías lo que te gusta. Asesino

No te pases Darwin.

"oparin ojalá te hubieran abortado, ya verías lo que te gusta. Asesino"

Hablo el gran cristiano todos oiganlo: sus palabras representan el amor de Cristo.

Pobre tipo... solo da lástima.

No, pero nadie ha puesto a Colombia como ejemplo...

Qué te hace pensar que los polígamos no deciden libremente serlo? Legalizamos también el suicidio de mutuo acuerdo? Cuál es el límite, oparin?

Pues el limite es LA BILATERALIDAD, ésta no existe en la poligamia.

Y por qué es la bilateralidad? Por qué lo dices tú? Pues aquí hay musulmanes que quieren la poligamia libremente, quién eres tú para decir que no pueden casarse? fascista! reaccionario!

¿Fascista reaccionario?
Miren quien lo dice, incluso es hasta paradojico.

Veo que no pillas la ironía. Es eso lo que decís lo que estáis a favor de legislar en unos casos, pero en otros que, usando el mismo razonamiento, debería aprobarse.

Pues entonces que se apruebe una ley de poligamia también, no hay problema claro excepto para ti.

No pueden procrear, no pueden aportar a la sociedad lo mismo que aportan las familias, ergo no deben tener los mismos "privilegios". Porque si legislamos según el amor que cada uno tenga a lo que sea, podremos solicitar la legalización del incesto, poligamia, poliandria, necrofilia y de todo lo que sea.

Hay que procrear. También deberia penalizarse la castidad, o la soltería voluntaria.

De hecho, se castiga: los que se casan (se supone que para tener hijos, en el modelo arcaico familiar) disponen de unos privilegios que los que no se casan no tienen.

Es una discriminación positiva.

La no-legalización del marimonio sodomita no es penalizar, es RECONOCER LA APORTACIÓN DE LAS FAMILIAS. Puesto que las familias ESTAN ABIERTAS A LA PROCREACIÓN (si natalidad no hay país, no sé si lo sabrás) deben privilegiarse fiscalmente. Si se privilegia a aquellos que no aportan nada, entonces debemos privilegiar a TODOS los que no aportan nada: por ejemplo, dos amigos que viven juntos y uno quiere igualarse fiscalmente a una familia. Ahora que está aprobado, ¿por qué no?

Familia --> permiten que la perpetuación de la especie --> debe privilegiárseles fiscalmente, etc etc

Marimonio sodomita --> no permiten la perpetuación de la especie --> no debe privilegiárseles fiscalmente etc etc

Jajajajjaaa!!!

Arasou redestruido

Privilegios fiscales? Eso no es nada liberal.

En todo caso como hemos dicho mil veces algunos, el tema de la fiscalidad y el tema del matrimonio son ramas distintas, que no en todos los paises se regulan como en los latinos.

Por otro lado, hasta la Iglesia en el código canónico de JP II aceptó el matrimonio de personas estériles (e incurables), tema que durante siglos suscitó dudas. La propia Iglesia Católica admite el matrimonio que es biológicamente incapaz de procrear.

Y si nos vamos a la reformulación tras el Concilio Vaticano II de los "fines esenciales" del matrimonio, no te digo.

Le dan a uno ganas de desempolvar los apuntes de Matrimonial Canónico...

Si hablamos de liberalismo, el matrimonio no debería estar regulado por el Estado.

Si hablamos de "hasta la Iglesia": ¿vd reconoce la autoridad de la Iglesia cuando le interesa?

Si no hablamos de liberalismo, se entiende (¿se entendía?) que el Estado protegía la familia como célula de la sociedad, donde eran engendrados y se educaban (la formación es otra cosa) los nuevos individuos. Por eso era algo especial que merecía ser incentivado y protegido.

Pero si la familia no merece ser protegida de forma especial, sino que cualquier unión -sólo por el hecho de "quererse"- merece una discriminación positiva... ¿para qué queremos matrimonio? ¿Por qué sólo dos? ¿Por qué existe el "incesto"? (es mi discurso de siempre, que a algunos les cuesta asimilar)

"¿vd reconoce la autoridad de la Iglesia cuando le interesa?"

No, pero cuando usan doctrina pseudo-canónica (v gr. doctrina canónica que no se conoce, se cita mal, o está derogada), servidor se remite a las fuentes, que no por ser del enemigo dejan de ser fuentes...

En cuanto a la protección de la familia, completamente de acuerdo con el punto de vista "no liberal". Ahora bien, ni ahora, ni nunca, la familia ha sido exclusivamente procreativa, es decir, la incapacidad biológica - o social - de tener descendencia no hace imposible el vínculo familiar.

Al contrario, los romanos consideraban familia incluso al varón no casado que adoptaba !a un mayor de edad! (adrogatio).

Ahora y siempre el núcleo y la justificación de la unión familiar, la unión heterosexual entre hombre y mujer, ha sido la procreación.

Sin procreación no hay familia.

Los romanos mataban a cristianos en el circo: ¿es para vd la sociedad romana un modelo?

Para los que defienden el matrimonio, la sociedad romana desde luego es el modelo, ya que en Europa el matrimonio tal cual lo conocemos es romano-canónico.

"Sin procreacion no hay familia" es una frase un tanto dura y parcialmente cierta. En efecto la procreación es necesaria para la conservación de la especie. Pero la familia es algo más que un vínculo de sangre: es un vínculo afectivo y social. ¿Acaso no existen, en muchas culturas, los "hermanos" sin vinculo de sangre, sino un vinculo tribal?

Señores, la procreación está asegurada. Mas que nada porque durante siglos la institución matrimonial en el mundo ha sufrido tantos cambios, en tan diversos sentidos, y la poblacion NO DEJA DE CRECER. Por ello, el que dos homosexuales contraigan matrimonio no supone riesgo alguno para que nuestra especie desaparezca. Maxime cuando el matrimonio "tradicional" persiste en el código civil con su acostumbrada tozudez.

Al menos, tanto riesgo como que un monje budista o católico haga el voto de castidad.

Si hay procreacion sin matrimonio...Hay familia?

En ese caso la ley permite incluso la investigacion de la paternidad...por lo que si, hay familia, o debería haberla.

O sea, sin existir matrimonio, existe Familia.

Solo reforzaba su punto:)

Ajá :)

Repito arasou: por qué tiene que regularse igual a una familia que tiene, por ejemplo, 10 hijos, que a dos sodomitas?*

* No vale decir que si son estériles, puesto que se regula por la regla general, y no la particular.

"No vale decir"...No se puede discutir y establecer las reglas de la discusión en favor propio.

Hoy día ni en la legislación civil ni en la canónica es preciso tener la capacidad biológica para procrear. Ni la voluntad de procrear. Solo se exige cuando uno de los contrayentes expresamente la considera fin esencial de SU matrimonio. La regla general NO es la procreación, y así se puede ver en el código civil.

De lo contrario, serían nulos de pleno derecho los matrimonios de todas las parejas que no desean tener descendencia desde el mismo momento del matrimonio (p ej, vasectomizados).

Se regula según la norma general, no según las excepciones. ¿O es que hay que prohibir los cristales porque, excepcionalmente, hay accidentes con ellos? A que no? Pues tampoco se puede intentar mantener una discusión según las excepciones, y no según la regla general: que la mayoría de las personas pueden tener hijos. Lo que NO es excepción es que los sodomitas puedan tener hijos por sí mismos: es imposible. Como no aportan lo mismo que la familia, no deben tener equivalente fiscalidad.

Es que la norma general no es el matrimonio para la procreación. En ninguna norma actual (española) se dice eso. Esa concepción empezó a desaparecer a medida que surge el Estado liberal en el s. XIX y el Derecho Civil se "descanoniza".

Bien, entonces por qué no puedo casarme con mi perro?

Por lo mismo que no puedes contratar con él. El matrimonio es un contrato, y como tal, precisa dos contratantes con personalidad jurídica. Además, como es un contrato personalísimo, exige persona física. El perro no tiene ninguna de las dos.

No es que no te puedas casar, es que no puedes celebrar ningún contrato con él.

El que estés llegando ya a la reductio ad absurdum es...poco satisfactorio. Para estas cosas es más divertido un canonista de los duros de pelar.

No es poco satisfactorio. En este foro hay muchos que critican la reducción al absurdo pero, en cambio, apelan a la reducción al absurdo cuando se trata de hablar del derecho a la auto-de-terminación.

Y si un muerto deja en el testamento que quiere estar casado con otra persona después de muerto, por qué no debe legislarse para normalizar esa situación, tan digna como la de los sodomitas?

Por lo mismo: un muerto carece de personalidad juridica y no puede contratar.

Si lo deja en el testamento sí.

Tampoco, no puede contratar después ni por testamento. Solo puede hacer disposiciones patrimoniales y fundaciones (esto es de cajón).

A mayor abundamiento, y a la espera de que los compañeros hispanoamericanos nos ilustren con la regulación de sus paises, estos son los matrimonios nulos en España:

Artículo 73.

Es nulo cualquiera que sea la forma de su celebración:

1. El matrimonio celebrado sin consentimiento matrimonial.
2. El matrimonio celebrado entre las personas a que se refieren los artículos 46 y 47, salvo los casos de dispensa conforme al artículo 48. (se refiere a los supuestos de parentesco).
3. El que se contraiga sin la intervención del Juez, Alcalde o funcionario ante quien deba celebrarse, o sin la de los testigos.
4. El celebrado por error en la identidad de la persona del otro contrayente o en aquellas cualidades personales que, por su entidad, hubieren sido determinantes de la prestación del consentimiento.
5. El contraído por coacción o miedo grave.

Como vemos no hay ninguna referencia a la procreación.

Item mas, veamos las obligaciones de los cónyuges:

Artículo 67.

El marido y la mujer deben respetarse y ayudarse mutuamente y actuar en interés de la familia.

Artículo 68.

Los cónyuges están obligados a vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente.


De nuevo ni se menciona la procreación. En el matrimonio actual, no es un fin esencial.

Yo no he dicho que sea un fin esencial, he dicho que sea POSIBLE.

¿Hay que legalizar la pederastia, el incesto y la poligamia?

Con esto, queda demostrado que el matrimonio no precisa para nada la procreación. El matrimonio no procreativo es perfectamente lícito, tanto para el Estado como para la Iglesia Católica. Lo demás es otro tema, que deberíamos discutir en otra hebra.

Y dale. "POSIBILIDAD" de procrear, no OBLIGACIÓN de procrear. ¿Te queda claro o te hago un esquema?

Y repito: POR QUÉ DEBE EQUIPARARSE A DOS COSAS COMPLETAMENTE DIFERENTES?

Por cierto, el art. 68 se ha cambiado: ahora se obliga a la parida(d) en las tareas domésticas. A saber: limpiar dos platos el marido, y dos platos la mujer, etc.

Aun no esta vigente esa modificacion, o no se ha publicado, o esta en vacatio legis. Noticias juridicas, la web que uso, se actualiza diariamente.

La ley, en una sociedad democrática, puede crear cualesquiera contratos dentro de la Constitución. El matrimonio homosexual no es contrario a la constitucion (el TC solo dijo que la Ce no lo establece como "derecho", pero tampoco lo prohibe). Por tanto, la ley puede crearlo.

Antes se prohibia a la mujer casada contratar sin permiso de su marido. A partir de los años 60, esta prohibicion fue desapareciendo. Por los mismos argumentos.

http://www.abc.es/abc/pg050422/prensa/noticias/Soc...

Re-repito: Por qué debe equipararse a aquéllos que permiten la supervivencia de la sociedad, con aquellos que no permiten?

¿No permiten los homosexuales la supervivencia de la sociedad?

Pues con todos los homosexuales que hay, vamos ya por 5 millones de personas en el planeta. Parece que no aplican mucho ahínco en su labor exterminadora de la especie.

En fin, otra de demagogia, por favor...

Los homosexuales no pueden (no "no permiten") tener hijos por sí mismos, ergo no debe equiparárseles con los que sí pueden tenerlos y permiten que la sociedad exista.

Serán cinco mil millones de personas.

No veo por qué el legislador no puede equipararlos. La constitución lo permite; si no lo hiciera, sí que habría problemas.

Si se legalizan esos matrimonios, no va a pasar absolutamente nada grave. ¿Se hundió el país al legalizar el divorcio, al que ciertos partidos se oponían?

Cinco mil millones de personas, queria decir. O por ahi, que perdi la cuenta hace tiempo.

Pues no se hundió, pero ya vemos que hay más divorcios que casamientos al año. Pero aquí no estamos hablando del divorcio, estamos hablando de que ahora las familias con hijos están equiparados con los que no pueden tenerlos. Es como si un chico A tiene un 10 en una asignatura y otro un chico B tiene un 5. El B hace mucho ruido y al final el profesor le pone un 10. ¿Tú estarías de acuerdo con igualarle la nota? Yo no, pues es injusto. Idem con el marimonio.

Manera de racionalizar lo que es un mandato teológico (homosexualidad=pecado).

Un matrimonio homosexual no es un matrimonio "insuficiente", que es lo que pretendes. De la misma forma que una pareja sin hijos no es menos digna que una pareja con descendencia. La dignidad de la persona no tiene nada que ver con el hecho de que pueda o no tener hijos, ni la dignidad de la pareja. Salvo en ciertos países bárbaros, en que la mujer estéril puede ser repudiada, y el hombre impotente estigmatizado.

Además, las ayudas a los hijos en nuestra legislación se conceden tambien a las parejas no casadas. Porque, como decíamos arriba, matrimonio y familia no van siempre juntos y menos en Derecho.

No es racionalizar un mandato teológico, puesto que un mandato teológico no deja de ser racional.

Los sodomitas NO SON EQUIVALENTES a las familias, por eso no deben ser EQUIVALENTE FISCALMENTE, LEGALMENTE, ETC. Tanto cuesta de entender?

Los mandatos teológicos no vinculan al conjunto de la sociedad, y menos al legislador. Vinculan al que se los crea, en su fuero interno.

Sodomitas ante la ley no existen. La ley solo habla de homosexuales. La nomenclatura teológica se la dejo a los teólogos.

Este matrimonio se va a aprobar y los patéticos casos de desobediencia civil serán tan numerosos como los que se dieron con el divorcio o la venta de preservativos en las farmacias. Es más, yo ya veo lo que ocurrirá en los Ayuntamientos, que es lo que me interesa. Y sin problema.

Así que la discusión "de lege ferenda" que estamos teniendo va a quedarse obsoleta antes,

Es lo que estamos repitiendo hasta la saciedad:
Es muy fácil inventarnos derechos donde no existen por la propia naturaleza de las cosas. El matrimonio –desde hace varios miles de años– es la relación jurídica que contraen hombre y mujer por la que forman una familia desde ese mismo momento.
Así era entendido en la antigua Grecia y Roma –a pesar de que también existían relaciones homosexuales–. Nadie en la antigüedad clásica pretendía llamar matrimonio a las convivencias homosexuales por muy toleradas que estuvieran. Ni ninguna otra civilización o cultura.

Pues ahora va a poder llamarse así. El lenguaje es un instrumento, no un límite al desarrollo del derecho.

En Roma tampoco había, por ejemplo, sociedades mercantiles con personalidad jurídica propia. Habría sido aberrante.

Arasou, una cosa es el poder del lenguaje y otra el lenguaje del poder. Tu afirmación puede llevar a legitimar cualquier tipo de aberración. Cuidado.

Arriba dije: con el límite de la Constitución. No es un límite tenue, sino el del consenso mayoritario y social.

O sea, que la mayoría puede decidir sobre cualquier cosa aún pervirtiendo su esencia, siempre que haya consenso.
Qué peligro.

Sodomita no es un término teológico, es un término del diccionario de la RAE.

Aquí no se está hablando de teología, se está hablando de que dos cosas diferentes algunos quieren que sean equivalentes fiscal y legalmente, cuando los efectos de una y de otra son radicalmente distintos.

Tambien son completamente diferentes un hijo adoptado y un hijo biologico, y la ley les confiera exactamente los mismos derechos. Los mismos.

Veo que te vas por las ramas. Ahora hablas de adopción. ¿Ya se te acabó el resumen de la Ser para defender los antimonios?

Es justo lo que has dicho tu. Situaciones distintas, pero con tratamiento juridico igual.

Anda que no desbarras, pierdes los papeles enseguida y pasas a sacar tus "temitas" (progres, PRISA, bla bla), en vez de argumentar. Verte hacer unas alegaciones no tendria desperdicio. Quiera Dios que me encuentre mucha gente como tú!

Veo que estás ahora poco laico. Habrá sido un lapsus...

No son situaciones distintas: un adoptado y un biológico, pese a provenir de diferentes familias; el adoptado, de facto, pasa a tener un tratamiento similar -si no igual- al biológico. En cambio, no se conoce caso de que dos sodomitas puedan tener tratamiento similar por la naturaleza por si mismos en situaciones como, por ejemplo, procrear.

Me voy a tomarme unas cañas. Mi consejo es mantener la calma y no soltar "barbaridades", que a menudo es justo lo que pretende el interlocutor: que el otro se ponga nervioso, empiece a hablar de forma puramente pasional, suelte sus demonios personales, sus tópicos, etc.

Como debe saber bien Cide :)

Ta luegorl...

Equivalente? Nadie habla de equivalencias ni de dar derechos "extras". Lo llamaron "matriomonio", ahi esta el error, debe ser una "union civil".

Caso (a): Dos personas del mismo sexo se aman y deciden vivir juntos, lo cual hicieron por mas de 20 anios hasta que uno de los integrantes tuvo un accidente y esta grave en el hospital. Sin embargo, la oposicion de la "familia" a esa relacion le impide visitarlo al hospital, si cae en coma esa familia y no la pareja de toda su vida decidira quien apaga el respirador, la ley en ese sentido prioriza a familiares, ya que ese tipo de relacion no esta contemplada en la ley.

Esa persona muere, la casa donde vivieron y construyeron junt@s tiene que ser vendida. Aun si hubiera existido un testamento en paises como Argentina (y la mayoria con leyes de herencia similares con sistema romanistico) solo se podra disponer de un bajo porcentaje (argentina 25%) libremente, el resto va a la familia, la misma que lo detestaba. Aun en paises anglosajones, donde la herencia se dispone libremente terminaria pagando impuesto, ya que no se considerada una herencia de familia. Algo parecido pasa con las pensiones.

Y ni hablar si esa pareja estuvo viviendo en otro pais durante mas de 4 anios y una de las personas es Europea..salvo en Inglaterra, Holanda, Suecia y ahora recien espania, aunque quisieran no podrian vivir juntos en ese pais porque no tiene derechos migratorios.

Por eso, no es exactamente un matrimonio, no se trata de crear derechos donde no existen sino de levantar trabas donde no son necesarias. Insisto, la ley espaniola me parecio mas una ley tipica de Izquierda sin ningun fundamento mas que el poner nervioso a la Iglesia, pero hay que reconocer que tampoco el sistema como estaba era justo. Una union civil no es un matrimonio y justamente garantiza libertad para que los individuos puedan vivir como lo deseen sin involucrar terceras partes.

Así es, abroad. Tal y como lo has dicho. El frentismo es lo que caracteriza esta ley.

Perdona pero, cómo se regula el amor? Hay algún aparatito que lo regule? Si yo vivo con un amigo, por qué yo no puedo tener la misma situación fiscal que los sodomitas? Si se regula según el amor -inmesurable- que hay, legalizamos la poligamia, la poliandria y la necrofilia también?

En fin, ya veréis la demanda que tienen los marimonios: nula. 10.000 "parejas de hecho" sodomitas en toda España, frente a 10.000.000 de matrimonios. Si es que, encima de que hay pocos homosexuales (1%), los sodomitas son muchos menos, y los que se casen, una minucia. El gobierno de cetapé se orienta hacia el 0,00001% de la población, y en contra de 10.000.000 de matrimonios. Esto es "talante".

Afortunadamente (desde el punto de vista biológico) el comportamiento homosexual es minoritario. De hecho, no es gracias al comportamiento homosexual que vd esté entre nosotros. No se dedican a exterminar la especie, pero no contribuyen a mejorarla. No creo que la naturaleza "premie" el comportamiento homosexual.

¿La Constitución prohibe la poligamia, la poliandria, o la necrofilia? Si lo hace, se puede cambiar, y legalizarlas y llamarles "matrimonio" también. Si no lo hace, no sé a qué espera zen-tapé a regularizar y normalizar esas "modalidades de convivencia" tan progresistas.

cuantos mas sodomitas, mas mujeres disponibles.......aguante la sodomia (en el sentido de putos)

Darwin, si tanto te preocupan las informalidades, que pasa con el concubinato entonces?

Pues ahí está mi pregunta. Si yo vivo con un amigo, también quiero la situación fiscal de los mariconios. Esto es lo que pasa cuando se niega que el matrimonio es una unión entre una mujer y un hombre: que se llegan a absurdos que deberían legalizarse.

Darwin, los matrimonios heterosexuales de conveniencia han existido siempre, y no por ello chillabas y te desgañitabas en contra del matrimonio heterosexual.

El matrimonio homosexual no pone en peligro la natalidad, no amenaza nada, y en cambio, permite a los contrayentes disfrutar de unos derechos de los que ya disfrutamos los heterosexuales.

Otra cosa son las obligaciones que te impone el confesor, tú las aceptas de muy buena gana, pero no trates de imponerlas a los demás.

mañana mismo podrías casarte con una amiga sólo para obtener ventajas fiscales.

Ahora también podrás hacerlo con un amigo... jeje.

El seminario ha dejado de ser la única salida para los sodomitas y los invertidos, de ahí el descenso de vocaciones :P

Y si vivieras con amiga mujer por mas de cinco anios sin tener sexo reclamarias entonces una union de hecho? (concubinato). Esa es la diferencia entre lazos.

Mis felicitaciones a Arasou, un grande del foro ¡que talante! ¡que defensa del imperio de la ley! ¡que imparcialidad! y darwin... ... un rosita 2.0

Llevo poco tiempo en el foro y he oído hablar alguna vez de Rosita pero no sé quien es.
Es uno de los muchos nicks que ha usado Darwin ?

no, Rosita se parecia mas a contralosfascistas, los dos son mulatos acomplejados con temas raciales, con el agravante de que Rosita en realidad era un hombre, que aparte del complejo racial, no podía aceptar su homosexualidad (que admitió abiertamente en este foro)

Muchas gracias, Duke.

pues no lo habia visto desde el punto de vista de la procreacion.
tal vez convendria hacer distincion legal entre parejas procreadoras y parejas no procreadoras.

ya basta de contaminar el mundo, el que quiera hijos que le cueste, por lo menos que le cobren mas impuestos.
por eso estamos como estamos.

Gracias por la aclaración Oli.

"El matrimonio –desde hace varios miles de años– es la relación jurídica que contraen hombre y mujer por la que forman una familia desde ese mismo momento."

Y qué de la adelfopoiia que era un ritual muy antiguo mediante el cual dos hombres se casaban, eso demuestra que en la historia siempre han existido rituales de matrimonio entre parejas del mismo sexo, no es una innovación.