Hispanoamérica

tienen razón, pasemos esta discusion a donde va... FIN

A 30 años de la Guerra de Vietnam.

El 30 de abril de 1975, el ejército estadounidense se retiró del único conflicto en el que no pudo imponerse.


“Guerra injusta”, “Guerra sin sentido” fueron algunos de sus muchos apelativos. Hoy se cumplen 30 años del fin de la guerra de Vietnam, uno de los hitos de la historia mundial.
La evacuación de la embajada de EEUU en Saigón (ahora Ciudad Ho Chi Minh) marcó el término del primer -y hasta hoy único- conflicto bélico en el que las armas del gran país del Norte no pudieron imponerse. Esto ocurrió a pesar de que la guerra causó 58.000 muertos y miles de desaparecidos en las tropas estadounidenses y de unos 3 millones de vietnamitas del sur y del norte.
En Vietnam, hoy, casi dos tercios de la población tiene menos de 30 años y no ha conocido la guerra. Tal vez por ese motivo, en una especie caricatura de un hecho horroroso, los comercios céntricos de Ho Chi Minh, en busca de ganar dinero mediante la venta de souvenirs sobre aquella guerra, ofrecen hoy mecheros Zipo con la forma de soldados estadounidenses, uniformes de ex combatientes comunistas y otros recuerdos. Pero no todo es superficial como la venta de souvenirs bélicos.

Heridas profundas
Como lo destaca la filósofa Lilia Frieiro, la odiada contienda, tanto por los vietnamitas como por los americanos, desató entre estos un conflicto que se expresó a través de la “objeción de conciencia”. La resistencia masiva al reclutamiento entre los jóvenes norteamericanos, puso en evidencia la endeblez del recurso de objeción contemplado en la Constitución americana: la ley sólo consideraba legítima la objeción por motivos religiosos, y no a una guerra, sino a todas. No daba como válida una objeción meramente moral o filosófica. Se podía ser pacifista por motivos religiosos, pero no oponerse a una guerra por considerarse inmoral o injusta. Señala Frieiro que la crueldad de la guerra de Vietnam y la derrota americana demostraron el anacronismo de aquella ley que culminó en 1972 con la implantación del ejército profesional y voluntario. A partir de ese hecho, el ejemplo norteamericano fue calando en las nuevas generaciones y hoy son pocos los países occidentales que mantienen un servicio militar obligatorio, y sólo debido a estados de virtual conflicto interno.
El fin de la Guerra Fría, la globalización de las comunicaciones y de la economía precipitaron la redefinición de los ejércitos en función de la nueva soberanía emergente.
Sin embargo, el movimiento pacifista global y masivo que se generó en contra de la guerra de Irak volvió a poner sobre la mesa los mismos argumentos antibelicistas contra la “guerra injusta” que simboliza Vietnam.
sigue>>>>

Estoy por pensar en que yasmila es el moro con otro nick....yasmila vayase para la parte internacional y debatamos alli sobre vitnam, no te parece que Vietnam esta un poco fuera de lugar en Hispanoamerica??? moro???

http://usinfo.state.gov/journals/itps/0198/ijps/pj...

Aznorantes Rojos.

Atentamente.

Pedro Malo.

El fin de la inocencia
Por Luis Rosales, analista internacional, representante de Dick Morris en América Latina
La Guerra de Vietnam significó el fin de la inocencia nor teamericana. El Imperio dominante, sólo 30 años antes al finalizar la Segunda Guerra Mundial había tomado conciencia de su rol central en el mundo.
Los norteamericanos entendieron el alto costo que había que pagar por intentar moldear al planeta a su imagen y semejanza. Miles y miles de body bags regresando a casa era una imagen que traumatizaba todas las noches a millones de televidentes. Fue la primera guerra transmitida por TV directa. Este fenómeno cambió para siempre la forma de combatir de los americanos. Desde entonces sería mucha tecnología y poco contacto cuerpo a cuerpo, para alivianar el costo en hombres y su consecuente impacto en la opinión pública (Exclusivo para LA GACETA)

La jungla de celuloide
Por Juan Carlos Di Lullo
El cine norteamericano se despidió de la visión heroica que había dominado los filmes sobre la Segunda Guerra Mundial a partir de las versiones del conflicto en el sudeste asiático. En 1979, cuando Francis Ford Coppola deslumbró con el alucinante viaje del capitán Willard en “Apocalypse Now” por los ríos de Cambodia, ya hacía un año que se habían estrenado “Regreso sin gloria” y “El francotirador”. En estas dos películas -con escasas escenas bélicas- se calaba hondo en los ecos que producían en la sociedad norteamericana las atrocidades que se registraban en las lejanas selvas asiáticas.
Con algo más de distancia histórica, la visión hipercrítica de la guerra de Vietnam volvió con fuerza en la década del 80, con dos filmes de Oliver Stone (“Pelotón” y “Nacido el 4 de Julio”) y el duro alegato sobre la dignidad del hombre que Stanley Kubrick tituló “Full Metal Jacket” (“Nacido para matar”). Sin embargo los fantasmas surgidos de los pantanos vietnamitas sobrevolaron con mayor o menor peso en decenas de filmes -no sólo del género bélico- rodados en las últimas tres décadas.


the end.

allá en la internacinal están otras discusiones de Vietnam...
YA CIERREN ESTA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

La guerra fue muy innecesaria, Vietnam perdio millones de vidas humanas y al final esta volviendo al capitalismo, en cuando a EUA creo que si estaban tan seguros que el capitalismo es el mejor sistema, no hacia falta iniciar una guerra para defenderlo.

Vietnam hace que me plantee la cuestion de las razones de por que un pais entra en guerra. EUA entro a la guerra, que duro mas de 10 años, porque le habian hundido un barco.
Esa fue la razon principal que hizo que EUA entre a la guerra. Si uno repasa la historia de las guerras, se va a encontrar con argumentos asi de irracionales

Arsub,
En la intevención militar lo que menos importa es el motivo explícito.

¿Acaso Bush no invadió Irak y masacró a decenas de miles argumentando primero las armas de destrucción masiva y luego la "libertad y la democracia"?.

Las razones son siempre políticas y económicas.

Es increible que el mexicano diga que Vietnam del Sur era un país independiente y que justifique la intervención norteamericana, que costó la vida de 3 millones de vietnamitas y la destrucción total de ciudades y aldeas enteras.

Esto nos habla de lo que se esconde detrás de palabras grandilocuentes como "libertad" cuando están en boca de los impostores liberal. Son los herederos de los criminales setentistas.

El mexicano bate todos los récords de servilismo hacia el Imperio. Ni Bush reivindicaría hoy Vietnam.

Saludos

1.- bush no es liberal, de hacho EE.UU. ha dejado de serlo del todo. ahora.. ¿no reqcuerdo haber leido una condena tuya por la invacion de china el tibet?, o de Cuba en Angola, o ¿que hacia el che en Bolivia? , ¿camboya? como que solo te preocupa EE.UU. ¿no?

menciona 1 sola guerra "racional", la guerra misma es todo lo contrario a la racionlidad.

Yo no hable de la guerra en si, hable de los argumentos de la guerra.
No creo que se justifique matar a un numero incalculable de personas por un barco hundido, eso no es razonable.
Si hubiesen dicho que la guerra se hacia con el fin de evitar el flagelo comunista el argumento hubiese sido mas razonable, aunque no la guerra.

ok un argumento \"racional para desatar una guerra.

1 solo

Te darè un argumento para desatar una guerra, compatriota latinoamericano Bolo.

Los argumentos de San Martín, de Biolivar, de Sucre. de Artigas de O'Higgins.

Los argumentos de los padres de nuestra patria, que liberaron al continente del yugo extranjero.

En cuanto a mi condena de invasiones militares, jamás he justificado una. Condené y condeno firmemente la invasión de la URSS a Afganistán, a Polonia, a Checoslovaquia. Aun cuando por su crueldad y su costo en vidas humanas ninguna de ellas puede compararse ni de cerca con el genocio perpetrado por los yanquis en Vietnam y ahora en Irak.

saludos

los argumentos del liberalismo de XIX si valieron?, se vale entonces inciar una guerra para implementar la libertad ergo la guerra en Irak es valida.

no, como que no me suena.

Ya te lo dije en el otro mensaje.
Pero te voy a agregar otro si queres.
Un pais A no tiene minas de hierro y otro que esta al lado, pais B,si las tiene.
Pais A le dice al B, ahora te voy a hacer una guerra porque necesito las minas de hierro que tenes en tu pais, este argumento me parece muy razonable.
Pero lo que no me parece razonable es comenzar una guerra por las minas de hierro. Yo creo que la cooperacion entre el pais A y el B es lo mas favorable para los 2 a largo plazo.

de acuerdo, totalmente deacuerdo.

El comercio, el libre trancito de personas y productos, la libre empresa, la libetad de culto y de expresion, la libertad en si misma es la forma de evitar conflictos.

Tienes toda la razon. mi punto es que no se vale condenar uan guerra por irracional, cuando en realidad todas lo son, todas en si misma son en si mismas el ejemplo de que aun cuando un libertador se levantara en armas contra el conquistador, quiere decir que las vias de la negociacion y el acuerdo fracasaron.

¿o no?

Si, el tema de las revoluciones y las guerras son muy cuestionables y yo no tengo un punto de vista demasiado formado en esto.
Como te dije, en si mismas, las guerras son todas irracionales, aunque no sus argumentos.

Ortega y gasset esta en contra de los pacifistas que toman una postura irreflexiva, porque dice que la guerra es un bien para la humanidad, el no es pro-guerra, dice que para evitarlas hay que configurar algo para que las reemplace, por ejemplo un derecho internacional.
Da el ejemplo de la esclavitud, dice que en realidad la esclavitud en el mundo antiguo fue un avance, ya que antes a los presos de las guerras se los mataban. Aca el asesinato dio paso a la esclavitud, que fue un progreso.
Con las guerras sucede lo mismo, si se quiere eliminar la guerra se va a tener que buscar algun reemplazo, que puede ser la cooperacion o un derecho internacional consensuado.

lo que pasa es que los totalitarios mismos son irracionales. Cuando Arafat firmó los acuerdos de paza con el también difunto Yizhak Rabin unos musulmanes lo increparon por haber traicionado la causa palestina. ¿Saben cuál fué su respuesta? "¿Ustedes creen que yo voy a respetar acuerdos firmados con gusanos judíos?"
Los totalistaristas del color que sean creen tener la razón absoluta, que son dueños de la moral y que su causa es la correcta. Por eso no les importa asesinar, mentir, robar y encima de todo buscar justificaciones psudointelectuales y filosíficas para sus acciones. Efectivamente ninguna guerra es racional "per se" pero tampoco es racional defender o mantener totalitarismos.

A propósito, NO, NO soy "siervo" de ningún imperio pero Bush no me "obliga" a apoyarlo ni me amenaza con decapitarme, no ha esclavizado a nadie ni ha construido fosas comunes, ni gulags y por si fuera poco permite que los medio se burlen de el, que se juzgue a soldados torturadores, que los "progres" hagan películas llenas de mentiras de su familia y de el (y encima de todo se enriquezcan con eso), que se escriban libros llenos de mentiras como "Lies" de Al Franken (donde también hacen escarnio, curiosamente del cristianismo y de los valores judeo-crisitanos), y que existan auténticas redes difusoras de mentiras como CNN, o el New York Times. En un simpático régimen al buen estilo de Norcorea no existiría nada de eso. Michael Moore estaría colgado de un mástil del USS Pueblo por "haber insultado la memoria del amado líder Kim Il Sung".
Yo no estoy de acuerdo en todo lo que ha hecho Bush, pero Occidente necesita un líder fuerte que haga frente al ladrón hipócrita de Kofi Annan (el y su hijo se enriquecieron con el infame programa "petroleo por alimentos" mientras declaraban "inmoral" la invasión de los EEUU...¿y quien refinaba su $·&·%@ petroleo? las francesisimas y pacifistas FINA y Total?) al barbudo asesino de la Habana, al despótico rey Fahad de Arabia Saudita (que NO son "amigos" por mas que la porpaganda "progre" lo quiera difundir, si no algo así como negociar con el Vito Corleone del petroleo). NO BUSH; NO ES PERFECTO, ni ningún ser humano, ni ningun sistema político pero francamente prefiero vivir en los EEUU que en Saudi Arabia, Norcorea o Cuba.

Pero que legitimidad tiene Bush para atacar a otros paises?
Para vos Eua tendria que atacar: Libia, Iran, Sierra Leona, Sudan, El congo, Nauru, Vietnam, China, Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Pakistan, Arabia Saudita, Yemen, Mozambique, Siria?
Yo soy de la opinion que ningun pais.
Bush es un lider y es fuerte, ademas tendrias que haber puesto ´´el mundo´´ en vez de ´´occidente´´.
Yo no estoy de acuerdo que este lider fuerte sea el que mejor proyecte el futuro del mundo.
Yo en un foro te decia que creia que el mundo tenia la necesidad de un gobierno consensuado y vos me decias que eso era una idea propia de los intolerantes.
Ahora bien, si vos estas proponiendo a un solo hombre para que defienda los mas noblers intereses, por que pensas que no va a ser intolerante? como sabes que no va a torcer esas razones que legitimaban a su lucha? como sabes que la libertad humana se ve beneficiada por Bush?
Como estas tan seguro de que Bush va a ser el benefactor de la democracia y no de otros intereses? Estas seguro que Bush invadio Irak para darle democracia y libertad?
Por que no ataco Norcorea en vez de Irak?
por que los americanos se cruzan la mitad del mapa para defender la democracia pero no son capaces de cruzar la calle para ir a votar?
Yo creo que el escepticismo es necesario, tanto mas cuando hay vidas en juego

Es que el está prácticamente solo en la defensa de la libertad, gracias entre otras cosas al avance de los "progres" en Europa y Latinoamerica. ¿Por qué crees que Aznar (por ciero un gran defensor del liberalismo) apoyó la invasión de Iraq? ¿y el Reino Unido? ¿y Polonia? ¿y Australia? Vamos hasta paises centroamericanos como Honduras o El Salvador enviaron contingentes. Lo que pasa es que a la prensa "progre" anti-Bush no le conviene que se sepa la verdad. Ellos van tras de la noticia, el amarillismo, el oportunismo y los reflectores. A ningun periodista le convendrá presentarse como "amigable hacia Bush" si no quiere correr el riesgo de perder espacios y hasta su credencial de periodista. Por eso defienden falacias como la ONU y mafiosos como Kofi Annan. Los consensos solo se pueden dar entre partes iguales, del otro modo es como querer negociar con un secuestrador o un asaltante.
REcuerda lo siguiente. A Hitler se le trató de detener con tratados de paz como el infame "Acuerdo de Munich" que no detuvo sin embargo la carnicería que vendría con al invasión de Polonia. En EEUU los medios "progres" alababan a Roosevelt por no intervenir y el Congreso criticaba al Dpertamento de Defensa por pedir mas presupuesto. Resultado; de todos modos EEUU fué atacado por Japón y sus aviones eran tan lentos y obosletos que nada pudieron hacer hasta 1943 para frenar la expansión japonesa en el Pacífico.
Si Bush no ha atacado Norcorea es gracias al par de idiotas de Bill Clinton y Jimmy Carter que creyeron poder "negociar" con un tirano...y le vendieron tecnolgía de reactores nucleares a cambio de una absurda promesa de usarlos para fines pacíficos. Vaya consuelo, es como venderle gasolina a un fabricante de cocteles molotov...y todavía por eso le dieron el premio nobel a Carter (si con minúsculas, es es no tener verguenza). En este caso su estrategia deberá ser mas cuidadosa y tal vez mas bien se valga del propio desgste político del gobierno norcoreano.
EEUU sin dudá atacó a Iraq por el petroleo, pero ¿para qué queremos que ese recurso se utilice para financiar redes terroristas? ¿Saben cuanta gente perdió sus empleos en las lineas aereas a raiz de los ataques del 11 de septiembre? ¿Cuantas compañías de aviacion quebraron? ¿Cuantos empleos directos e indirectos se perdieron en esto? ¿Cuanto han impactado los precios del petroleo y la subida en las tasas de seguridad de los aeropuertos estos acontecimientos? Con terroristas no se puede negociar. Un gobierno consensuado solo puede existir con aprtes iguales, por eso es necesario el consenso del mundo libre en la defensa de la libertad, nuestro bien mas preciado, y explusar de la ONU a todos los paises que tengan tiranías asesinas por gobiernos, solo así podríamos hablar de consensos.

moro, la alternativa a la invasion, era seguir con la dictadura fascista y genocida de Saddam.... Te doy a elegir. ¿que prefieres?
- Dictadura fascista
- Invasion yankee

Por otra parte, estoy seguro de que si hubiesen sido los sovieticos quienes invadieran Irak, tu no te preocuparias mucho de criticar la invasion, hasta es posible que la defendieras.

Porque claro, los yankees mueven un fusil y saltan todos los pacifistas, pero los comunistas mueven un ejercito, y nadie dice nada.

lector de hesse, opino que nadie tiene derecho a iocupar otro pais. La dictadura de Sadam fue terrible, pero no por eso se puede mandar a invadir otro pais, excepto que este invada a sus vecinos.
En la dictadura Argentina murieron 30 mil personas pero sin embargo a mi no me hubiera gustado que EUA u otro pais invadiera a nuestra nacion, para sacar a los militares. Creo que es un problema argentino que se resuelve soberanamente entre los argentinos. Asi mismo creo que es lo mismo con Irak.
Por lo menos tengamos un poco de paciencia si es que esos paises no atacan a otros, y no creo que lo hagan porque ya saben lo que les espera.

A 30 años de la guerra:

Vietnam es una férrea dictadura en lo politico y practica una economía de capitalismo de Estado.

Los trabajadores carecen de los derechos reconocidos en cualquier país occidental.

El país, por supuesto, está siendo receptor de fuertes inversiones. Las principales, de empresas norteamericanas. USA y Vietnam son grandes socios comerciales, opuestos a China.

o_o

a moro, y a los jerercas del MSV no nos importa que en Vietnam los obreros no tengan derechos, lo unico que nos interesa es que derrotaron a los malditos imperialistas...muerte a los malditos

ni a moro, ni al MSV, ni al Partido Comunista de Vietnam, ni al Foro Social Mundia, ni a la Internacional Socialista, ni a Castro, ni a Chavez, ni a Zapatero, ni a Lula, mucho menos a Osama Bin Laden, pregunto ¿deberia importarle a los accionistas de NIKE? que se yo, supongo que si los vietnamitas no estuvieran felices con sus magros salarios harian huelga y el PC los apoyaria ¿no?