liberalismo.org
Portada » Foros » Hispanoamérica » ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollada de Occidente?

Hispanoamérica

Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.

Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 20:29
Dice que es la herencia colonial española y portuguesa.

Mi padre solía decir algo parecido:

La única manera de que estos paises progresen, sería sacarle la sangre a esta "chusma imbécil", y ponerles sangre de gringos.

La "chusma imbécil" era la manera como José María Velasco Ibarra, cinco veces presidente del Ecuador, se refería al pueblo llano.

En gran parte, yo creo que mi padre tenía razon. Fijate el caso de España. Es igual, y si algo han aprendido, es hasta por ósmosis, al estar junto a Europa. Montaner también ha escrito sobre esto, y tu lo debes saber mejor que yo.

Cordiales saludos para mi querido amigo Anticastro.

Pedro Malo.
Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 20:40
Demuestras una enorme ignorancia sobre España, Pedro Malo.
Re: Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 20:45
http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?c=us&v=67

Si te das cuenta el PIB per cápita de España está mucho más cerca al de Francia o Alemania que al de cualquier país hispanoamericano.

Es patético culpar a España de vuestros problemas después de tantos años.
Nosotros cuando éramos pobres, hace bien poco, no culpábamos a los romanos ni a los árabes.
Re: Re: Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 22:02
¿Por qué íbamos a culpar a los romanos si nos dieron cultura y prosperamos gracias a ellos durante la Antigüedad?
Re: Re: Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 22:26
"Es patético culpar a España de vuestros problemas después de tantos años.
Nosotros cuando éramos pobres, hace bien poco, no culpábamos a los romanos ni a los árabes"

No es España en si la culpable, sino lo que dejo de herencia en estos paises. Las instituciones que creo España en el nuevo mundo, las creo para facilitar el saqueo a la que vino. No vinieron gente a crear paises, no vino aqui lo mejor de España, vinieron ambiciosos a llevarse lo que pudieran y si se quedaban, a vivir lo mejor posible con el trabajo de los esclavizados indios. De esa manera, crearon increibles latifundios de tierras e instituciones para servirlas. Los esclavos no crean sociedades amantes del trabajo y el orden, sino una actitud servil y ladina. Por eso en la psicologia del latino esta tan arraigada la actud del "listo", el que hace lo menos posible, lo suficiente para engañar al amo y sacar la mayor ventaja posible, dando lo menos que se pueda. No son frontales y directos en su relacion con la realidad. Esas caracteristicas no crean orden y riquezas y no cambian muy rapido, especialmete si se las comienza a ver como virtudes.
Re: Re: Re: Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 22:32
Hay un ejemplo que ilustra la difertencia de valores entre latinos y sajones: En el mundial de futbol de Mexico en el 86, Maradona hizo un gol con la mano. Hasta hoy, se glorifica esa accion como de "piola", listo, inteligente. Los ingleses por otro lado, siempre la vieron como una cosa sucia, antideportiva, ladrona. Cuestion de valores.
Re: Re: Re: Re: Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 22:47
"Cuestión de valores". El valor del hooligan supongo. Ese que ha provocado la mayor violencia conocida en los estadios, como en la final de la Copa de Europa de 1985 en Bruselas.

Menos mal que ahora se han reformado y ganan trofeos con deportividad, como el Liverpool, con un entrenador y varios jugadores españoles.
Re: Re: Re: Re: Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 23:12
Aquí un clásico ejemplar de gentleman británico:

http://www.bestsoftwareprice.com/images/Hooligans....

La que fue una cosa sucia, antideportiva y ladrona fue la semifinal Inglaterra-Argentina del Mundial de 1966 de Inglaterra. Después de ese atraco "a mano armada" la pérfida Albión se merecía lo de México y mucho más. Donde las dan las toman.
Re: Re: Re: Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 22:41
Las instituciones que creo España en el nuevo mundo, las creo para facilitar el saqueo a la que vino.

¿Qué saqueo? ¿El de minas de oro y plata de las que a menudo los indígenas desconocían su existencia? ¿Cómo puede pertenecer a alguien algo que no sabe que existe? Y suponiendo que lo supieran, ¿a quién consideraban ellos el propietario o propietarios de ellas? ¿Y qué valor les daban? ¿Cómo puede existir la "propiedad nacional" antes de que exista una nación?

Demagogia barata, arielg.
Re: Re: Re: Re: Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 23:59

"¿Qué saqueo? ¿El de minas de oro y plata de las que a menudo los indígenas desconocían su existencia?"

¿Desconocian su existencia? Tenian una abundancia de objetos que fabricaban con los materiales preciosos. No les daban el uso que se les da hoy, exactamente, pero por cierto los conocian y usaban. Ademas, al oro hay que sacarlo. Alli entra el saqueo.

"¿Cómo puede pertenecer a alguien algo que no sabe que existe? Y suponiendo que lo supieran, ¿a quién consideraban ellos el propietario o propietarios de ellas?""

No entiendo eso de que no sabian que existian. Sabian muy bien que existian. Los propietarios eran las clases gobernantes y pudientes que representaban al pais, como hoy. No lo explotaban con fines de lucro, como hoy.

" ¿Y qué valor les daban? "

Les daban un valor sagrado, a diferencia de hoy, que es puramente utilitario.

¿Cómo puede existir la "propiedad nacional" antes de que exista una nación?"

Tenian sociedades mejor oprganizadas en algunos casos que los europeos. No se llamarian "nacion" como hoy. Tampoco era España una "nacion" entonces.

No endiendo muy bien lo que estas queriendo decir. ¿Que no hubo explotacion o colonialismo porque vinieron a hacer cosas que los nativos no hacian?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 01:00
¿Desconocian su existencia? Tenian una abundancia de objetos que fabricaban con los materiales preciosos. No les daban el uso que se les da hoy, exactamente, pero por cierto los conocian y usaban.

No todos. Y además no me refiero sólo a la existencia de los metales en sí, sino también, y sobretodo, a los yacimientos concretos.


Ademas, al oro hay que sacarlo. Alli entra el saqueo.

Como juego de palabras no está mal, pero no es suficiente. Y además has de tener en cuenta que sólo se podía extraer totalmente con las técnicas mineras españolas. De modo que la alternativa era que se quedara bajo tierra. Como el gas de Bolivia.


No entiendo eso de que no sabian que existian. Sabian muy bien que existian.

Me refiero, por poner un ejemplo, a las vetas subterráneas de plata del Potosí, que no se descubrieron hasta 1544, independientemente de que los indígenas conocieran la existencia de la plata. Por lo tanto nadie puede ser víctima del "saqueo" (en el sentido de robo) de ese yacimiento concreto.


Los propietarios eran las clases gobernantes y pudientes que representaban al pais, como hoy.

Por consiguiente, en esos casos concretos, las víctimas fueron esas mismas personas concretas, no pueblos enteros. Por ejemplo, Pizarro saqueó (ahora sí) el oro de Atahualpa, no del pueblo inca en general.


No lo explotaban con fines de lucro, como hoy.

Pues entonces no entiendo por qué se le da tanta importancia (casi económica) al asunto, viéndolo desde un supuesto punto de vista indígena.


Tenian sociedades mejor oprganizadas en algunos casos que los europeos. No se llamarian "nacion" como hoy. Tampoco era España una "nacion" entonces.

Evidentemente. Por eso es absurdo identificar las naciones-Estado actuales con aquellas organizaciones, y la pertenencia a las naciones-Estado actuales con la pertenencia a aquellos grupos étnicos.


No endiendo muy bien lo que estas queriendo decir. ¿Que no hubo explotacion o colonialismo porque vinieron a hacer cosas que los nativos no hacian?

Lo que digo es sencillamente que no se pueden juzgar los siglos XVI, XVII y XVIII (con todas sus bondades y sus maldades) con mentalidad actual. Y mucho menos simplificando hasta el extremo sólo para justificar una hispanofobia irracional y absurda.
Re: Re: Re: Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 22:44
Sí, si eso ya lo sé, pero en tantos años no me dirás que no habéis tenido tiempo de corregir lo negativo de la influencia española. Esa excusa no sirve.
España ha salido del subdesarrollo en menos de 40 años. Japón y Alemania quedaron arrasados tras la segunda guerra mundial y ahora, pese a sus problemas, son dos de los países más prósperos del mundo. Taiwan y Korea del Sur también han prosperado mucho en pocos años.

Es cierto que la herencia española tuvo su parte negativa, pero después de tantos años no se puede utilizar para justificar el fracaso de los gobiernos liberticidas, corruptos e ineptos que habéis tenido.
Re: Re: Re: Re: Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 00:12
"España ha salido del subdesarrollo en menos de 40 años. Japón y Alemania quedaron arrasados tras la segunda guerra mundial y ahora, pese a sus problemas, son dos de los países más prósperos del mundo. Taiwan y Korea del Sur también han prosperado mucho en pocos años."

Pero la mentalidad española y de los otros que mencionas, no se creo en los ultimos 40 años . Son culturas que se crearon durante centenas de años anteriores. Esas mentalidades es lo que America Latina no tiene. No es solo cosa de tecnologia. No se si has vivido en paises latinos. Cuando vives un tiempo por aqui, te das cuenta pòrque son paises de tercer mundo. Es mas profundo que simplemente tener malos gobernantes o sistemas economicos.
Re: Re: Re: Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 11:25
Arielg: las instituciones coloniales españolas no sobrevivieron a la independencia, por lo que no se puede decir que fueran la causa del atraso latinoamericano. Un poco de honradez histórica obliga a reconocer, además, que a partir de la segunda década del siglo XIX los saqueadores, esclavistas y dueños de grandes latifundios fueron criollos, no españoles. Salvo que se pretenda que los americanos de raíz hispana son todavía españoles, es decir extranjeros al servicio de la Corona que han sabido mantener los lazos coloniales de forma subterránea durante 200 años, esos reproches son irracionales.

Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 21:42
¿Herencia española? ¿Por ejemplo, la de los economistas de la Escuela de Salamanca? ¿O la que hizo que Argentina, Chile, Uruguay o Cuba tuvieran algunas de las rentas per cápita más altas del mundo?

Busca otra escusa, Pedrito, que pareces Culebro.
Re: Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 22:36
..."que Argentina, Chile, Uruguay o Cuba tuvieran algunas de las rentas per cápita más altas del mundo?"

Argentina y Uruguay tuvieron las rentas mas altas del mundo por un tiempo cuando los ingleses crearon los frigorificos y construyeron los ferrocarriles.
Re: Re: Re: Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 23:18
Los británicos pusieron el capital. El trabajo lo hicieron los argentinos y los inmigrantes españoles e italianos.
Felipe Fernández-Armesto
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 22:04
Aquí tienes tres respuestas a la idio-teoría de Huntington. La de Carlos Fuentes, la de Enrique Krauze y la de Felipe Fernández-Armesto, profesor en Oxford, que a mí me parece la mejor.
Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollada de Occiden
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 22:24
Yo sé la respuesta! porque a los abuelos de Moro los echaron de Europa
Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollada de Occ
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 22:58
Por favor, lean el artículo de Carlos Alberto Montaner y luego digan lo que quieran.
Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollada de
Enviado por el día 6 de Junio de 2005 a las 23:29
Amigo Arielic,
¡Tenés una obsesión conmigo, querido!

En AL convive la más ignominiosa miseria con la más relajante y ostentosa fortuna. Pérez Companc o Cisneros o Slim y los campesinos empobrecidos de Bolivia o los negros marginales de Haití.

Basta con ver quienes son los multimillonarios, el poder que manejan, la ideología que defienden y los intereses que expresan para saber donde está el origen de nuestra tragedia histórica.

Son las viejas y podridas oligarquías chupasangres de antaño, explotadores de indios y mestizos, hoy devenidas en grande empresarios o en socios de las multinacionales.

No hay mucho secreto. Como se dice en el ámbito empresario: hay que juzgar por los resultados.

Saludos,
Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollad
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 00:11
Cisneros

Pablo Bachelet, corresponsal en Nueva York de una prestigiosa agencia, nos ofrece la primera biografía de Gustavo Cisneros y una de las primeras fortunas de Ýmerica Latina. Desde sus principios como "EMBOTELLADOR Y DISTRIBUIDOR de refrescos", pasando por su participación en la guerra entre Pepsi y Coca-Cola (y su sonado cambio a esta última) hasta llegar al imperio audiovisual que ahora posee y que incluye la principal cadena de televisión hispana de Estados Unidos, Bachalet nos cuenta como a base de iniciativa y buena gestión empresarial, Gustavo Cisneros se ha convertido en un verdadero empresario global.

Bajo los gobiernos que tu aspiras que proliferen en AL, mi decadente y cada dia mas lastimoso moro, el que es embotellador, siempre sera embotellador¿ porque quieres que la gente sea tan mediocre como tu? que empeño el de los progres....


Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarro
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 13:08
Yo tengo entendido que los hijos de Cisneros trabajan en las empresas de su padre ocupando altos cargos. Quizá, si no fueran hijos de multimillonario, estarían en paro o trabajando muchas horas al día por una miseria. Conclusión: todos los magnates tienen a sus hijos y otros familiares directos muy bien colocados social y laboralmente.
Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollad
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 00:38
claro morito, me encantaria ser cazador de nazis como los que habia tras la segunda guerra, pero me tengo que conformar con vos :-(
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarro
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 01:18
"... Y mucho menos simplificando hasta el extremo sólo para justificar una hispanofobia irracional y absurda."

Venias muy bien hasta que apareces con esta españolada al estilo del "antisemitismo" judio. Cuestionar cualquier cosa relacionada con España es sinonimo con "hispanofobia irracional y absurda".
No deberiamos hablar de España ni Israel si no queremos que empiecen los insultos. (A menos que estemos totalmente de acuerdo con las "gloriosas tradiciones" de estos)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdes
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 01:57
¿Y quién ha empezado? No he sido yo el que ha recurrido al tópico de las esencias culturales profundas. Me pareció absurdo que para explicar problemas socio-económico-políticos del año 2005 haya que remontarse cinco siglos atrás y aludir a esa cosa etérea y esotérica del subconsciente colectivo, del que parece que nadie se puede librar aunque pasen siglos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y su
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 02:03
Por ejemplo, no tienen nada que ver los grandes latifundios del s. XVI o XVII con los problemas de las sociedades urbanas actuales, como las de las megaciudades latinoamericanas (México DF, Buenos Aires, Sao Paulo, Rio de Janeiro, Bogotá, Lima, etc...).
Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollada de Occiden
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 01:49

No es cierto.
En Africa están peor.

Además,Haití es América Latina? y Jamaica?
Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollada de Occ
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 05:59
En Asia debieramos enfocar nuestros estudios y no en lo que sucedió hace 500 años. ya es historia vieja. Les guste o no a muchos mexicanos (a mi si, y me enorgullezco de ello) nuestra cultura mestiza es simplemente fascinante y en un 80% los mexicanos somos europeos. La lengua mas hablada por casi todos es el castellano y no deja de sorprenderme el encontrar voces muy antiguas en pueblos remotos. Vamos hasta muchos de nuestros pueblos indígenas absorbieron las fiestas españolas y les dieron un colorido muy único. ¿Que tal los "combates" de "moros y crsitianos" que celebran los mayas en la vecina Guatemala? ¿o las fiestas patronales en Tlaxcala?
Ya es tiempo de perdonar, olvidar, asimilar y aprender. Los mismos españoles nos pueden dar una buena leccion sobre desarrollo económico (¿no nos llenaron de inmigrantes por décadas? ¿y ahora no es al reves?). Los polacos tendrían mucho que reclamarle a los alemanes y sin embargo han preferido la cooperacion económica y cultural que ha enriquecido a ambos pueblos. Los "progres" mexicanos (y alguno que otro argentino) se la viven recordando el "despojo" norteamericano de 1847 y ya no queda nadie vivo de esa época. Ya es otro mundo...¿O que? ¿Les vamos a pedir de regreso California y Texas?
Yo solo quisiera que los mexicanos se dejen de idioteces, de hacerse las víctimas y aprendan de una buena vez por qué otros pueblos pueden y han llegado a ser prósperos. Muchos de los mexicanos en EEUU viven allá porque saben que es donde pueden realizar sus sueños de educacion universitaria útil, de abrir empresas, de pilotar aviones supersónicos, de ser científicos de renombre, de ser astronautas...en fin, de ser lo que siempre soñaron...
Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollada de
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 10:34
este hilo empieza con un articulo en el que montaner achaca las culpas de la pobreza de la muchedumbre latinoamericana a empresarios, politicos, curas, revolucionarios, militares e izquierdistas.
bien, no son mentiras, pero me llama poderosamente la atencion la falta de al menos otro colectivo en la responsabilidad por esta pobreza de las muchedumbres...
LAS MUCHEDUMBRES!
que pasa? ellos no tienen nada que ver? estan viendo la pelicula por television?
no tienen toda la culpa, pero tendran por lo menos buena parte de ella.
no mencionar esto es un olvido? o un sintoma?.

el debate termina con esa misma intervencion de anticastro porque despues llega pedromalo a incrustarnos sus propios fantasmas:

"Dice que es la herencia colonial española y portuguesa"

así resume el articulo de montaner... lo habrá leido? para explicarnos lo que dice?

pedromalo dice que su padre o abuelo(no recuerdo)decia que la solucion segun un presidente era quitarle la sangre a la chusma y ponerle sangre anglosajona...y esto que tiene que ver con españa y portugal o su herencia?
nos esta diciendo que por las venas de la chusma a la que se refiere su antecesor corre sangre española y portuguesa, o cuando menos una importante mezcla e influencia de ella?
porque bolivia o ecuador son mas pobres que argentina o chile?
porque costa rica y guatemala son tan diferentes?
porque se diferencia tanto el sur de mexico del norte?

somos o nos hacemos?
Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollad
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 13:15
El artículo de Montaner plantea más preguntas que soluciones, pero en general creo que toca los puntos clave de la situación de AL.
Particularmente estoy de acuerdo en la mala influencia de la religión mal entendida, y en eso si podríamos echarle la culpa a aquella España (y Portugal), por haber dejado en herencia la religión católica, que siempre se ha caracterizado por intervenir en asuntos políticos y de estado. La religión católica tampoco ha visto bien el trabajo y el enriquecimiento personal, por lo que en general, y siento tener que decirlo, la religión católica ha sido negativa para el desarrollo de AL.

Tengo que decir también que hay quienes erroneamente confunden herencia genética con herencia cultural. Eso nos lleva a decir bobadas como la del abuelo ecuatoriano con lo de la sangre.
Creo que aquellos españoles antepasados de ustedes (no míos, mis antepasados se quedaron en España, por eso yo soy español y no americano), dejaron en herencia una cultura no muy diferente de la inglesa en aquel tiempo, salvo en lo ya comentado de la religión.
La diferencia con los igleses es que en las zonas de influencia española hubo mestizaje, y no se crearon "reservas" donde confinar a la población nativa.

No creo que el diferente grado de mestizaje sea indicativo del grado de desarrollo como parece desprenderse del ultimo párrafo de "erlshoriso", porque los genes no predisponen a nada. No creo que haya genes superiores en absoluto, pero si creo que hay culturas superiores a otras.
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarro
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 14:07
Estoy de acuerdo con lo que dices, pero no olvidemos que algunas de las zonas más desarrolladas del mundo como Baviera, gran parte de Austria o el norte de Italia tienen como religión principal la católica.
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarro
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 18:18
Lo que pasa es que el mundo cambia constantemente y las teorías que valen para una época no valen para otra si cambian las circunstancias. Por ejemplo, la teoría de la influencia de la religión en la economía de Max Weber ya no valdría para hoy. Weber no creería lo que ha pasado con Japón y los tigres asiáticos. Tampoco previó una secularización tan amplia de la sociedad. Por eso unos países en principio sociológicamente católicos como Francia, Bélgica y Austria han progresado tanto.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdes
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 19:20
Si, eso es cierto. También tenemos el ejemplo de Irlanda, que en pocos años ha pasado a ser el pais más rico de la UE siendo claramente católico. Lo que pasa es que la religión ya no tiene el peso que tenía antes, y efectivamente la sociedad está mucho más secularizada, así que en ese aspecto deberíamos ser optimistas con respecto a AL.

Sin embargo en epocas pasadas creo que ha habido una excesiva intervención en la política, y no siempre beneficiosa, y que se transmitió a la sociedad que el enriquecimiento por el trabajo era ilícito (igual que dice en la actualidad el socialismo).

La nueva religión es ahora el populismo izquierdista. Siniestro ese tal Evo Morales, no?
Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollad
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 18:05
Yo creo que nos hacemos. Por ejemplo, ahora Bolivia tiene una estupenda oportunidad de empezar a "hacerse" un país próspero. Si lo hace o no dependerá de cuestiones políticas circunstanciales. Pero la oportunidad está ahí y es real.
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarro
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 18:49
Quiero decir que no estaba "predeterminado" lo que acaba de ocurrir. Y no es irreversible. La manipulación demagoga de la muchedumbre no es inevitable.
Pedro Malo lamentablemente no es Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 20:04
Samuel P. Huntington dice cosas así:

Si Estados Unidos hubiera sido colonizada por España o Portugal, no sería Estados Unidos.

Sería Mexico o Brasil. Paises del Tercer Mundo.

No pongan palabras en mi boca.

Pero en parte, nada más que en parte, estoy de acuerdo con Samuel P. Huntington.

Los gallegos y los sudacas podemos aprender. Eso ha pasado con Gallegolandia, al estar junto a Europa.

Y eso ha pasado con nosotros los Sudaca Americans. Le duela a quien le duela, y le pese a quien le pese, es algo magnífico aprender a hablar Inglés, aprender a trabajar doce o catorce horas al día, y aprender la importancia de vivir en Democracia.

Por esto nunca me canso de decir:

God bless to America.

Cordialmente.

Pedro Malo.
Para que los asnos se desasnen.
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 20:22
http://www.fp-es.org/abr_may_2004/story_2_6.asp

Como dicen en California los chicanos.

By, by happy burros.

Pedro Malo.
Re: Para que los asnos se desasnen.
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 20:28
el libro ese de Huntigton lo leí hace ya varios años, y si bien dice muchas cosas ciertas respecto del subdesarrollo latinoamericano y sus causas, me parece que se va un poco de tema hasta terminar en una concepción casi racista, que deja sin explicar muchas cosas. Yo recomiendo que en vez de eso, vayan a las fuentes y lean "la etica protestante y el espiritu del capitalismo" de Max Weber.
Re: Pedro Malo lamentablemente no es Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 20:39
Yo tampoco me cansaría de decir God bless United States of America.
Porque como dicen Carlos Fuentes y los liberales Krauze y Fernández-Armesto, es un país hecho desde el principio hasta hoy por gente procedente de todos los lugares del mundo. Debe ser la famosa "ósmosis" lo que ha hecho que sea lo que es.

Si Estados Unidos hubiera sido colonizada por España o Portugal, no sería Estados Unidos.
Sería Mexico o Brasil. Paises del Tercer Mundo
.

Pues al historiador Huntington se le ha olvidado que buena parte de E.U.A. fue colonizada por España. Por ejemplo, en California, la octava economía del mundo, unos pocos jesuitas españoles fundaron misiones (p.ej. Los Ýngeles) e introdujeron técnicas agrícolas (p.ej. cultivo de la vid) y ganaderas, e instruyeron a los indígenas en ellas. ¿No se le ocurrió al tipo que tal vez eso pueda tener alguna relación con que hoy en día la pujante economía californiana dependa mucho de la agricultura? ¿Acaso no tenía mérito entonces trabajar en las viñas y críar ganado?

Ningún país, pueblo, etnia, cultura, etc... está predestinado a ser rico o pobre. Si Estados Unidos hubiera sido colonizado enteramente y por largo tiempo por España hoy podría ser o muy rico o muy pobre. ¿Quién lo sabe? Pretender saberlo es historia ficción (o ficción a secas).
Re: Re: Pedro Malo lamentablemente no es Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 03:31
Es verdad, en "El Zorro" eran todos españoles o criollos, y era en California.
Re: Pedro Malo lamentablemente no es Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 21:48

El que los EEUU actuales funcionen bien no es mérito de los ingleses del siglo XVIII, igual que no es demérito de aquella España el que el actual Ecuador funcione mal.

Según esos argumentos tan rebuscados, también fueron colonizados por ingleses paises como Jamaica, Guyana, Haití, Belice... También colonizaron los ingleses paises como Zimbawe, Ruanda, Sudán...(por cierto el pais más rico de Africa es Guinea Ecuatorial, pais colonizado por..........¿España?)
No será que los responsables de como van las cosas en AL están muuuucho más cerca de lo que crees?
Re: Re: Pedro Malo lamentablemente no es Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 21:55
Guinea ecuatorial es ahora uno de los países más pobres del mundo. Cuando pertenecía a España el nivel de vida era de los más altos de Ýfrica.
Re: Re: Re: Pedro Malo lamentablemente no es Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 21:59
http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?c=us&v=67

Bostwana tiene un PIB per cápita de 8.800 dólares, casi el mismo que México.
Re: Re: Pedro Malo lamentablemente no es Samuel P. Huntington.
Enviado por el día 7 de Junio de 2005 a las 22:04
Perdón:

No he puesto un buen ejemplo con Guinea Ecuatorial, donde aunque la renta per cápita es la más alta de la zona, debido a los recursos naturales y la poca población, es una dictadura deleznable y sanguinaria. Le pido excusas a los miles de guineanos exiliados.

Pero eso no resta peso a mi argumento anterior. ¿A qué se debe según pedromalo la similitud económica entre Belice y Guatemala, paises colonizados respectivamente por España y Gran Bretaña?.

Saludos
Simón Bolívar también lo dijo.
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 02:06
Hay de por medio aspectos raciales.

Chile siempre será la mejor nación de Sudacalandia. Tiene raices vascas muy grandes.

Como decimos en el Ecuador a algunitos les cuesta ser desasnados. La letra con sangre entra decían antiguamente.

Repito:

By, by happy burros.

Pedro Malo.
Re: Simón Bolívar también lo dijo.
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 09:48

Tenía dudas sobre lo que habia escrito antes pedromalo, pero como ahora todo el mundo puede ver, sus argumentos se califican por sí solos. Otros grandes pensadores de la Historia han compartido esos razonamientos: Adolf Hitler, Sabino Arana, Joseph Goebbels....

Creía que el viento de la historia se había llevado estas ideas que tanto daño hicieron a la humanidad, pero lamentablemente veo que no.

Chile tiene un 92% de población mestiza, descendiente de colonos españoles (gallegos, extremeños, vascos, andaluces, castellanos...) y araucanos. Su evolución de los últimos años se debe a que es el país de Sudamérica donde hay más libertad, que curiosamente suele ir asociada con el progreso.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdes
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 03:33
"La muchedumbre"...

Que odio que tienen ustedes al pueblo, ¿no?

Cuando el pueblo es "la gente" o "la mayoría silenciosa" todo está bien. Cuando el pueblo es Pueblo, se convierte en "muchedumbre", "chusma" y todas esas palabras de oligarcas.
Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollada de Occiden
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 03:14
En el artículo del paparulo este hay dos grandes ausentes: Inglaterra y EEUU.
A los asnos les cuesta desasnarse.
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 21:48
Les duelen las cosas que escribió Samuel P. Huntington o Simón Bolívar.

Y se arrebatan en mi contra.

Ya se sabe que Sudacalandia hay mucho meztizaje.

Pero la clase dirigente es fundamentalmente de ancestro español o portugués.

Esto explica el fracaso histórico de Gallegolandia y Sudacalandia.

En Chile la clase dirigente, en gran parte es de origen vasco. Le duela a quien le duela y le pese a quien le pese.

Costa Rica es la mejor nación de Centroamérica. Está juntito a Nicaragua, pero es un millón de veces mejor. Racialmente es casí lo mismo. En gran parte son mulatos.

Pero es digno de saberse que en Costa Rica, la Elite Hispana, en gran parte es descendiente de judíos sefarditas.

Y estas cosas marcan diferencias.

Me despido cordialmente.

By, by happy burros.

Pedro Malo.
Re: A los asnos les cuesta desasnarse.
Enviado por el día 8 de Junio de 2005 a las 21:51
hay que admitir que este Pedromalo es el ideal de lo que Moro calificaría como un CIPAYO
Olligarka FlordeMarikhon.
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 00:01
Vos sos un flor de pelotudos.

Hinchapelotas.

God Bless to America.

Pedro el Grande Bien Malo.
Re: Olligarka FlordeMarikhon.
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 02:32
Macho, tus teorías racitas-genetistas carecen de todo sentido. Y no se puede explicar la historia de una manera tan lineal. Puestos a hacerlo, ¿qué hubiera sido de los países germánicos europeos si no hubieran recibido el influjo de la cultura clásica grecolatina? ¿Los genes de cuáles eran mejores? ¿Eran racialmente superiores los egipcios y mesopotámicos al resto el mundo?
Lo de la elite vasca de Chile, simplemente psicotrópico.
España no funciona mal del todo ahora, y hace casi 200 años partía en condiciones muy inferiores respecto a las colonias emancipadas. Y esta situación se ha mantenido por muchos años, hasta hace pocas décadas. Si no asumís la responsabilidad como vuestra, os costará salir del atolladero. Hay que empezar por reconocer los errores propios para luego enmendarlos. Si te abandonas en el determinismo, nada queda por discutir.

Saludos
Re: A los asnos les cuesta desasnarse.
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 01:52
pedromalo yo trataba de debatir en serio

http://www.gobiernodechile.cl/ministerios/minister...

de 36 apellidos de los ministros chilenos veo 2 apellidos de origen vasco. (en España más de un 10% de los apellidos tienen ese origen).

Bueno, y dime en Ecuador la clase dirigente son arios puros? Quizá sea esa la explicación de que las cosas vayan mal, no?

Si para tí la culpa de todo la tiene la herencia hispana, todavía no me has contestado a la similitud entre Belice (herencia inglesa) y Guatemala (herencia española). Ah, si, se me olvidaba que según tu son de raza inferior....



Re: Re: A los asnos les cuesta desasnarse.
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 02:39
Ciertamente que en Chile no solo somos Vascos.
Existe la comunidad mas grande del mundo de Palestinos, que incluso tienen un equipo en primera división y varios son seleccionados de Palestina. El equipo es “palestino”, pero no solo ellos, también existe la “Unión Española” (son harto malitos eso si) y el “Audax Italiano” y cada uno con camisetas de sus respectivos países.
Los Alemanes también tienen una presencia importante y son muy bien vistos debido al su compromiso y seriedad con el trabajo. Ýrabes, Turcos, Chinos, Coreanos, Japoneses, Peruanos y por cierto Ecuatorianos, que en su mayoría son profesionales médicos con un buen prestigio ganado.
Y me olvidaba de los chilenos, que no se porque existen tantos en este País (son la mayoría) esos somos descendientes de pueblos originarios, mezclados en su mayoría con españoles y yo que sepa, nadie se ha querido hacerse una transfusión total de sangre para no tener glóbulos rojos españoles.
Re: Re: Re: A los asnos les cuesta desasnarse.
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 03:37
Además lee-. que me molesta particularmente esa separación que pretende hacer pedromalo entre vascos y españoles. Si a Legazpi, Aguirre, Elcano o tantos otros conquistadores vascos les hubieras insinuado que no eran españoles, te habrían hecho probar su acero, pedromalo. El racismo que divide actualmente unos vascos con otros, es bastante reciente y se debe al iluminado Sabino Arana, que escribió cosas que el mismo Hitler podría haber hecho suyas pocos años más tarde. En la Comunidad Autónoma Vasca hay 2.200.000 habitantes, en toda España hay 4.500.000 personas con al menos un apellido vasco, o sea que salvo unos pocos (que hacen mucho ruido, eso si) es un asunto que está bastante superado. Y precisamente por eso, porque España es un pais mestizo dio origen a paises mestizos.

Lo de las razas no hay por donde agarrarlo.
Re: Re: Re: Re: A los asnos les cuesta desasnarse.
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 04:32
Y claro, nadie puede ser juzgado por cosas que sucedieron hace siglos.
Eso es parte de la historia y ahora a mirar hacia delante. punto.

Eso de las razas, es muy difícil en Sudamérica ,
Ecuatorianos, Peruanos , Chilenos, Argentinos, Bolivianos, Colombianos, etc en general tenemos rasgos muy similares, y estoy seguro que si alguien sale al extranjero, no sabrían nuestra nacionalidad.
Ahora, si hablamos con esta persona podríamos determinarla
Por ejemplo el peruano tiene una excelente dicción, el argentino no habla, grita, el chilenos de tres palabras que dice una es un garabato, el venezolano dice en repetidas ocasiones “chico” y las palabras las terminan en “tico” y “tica”,el boliviano hace marca muy bien las “eses” .
También podríamos distinguirlos por sus comidas, el ceviche Peruano, el asado Argentino, etc.
O si quieres por las vestimentas,

Pero distinguir a alguien en Sudamérica por sus rasgos, ojos, color de piel, pelo, labios, estaturas, pesos, orejas o narices. ¡No!, somos muy similares.


Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollada de Occ
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 00:36
El zurdito tienen razón pero tambien tendriamos que incluir la vieja URSS y el 3º REICH que nos han legado varias generaciones de paparulos inmersos en pensamientos facistas, xenofobos, intervencionistas, socialistas, etc.
¿en que creeria el 75% de la población argentina si benito y josep no nos hubieran enseñado el "buen camino"?
Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollada de
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 05:28
vos sí que sabés historia, pibe...
Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollad
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 06:35
En esto de las razas a veces ni siquiera me gusta opinar pero si se hace con seriedad se pueden aprender cosas interesantes.
Mèxico, en palabras de Alan Riding (británico autor de un magnifico libro llamado "Vecinos Distantes"); "los mexicanos se sienten diferentes (conste, no estoy diciendo que seamos) al resto de los latinoamericanos pues no se sienten parte de la herencia europea de argentinos o uruguayos ni de la herencia autóctona de peruanos o bolivianos. Se aprecian diferentes y distantes de ellos. Es, tal vez el pais mas mestizo de América Latina, la fusion cultural perfecta..."
Sin estar del todo de acuerdo con el, tiene un punto interesante, al igual que nuestro amigo Lemonshupao, creo que todos los latinoamericanos en mayor o menor grado compartimos las mismas cosas. Cierto, hay diferencias regionales y culturales. En mi experiencia personal en Argentina (Buenos Aires principalmente) me llevé algunas sorpresas curiosas. Es cierto que es una ciudad de aspecto "europeizado" pero en ciertos barrios y avenidas no la encontré muy diferente a México DF (la 9 de Julio y Reforma son asombrosamente parecidas, lo mismo que Avenida de Mayo y Madero). Me sorprendió ver la influencia de la inmigracion en todos los niveles de la sociedad, y la enorme variedad de las comunidades.
Al volver a México hice una observacion rápida de la sociedad y me sorprendió algo. Con frecuencia en los libros de historia se dice que México es un pais de mestizos (de los indígenas y de los conquistadores) sin embargo se les olvida un "pequeño" detalle. Los conquistadores NO colonizaron la Nueva España en gran número y las enfermedades (mas que las guerras)por otro lado diezmaron a las poblaciones indígenas. Sin embargo poco a poco fué surgiendo una poblacion mestiza que mantuvo esencialmente muchos rasgos hispánicos. No hay que olvidar tampoco a los miles de esclavos africanos cuyos descendientes hoy forman cerca del 5% de la poblacion total. Tras la Independencia(y de acuerdo a varias crónicas de la época) al ser un pais despoblado y salvaje atrajo a un buen número de buscafortunas de todo el mundo. Asi llegaron franceses, italianos, y predominantemente españoles. La poblacion indígena por entonces era cerca del 40% del total siendo hoy de menos del 10%. ¿Por qué? No, no se extinguió. Todos esos mestizos son fruto de una extraordinaria integracion dada por la mezcla de árabes (sirios y libaneses), alemanes, austriacos (a quienes se debe en buena parte la indsutria cervecera y metalmecánica), franceses (que poblaron vuena parte de Jalisco, Veracruz, Guanajuato y partes del sureste), chinos, coreanos, japoneses, italianos (que poblaron partes de Michoacan, Chihuahua y Baja California) y sobre todo españoles. A estos se les unieron portugueses (el presidente Madero provenía de esta comunidad) judíos (de Siria y Europa), y entre los mas raros, checos (que trabajaron para construir el ferrocarril en el norte) e incluso rusos...
continua..
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarro
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 15:13
Chile siempre será la mejor nación de Sudacalandia. Tiene raices vascas muy grandes.

¿ No será porque han aplicado políticas más sensatas ?
¿ No será porque se han matenido al margen del populismo y del marxismo ?

Ten en cuenta que es el país de América con mayor libertad económica, por delante de los EE.UU. , según el ránking publicado recientemente.

Para que un país prospere hace falta iniciativa empresarial, espíritu emprendedor. La ausencia de libertad económica y los populismos matan ese espíritu. Además ningún inversor pondrá sus ahorros en un país si teme las decisiones arbitrales de gobiernos populistas.

Los elementos que tienen mayor influencia en el progreso de las naciones son la seguridad de los derechos de propiedad y la credibilidad de los gobiernos. Sin estos no puede haber crecimiento económico porque no se realizan actividades productivas.

Esto es válido para cualquier país, independientemente de que tenga raíces vascas, italianas o rusas.

Las teorías racistas de Sabino Arana quedaron superadas hace muchos años.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdes
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 15:26
Algunos delirios del padre del nacionalismo vasco, el iluminado racista Sabino Arana:

http://www.historiasiglo20.org/2BACH/texto-arana.h...
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarro
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 17:49
Este Bad Peter cada vez esta peor. Ahora resulta que es un aristócrata que todavía habla de "clases dirigentes" con pedigrí racial vasco, judío o anglosajón (por cierto, ¿qué tendrán que ver los tres entre sí?). ¿En el año 2005 todavía con esas tonterías, Pedrito?

Ayer leí en un diario una entrevista con un tal Jack Trout, un empresario ex-asesor del departamento de Estado de EEUU. Y decía:

La prosperidad siempre es fruto del espíritu emprendedor de la clase media: es el mejor empresario. Ese es el problema de Latinoamérica: unos cuantos ganando mucho y todos los demás a cero. En medio, nadie. Sin clases medias, no hay iniciativa empresarial.

Pues con aristócratas como Bad Peter.....
Son curiosos los galleguitos.
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 19:19
Me han dicho que soy un indio cualquiera.

Ahora me dicen que soy un aristócrata.

En el Ecuador hay raices castellanas y andaluzas demasiado grandes. Eso lo dira cualquier español que haya viajado a Sudacalandia.

También dirá que en Chile las raices vascas son muy profundas.

Ponen palabras en mi boca.

Pero me parece que Sabino Arana es un gran hombre, que en gran parte ha dicho grandes verdades.

Miren esto, y repito, intenten desasnarse:

http://www.euskalnet.net/e-abizenak/verano02/c_web...

http://www.jcpa.org/dje/articles2/costarica.htm

En el Ecuador hubo una migración muy buena. Fueron los cinco mil judíos que llegaron en los años de la Segunda Guerra Mundial. Llegaron sin nada, y ahora son multimillonarios.

La migración catalana fue también muy buena e importante.

El resto de españoles son como dice Sabino Arana. Son los toreros y las "gachis" que llegaron también al Ecuador con la navaja en la liga.

Lo siento.

Pedro Malo.
Re: Son curiosos los galleguitos.
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 19:33
Pero me parece que Sabino Arana es un gran hombre, que en gran parte ha dicho grandes verdades.
El resto de españoles son como dice Sabino Arana


JUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUAJUA !!!!!



Re: Re: Son curiosos los galleguitos.
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 20:09
Bolivia, Venezuela, Cuba son ejemplos, razones que contestan a la pregunta original de hilo.

Evo Morales pretende otra Camboya.

Estos trogloditas comunistas no se cansan de hacer daño con sus afanes mesiánicos.
Re: Son curiosos los galleguitos.
Enviado por el día 9 de Junio de 2005 a las 23:16
Ya has quedado a la altura de Culebro, Bad Peter. ¡Qué pena!
Re: Re: Son curiosos los galleguitos.
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 02:08
Por eso, llamemoslo a Cincinato asi se pone interesante:)
Re: Son curiosos los galleguitos.
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 01:58
¿Has estado alguna vez en España? Me defraudas, ecuatoriano. Estás hecho un geopsicologista de pacotilla.
Re: ¿Por qué América latina es la porción más pobre, convulsa y subdesarrollada de Occiden
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 00:11

Amparados en el anonimato de la red, personajes como Pedro Malo siguen defendiendo teorías que en la actual Alemania ESTAN TIPIFICADAS COMO DELITO. No perderé un segundo más en rebatirlo.

En cuanto al tema que nos ocupa, como no veo claro lo de echarle la culpa a la herencia hispana, me gustaría que alguien me aclarara la pregunta que dejé antes sobre Guatemala Y Belice, paises vecinos y economicamente similares pero uno con herencia española y otro inglesa.

Saludos.
Don Cinci Marqués de Moncada.
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 02:25
Es mi muy querido y dilecto amigo.

Hace años ya me peleaba con él. A la final nos hicimos muy buenos amigos.

Deberían leer: El español y los siete pecados capitales de Fernando Díaz Plaja. El también habla largamente de la pereza española.

Deberían aceptar Uds. las realidades.

En todo caso ya lo he dicho. La sangre atrae, y a pesar de toda su miseria, España no deja de ser algo muy querido para mi.

En gran parte Belice es mejor que Guatemala. Por ser una nación de origen británico, ellos no han vivido una guerra civil sanguinaria como vivió Guatemala. Y como vivió España.

Nairu1 y Pelepatatas. No guarden rencor hacia mi. Piensen también que como buen quiteño me gusta mucho el cachondeo, como dicen Uds.

Por eso mejor les cuento un chiste de gallegos.

¿Por que un gallego no es más bruto?

Porque se muere con sobredosis.

Cordiales Saludos.

Pedro Malo.
Fernando Diaz-Plaja
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 02:43
Re: Don Cinci Marqués de Moncada.
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 02:51
Esta bien reisrse de uno mismo pero el argumento de la "herencia racial" es hoy mas que nunca obsoleto. Todas las economías mas prosperas tienen raices "raciales" completamente diversas. Lo mismo sucede con la "vieja" Europa que está instalada en una recesion brutal de la que no encuentra salida... y eso que muchos "nórdicos" condenaron a ciertas culturas mediterraneas al fracaso eterno...
Re: Re: Don Cinci Marqués de Moncada.
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 03:02
Quieres saber la de donde viene la desgracia de AL, leete el perfecto idiota latinoamericano......
Re: Don Cinci Marqués de Moncada.
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 19:14
Empieza su mensaje de forma incomprensible, termina con un sentido del humor dudoso, y en medio tópicos y falsedades.

Pero vamos a ver, ¿de dónde saca eso de que Belice está mejor que sus vecinos? En renta per cápita al menos no:

http://www.nationmaster.com/graph-T/eco_gdp_cap&in...

Mexico $8811.53 per person
Costa Rica $8213.35 per person
Panama $6099.73 per person
Belize $4804.08 per person
El Salvador $4545.32 per person
Guatemala $3824.75 per person
Honduras $2442.35 per person
Nicaragua $2176.06 per person

Y en otros indicadores como esperanza de vida, alfabetización, medicos por habitante etc, este pais de herencia inglesa llamado Belize está a la par que sus vecinos de herencia hispana.

En cuanto a lo de la guerra civil, ¿no recuerda un importante vecino del norte que también padeció una? y ese pais llamado EEUU ¡tiene herencia inglesa!.

Si esto de las herencias fuera metemático, y lo de tener herencia inglesa fuese lo máximo, la primera potencia mundial sería Gran Bretaña, que es el pais con mayor herencia inglesa.

Saludos.

El perfecto Idiota de Gallegolandia.
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 21:19
Esa es la obra que hace falta escribir.

La guerra civil en Estados Unidos se originó, en gran parte, en el hecho de que el Sur era demasiado parecido a Sudacalandia.

habìa una clase dirigente obnubilada. The Aristocracy of the Old South.

Muy parecida a las elites hispanas de Sudacalandia.

Zeus, sobre esto se habla en una obra que tu debes conocerla.

Del Buen Salvaje al Buen Revolucionario, por Rangel, el autor venezolano.

Cordialmente.

Pedro Malo.
Carlos Rangel.
Enviado por el día 10 de Junio de 2005 a las 22:10
http://www.firmaspress.com/236.htm

Cordialmente.

Pedro Malo.
Re: El perfecto Idiota de Gallegolandia.
Enviado por el día 11 de Junio de 2005 a las 00:37
Habìa una clase dirigente obnubilada. The Aristocracy of the Old South.

¿Y qué importa eso? ¿No habías dicho que era una cuestión racial? Si se trata de supremacía racial, en el Sur era donde más creían en esa teoría y la llevaban a la práctica.
Ya me cansé de pelear con Asnorantes.
Enviado por el día 11 de Junio de 2005 a las 19:07
Abrire otro tema sobre la Pereza Española.

Con personas educadas de verdad.

Pero reitero, el Sur perdió la Guerra Civil, porque su clase dirigente era muy parecida a las elites hispanas.

http://www.sparknotes.com/lit/gonewith/canalysis.h...

By, by happy burros.

Pedro Malo.
Re: Ya me cansé de pelear con Asnorantes.
Enviado por el día 3 de Febrero de 2007 a las 23:42
Aquí se puede seguir discutiendo sobre estos temas:

http://www.liberal.cl/foros/3/
Re: Re: Ya me cansé de pelear con Asnorantes.
Enviado por el día 4 de Febrero de 2007 a las 23:58
todavia siguen estos hijueeeeputas con sus arrogancias, que quede muy claro espana vive de las limosnas de los ingleses y alemanes y son tan inteligentes que robaron como un putttas que se declararon en bancarrota, tan inteligentes los rateros y los hijos de ladrones no tienen derecho a reclamar miierdaaa