Hispanoamérica

Que pasa ??no entiendes?? dije que HAY que sacar la ley de salarios minimos para crear empleos!!!

Nunca entenderas, no sabes que es el Liberalismo, caes en los lugares comunes estupidos del todos los zurdos...
Esa es la lucha y no otra, lograr que todo el Mundo sea realmente Liberal, este capitalismo trucho es el tuyo, no el Liberal!!
Bush se puede ir al carajo, que me importa Bush!!!?? que por mi pais no venga!!, yo quiero que LA sea realmente Liberal a la manera austriaca, no a la manera trucha de la Tercera Via nazifascista o de la manera marxiana.

"lograr que todo el Mundo sea realmente Liberal".

Obligar a ser "liberal"?

John Gray:
Las elecciones no son infinitas (incluso las éticas) vienen subsumidas en identidades culturales.

No puedes obligar a nadie a ser LIBRE a tu manera. Ya todo el mundo nació libre. La liberación de la opresión para que cada pueblo y cada quien pueda decidir su destino es lo que hace falta.
No necesitamos que nos impongan el Liberalismo Austriaco o NO.
Eso es mostrar rasgos autoritarios.
Es la verdad, siento si ofendo, pero es la verdad.

Sí, pero desempeñan trabajos de baja calificación.

Y no es por su capacidad profesional, que es muy superior a las de sus empleadores.
Sino porque el mercado como lo conocemos no les brinda soluciones.
Yo pienso que su mejor opción podría ser ofertantes de bienes y servicios, microempresarios, PYMES...y el Estado los puede ayudar con créditos bajos, con rendimiento social más que mercantil.

Eso es muy discutible, y poco tiene que ver con la capacidad profesional, si uno realmente tuviera capacidad profesional hubiera imigrado como un profesional, no sirviendo copas en un bar en Barcelona y temiendo que la policia lo deporte por ser ilegal.

Ahora todo hay que ganarselo, cuando uno emigra la historia laboral practicamente se borra y las razones son obvias, sin embargo comparado con la argentina en recesion aun asi son altas en Europa, porque justamente hay un mercado laboral con sed de profesionales.

Ahora sobre los microempresarios y demas, es cierto empezar a trabajar por cuenta propia es dificil, pero justamente porque debe de ser el estado?

A mi en lo personal me paso algo curioso, cuando empece a trabjar por cuenta propia tuve que abrir otra cuenta "negocios", lo comico del caso es que cuando alguien recien empieza no existe un factor de confianza ya que uno no puede probar la vialidad del negocio, sin embargo despues de abrir una cuenta corriente normal, tenia al banco ofreciendome prestamos y demas. No veo porque el estado deba asumir el rol, la cosa es sencilla,yo hago ganancia, el banco hace ganancia: Todos ganamos. Me equivoco porque no cumpli me repsonsabilidad como cuentapropista, lo tendre que pagar al banco sea bancarrota de por medio.

Ahora si el estado esta de por medio, porque TODOS tienen que pagar por mi equivocacion?

Pues aquí muchos inmigrantes se convierten en empresarios gracias a los microcréditos que ofrecen casi todos los bancos. Y como me siento aludido dentro del colectivo inmigrante, te recuerdo que los inmigrantes venimos por propia voluntad a desempeñar tareas de baja calificación (pero bien remuneradas).

Exacto negus, eso es otra cosa, mira yo no lo hice, pero a diferencia de lo que estamos acostumbrados en LA, uno siempre cuenta con esa opcion, uno puede hacer un trabajo no calificado y pagar la hipoteca porque justamente no existe ese perjuicio de que un trabajo de baja calificacion es indigno.

Pero en LA la elite de clase media semi educada en universidades publicas pierde su tiempo luciendo su titulo.

De acuerdo con vos, Abroad, un saludo.

Los Fondos de la UE tienen algo que ver en esos créditos privados??
Pregunto, no sé.

En realidad es un mix de fondos públicos y privados; aquí tienes dos links con mucha información sobre los microcréditos en España, se hace mucho hincapié en términos como "economía solidaria", "exclusión social", etc. Te va a gustar.... saludos


http://www.consumer.es/web/es/solidaridad/economia...

http://www.ico.es/web/resources/00004770attachment...

No se en el continente, aca son todos privados, inclusive en el Reino Unido no existe banco nacional.

Contra,
Con total ligereza se cita al economista vulgar Bastiat en su sentencia "el capitalismo es destrucción creadora".

¿Qué significa en la práctica esa expresión?.

Significa que el capitalismo como sistema económico necesita destruir fuerza productiva para relanzar el ciclo de acumulación de capital dentro de niveles de rentabilidad razonables.

¿Y qué significa que tiene que "destruir fuerza productiva"?.

Significa guerras, bancarrotas económicas, crisis, destrucción de recursos, etc..

Como podrás imaginar el costo social de esta "destrucción creadora" es muerte, habmbre, desesperación social, miseria, etc..

Un sistema que funciona de esa manera es un sistema criminal que debe ser reemplazado por el hombre a través de una organización racional de sus recursos.

La economía es siempre economía política. No es una ley divina o un designio de la naturaleza. Es producto de la acción de los hombres.

Para garantizar un régimen basado en la ganancia y el lucro de los dueños de la riqueza, el hombre se condena a los más indecibles sufrimientos, cuando se podrían administrar los recursos y los logros científico-técnicos con un sentido humanitario. Si así sucediera, hace rato que hubiera desaparecido la pobreza en el mundo.

Socialismo o Barbarie

Socialismo es barbarie.

LA REVOLUCION bolivariana condena a la mayoría de la población venezolana a vivir en estado de pobreza y dependencia. Si tal resultado no es una decisión consciente, será la consecuencia no deseada de otras decisiones que sí son conscientes.

En principio, es un problema de actitud por parte de los líderes revolucionarios quienes, por querer tanto a los pobres, cada día hacen más pobres. Al menos eso es lo que se puede concluir de las cifras publicadas sobre la pobreza en Venezuela.

Para la revolución lo importante son los pobres y para ayudarlos a sobrevivir en su circunstancia, el gobierno reparte lo que tiene y lo que no tiene para generarles una sensación de bienestar que les impide hacerse independientes para generar su bienestar con el esfuerzo de su trabajo, y por si fuera poco se insiste en que ser rico es malo, pues la revolución no podría sostener su actual fortaleza si más de la mitad de la población llegase a alcanzar un nivel de bienestar socioeconómico adecuado. Así pues, la revolución condena a los pobres para que les acompañen eterna mente.

De igual manera, la revolución no considera importante la generación de riqueza por parte de un sector privado con independencia del gobierno y, por el contrario, le tiene pánico a que el sector privado crezca y se haga fuerte en el tiempo. Así pues y para simular un estado de progreso invita a constituir microempresas y asociaciones cooperativas que sólo tienen viabilidad en la medida en que sus actividades estén adosadas a los designios y mandatos del gobierno.

De tal modo que, si no se genera riqueza en términos de excedentes que se puedan transar favorablemente con las economías de otros países, lo único que repartirá la revolución será pobreza dependiente por insuficiencia de recursos para distribuir. Venezuela ya pasó por esa circunstancia y sufrió las consecuencias de la política del reparto en tiempos de abundancia para terminar con un 80% de la población en situación de pobreza. Hoy y al igual que gobiernos pasados, la revolución disfruta las mieles de un aparente bienestar presente que sigilosamente destruye futuro.

Así pues, la revolución desperdicia la oportunidad de los elevados precios del petróleo y el gobierno revolucionario, en vez de estimular el desarrollo y crecimiento de un sector privado emprendedor y próspero, con capacidad para la generación de trabajos productivos bien remunerados que le ofrezcan al ciudadano la oportunidad de escoger el sitio donde laborar, se entromete en cuanta actividad económica se le antoja para conceder subsidios mediante un nove doso esquema que los mezcla y confunde con el proselitismo político.

Si bien es cierto que el capitalismo salvaje conduce a la explotación del hombre, la revolución bolivariana le conduce a una pobreza esclavizante

Zeus:

Cuanta patraña, queriendo hacernos pasar por "populistas y rentistas" cuando somos REDISTRIBUDORES. Por DIOS:
a)

"Para la revolución lo importante son los pobres y para ayudarlos a sobrevivir en su circunstancia, el gobierno reparte lo que tiene y lo que no tiene para generarles una sensación de bienestar que les impide hacerse independientes para generar su bienestar con el esfuerzo de su
trabajo"

Me preguntó si el que escribió ese copy-paste tuyo tomó minimamente en cuenta el sistema microfinanciero y el desarrollo endógeno.

b)

"De igual manera, la revolución no considera importante la generación de riqueza por parte de un sector privado con independencia del gobierno".

Que infamia. Por Dios, me pregunto QUE EMPRESA PRIVADA QUE NO ESTE EN QUIEBRA ha sido expropiada.
DIME UNA.
c)

"en vez de estimular el desarrollo y crecimiento de un sector privado emprendedor y próspero, con capacidad para la generación de trabajos productivos bien remunerados que le ofrezcan al ciudadano la oportunidad de escoger el sitio donde laborar, se entromete en cuanta actividad económica se le antoja para conceder subsidios mediante un nove doso esquema que los mezcla y confunde con el proselitismo político".

Por favor. Que intromisión hemos tenido con el sector privado??

Les arrec...que estemos invirtiendo socialmente. No lo quieren. Si la redistribución del Estado fuera HACIA LOS SECTORES RICOS (ya se hubieran llevado el dinero como en el pasado) estarían felices y contentos. Pero como nuestro objetivo SON LOS POBRES...

A abroad

Pues tu crees que el Gobierno bolivariano no sabe eso???

???

Nosotros queremos equilibrar la situación económica y social de las mayorías, convertirlos en EMPRESARIOS, no en BUHONEROS.

Si se lo dejamos todo al mercado, estaremos validando LA DICTADURA DE ESTE, que hizo desastres en los gobiernos pasados.

Sí. Definitivamente soy de izquierda.

Lo anterior era para Moro, con quien estoy cada día más de acuerdo.

Pues tu crees que el Gobierno bolivariano no sabe eso???

???

Nosotros queremos equilibrar la situación económica y social de las mayorías, convertirlos en EMPRESARIOS, no en BUHONEROS.

Si se lo dejamos todo al mercado, estaremos validando LA DICTADURA DE ESTE, que hizo desastres en los gobiernos pasados.

Estimada Contralofasisc:
Si eses de izquierda entonces no puedes hablar de nada relacionado con la economia. Te sugiero te dediques a la filosofia o a las utopias, la izquierda esta comprobado no funciono en ningun lugar del mundo, en cambio el capitalismo no solo perdura desde antes de la izquierda sino que se mejora como el tiempo.

Por favor, Chavez es un incompetente e ignorante que no tiene dos dedos de frente, lo peor es que se cree iluminado y va a llevar a su pueblo a la ruina enfrentandose asi con EEUU.


Saludos.

Ulpius,
Claro, la plusvalía es una invención de marxistas nostálgicos.

Será por eso que las multinacionales relocalizan sus empresas en mercados de mano de obra barata.

EE.UU. financia su consumo y su bienestar con ingreso de capitales externos, es decir con trabajo ajeno. Es una economía cada vez más parasitaria que evita la bancarrota por su rol hegemónico y la preeminencia del dólar como moneda de cambio internacional. Ya veremos por cuanto tiempo.

saludos

Y si, claro que si,la plusvalia es un invento marxiano,pero bueno ,sino quieres aprender ,sigue analfabruto por la vida...
No hables de la moneda ,vos no sabes un carajo de moneda de valor, si lo primero que hacen los marxianos es destruir el dinero, Keynes avivo a los yanquis y ahora ellos nos ahogan con moneda fiat...si va haber colapso economico(que lo va haber) va a ser por culpa de los keynesianos que destruyeron la moneda siguiendo los preceptos marxianos,de que hablas????

Una vez más, don moro, léase esto a ver si (finalmente) comienza a entender:

http://www.liberalismo.org/articulo/5/32/

Saludos cordiales.

suponiendo que el establecimiento de una planta de produccion de ford sea la peor maldicion que un pais o poblacion puede padecer...quien obliga al gobierno receptor a permitir su instalacion?
quien obliga a la poblacion a humillarse ante los extranjeros y permitirles que los exploten hasta el martirio?
alienacion colectiva?

Ulpius,
Leí la primera parte del texto. No dice nada novedoso y el tema se ha discutido antes en este foro.

Prometo una respuesta más extensa, pero me anticipo a decirte lo siguiente. El autor ignora la diferencia mil veces señalada por Marx y los economistas marxistas entre valor y precio de mercado (que puede oscilar por encima o por debajo del valor, aunque nunca distanciarse durante mucho tiempo pues entonces la inversión deja de ser rentable para el capitalista).

Por otro lado, la teoría del valor trabajo no la inventó Marx sino que Marx la tomó de A. Smith y Ricardo.

Cabe preguntarse por qué el liberalismo moderno (que nada tiene que ver con el liberalismo que luchó contra la servidumbre feudal) reivnidica a Smith y a Ricardo en todo menos en la teoría del valor-trabajo.

La respuesta es sencilla. A. Smith y Ricardo eran dos científicos en tanto que sus sucesores eran meros apologistas del orden social capitalista. Aceptar la teoría del valor-trabajo de los fundadores del pensamiento liberal significaba admitir que la riqueza es creada por el trabajador y que el sistema capitalista se basa en la confiscación del productor en beneficio del dueño de los medios de producción ("la propiedad es un robo" decía Proudhon). Aceptar esto es crear las condiciones para la superación del capitalismo por un sistema de "productores libremente asociados" que erradiquen la explotación capitalista.

Prometo seguir leyendo el texto y profundizar mi respuesta.

Saludos

Claro que la respuesta es sencilla:nadie es perfecto!!!, Smith y Ricardo desconocian el valor subjetivo de las cosas, que es lo unico que puede explicar el porque hay diferentes precios para un mismo objeto...lee negro lee ,pero abre tu mente.

Hombre, ni que Smith y Ricardo fueran infalibles. En cambio, my dear moro, verdad que don Carlitos Marx si nunca se equivocó en nada, verdad, verdad?

Ergo...hay que bajar impuestos,mas claro...

¿Leíste mi mensaje o solo buscás palabras clave que te activan respuestas enlatadas?

Si no se pagan impuestos... ¿cómo subsidia el estado al agro y a otros sectores "improductivos e ineficientes"? Y entonces... ¿Cómo llega el beneficio obtenido mediante el trabajo barato extranjero al estadounidense medio.? ¡No todos pueden ser plomeros o atender en supermercados!

Es que es justamente eso es lo necesario,que no lleguen los subsidios del estado,subsidios?? ...JA!!

Servicios ,servicios ,hay que leer a los austriacos.

Ulpius,
Marx cometió muchos errores y desde su muerte a la fecha han pasado cosas en el mundo, ¿no?.

Por ejemplo, Marx creyó en algún momento que los paises atrasados estaban llamados a ser "civilizados" por el capitalismo europeo y que eso acortaría el tránsito hacia el socialismo, que llegaría de la mano de las grandes potencias. Un grosero error, un tributo a su condición de europeo y a cierto desprecio de la época a los "pueblos bárbaros". La historia demostró que la división internacional del trabajo entre paises poderosos y paises subordinados es inherente al capitalismo. Ningún país atrasado logró escapar a su condición de subordinación al bloque imperialista mundial (salvo la URSS y sus satélites y China, aunque sin éxito)

Saludos,

Contestas lo que te conviene ehhh jeje...tipico de los marxianos..bahhhh, un pobre tipo.

No hombre, don moro, yo hablo de errores graves, de metidas de pata pesadas...de esas Charlie (Marx, no Brown) no tiene ninguna, verdad?...su habilidad predictiva se parece a la de los economistas keynesianos en EEUU que han predecido veinte de las últimas cinco recesiones. O algo así, no?

Charlie y su carnal Fredy (Engels, no Kruger) predijeron la muerte del capitalismo y me parece que como que se equivocaron, no?

Ahora, Vladi (Lenin, no Montesinos) instauró su paraíso en la URSS y se salió con el Imperialismo, "fase superior del capitalismo" (ves como me acuerdo de mis clases de materialismo histórico, inútiles del todo excepto para poder rebatirlo). Ojo, el mismo dijo "fase superior", no fase última...será que luego venía otra...la superiorísima...o será la "hypermodernidad"(???) de nuestra querida contris?

Claro, Don Pepe (Stalin, no Domecq--por el Jerez) se esmeró en mostrarnos la cara fea del socialismo. Aunque más bien feísima, las otras por ahora no hay ninguna bonita. Al menos el capitalismo no intenta vender lo que no puede cumplir...como una distribución del ingreso plana.

Y por supuesto, Mao, de triste recordación se llevó por los cachos a muchos chinos...pero no importa...algunos lo aman todavía, total un millón más o un millón menos de chinos, nadie lo nota.

También podríamos hablar de gente tan progresista y útil como Hoxa, Pol Pot, Brezhnev, Fidelito, Kim papá y Kim hijo. Vaya, todos dignos exponentes del legado de Marx.

Disculpa el tono burlón, lo que trato de decirte es que hay y han habido muchos gobiernos liberales malos, algunos buenos. Pero ninguno, ninguno basado en el marxismo ha sido bueno. Pero no importa, Charlie había predicho no solo la inevitabilidad del socialismo sino su superioridad. Y ¡Plaff! se cayó el muro de Berlín y se callaron la mayoría de los marxistas (no lo eran quizás) excepto unos cuantos que aún siguen aferrados a una ideología superada no solo en los libros sino en las calles.

Saludos cordiales.

Me rindo, es inútil. ¡Buena suerte!

Perdón, no se nota a quién le contesto. Es a "stpmes21" cuando dice:

Es que es justamente eso es lo necesario,que no lleguen los subsidios del estado,subsidios?? ...JA!!

Servicios ,servicios ,hay que leer a los austriacos.

Ya está, es inútil... Entramos en círculo. Buena suerte y hasta luego.

Que es inutil ya lo sabemos varios,con los ciegos engreidos nada se puede hacer...el moro y vos son iguales.
Jajajaja, pensar en subsidios al agro (por ej.) en Argentina o en cualquier parte es ridiculo de toda ridiculez(y si no preguntale a los europeos), jajaja si el agro es el mayor desarrollador de riqueza!!! si en Argentina tiene retenciones!! y vos lo queres subsidiar!!! ,de donde sale ese dinero?? de los impuestos y quien los paga ??la industria subsidiada !!!jajaja que ridiculo !!! lee a los austriacos, el estado NO PRODUCE NADA, de la unica forma que hace cosas es sacando plata a los privados y si la plata la tienen ya los privados para que queres darsela al estado!!!???, nene estamos en liberalismo.org!!! lo unico que falta es que me digas que sos Liberal!!!!jajaajajaja.

Yo creo que el leyo libros de cierto personaje de origen britanico Lord K (seria el estilo K de aquella epoca) donde en efecto el estado producia ..deficit claro.

Seguro... y tambien se va a declarar antiimperialista y despotricara contra el Imperio y sigue las instrucciones del Caballero de Su Graciosa Majestad The Quenn of Great Britain...ridiculo.

Hola Ulpius.

Me gusta discutir con vos porque sos respetuoso y educado, y algo irónico como a mi me gusta. Pero en sustancia decís lo mismo que los coforistas liberales.

No me parece que Marx se haya equivocado, más allá de los errores lógicos de la época que ya te señalé. Marx predijo las crisis recurrentes del capitalismo provocadas por una tendencia a la caída de la tasa de ganancias (¿qué son las recesiones y las crisis del SXX)?), la tendencia a la concentración del capital (¿qué son las grandes corporaciones internacionales?), el impulso del capitalismo a la mundialización (¿qué es la globalización?), la ampliación de la brecha entre ricos y pobres (¿escuchaste hablar de la concentración de la riqueza?), la lucha de clases entre opresores y oprimidos, etc.. Marx decía que el capitalismo, a diferencia de los modos de producción que le precedieron, sufre crisis por un exceso de producción en relación a la demanda solvente (crisis de sobreproducción). Y, finalmente, consideraba al comunismo como la superación histórica del capitalismo, su continuidad frente al agotamiento del capitalismo.

Marx no predijo que las revoluciones se producirían en "los eslabones débiles de la cadena" (Rusia, China, paises coloniales). Creía que tendrían lugar en los paises maduros del capitalismo, en donde ese modo de producción ya había avanzado todo lo que podía avanzar y se constituía como una traba para el crecimiento de las fuerzas productivas en relación con lo que la técnica y la ciencia podían lograr.

Pero la revolución no se produjo en Inglaterra o Alemania. Se produjo en Rusia, un país campesino y atrasado con una gigantesca periferia semifeudal. Era una "revolución contra El Capital" como la definió Gramsci.

La revolución Rusa no fue ni podía ser una revolución socialista. Fue una revolución nacional-democráticaque realizó tareas que históricamente habían realizado las revoluciones burguesas en Europa (reforma agraria, unidad nacional, etc.)y que se planteó sacar a Rusia del atraso, industrializarla aceleradamente e ingresarla cuanto antes en el concierto de las naciones modernas. Esto lo tenía claro Lenín, que veía como única perspectiva de desarrollo socialista la revolución en Europa. Jamás Lenín, Trotsky y los dirigentes bolchevisques de 1917 se plantearon "el socialismo en un solo país", que fue una creación stalinista posterior.

El fracaso de la revolución europea obligó a la URSS a cerrarse sobre sí misma y desarrollar el país (con métodos despóticos) para crear las condiciones no del socialismo, sino de una sociedad moderna.

En síntesis, no creo que Marx se haya equivocado sino todo lo contrario. El socialismo, tal como Marx lo entendió, solo podía alcanzarse en el seno de una sociedad capitalista madura, corroida por sus propias contradicciones internas. Contradicciones que aparacen a la vista de todos en la actualidad, de todoslos que quieren ver.

Saludos

Maistro!! como dice Yasmi.

Siempre escapando...jejeje.
Lo que vos llamas sociedad capitalista madura es la sociedad capitalista trucha que vos ayudas a establecer, repito vos no podes habler de moneda ,cuando han sido los marxianos a traves de keynes que infecto con moneda fiat al Mundo,esa es la tarea de los marxianos ,como no pueden rebatir los argumentos Liberales generan controversias en la gente para luego aparecer como salvadores de la Patria, pero al menos en este sitio los conocemos muy bien y no podras engañarnos.

Don moro, eso es lo mejor que se te ocurre? Decir que las únicas muestras reales de regímenes inspirados en Marx son, como diríamos, hijos bastardos de su predicción?

Vamos, busquemos la verdad en los hechos, no en los libros. El capitalismo ha triunfado en todo, al menos en todo lo que prometió. Porque dentro de lo que prometió está la prosperidad económica(evidente) y no la igualdad económica. Está el incesante progreso tecnológico, no la tranquilidad muelle del estancamiento. Está el crecimiento, no la estabilidad acíclica (eso lo prometen socialistas y keynesianos). Y está la posibilidad de una sociedad políticamente libre (posibilidad, ojo, no inevitabilidad). Y ha cumplido lo que prometió y los objetivos sobre los cuales, desde Smith, fue predicado.

Y el socialismo qué? Qué ha cumplido y dónde? Pero si ni siquiera, y esto lo has tu mismo admitido por allí, pasaron de la Dictadura del proletariado!!! Dictadura.

Saludos cordiales, voy a trabajar.