Hispanoamérica

No lo detesto, de hecho, la sección dedicada al marxismo me parece estupenda. Lo que detesto es el tratamiento de Hegel y su pensamiento.
Pero no te preocupes, Martín, que en cuanto tenga tiempo, y voy a tenerlo porque, menos mal, la marea de disparates va remitiendo en las bitácoras -de hecho, Multivac acaba de publicar una "normal"- prometo abrir un thread sobre el tema.

Las dos vertientes de Benegas Lynch,si no existe el derecho natural, que otro derecho existe ?,o no existe ningun derecho?


http://www.hayek.org.ar/atachs/Dos_vertientes.pdf

Bueno Robespierre te fuiste a un tema que te agrada pero no me has respondido.
Sobre el derecho natural, yo me quedo con lo que dicen textualmente las Constitucines (la alemana, por ejemplo) y los Tratados Internacionales, y no con lo que dija algún filósofo de tu agrado, por muy respetable que sea.La filosofia no es una ciencia exacta, al menos no la metafisica.También hay muchos que defienden el derecho natural.Santo Tomás de Aquino, Maritain, son pensadores notables, mucho muchisimo más que yo.A ellos me remito.
Bueno que pasa con la revolución de Independencia contra España? que opinas?

¡se es más libre bajo un liberalismo no democrático (Inglaterra en el siglo XIX) o bajo una democracia no liberal (ciertas etapas de Francia en el siglo XIX)? bueno en cualquier caso es importante el papel de los Tribunales.Sin tribunales independientes, e imparciales, no hay Estado de Derecho.

Fernando,es tan dificil de entender??!!
Perfecto, realmente perfecto.

"Sin duda se trata de un concepto evolutivo".
Pero es que este es el quid de la cuestión, Fernando. A mi lo que me parece es que usted confunde y entremezcla Derecho y ética.
El iusnaturalismo postula la existencia de una serie de principios jurídicos autoevidentes, inalterables y unívocos, pero si hablamos, en cambio de una concepticón evolutiva hay que desechar esa noción in toto. De Jouvenel se refirio a la filosofía del Derecho de Hegel como Derecho Natural evolutivo, el más acabado de los modelos iusnaturalistas por incorporar precisamente el tratamiento del tiempo y el devenir histórico al discurso -esa es la correcta interpretación, Martín, no los rebuznos popperianos-. Existe, ciertamente, un conjunto de principios éticos de validez universal e irrevocable, pero su imposición y triunfo ni ha sido precisamente automático ni un camino de rosas, es "la astucia de la razón" la que hace que las concepciones aberrantes, intolerables, sean trituradas y vayan a pasar al cubo de la basura de la historia, lo que es en-si, por continuar con la terminología hegeliana, devendrá para-si, lo que es en potencia será en acto y Derecho y ética serán uno, pero el proceder, sencillamente, a la "naturalización" de las creencias deuno resulta intelectualmente deshonersto a la par que inutil: la historia les pasará por encima tarde o temprano. Por eso se derrumbaron el fascismo, el comunismo o el doctrinarismo decimonónicos.

decimonónico, quería decir.

Hya principios primaros del derecho natural, y otros secundarios, cuya abstracción por el intelecto es más dificl y ha requerido de un contexto histórico, eso es evidente.Que el derecho natural sea evolutivo significa que no hay derecho natural: si los nazis resurgen y triunfan en una nuva guerra mundial, hasta ahi llegó el Derecho.No hay nada que "naturalizar" a estos individuos no les interesa el Derecho como concepto siquiera, todas depende de los caprichos del lider, asi Hitler pensó que los medio judios eran personas porque los salvaba su parte de sangre aria, y luego sencillamente cambió de opinión.Himmler justificó las divisiones foránea de la SS de la manera más increible, al final, hasta los musulmanes bosnios y los indios de la legión Tigre era "arios".
"la naturalización" de las creencias deuno resulta intelectualmente deshonesto a la par que inutil" bueno botemos a la basura los tratados sobre derechos humanos, y las normas constitucionales que dicen que existen derechos que emanan "de la naturaleza humana" en fin.De Jouvenel y la filosofía del Derecho de Hegel son la respuesta a cualquier duda o cavilación.
A propósito donde estan escritos las "leyes de la historia", no es eso realmente el producto de un malentendido lógico? prefiero en ese caso a la fisica cuántica cuando dice que "Dios si juega a los dados" y que puede haber tanto involución como evolución, tanto creación como destrucción, del planeta, del sistema solar, del universo entero.

Bueno ya que no quieres responder a mi pregunta, me voy a leer "El sol de Breda" a ver si aprendo algo más de historia española jajaj

Miren amigos, yo quiero saber, la vida es un derecho natural?? ,la libertad es un derecho natural??,la propiedad es un derecho natural??la busqueda de la propia felicidad es un derecho natural??,es decir podemos hablar de derechos negativos y decir que los derechos positivos no son derechos sino deberes??

"No hay nada que "naturalizar" a estos individuos no les interesa el Derecho"
Pues no. Si les interesa, y mucho. De hecho, la doctrina del decisionismo jurídico de Carl Schmitt es una muestra de hasta que punto. Al nazismo, a teoricos como Rosenberg, le parecio natural hasta el extremo de declararlo biológicamente fundamentado el que los elementos pertenecientes a ciertos grupos étnicos o religiosos eran seres inferiores y por tanto carentes de derechos.
A Aristóteles, como ya he comentado, le parecio de lo más natural la institución de la esclavitud.
Y a Locke la erradicación del catolicismo y el establecimiento de ciertos requisitos pecuniarios previa concesión de derechos políticos.
Claro que si quiere considerar naturales o consustanciales a la dignidad humana, por emplear una fórmula usual, a los contenido en la Declaración Universal de Derechos Humanos, por mi parte no hay el menor impedimento. Es más, apoyo sin reservas la moción.

Primero, una aclaracion necesaria.
Tengo una matriz en que el Derecho Natural es mal mirado, es visto como acto de fe mas que racionalidad y argumentacion.

Pero, siempre sospeche del iusnaturalismo, me parece mas bien, un forzado intento de volver a confundir etica, politica y derecho.

Hitler utilizo el Derecho, lo estrujo hasta mas no poder, pero no hya que contraponer poder politico con derecho natural, porque el derecho natural en si, sirve como explicacion (justificacion diria un naturalista) mas no sirve como herramienta limitadora del poder. De poco sirve una judicatura naturalista en estados de facto, mas bien de nada.

La mencion a los T.I. sobre derechos humanos me parece incorrecta, porque no explica sino la voluntad del Constituyente y el Legislador en asumir una vision filosofica, mas no explica la proteccion efectiva de derechos.

Lo natural, lo anterior al consenso racional, me parece peligroso, porque impide, via valoraciones de admirados tratadistas de la moral, la discusion sobre cuestiones que son de principal trascendencia en sociedades libres.

Felipe pues parece que estudiaste Derecho en la Universidad de Chile, y yo la PUC, asi que se entiende la diferencia respecto del derecho natural jaja si bien estuve dos años estudiando un magister allá.
El iusnaturalismo tiene sus peligros, pues confundir "pecado y delito" sería peor que un estado policial, pero olvidarnos del mismo ha tenido resultados terribles.De poco sirve una judicatura, naturalista o no, en estados de facto o totalitarios, mas bien de nada.
Los derechos humanos contenidos en los Tratados son normas de jus cogens o sea aun contra la voluntad del legislador de un país, obligan.
Es curisos que los nazis no defendieran abiertamente el holocausto y trataran de ocultarlo, o que los regimenes militares usaran la desaparición forzada de personas, que no es otras cosa que encubrir un homicidio calificado.Más allá de consideraciones políticas, sabian que hacian algo malo, parece.
Vuelvo a repetir que el Derecho para los nazios podia tener gran interes academico, pero todo estaba sujeto a la voluntad del lider, es como una secta que tiene un libro sagrado,el lider puede cambiar su interpretación cuando quiera.

Hombre, Felipe, estás de vuelta...
Porque eres Felipe, el chileno, ¿no?.
¿Porqué será que en la cabecera de vuestros mensajes no aparece la bandera de Chile?.

No lo se, Felipe, deberiamos demandar a Multivac

Es raro, ehh, porque yoveo mi banderita, y la de los demas, pero no la de Fernando.
Curioso.

Yo veo la bandera. Y hasta iba a comentar que me parece una linda bandera la chilena, nunca lo había pensado.

¿PUC = Pontifica Universidad Católica?

Bueno y a mi me parecen lindas las argentinas, la belleza de algo o alguien no depende del país.
PUC = Pontifica Universidad Católica

Fernando no hieras escribiendo mensajes con proselitismo catolico.
Ta bien que hayas salido de la PUC, pero hombre, esta pagina es liberaismo.org, pues, jejeje.

A todo esto, porque la bandera chilena no sale en posicion flameante como la argentina, no sera un complot anti-chileno?

Ah, si, efectivamente egrese de la Chile, y claro, el naturalismo no me cuela.
Tuve formacion liberal moderada y republicana, porque ya en la Chile son pocos los naturalistas en el Dpto. de Ciencias del Derecho, y ademas rehui a Pacheco (Maximo ).

No, la belleza de la bandera no depende del país, depende del que la inventó. Y a mí también me gustan más las argentinas, pero si me das a la novia de Zamorano no me quejo...

Ya, yo tampoco. Y si me das a la tal Pampita menos aún.
Por cierto, ¿no les parece que la bandera española resulta demasiado colorista y alegre?, no sé, siempre me ha parecido que sus colores transmiten una impresión de poca seriedad, la gallega me parece mucho más bonita -si bien ya sabes, Martín, que el separatismo no es precisamente santo de mi devoción-, yo hubiese preferido algo más sobrio, más hierático...claro que la de la República aún era peor.
Y también por cierto, Martín, que ahora que la cosa postelectoral se va calmando y los ladridos de resentimiento que resuenan por las esquinas han disminuido notoriamente en volumen y estridencia, en cuanto tenga un rato libre procederé a comentar extensamente, punto por punto, todas y cada una de las malinterpretaciones, descontextualizaciones y rebuznos contenidos en la sección dedicada a Hegel de "ese librito que detesto tanto".

Un saludo.

Ya que estas y si no molesta ,puedes decir porque los colores de mi bandera(celeste(azul claro) y blanco) no te resultan antiespañoles?,yo lo se, quizas alguno no lo sepa.Gracias.

Nuestra bandera argentina está tan hecha mierda como nosotros.