Hispanoamérica

Yo creo que, en vez de andar negando el pasado, simplemente pidan disculpas. Ja! Y cooperen,cooperen, cooperen.....con comercio justo y con respeto por lo que en AmLat decidamos hacer..

Contra, tu pides disculpas por hechos ajenos? Yo no...Solo por los propios.

Tu opinión sobre los ilegales es compartida por el gobierno, que está determinado a su expulsión, tras el ultimo proceso de ilegalizacion. Asi que tranquilizate, si se actua eficazmente dejaran de explotarlos en España (volveran a sus paises de origen a llevar una vida digna).

¿Cuáles hechos "ajenos"??

Lo que ustedes, europeos, nos hicieron TODAVÌA tiene consecuencias en nuestra, NUESTRA, AL.

Se han apropiado siempre de nuestras riquezas. Hoy se financian con las transferencias inmorales de capital que se hacen vía deuda externa.

Y el BM, presidido ad infinitum por europeos, es una herramiento neocolonial.

"Volverán a sus países de origen a llevar una vida digna".

Entiendo, pero es injusto, muy injusto. Algún día dejaremos de estar gobernados, en AL, por gente que comparte Sus Intereses, europeos, a la que los pueblos latinoamericanos obligarán a mirar para acá.

Nunca los forzamos a ustedes a vivir aquí en una situación jurídica tal "que se tuvieran que regresar a Europa a llevar una vida digna".

Tienes razón, Contra, los europeos somos El Mal. Yo mismo me dedico a fastidiaros a vosotros, los latinoamericanos, por placer y por lucro, todos los días.

Me has descubierto.

Otra cosa: ¿Estas diciendo que el gobierno socialista español "fuerza" a los ilegales a vivir ilegalmente?

Oh, no, yo no he dicho que sean el Mal. Nosotros, los pendejos, nos dejamos jo.der. Es otra cosa.

Prolosfascis, tú naciste allí así que serán tus antepasados quienes hicieron esas trágicas tragedias.

Haznos el favor: deja de tocarnos los cojones. 200 añitos pasaron y seguis igual. Un poco de vergüenza, por Cristo nuestro Señor.

Che, ¿has pedido ya matrimonio a Altamierdano? sugiero que dada tu condición de loca funcionaria ineficiente hables con el macaco de tu presidente y le propongas la institución del matrimonio bolivariano, ante un retrato del dictador Bolivar y en la que se intercambiarán boinas rojas en vez de anillos.

El tuyo con el mono panameño cabreado sería el primero claro.

Dictador Bolívar. ¿hablo con un realista?

Que ascanio.

JAJAJAJA ¿Realista? jajajaja ¿en qué mundo vives? realista dice.

Ajá...què es un realista, para un partidario de Bolìvar??
Te pregunto
(no sabe,no sabe,no sabe...)

Estas llamándome partidario de los ejércitos de los virreyes españoles. Algo que no tendría mayor importancia de no ser porque estamos en el año 2005.

Es tan absurdo como llamarse bolivariano hoy en día. El fuhrer tambien se consideraba heredero de Federico el Grande y Franco aludía constantemente a los R.R.C.C.. Igualito que el mono boina roja y chandal cutre.

No seas ridículo. Que virreyes ni que nada, de los reyes españoles!

REYES ESPAÑOLES. De Es-pa-ña.

Los tiempos pasan, pero ciertas estructuras permanecen, como tu ridícula idea de desprestigar nuestra historia libertaria e independiente. De Es-pa-ña, de quien la mayoría no está "orgullosa" (según tù, deberíamos) y de CUALQUIER OTRO imperio, real o pretendido.

¿Y quien designaba a los virreyes, loca?

¿Desprestigiar? querida vaga, no desprestigio nada. Por mí como si os hubierais independizado un siglo antes. Lo que no estoy dispuesto a tolerar es esa demagogia barata y la manipulación interesada muy en boga hoy en Cretinoamérica, segun la cual los españoles son culpables de la mla situación actual y que si el genocidio bla bla bla.

Pásate por EEUU y mira lo que es un genocidio de indígenas.

No seas absurdo. Hablas de virreyes. No señor, REYES. REYES.

Claro que los virreyes eran designados por el Rey. Pero, que pretendes al no decir REY?? Que no le hicimos la guerra al Rey o qué??

Genocidio de indígenas?? Ustedes y todo el eurocentrismo con el que nos han gobernado las élites oligárquicas, ese fue genocidio??

El genocidio producido por los razonamientos eurocéntricos, heredados de Europa!!

No soy europea, lero-lero. Ni española (por la Gracia de Dios).

Dos it hurt you?
jajaja.

La hostia, que facilidad tienes para perderte en cuestiones menores. Chica, ¿qué más da reyes o virreyes? la cuestión es que eran los colonialistas y punto.

Cómo que qué más da? El Rey de España es la representación de ESPAÑA, menso!

"Artículo 56

El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona".

Ah...y tan hijos somos de aquél liberalismo verdadero, el radical, del s XVIII (el jacobino, específicamente, que ustedes niegan como Liberal)
que mientras ustedes se van de vacaciones los días de los santos (una historia oficial que honra Santos) nuestros días patrios son días que celebran la LIBERTAD, el nacimiento de NUESTROS LIBERTADORES, casi todos anti-clero.

JAJAJA.

..mientras el liberalismo jacobino nos dio independencia, el girondino, el de derecha, el vuestro, nos ha gobernado casi todo el tiempo..

Aquí la guerra se le declaró al Rey de España..los virreyes, como personajes menores, sufrieron las consecuencias.

"Lo que ustedes, europeos, nos hicieron TODAVÌA tiene consecuencias en nuestra, NUESTRA, AL.
Se han apropiado siempre de nuestras riquezas. Hoy se financian con las transferencias inmorales de capital que se hacen vía deuda externa".

Por lo visto ya existía "Latinoamérica" antes de 1492. Curioso.

Y ahora repito lo que le dije al de las cuevas de Altamira:

¿Por qué no dejas de prostituir los valores ancestrales de los indígenas? ¿Por qué le das tanto valor al oro? Deja de pensar en el oro como un español del siglo XVI y piensa en él como un indígena. ¡¡Has adoptado los valores y la mentalidad del enemigo, ignorante!!

Sí, lo que hoy es LA ya existía antes de 1492. Le podemos llamar "Amerindia".Y es tan nuestra como nosotros mismos.

Estos españoles..qué se creen?? Que nosotros existimos GRACIAS A ELLOS?? No jo.das!

Es oficial, se volvio loca.

JAJAJAJAJA España era liberal en el siglo XVIIII jajaj ajajajajajaja JAJAJAJAJAJAJAJAJA, pobre loca.

Yo dije que España era Liberal?

No!!

Dije que NUESTROS LIBERTADORES eran liberales, LEYERON LOS LIBROS PROHIBIDOS!! (Rousseu, Voltaire, la Enciclopedia, Locke, Montesquieu..)

Libros LIBERALES!! Y al que le descubrieran los españoles leyendo estos libros, lo descuartizaban. Sabían??

Saben lo que le paso a los
precursores Gual y España, amigos de Miranda??

Ummm. Y tú británico, por lo visto..

Que prolosfascis ahora acusando a posibles "disidentes" como abroad?? fascismo puro.

Y si fuera Britanico cual es el problema Xenofoba de cuarta?

Yo no dije disidentes. Dije que creo que se volvió británico de corazón. Ya sabes, defendiendo el robo británico de las Malvinas, ahora al coloniaje español.

Cosas veredes.

Segui con tu xenofobia, realmente cada mensaje, cada acusacion tuya no deja mas que entreveer tu naZionalismo, sos tan patetica y triste como Galtieri, realmente me da pena , en serio, que alguien pierda el juicio en su fanatismo.

De hecho que vas a hacer? Mandarme a un campo de concentracion? Solo porque pienso distinto?

Yo no he dicho NADA de lo que AFIRMAS en este mensaje. Todo lo infieres tú, no de lo que yo digo, sino de TU IDEA respecto a lo que mi pensamiento zurdo es.
O sea, el adoctrinado aquí eres tú, amiguito.

Yo no he dicho nada? Otra vez mas de tu estupidez que dije o que no dije, crece de una vez ... en serio.

Quien dijo esto entonces?

Yo no dije disidentes. Dije que creo que se volvió británico de corazón. Ya sabes, defendiendo el robo británico de las Malvinas, ahora al coloniaje español.

Ahi tenes tu inferencia...

"...mientras el liberalismo jacobino nos dio independencia, el girondino, el de derecha, el vuestro, nos ha gobernado casi todo el tiempo..."

¿"Nos ha gobernado"? En todo caso se diría que gobernantes LATINOAMERICANOS "girondinos" os han gobernado después de la Independencia.

Tanto el liberalismo jacobino como el girondino proceden en su origen de Europa. Si vas a despreciar a uno tendrás que apreciar al otro, si quieres ser coherente. Y eso implica valorar positivamente una corriente política nacida en Europa. Pero tu nacionalismo irracional te impide pensar con coherencia.

Ojo, las viejas estructuras ... En Espania quien gobierna? Zapatero o el Rey Juan Carlos?

Oh, que ignorancia, Abroad.

El Rey de España es EL JEFE DE ESTADO....
Y ZP el Jefe de Gobierno.

Ya te cite el art. de la Const española que te dice qué representa en España y en la comunidad internacional la figura del Rey.

Asi que soy ignorante ahora ...es otro de tus juicios de valor? Que mas? Britanico, Ignorante... segui.

Repito, y a efectos practicos quien gobierna? Me parece bastante distinto a 1412 donde la monarquia era totalitaria, en espania hay democracia, entonces tus "viejas estructuras" no parecen ser las mismas no?

Pero claro, segui diciendo ignorante y demas ...

Cuando digo al liberalismo girondino,el vuestro, me refiero al Liberalismo que se defiende en estas páginas, bastantes transnacional.

Sí, gobernantes latinoamericanos "girondinos" que nos han gobernado sintiéndose europeos. No latinoamericanos.

Yo sólo defiendo el liberalismo jacobino de nuestros LIBERTADORES. Que tiene raíces europeos, pero que iba labrando UN CAMINO DE PENSAMIENTO PROPIO, hasta que fue descuartizado por los liberales de derecha.

"Sí, lo que hoy es LA ya existía antes de 1492. Le podemos llamar "Amerindia".Y es tan nuestra como nosotros mismos".

Era, es... para tí todo es lo mismo.. el pasado, el presente y el futuro... ¿qué mas da? ¿verdad?


"Estos españoles..qué se creen?? Que nosotros existimos GRACIAS A ELLOS?? No jo.das!"

Naturalmente. Gracias a nosotros, pero no exclusivamente gracias a nosotros. Para bien o para mal, como todo en la Historia de humanidad. Un conjunto determinado y único no sería el mismo si le quitamos una de sus partes. Porque entonces sería otro conjunto distinto.

"Sí, gobernantes latinoamericanos "girondinos" que nos han gobernado sintiéndose europeos. No latinoamericanos".

Estás confundiendo dos cosas distintas. Un gobernante puede ser jacobino, girondino o montañés, e Independientemente de eso "sentirse" de mil formas distintas.

Y en cuanto a la representación de España desde que se constituye como Estado, si quieres buscar equivalentes en América, estos serían los ESTADOS surgidos tras la Independencia. Las relaciones políticas internacionales son entre Estados. Un Estado no puede ser representante de grupos humanos históricos anteriores a la creación de dicho Estado.

No, ud es el que se confunde..las relaciones internacionales (políticas y económicas) de naturaleza pública son inter-estatales. Y los representantes de esos Edos estan señalados en la CN de cada país. En el caso de España, es el Rey quien tiene la atribucion representativa del Edo Español. En Vzla, es el Presidente de la República...
Oh.

No estoy confundiendo nada...hay que ver la diferencia enorme entre el jacobinismo latinoamericano de Bolívar y el liberalismo "girondino" y monroista de Santander y Paèz..

Nosotros no existimos gracias a uds. Que presunción!! Muchos otros agentes participaron en lo que es hoy LA. No lo olvide..

Es increíble. Aunque estemos diciendo lo mismo te pones a discutir.

"No, ud es el que se confunde..las relaciones internacionales (políticas y económicas) de naturaleza pública son inter-estatales. Y los representantes de esos Edos estan señalados en la CN de cada país. En el caso de España, es el Rey quien tiene la atribucion representativa del Edo Español. En Vzla, es el Presidente de la República..."

Pues eso, justo lo que he dicho yo. ¿Dónde está la contradicción?
Lo que digo es que si se trata de asuntos del pasado, un/os Estado/s (con su representante/s correspondiente/s) no puede/n representar internacionalmente a grupos humanos anteriores a la creación de dicho/s Estado/s.


"Nosotros no existimos gracias a uds. Que presunción!! Muchos otros agentes participaron en lo que es hoy LA. No lo olvide".

¿Es que no lees lo que escribo? Vuelve a leerlo.

No, ustedes se equivoca de nuevo. El Estado tiene un componente fundamental que es LA POBLACION. LOs antepasados de la población (pueblo de Vzla) ya existían aquí y su historia y costumbre las hemos heredado, viven sincreticamente en NUESTRA CULTURA.

No somos españoles, ni existimos gracias a uds. Hay muchos màs.

Uste dice que la representacion de España es el Estado y eso no es verdad-.-

"No estoy confundiendo nada...hay que ver la diferencia enorme entre el jacobinismo latinoamericano de Bolívar y el liberalismo "girondino" y monroista de Santander y Paèz.."

¿Y no se puede ser girondino y a la vez "no monroista"? ¿Acaso es imposible?

Nuestra historia no es la vuestra. Aqui fuetron girondinos y monroistas y encantadas de eso, nuestras elites oligarquicas.

"El Estado tiene un componente fundamental que es LA POBLACION. LOs antepasados de la población (pueblo de Vzla) ya existían aquí y su historia y costumbre las hemos heredado, viven sincreticamente en NUESTRA CULTURA".

Para el derecho internacional eso es irrelevante. La ciudadanía se tiene o se adquiere cumpliendo los requisitos legales establecidos en el ordenamiento jurídico del Estado en cuestión.
Una cosa es la ley y otra las descripciones sociológicas e históricas.


"Usted dice que la representacion de España es el Estado y eso no es verdad".

Naturalmente que es verdad. Políticamente hablando es el Estado. Y en cada momento y circunstancia el Estado tiene un representante, de acuerdo con el ordenamiento jurídico.

1)???
Irrelevante?? su equivalente jurídico, el Pueblo, es absoltumente relevante, pues es el único en quien reside la soberanía y el único que tiene derecho a la emancipación.
2) Se equivoca. La representación de España no es el Estado. Es que el Estado español es España y su representación en la comunidad internacional la tiene quien indique la CN de cada país. Leáse su CN, allí dice que el Jefe de Estado y representante del Estado español es el Rey.

\"Artículo 56

El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona\".

Mira que eres caborra. El Rey, por muchas tonerías que diga la constitución, es una marioneta, es un títere.

Lo de "más alta representación..." blablabla, se limita a ir de viajes oficiales y dar la mano a los gorilas que teneis por gobernantes.

Y en cuanto a política interior, no arbitra ni modera nada. Disuelve el parlamento, naturalmente cuando la legislatura ya se acaba, nombra a altos cargos sí... los que el Jefe del Gobierno ha colocado ya.

No quieras saber más que yo sobre mi país, hazme el favor.

Jajajaja.
Me limito a lo que dice su CN. La Ley no es lo que a usted le provoque en sus cojones, es lo que ES.

"Irrelevante?? su equivalente jurídico, el Pueblo, es absoltumente relevante, pues es el único en quien reside la soberanía y el único que tiene derecho a la emancipación."

No hay peor sordo que el que no quiere oír.
Lo que es irrelevante jurídica y políticamente es la cultura, costumbres o raza de los nacionales de un país. A no ser que para tener o adquirir la nacionalidad haya que ser de una determinada raza o tener unas determinadas costumbres o unas determinada cultura.

Por ejemplo, el hijo nacido en España de padres españoles tiene automáticamente la nacionalidad española, sin necesidad de que pase un examen de raza, costumbres o cultura determinados.

¿Tan difícil es de entender?

"La representación de España no es el Estado. Es que el Estado español es España y su representación en la comunidad internacional la tiene quien indique la CN de cada país. Leáse su CN, allí dice que el Jefe de Estado y representante del Estado español es el Rey."

La confusión viene porque Estado tiene varios significados. Yo me refería al Estado como conjunto de los poderes públicos. Pero en el fondo estamos diciendo lo mismo. Porque a veces hasta un simple funcionario puede hacer esa representación, si se trata de un tema menor. El Rey asume "la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales".

El Rey Juan Carlos tiene muy importantes misiones de la mas alta gerarquia de Estado, como por ejemplo presidir los congresos de Real Academia para decidir si la palabra boludo se incorpora o no al diccionario o si una palabra se escribe con S o Z.
Lo mismo aplica a la Reina Isabel II y su hijo el principe Carlos, quien esta a cargo entre otras tan importantes tareas de estado de presidir la fundacion de medicinas alternativas y cultivos organicos.

En realidad la comparacion de Contra es muy bien fundada como nos tiene habituados, esta comprando la Espania de 1492 con la de hoy y culpando las "viejas estructuras que aun estan ahi", por ende Aspergon sos un genocida mata indios jajaja. Tambien los alemanes son unos genocidas, aun tienen al Canciller, la misma vieja estructura que uso Hitler...

Pero ojo lo dice la CN...

Esto me hace acordar a Chavez haciendo gala de su ignorancia una vez dijo todo sorprendido en un discurso que despues de entrevistarse con Blair, el le dijo "el primer ministro me dijo que el toma las decisiones, la reina esta ahi, pero el que toma las decisiones es el" ...asi que no te sorprendas por la falta de conocmiento e intentar explicarnos a nosotros lo que vivimos todos los dias.

"las viejas estructuras que siguen aquí", pues sí, las oligarquías y la racionalidad desde la que funcionan, que es eurocéntrica, o como dicen por ahí, "aliada de los intereses de los países dominantes"...

La CN de España dice, Abroad (compites en ignorancia con Il Ducce...se juntan para rascarse, por lo visto) que la más alta representación del Estado español en la comunidad internacional la ejerce el Rey, y es así. Lo dice la Ley más elevada, la CN, no tus cojones.

Ah...y se escribe JERARQUÝA, con "J" no con g...
De nada.

Yo me refiero, por supuesto, a la clase de representación de la que se habla en su CN. Y las representaciones "menores" son designadas y aprobadas desde la Jefatura de Estado. O nop?

Yo me refiero al concepto jurídico y jurisdiccional de Estado. No a la barbaridad que cometen aquí, de llamar "Estado" a los niveles de Gobierno. Que es sólo unn componente más del Estado.

En las que usted llama "representaciones menores" se delega desde la Jefatura de Estado, la representación del Estado español.
Así, cuando un funcionario, digamos un Embajador, presenta sus Cartas Credenciales, lo hace ante el Homólogo del Jefe de Estado del país que lo envía. Son los Jefes de Estado los que conceden el Placet.


Jamás se presentan las Cartas Credenciales ante un Ministro para que las reciba. Sólo por mera cortesía, siempre después.

Y las delegaciones presentan sus credenciales ante el Secretario General de un organismo internacional.

Y si alguna vez ha tenido la oportunidad de ver unas Cartas Credenciales (Embajadores), por ejemplo,verá que son representantes del Jefe de Estado, Embajadores Plenipotenciarios del Estado.

Contra, la Constitución española se abrevia CE, no nacional, término que se aplica más bien en Estados federales, en que hay varias constituciones. Cuestión de estilo.

El Rey no elige representaciones menores, todos los cargos los designa el gobierno o el parlamento, y el rey simplemente realiza el nombramiento formal, es decir, la firma, sin ni siquiera poder negarse a ello.

Saludos.

Bueno, a los fines es lo mismo. Tú bien lo dices, cuestión de estilo, usos y costumbres.,

Mira, si a eso vamos, el Jefe de Estado de un país APRUEBA las designaciones y en ese sentido, autoriza y da validez legal a una elección de otro poder.

Es más o menos igual que en Vzla. En la designación de un representante "menor" entra a trabajar el ppio de colaboración de los poderes públicos.

Así, digamos, un Embajador es presentado por el MRE, órgano ejecutor del Ejecutivo (valga la redundancia) a la Asamblea Nacional, para que lo rechace o apruebe. Si es aprobado, el Ejecutivo (Presidente de la República) lo designa formalmente, sin poder negarse a ello (ya lo apróbó al enviarlo el MRE a la AN, en punto de cuenta).

O sea, el punto aquí es que la representación "menor" siempre, siempre, por uso y costumbre internacional, le corresponde a aquél que haya sido enviado (aprobado) por el Jefe de Estado. Los procedimientos constitucionales internos son más o menos iguales, en sistemas parlamentarios o presidencialistas.

e explico: Por ejemplo en

Te explico:

Ese "representante menor" no sólo pasa por ek Ejecutivo (tanto para la designación inicial como la aprobación designatoria final) Seguro las Cortes Españolas participan en esa designación.

Es importante leer lo que dicen las Cartas Credenciales. Son siempre "enviados del Jefe de Estado". Y en un sistema parlamentario, ese Jefe de Estado es el Rey. Aún cuando su participación en el complejo proceso de toma de decisiones sea sólo Decretar, firmar resoluciones, etc, en los Boletines Oficiales del Estado.

"el Jefe de Estado de un país APRUEBA las designaciones y en ese sentido, autoriza y da validez legal a una elección de otro poder."

La totalidad de la doctrina constitucionalista española, a la que me adhiero, considera que el Rey no tiene capacidad de aprobación alguna en ningún acto. Sus actos son "debidos", meramente automaticos, no puede discrepar y por ello ni autoriza, ni aprueba.

Su funcion es simbólica y protocolaria. Además, cuando ejerce la representación, debe hacerlo obedeciendo las instrucciones del Presidente del Gobierno y del Ministro de Asuntos Exteriores.

El parlamento español no designa representantes exteriores, lo hace el Gobierno sin participación del parlamento.

Yo no veo el tema de fondo en lo que señalas, Arasou. Creo que el problema viene dado por el significado, aparentemente distinto, del tèrmino "aprobar" en un contexto europeo y en otro americano de interpretaciòn del Derecho Constitucional.

Como expresè, aùn cuando su funciòn sea firmar decretos, por ej, no creo que un Embajador español pueda entrar en plena posesiòn de instrucciones diplomàticas sin que el Rey firme su resoluciòn de nombramiento. O sea, para que entre en vigor esa decisiòn, aùn cuando emane de otro poder, como el Parlamento, en cuyo seno el Jefe de Gobierno tiene importantísimas funciones.

Un ejemplo de ello lo señala la propia Const de tu paìs, cuando dice, por ejemplo, "El Presidente dirige las actividades de Gobierno, coordinando las funciones de sus miembros. Los Ministros y los Vicepresidentes, en su caso, son nombrados y destituidos por el Rey, por recomendación del Presidente".

O sea, aunque el Rey no pueda PARTICIPAR en las decisiones, ni pueda negarse a las mismas, o sea, NO TENGA injerencia directa en el cómo y el por qué de las decisiones, sin SU FIRMA (que en nuestro derecho americano equivale a la aprobación) no hay decisiòn que emane del Poder Ejecutivo que entre en vigor.

A mi lo que me parece es que, en la interpretaciòn europea, la firma no equivale a aprobación. Pero sin firma no hay "Ejecútese" ¿nop?

Aunque el Rey no pueda negarse a nada que emane del Jefe de Gobierno o del Parlamento, su firma es necesaria para ejecutar.

Si el gobierno no designa representantes exteriores, ¿por què dices "todos los cargos los designa el gobierno o el parlamento"?

Artículo 62

Corresponde al Rey:

a) Sancionar y promulgar leyes.

b) Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.

c) Convocar a referéndum en los casos previstos en los casos previstos en la Constitución.

d) Proponer el candidato a Presidente del Gobierno y, en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.

e) Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.

f) Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las leyes.

g) Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente del Gobierno.

h) El mando supremo de las Fuerzas Armadas.

i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.

j) El Alto Patronazgo de las Reales Academias.

Artículo 63

1. El Rey acredita a los embajadores y otros representantes diplomáticos. Los representantes extranjeros en España están acreditados ante él.

2. Al Rey corresponde manifestar el consentimiento del Estado para obligarse internacionalmente por medio de tratados, de conformidad con la Constitución y las leyes.

3. Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz.

Artículo 64

1. Los actos del rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.

2. De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden

CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
TITULO IV. Del Gobierno y de la Administración


Artículo 97

El Gobierno dirige la política interior y exterior, la Administración civil y militar y la defensa del Estado. Ejerce la función ejecutiva y la potestad reglamentaria de acuerdo con la Constitución y las leyes.

O sea, el Gobierno dirije la política exterior, toma las decisiones, etc.

En ese sentido, parece que el Gobierno SÝ nombra a los Embajadores, (y el MinAsnExt de España seguro emite sus puntos de cuenta al Presidente de Gob) pero quien firma las resoluciones es el Jefe de Estado, o sea, EL REY.

Aunque no se pueda negar a lo emanado del Gob o de las Cortes, se necesita su firma en el acto administrativo.

Es que los Ministerios en general son órganos del Ejecutivo. Y el Ejecutivo tiene su máximo representante en el Jefe de Gobierno...nop?

" como el Parlamento, en cuyo seno el Jefe de Gobierno tiene importantísimas funciones".

Aclaro: en muchos sistemas parlamentarios, creo que no es el caso de España. Aclaramelo tú, Arasou.

Por algo las resoluciones y decretos, y otros actos administrativos del Poder Ejecutivo, salen en los casos pertinentes con el Ejecútese del Rey, en los Boletines Oficiales del Estado..

Y supongo que necesitan aparecer en ese Boletín para entrar en vigor, nop? para que tengan validez...

Yo creo que contra cada dia afirma mas su condicion de maleducada e ignorante, lo que decis arasou es exactamente lo mismo que digo yo y lo dice cualquier a que sepa como las monarquias "decorativas" funcionan en Europa.

Toda esta discusion viene sencillamente por los perjuicios xenofobos de una resentida que lamentablemente desde hace rato perdio toda cordura. Se intenta (oligarquias mediante) de una forma totalmente irracional sostener que hoy en dia Europa (y Espania principalmente) es un estado genocida mata indigenas, como si estuvieramos en 1492 y sencillamente que todo Europeo es un genocida y tiene que tener culpa.

Y como cualquier fanatica racista y xenofoba intenta inventar cualquier pretexto de lo mas irracional para intentar vender su fanatismo como justicia. Por eso no vale la pena seguir siquiera discutir con una fanatica que siquiera escucha ni entiende como las cosas son.

Es tan infantil y ridicula esa posicion que me hace acordar al viejo Frente Nacional (partido Nazi ingles) que decia que no habia que perdonar a los alemanes por lo que hicieron en la segunda guerra mundial.

No, Arasou. El ignorante y maleducado "sos vos" conmigo, a quien llamas loca a cada rato que te da la gana, sn yo darte jamás el mismo tratamiento.
No tengo la culpa de tu ignorancia.

Arasou tiene capacidad de debatir estos temas porque es abogado, desde un punto de vista del Derecho. Pero tú, querido, lo tuyo son meras opiniones, confusas y malinterpretaciones.

PERDON!! ERROR MATERIAL POR OMISION!

Donde dice, "No, Arasou" DEBE DECIR :

"No, ABROAD".

Lo que pasa es que siento que el único con el que vale debatir estos temas es Arasou. Y lo tengo en la cabeza.

Jajajaajaj, Arasou o yo? No ves que no podes hilar un mensaje jajaja.
Asi que es abogado? O sea que para vos hay que tener un titulo entonces? Que bien.... la verdad xenofoba retrogada das asco.

Tú. Eres un ignorante falta de respeto.

No, no hya que tener un título. Pero generalmente, saben más quienes lo tienen. Y tu caso es patético.

Arasou:

Donde dice. "El Rey acredita a los Embajadores", creo que es el mejor ejemplo de lo que digo. ¿Cómo los acredita? Con una firma de una resolución.

Aúnque no lo pueda nombrar ( o sea, no pueda decir, "yo quiero este"), los Embajadores españoles son envíados por el Rey (leer una Carta Credencial) en representación del Estado Español.

Porque :

"Artículo 56

1. El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes.

2. Su título es el de Rey de España y podrá utilizar los demás que correspondan a la Corona".

LA doctrina española considera la acreditación un simple testimonio o certificación, Contra.

En todo caso, creo que el único ejemplo en que el Rey "actuó", es decir "hizo algo" sin orden del gobierno fue durante el golpe de Estado del 23-F.

Saludos.

Ok. Pero constitucionalmente, ¿un acto administrativo como un nombramiento de un Embajador puede entrar en pleno vigor sin la firma del Rey?

Leyendo la Const de tu páis, creo que no...

Tienes razon, no entra en vigor, aunque se discute en la doctrina qué pasaría si el Rey se niega a firmar un acto legalmente adoptado.

La funcion del rey es, digamos, de fe pública y publicidad.

Claro que tengo razón. Y es a eso a lo que me refiero.

Y me da mucha risa lo que dice Abroad, aquí todo lo que digo siempre es "fascista y xenófobo" porque le sale de los cojones decirlo.

El Golpe de Estado del 23-f?
Estás confundido. Querrás decir el 11 de abril.

Pero, dice la Const de tu país que los actos del rey serán responsabilidad de los que los refrenden...o sea, que el Jefe de Gobierno no escapa de responsabilidad...creo que administrativa al menos..

Ah...y en el derecho internacional, acreditar a un Embajador significa que sólo un funcionario (El Jefe de Estado) puede enviar a un representante del Estado..

El golpe de Estado del 23 de febrero de 1981 en España, fallido.

Si, el segundo párrafo es correcto. El rey es irresponsable, pero el gobierno no.

Ah, Ok. ¿y el Rey paso liso de responsabilidad?

El golpe de Estado fue de un sector del ejército.

El parlamento con el gobierno en pleno fue secuestrado, en algunas ciudades el ejercito salió a la calle sublevado, etc.

El rey salió en television rechazando el golpe y ordenando a los golpistas que se rindieran, que es lo que finalmente ocurrió.

Risa? Yo de vos sin embargo no me rio, a ver reapsaemos, o sea, hasta que Arasou no te explico (aparantemente te gustan los titulos) lo que te veniamos diciendo con Aspergon y yo que un Monarca es un titere, te lanzaste a hacer un paralelo diciendo "que las viejas estructuras" , cuando absolutamente nada tiene que ver.

Todo para trazar un paralelo entre la Espania de 1492 con la de hoy, asi podes justificar tus perjuicios raciales y usar tus plabritas como "Eurocentrico" y culpar a cualquier espaniol , inclusive los nacidos mas de 500 anios despues de eso, de matar indigenas.

Al momento lo unico que hiciste es intentar (por 10000 vez) es intentar reemplazar el punto del argumento por tus conocmientos de burocrata de cancilleria que a nadie le interesan, quiero que nos expliques de nuevo el paralelo entre la espania de hoy y la de 1492, porque los espanioles de hoy son tan culpables como los de antanio.

De hecho tu soberbia te lleva al borde la ridiculez, vos misma citaste la Constitucion Espaniola, habia Constitucion Espaniola en los tiempos de Isabel la Catolica? Era un totalitarismo, no habia democracia, cual es el paralelo? El mero hecho de que exista un rey "decorativo" en espania hace que cada espaniol sea hoy en dia culpable de lo que ocurrio hace 500 anios?

Lo unico que hay es perjuicio, no hay argumento ni nada, cress que porque podes citar textos de la constitucion y usar tus palabritas nos vas a impresionar? La verdad que no, no me interesa para nada, me interesa que nos expliques porque un ciudadano espaniol es culpable de lo que hicieron sus ancestros hace 500 anios.

Tambien quiero que nos expliques como se arregla, como se devuelve esa "riqueza" que robaron, quiero que por una vez dejes la propaganda y realmente trates de hacer sentido por primera vez.

Quiero tambien que nos digas como se "hace justicia" con algo que paso hace 500 anios, estamos interesados en saberlo.

El resto, como tus afirmaciones infantiles de ignorancia y demas es infundado, la unica que se mete sola en esto sos vos, asi que espero que nos expliques.

Lamentablemente, soy incapaz de entender la forma cómo hilas tus argumentos. te leo, y me parece que es perder inútilmente el tiempo. Realmente, redactas pésimo.


A mi Arasou no me explico nada de relevancia, que yo no supiera. El punto único de interés para mi es que sin firma del Rey, no hay ley que entre en vigor.


¿Yo trazo paralelos? No trazo ninguno. Pero creo firmemente en que la responsabilidad histórica SI SE TRASMITE. Sino, ¿por qué habrían, por ejemplo, los actuales Mandatarios de Alemania, Italia y Japón, de disculparse por los errores de la II Guerra Mundial?

El holocausto americano, existió. Ah, pero no lo miremos, no esperemos que se disculpen.

Hay un principio del Derecho que dice: "los crimenes contra la Humanidad NO PRESCRIBEN". No podemos poner presos a nadie, es verdad, pero una disculpa permanente por parte de las autoridades españolas sería bien vista.

Y, en tu conocimiento vulgar del derecho, el Rey es "un titere". No tiene nada que ver. El Rey es la más alta representación de España en el exterior, firma para poner en vigor decisiones, etc. Que no se pueda negar, es sólo muestra del sometimiento del Rey a la soberanía popular. Pero sin Rey el Estado español sería algo distinto. Una República. Y al Rey se le considera parte esencial de la historia de España. No es tan poca cosa, como insinúas, para ellos.

En Durban, por ejemplo, hasta en las mesas de discusión se planteó que los países "desarrollados" inmdeminizaran a los que había sufrido la colonización.


"En cuanto al polémico tema de las indemnizaciones, no correspondía a la conferencia establecer en diez días las modalidades. En cambio, cumplió cabalmente su misión al formular una declaración de principios sobre la “obligación moral” de reparar los perjuicios causados (...) Reconocer a los africanos que fueron objeto de ese tráfico la condición de víctimas permite al fin a sus descendientes levantar cabeza y a los descendientes de los autores del crimen acabar con el silencio".

http://www.un.org/spanish/CMCR/backgrounder1.htm
http://www.unesco.org/courier/2001_10/sp/planet.ht...

Y en cuanto a las viejas estructuras..me refiero a las descendientes directas de esa racionalidad europea, eurocéntrica. La oligarquía nuestra. Vuelve a leer.

"¿por qué habrían, por ejemplo, los actuales Mandatarios de Alemania, Italia y Japón, de disculparse por los errores de la II Guerra Mundial?"

Porque los Estados víctimas de esos daños SÝ existían entonces.

La responsabilidad histórica se transmite, pero sólo por medio del Estado. Y hasta principios del siglo XIX no existieron los actuales Estados americanos.

Eso NO significa que no haya responsabilidad histórica con los pueblos que conforman los Estados nacidos tras la independencia.

Le pongo un ejemplo: el pasado mes de agosto, el Primer Ministro de Japón reconocio (todos los años se hace) que su país "causó un tremendo daño y sufrimiento a las GENTES de muchos países, especialmente de Asia, a través del dominio colonial y de la invasión (...) Con humildad acepto este tipo de hecho histórico y declaro de nuevo un profundo remordimiento y sinceras disculpas desde el fondo de mi corazón, a la vez que expreso mis condolencias a todas las víctimas de la última gran guerra, dentro y fuera del país"

Explique usted:

¿la disculpa es a los Estados o a los pueblos?
Porque va dirigida a los pueblos.

Le explico: para 1810-1830, el Estado español ya existía. Ese país, cuya continuidad política y jurídica persiste, causó gran daño a los pueblos autóctonos de América, durante la conquista y coloniaje. Los Estados americanos no existían, pero sí los pueblos. Y la continuidad histórica de esos pueblos está en los actuales pueblos americanos.

No veo por que te empenas en discutir estos temas. Nuestras oligarquias son miserables, es cierto, pero que hemos hecho nosotros en despues de la independencia, ademas de quejarnos de nuestra mala suerte y subdesarrollo. Mira al Japon. Destruido tras dos bombas atomicas, y se levanto como una superpotencia politica y comercial. Te invito a que visites nuestras areas con mayoria negra e indigena, en toda America Latina. Que vas a encontrar. Te doya la respuesta, pobreza y miseria. Debemos atribuirsela a los extranjeros, o debemos atribuirnosla a nosotros mismos. Te recomiendo que leas la obra JULIO CESAR de William Shakespeare, hay un parlamento en el que Shakespeare pone en boca de Julio Cesar las siguientes palabras. No es culpa de las estrellas, Brutus, es culpa de nosotros mismos, ya que somos los artifices de nuestro propio destino. Estamos en la merda por nuestra propia culpa. No busques culpables, mirate al espejo, mira tu cara de india o de negra, como miro yo mi propia cara de negro y de indio, y veo que soy propietario de mi destino, y si fracaso y si triunfo, soy responsable y nadie mas. Disculpa esta merda de redaccion, culpa a esta merda de teclado de esta merda de Internet cafe.

Estimada Contra, si vienes a Panama, te puedo mostrar muchisimos pueblos de negros e indios que son exactamente iguales a los pueblos de la epoca de Cristobal Colon, de tal manera que las condiciones materiales de pobreza, vestimenta etc. estan exactamente iguales. Por que razon estamos asi. Te puedo contar, yo que he vivido algo, que parece que Darwin tenia razon, no solo en la Teoria Evolutiva. Parece que es cierto aquello de Survival of the fittest, y parece que Aristoteles no se equivoco, cuando dijo que los telares no se mueven solos. Es muy bonito todo aquel idealismo de Chavez y demas, pero este mundo es una merda, y no lo van a poder enderezar. En este mundo mandan los mas fuertes, y los que se quedan atras, la ultima gaviota de la bandada, estan condenados. Es la verdad, la dura realidad.

Estimada Contra, inclusive, el tema de la naturaleza humana de las personas negras fue discutido por los europeos, y no quedaron muy claros. Algunos, inclusive, pusieron a los negros mas cerca de los simios que de los hombres... Mira este enlace> http://www.rebelion.org/africa/bou210103.htm

Esta cita del anterior enlace, hasta motiva una sonrisa Si bien una piel negra es la marca de la maldición de Cam, ello no determina que los negros no sean humanos (Davis: 1968) Según la Biblia, los hijos de Noé dieron origen a las distintas razas humanas. Cam era el hijo de Noé que había avergonzado a su padre, ganándose su maldición, y el que había dado origen a los pueblos negros. Este estigma bíblico es un tema recurrente en la descalificación del negro. Como prueba de la humanidad del negro Morgan señalaba que los plantadores norteamericanos los empleaban en cuidar el ganado y:

Es sabido que los plantadores difícilmente emplearían animales para cuidar otros animales. (Davis: 1968)

Algunos cientificos afirman que definitivamente los genes tienen que ver con la inteligencia, y que algunas personas llevan un handicap intelectual por su origen racial http://www.elmundo.es/1997/01/07/sociedad/07N0079....

No se si lo que dice ese profesor es cierto, pero te apuesto cual es el color de la mayoria de los rostros de nuestros barrios pobres, y te apuesto a que adivino que prefieron ellos, si les das a escoger entre un buen libro y una botella de ron.

Entonces, creo que es preferible inducir a nuestros pobres a estudiar, a olvidar el alcohol y las drogas, y a trabajar, a imitar a los chinos y a los japoneses, que han sabido levantarse de la miseria y enfrentarse a los europeos y estadounidenses a su mismo nivel, dentro del capitalismo. No estamos condenados por nuestros genes, eso es falso http://www.ricardobarletta.com/ge_anex2.html estamos encadenados a nuestros complejos, que no nos dejan surgir.

Ahora resulta que a Contra sí le interesa distinguir entre Estado como conjunto de los poderes públicos y Estado como "país". Después de todo lo que ha dicho antes. No hay quien la entienda.

El japonés, además de referirse a los supervivientes de los hechos y a los familiares de estos, se refería a Estados en sentido amplio, que incluye a los pueblos.


"Los Estados americanos no existían, pero sí los pueblos. Y la continuidad histórica de esos pueblos está en los actuales pueblos americanos".

Jurídica y políticamente la continuidad histórica sólo se reconoce a los "pueblos" organizados políticamente en forma de Estado.
Porque si no ¿de qué continuidad estamos hablando?

¿De continuidad genética? Entonces habría que determinar quiénes son genéticamente indígenas puros. Y aún así, entre ellos, deberían pedirse disculpas diplomáticas por lo que hicieron sus antepasados. Por ejemplo, los representantes genéticos de los aztecas tendrían que pedir perdón a los representantes genéticos de los tlaxcaltecas por decenas de años de guerras, sacrificios humanos, y torturas.
En cuanto a los mestizos y mulatos habría que provocarles una esquizofrenia mediante drogas para que una mitad de ellos le pidiera perdón a la otra mitad.

Si a mi tambien me sorprende, sera porque habremos usado "idioma vulgar" de derecho en lugar de intentar dar catedra (o mejor dicho ser un payaso de circo disfrazado de sociologa)?

Pero ojo aspergon, ella ya lo sabia todo, sencillamente nos estaba tomando examen.... no te das cuenta que somos todos ignorantes, vulgares y demas?

Toda la cuestion monarquica era para intentar decir que las "oligarquias" todavia estan ahi ... o sea un rey que no puede tomar ninguna decision de gobierno, que tiene que firmar lo que el parlamento resuelva, tan decorativo como el cerebro de chavez, todavia esta ahi? El rey puede tomar una decision de gobierno? La "oligarquia" que en teoria el rey representa tiene algun efecto practico en el destino de espania?

Claro que no, como tampoco en inglaterra, hasta para disolver el parlamento antes de las elecciones o para abrirlo cada noviembre la reina tiene que leer lo que el primer ministro o el parlamento le dice? Entonces como esas oligarquias pueden influir en lo mas minimo?

Pero no todo para sostener "la eurocentricidad" cierto, tratar de hacernos creer que en Europa nada cambio, sencillamente se disfrazan de democraticos pero son las mismas oligarquias...

Cierto no hay democracia aca, esta todo en manos de las oligarquias, es todo una farsa... por favor.

Pero la verdad aspergon gracias por ahorrarme el esfuero, es exactamente lo mismo que opino, pero seguramente el catecismo progre les nubla la vista.

Algo cierto dice altamirano.....lo mas patetico de AL es buscar como exusa de su fracaso en su pasado colonial, EEUU no fue colonia? Australia no fue colonia ?? y que no me vengan con el cuento de que fue porque los colonizaron los españoles, que hay en el Caribe unas cuantas islas ex colonias inglesas y la pobreza en esos sitios desborda....muy al contrario de las Canarias que desde siglos estan bajo el yugo de los malvados ibericos y la verdad son un paraiso

Hace tiempo, escribi sobre un trabajo que realizo una sobrina de mi esposa que estudia en la Universidad Central de Venezuela, ella le pregunto a una familia pobre que vivia en un rancho...eso si un rancho con nevera, equipo de sonido tv y hasta antena de tv por cable !!

Le pregunto que si a ellos les dieran un apartamento donde tuvieran que pagar todos los impuestos que se pagan , se mudarian???


Pues bien la respuesta fue que no , porque ?? porque ellos en el apartamento tendrian que pagar los servicios de luz, agua, aseo, gas, condominio y telefono, cosa que no hacen en sus barriadas y el dinero que gana de su trabajo, los que trabajan claro, les rinde y se pueden compara sus cosas

Esa mentalidad del rancho en la cabeza es lo que mata a AL

Es muy cierto, estimado. En Panamá nos ha pasado exactamente igual: Los pobres, "la clase humilde" tenía salarios muy buenos durante la administración estadounidense de la Zona del Canal, y nuestra economía oscilaba según las guerras de Estados Unidos. Cada guerra de Estados Unidos significaba bonanza económica en Panamá, pero los pobres no se preocuparon jamás de salir de sus tugurios. ¿Para qué comprometerse en una deuda de casa propia, si puedo vivir en casas precaristas, y aplicar mis ganancias al consumismo? La mentalidad opusta impera en los inmigrantes chinos, y es muy común verles vivir prácticamente bajo el mostrador de su tienda, pero el chino amasa una fortuna al paso de los años, lo que levanta la envidia de muchos panameños "mala cabeza". Por lo visto esta mentalidad tan poco recomendable es endémica en América Latina.

Tenemos que admitirlo: Los latinoamericanos padecemos de irresponsabilidad. ¡Somos como niños! No tomamos las riendas de nuestra vida, y esperamos que otros resuelvan nuestros problemas, con un agudo victimismo y esperando un paternalismo estatal que no merecemos y que es invivible. Parece que no hemos superado auquellos años en los que los colonos españoles llamaban a los indios "faciolos" o "cholos". Resulta que algunos españoles pelearon en Italia, y allá aprendieron una palabreja: "Faciolo" que en un lenguaje italiano significa "niño" y así llamaban a los indios: "Niños" niños perpetuos, irresponsables. Así somos, culpando a los demás de nuestra propia basura.

Tenemos que admitirlo: Los latinoamericanos padecemos de irresponsabilidad. ¡Somos como niños! No tomamos las riendas de nuestra vida, y esperamos que otros resuelvan nuestros problemas, con un agudo victimismo y esperando un paternalismo estatal que no merecemos y que es invivible. Parece que no hemos superado auquellos años en los que los colonos españoles llamaban a los indios \"faciolos\" o \"cho-los\". Resulta que algunos españoles pelearon en Italia, y allá aprendieron una palabreja: \"Faciolo\" que en un lenguaje italiano significa \"niño\" y así llamaban a los indios: \"Niños\" niños perpetuos, irresponsables. Así somos, culpando a los demás de nuestra propia basura.

y se puede decir lo mismo de nuestros negros:
Todas estas consideraciones tienen un sentido muy claro: Si el negro no hubiese sido considerado como un sub-hombre no podría haber sido objeto de comercio. Esto no es nuevo, ya los agrónomos latinos asimilaban al esclavo con el ganado y los aperos. El esclavo era el instrumentum vocale, el ganado el instrumentum semivocale y las herramientas el instrumentum mutuum. Lo único que diferenciaba a unos de otros en la consideración técnica de la administración rural era su distinta capacidad para el lenguaje. (Dockés: 1984) La deshumanización era la condición básica de la esclavización, esto se va a reeditar en los campos de concentración nazis.

Hasta bien entrado el siglo XIX, a lo sumo se podía considerar al negro en un lugar de la Historia Natural, pero nunca de la Historia humana. De allí que los museos y exposiciones de la época frecuentemente incluyeran negros vivos o embalsamados, para solaz del público europeo. (Bancel: 2000)

Cuando, con el progreso del abolicionismo, dejó de ser necesaria la justificación de la esclavitud, comenzó a serlo la de la colonización. El evolucionismo positivista fue la teoría que acompañó al dominio blanco. El negro dejó de ser el animal para convertirse en el primitivo, el salvaje o, en el mejor de los casos, el niño necesitado de tutelaje. Por ejemplo, el boer Jan Smuts, gran amigo de Gandhi, decía en una conferencia en Oxford en 1929:

El africano es un tipo humano con algunas características maravillosas. En buena medida ha seguido siendo un tipo infantil, con una psicología y un aspecto infantiles. Un ser humano tipo infantil no puede ser una mala persona porque ¿no nos mostramos dispuestos en los asuntos espirituales a ser como niños? Tal vez como resultado directo de este temperamento el africano es el único ser humano feliz con el que me he topado. (Mamdani: 1998)

Qué bien ¿no? Los negros son felices e infantiles, o, mejor, felices por infantiles. No son malos porque no les da la inteligencia para tanto. En Argentina a esto le llamamos ser un \"boludo alegre\". Desde ya que todo niño necesita la protección de un adulto, que sepa educarlo desde su lugar de autoridad. Un prócer como el doctor Albert Sweitzer, premio Nobel de la paz, lo dijo con todas las letras.

El negro es un niño, y con los niños no se puede hacer nada sin autoridad. (Mamdani: 1998)

Demos gracias por no haber tenido un padre como Sweitzer. ¡Qué hermoso soporte para el colonialismo! ¡Cómo los occidentales van a dejar a estos niños huérfanos! La ideología colonialista convirtió a los negros en niños que nunca crecen, en niños Peter Pan de la Tierra de Nunca Jamás. Esto tuvo su expresión más evidente en la forma en que el blanco se dirigía al negro en las colonias, llamándole boy, muchacho. Hasta hace poco, en muchos sitios del Sur de EE.UU., el negro era el boy, independientemente de su edad: Un blanco de 18 años se dirigía a un negro de 60 llamándole boy. Por supuesto que los niños no pueden ser hacedores de historia, como no sea de una historia pueril.

Desde la teoría, la historicidad de las culturas africanas fue negada por el gran Hegel y ¿quién puede contradecir a Hegel, hoy nuevamente en boga? En su Filosofía de la Historia Hegel hace un recorrido por la historia universal, siguiendo el devenir de la Razón. De las 460 páginas del libro dedica poco más de una al Ýfrica. Sin embargo, en ese pequeño espacio, desarrolla una idea que va a ser sostenida, desde la izquierda, hasta fines del siglo XX. Para empezar dice:

El segundo sector de Ýfrica consiste en la procelosa vía fluvial del histórico Nilo, que estuvo destinado a convertirse en un importante centro de cultura independiente y que estaba aislada de Ýfrica de idéntica manera como el continente negro con respecto a los otros. (Hegel: 1976)

Hasta hace poco me reía de los hindúes, por adorar a las vacas, hasta que encontré este artículo. Los hombres occidentales dudaban de la condición humana de los negros, por verlos tan distintos, tan cortos al avance social y político... Hasta que se percataron de que el negro sufría, pensaba, moría, amaba. ¡Era un ser humano! Poco a poco ya no pareció tan distinto, tan diferente, y es entonces que hombres como Wesley plantean el abolicionismo... Entonces, la esclavitud negra obedece a la condición humana, al odio, a la desconfianza hacia el distinto... Pasa más o menos con los animales: Hay que verlos de cerca para entender que sufren, que comen, que viven y mueren, que se parecen tanto a nosotros... Estuve trabajando por un año en una granja, y al mirar de cerca a las vacas me convertí en vegetariano... No puedo matar a unos seres tan cercanos a nosotros...