Hispanoamérica

Estimado amigo hispano,
En mi tierna juventud, hace apenas uno añitos, opinaba como vos respecto de Cuba. La isla se alineó con el régimen soviético, que nada tenía de socialista. Sin embargo, cabe preguntarse que opción tenía Castro para evitar la derrota de la revolución en manos del imperialismo norteamericano. Recuerda que la revolución cubana fue jaqueada desde el primer día por EE.UU. y sus aliado gusanos. Hubiera podido Castro bucar aliados en América Latina, cosa que intentó, pero nuestro continente por entonces era gobernado por dictaduras militares criminales de ideología liberal, que hacían de la lucha contra Cuba el centro de su accionar, siguiendo el mandato del amo norteamericano.

La revolución cubana sobrevivió al derrumbe del régimen burocrático soviético. Si eso fue posible se debe sin duda al enorme apoyo popular que tiene la revolución y al profundo vínculo entre la Cuba socialista y las tradiciones históricas de ese país y de América Latina. El socialismo en Cuba brotó de una aunténtica revolución nacional y no de fue llevada a la isla por los tanques soviéticos, como en Europa del Este.

En mi opinión, Fidel Castro es un patriota latinoamericano que encarna la voluntad de nuestra Gran Nación de emanciparse del poder extranjero. Ha habido otros patriotas, pero quizás ninguno tan decidido y tan genial en su conducción política. El caudillismo en América Latina, tan denostado por los liberales (salvo cuando se trata de caudillos pro-imperialistas), es el reflejo de la necesidad de los movilientos de liberación nacional de encontrar una conducción centralizada frente al enorme poder de las clases dominantes oligárquicas. Ahora bien, es posible marcarle errores y defectos a Cuba, como a todo lo que tiene vida propia, pero es preciso defender esa revolución frente a la agresión imperialista, pues su derrota será la derrota de todos los que aspiramos a un futuro más humano y más justo. Los defectos los discutiremos entre nosotros, entre los aque militamos en el campo del progreso y la liberación nacional.

Saludos hispano compañero.

[Aclaración: El marxismo de Juansalame será más sensible a mis críticas en este mensaje, que el populismo socialista difuso y escurridizo de Montenegro.]



"En mi tierna juventud, hace apenas uno añitos, opinaba como vos respecto de Cuba. La isla se alineó con el régimen soviético, que nada tenía de socialista."

El régimen soviético nada tenía de socialista pero Cuba se alió con él y aceptó sus subsidios. Pregunta: ¿por qué Cuba sí es socialista y la URSS no?


"Sin embargo, cabe preguntarse que opción tenía Castro para evitar la derrota de la revolución en manos del imperialismo norteamericano."

Parece que el imperialismo soviético no era ninguna amenaza para la Revolución.



"Recuerda que la revolución cubana fue jaqueada desde el primer día por EE.UU. y sus aliado gusanos."

¡Fue apoyada! Estados Unidos siguió apoyando a Castro hasta mucho después de que ascendiera al poder.
Y lo que la brutal y primitiva propaganda stalinista usa como mejor acusación para dos millones de personas que se escaparon de Cuba (prácticamente todos familiares del resto que no pudo escapar) es acusarlos de... "gusanos".



"Hubiera podido Castro bucar aliados en América Latina, cosa que intentó, pero nuestro continente por entonces era gobernado por dictaduras militares criminales de ideología liberal, que hacían de la lucha contra Cuba el centro de su accionar, siguiendo el mandato del amo norteamericano."

No eran liberales, y sus intereses estaban en contra de Cuba porque ésta exportaba guerrillas a toda latinoamérica para imponer dictaduras unipartidarias mucho más criminales de ideología socialista.



"La revolución cubana sobrevivió al derrumbe del régimen burocrático soviético. Si eso fue posible se debe sin duda al enorme apoyo popular que tiene la revolución y al profundo vínculo entre la Cuba socialista y las tradiciones históricas de ese país y de América Latina."

O porque no existe un verdadero embargo total y Castro puede tener a la población forzada a sostener su régimen con los "Comités de Defensa de la Revolución" y los paredones de fusilamiento (un asco de revolución, dicho sea de paso)


"El socialismo en Cuba brotó de una aunténtica revolución nacional y no de fue llevada a la isla por los tanques soviéticos, como en Europa del Este."

Fue una revolución internacional, no nacional. Y de cualquier forma se impuso a una minoría de comunistas en el poder por la fuerza de un grupo guerrillero.
Pero la cuestión interesante aquí es que dice que el socialismo no fue impuesto con tanques como en Europa del Este, sino simplemente con terroristas. Pero eso es admitir que Europa del Este SI era socialista.



"En mi opinión, Fidel Castro es un patriota latinoamericano que encarna la voluntad de nuestra Gran Nación de emanciparse del poder extranjero."

Parece que, curiosamente, ese poder extranjero no es considerado tan explotador como la dictadura socialista (nacionalmente independiente, por supuesto) de este "patriota latinoamericano", ya que sólo minorías en latinoamérica quieren tener en el poder un dictador como Castro.



"Ha habido otros patriotas, pero quizás ninguno tan decidido y tan genial en su conducción política. El caudillismo en América Latina, tan denostado por los liberales (salvo cuando se trata de caudillos pro-imperialistas), es el reflejo de la necesidad de los movilientos de liberación nacional de encontrar una conducción centralizada frente al enorme poder de las clases dominantes oligárquicas."

¡Muy bien dicho! ¡O sea que existe un caudillismo socialista! Ahora yo pregunto: ¿El caudillismo es un mal necesario? (me pregunto luego de imponerse sistema socialista, para luchar contra qué enorme poder de qué clases sociales dominantes si ya fueron expropiadas... ¿acaso las clases burocráticas que ellos mismos engendran? porque las clases formadas por los derechos de propiedad privada sin duda que no van a ser) Y si es así, y es para unificar la lucha contra el "enorme poder" de las malvadas "clases-dominantes-oligárquicas", entonces se necesita un jefe de tribu que persiga a los opositores y fuerce a la militancia a su población para poder lograr una unidad que de otra forma no se podría conseguir.
Este mal necesario del caudillismo de los movimientos de "liberación nacional" significa lisa y llanamente que el poder en manos del "pueblo socialista" debilitaría esa lucha.
Pareciera casi que estos movimientos tienen que luchar contra la tendencia de sus propios pueblos a que sus miembros opinen libremente, ya que parece que la libertad corroe la unidad en la lucha contra la "dominación" de las poderosas "clases" que ejercen una "oligarquía".
Se termina estando más sometido a los "liberadores" que a los supuestos "explotadores". Pero bueno, continuemos, porque esto tendría que quedar claro: ¿El caudillo socialista es un mal necesario? ¿O es el Gran Hermano la encarnación unificada, la voz y la voluntad del Pueblo revolucionario socialista?
Si es lo primero, entonces el socialismo estará en manos de un dictador y de socialismo "obrero" tendrá lo que sus simpatizantes consideren beneficioso para dicha clase, pero nada más. (Habría que ver si el socialismo en sí lo es y por qué).
Si es lo segundo, entonces no hay nada de que quejarse. El caudillismo totalitario y permanente de los regímenes socialistas es intrínseco a su naturaleza: Hay una masa que necesita un jefe que la maneje, ya que de otra forma quedaría acéfala. Stalin es leninista en esto, y por eso Mao Tse Tung lo alababa tanto como vos alabás a Castro.
Como diría Orwell: "no se impone una dictadura para salvar una revolución, se hace la revolución para imponer la dictadura". Y la dictadura es a la vez la persecución de todas las clases no-proletarias, y a la vez la dictadura de un hombre y de su grupo en representación de la democracia unipartidaria de una clase, sobre cada individuo de esa clase.
Y la revolución no es otra cosa que socialismo: una reconstrucción planificada y artificial de la sociedad, o sea: un sistema de ingeniería social dirigido por una dictadura científica.
Esto es un todo unificado e indivisible. Este "caudillismo" personalista de partido único es la quintaesencia del sistema político socialista. Es corolario de un sistema económico que universaliza la propiedad pública en una sociedad compleja con división del trabajo, ya que toda economía planificada requiere de una burocracia administrativa (estatal y por ende coercitiva) de la economía, y esa burocracia concentra todo el poder real en sus manos. Una masa de proletarios no puede controlar un poder que los controla a ellos mismos hasta en sus últimas decisiones personales, menos aún soñar en organizarse para hacerlo si no es en las asambleas en las que deben opinar como les ordena la cadena de mando del partido único.
Como bien decía Jouvenel: No se puede gobernar y ser gobernado en todo. Quien puede controlar a esa enorme burocracia es un dictador y una élite de partido. Ahí es donde aparecen los regímenes personalistas: Lenin, Stalin, Mao, Ho Chi Minh, Pol Pot. Pero para eso necesitan utilizar continuamente a las masas movilizadas para sostener su dominio sobre esa misma burocracia. Es una clase alta artificial que para dominar a una clase media de funcionarios públicos se vale de una clase baja (proletaria) alguna vez producto de un fenómeno económico espontáneo (el capitalismo) pero ahora transformada en un engendro artificial militarizado.
La única vía que quedaría sería llegar a la etapa comunista, sin división del trabajo (por ende: sin necesidad de burocracia administrativa) y la cuestión seguiría siendo la misma, sólo que sin burocracia intermedia, ya que aunque la dirección económica pudiera quedar en manos del pueblo entero: 1) ya no existiría economía (pequeño detalle) y 2) el colectivismo absoluto de cuerpos y mentes posible gracias a la total abolición de la división del trabajo imposibilitaría aún más la autonomía individual de los miembros de la comuna, con lo cual nuevamente el poder quedaría en manos de un sólo individuo líder de la comuna comunista y su grupo de secuaces (el caso de Pol Pot y el Khmer Rouge debería ser pedagógico para los marxistas)
Pero no... no quieren aprender, ni les importa a los marxistas. Esto: "la necesidad de los movilientos de liberación nacional de encontrar una conducción centralizada" no es otra cosa que la argumentación del centralismo democrático stalinista. Y... si acaso se argumenta que el totalitarismo caudillista de Castro no es democrático pero sí obrero, entonces estamos hablando de un "obrerismo" que depende de la voluntad de un poder absoluto y real concentrado en las manos de un sólo hombre. Esto es: un déspota. Pero entonces el socialismo cubano no es democrático sino dictatorial. No hay democracia en Cuba y toda la propaganda de "democracia directa" en Cuba es una farsa. Ahora bien, ¿por qué la farsa? ¿Los nazis pueden decir que hacen una dictadura corporativista en nombre del pueblo, pero los comunistas no pueden decir que hacen una dictadura colectivista en nombre del pueblo? Si son marxistas, de hecho no. ¿Y por qué? Porque si reconocen que el poder puede ser independiente de la clase dominante dentro de la sociedad civil (en este caso el de Castro de la clase proletaria cubana), entonces también puede ser independiente de la clase dominante el poder de las democracias representativas y multipartidarias. Y eso significaría afirmar que: 1) el poder político no tiene por qué estar concentrado siempre en una u otra clase social, y 2) por ende la superioridad socioeconómica de una clase por otra no representa dominación. A la larga abandonar el clasismo sería también abandonar el colectivismo metodológico en el análisis sociológico. Si el "poder popular" significa poder total del colectivo "pueblo" sobre todos los individuos que forman la sociedad, entonces hay una diferencia entre ese poder popular y el llamado "poder burgués" no socialista. La autonomía del individuo con respecto a ese "poder burgués" sería intrínseco al orden legal que hace posible la existencia misma de la "burguesía", en pocas palabras, del empresariado, que no podría cristalizarse en una casta de una oligarquía socialista, ya que requiere para seguir siendo empresarial, ser libre en el sentido individualista y privado, de la libre entrada al mercado y por ende de una circulación libre de los individuos entre las clases que ya no serían reificaciones de meros conceptos sociológicos.
Y con esto se podría entender que los derechos individuales son la infraestructura del orden capitalista en una sociedad industrial y no a la inversa, y siendo éste el caso, los derechos individuales serían de todos los individuos y el capitalismo se transformaría en lo que es: un fenómeno ahistórico inseparable del orden de mercado de precios y salarios, basado en la universalización de la propiedad privada.

Pero en fín, dejaré esta leve disgresión para volver al quote del mensaje:



"Ahora bien, es posible marcarle errores y defectos a Cuba, como a todo lo que tiene vida propia, pero es preciso defender esa revolución frente a la agresión imperialista,"

¿Lo es? ¿La mera existencia de una revolución que implica atraso, totalitarismo y caudillismo es la única forma de ser independiente de un supuesto imperio? ¿Hay que perder toda libertad política incluso dentro del socialismo y adorar a un demagogo patético y bananero para no caer en las garras del "imperialismo yanqui"? ¿O es que acaso se puede ser una nación capitalista independiente aún manteniendo grandes lazos comerciales con el gran país del norte como Chile y que todas los individuos formen por mercado clases sociales y que todas estas prosperen en libertad en base a un orden social individualista?
Yo creo que el caudillismo castrista no es necesario para ser un país políticamente independiente, pero sí para ser una dictadura socialista políticamente invulnerable. Y he aquí el fín. No la soberanía de un abstracto nacionalismo en el que un marxista no puede creer, sino la soberanía de un régimen marxista en el cual el socialismo puede internacionalizarse si es necesario por medidas imperialistas, ya que, como queda claro, si puede haber un caudillo socialista (Castro), tambíén puede haber un emperador socialista (Mao). La independencia nacional no tiene ningún valor para un marxista. Quitando el hecho de que el marxista no considera voluntad popular sino aquello que el mismo marxista considera le conviene al pueblo, de la misma forma que dicen encarnar la consciencia de clase dialécticamente aún en contra de la voluntad expresa de la mayoría de los miembros de esa misma clase, es que no tendrían ningún empacho en imponer el socialismo obrero en un país con soldados y tanques, o con guerrilleros y ametralladoras, o sea, lo que el pueblo de clase realmente desearía si fuera consciente, para que así, gobernados por una vanguardia marxista en contra de su voluntad reaccionaria, lograra la consciencia que aún no tiene de que el socialismo es lo que más le conviene y que es acorde a la línea del progreso histórico.
La voluntad popular para un marxista es la voluntad de una clase (la obrera industrial y preferentemente manual), y si la voluntad de esa clase no considera a sus intereses contrarios a los de las demás clases (las demás clases serían el no-pueblo), entonces esa clase popular será un freno al progreso histórico de la humanidad, al resto de las clases bajas (oprimidas) del mundo y la vanguardia revolucionaria se impone sobre ella si así puede hacerlo, ya que la Revolución está por encima del Pueblo.



"pues su derrota será la derrota de todos los que aspiramos a un futuro más humano y más justo. Los defectos los discutiremos entre nosotros, entre los aque militamos en el campo del progreso y la liberación nacional."

Y como siempre la discriminación política: Se discute "entre nosotros", entre los que estamos seguros de representar el "progreso y la liberación nacional". Porque "tenemos razón" y no hay duda de eso, ¿para qué discutir con los que sabemos, con razón, que son el enemigo? O sea: ¿para qué participar en este foro? Pues no para dialogar. "Nosotros" los marxistas ya tenemos la verdad revelada. "Nosotros" luchamos por un mundo más humano y más justo, y de nuestra inhumanidad e injusticias dependerá el brillante futuro comunista de humanidad y justicia para todos. ¿Qué es ser humano y qué es la justicia? Pues ser comunista en una sociedad comunista, por supuesto. ¿Por qué? ¡Porque es justo!
Ahora bien, esto es la discriminación a manos de los que están seguros de estar en el "campo del progreso" contra aquellos que no lo estarían. Mañana podrías ser vos, Mazag, considerado fuera del "campo del progreso" y entonces los defectos del socialismo ya no serían discutidos con vos. Mañana para un Juansalame o un Montenegro, vos podrías llegar a ser, respectivamente, un burocratista soviético o un oligarca de izquierda, o bien un trotskista o lo que fuera, y pasarías a la nómina de los prisioneros políticos, de los disidentes, o sea: de los "gusanos". La discusión sobre los defectos del socialismo ya no sólo se vería reducida a los socialistas, como ahora pretende tu compañero "Negro", sino a los socialistas "de verdad". Porque por si no te enteraste, para un trotskista Stalin está en el campo enemigo junto con el estatismo burocrático soviético, para un stalinista Trotsky está en el campo enemigo junto con el revisionismo burocrático, y así: para un maoísta Stalin era un héroe frente al "capitalismo de Estado" de la burocracia reformista, a Trotsky no se lo menciona casi, y Castro es una figura casi emulable al populismo nacionalista burocrático, títere del socialimperialismo soviético.
Y cuando el número de muertos en deportaciones y ejecuciones en masa se hace demasiado insoportable para la popularidad del socialismo, entonces el régimen en cuestión ya no mata millones de contrarrevolucionarios como los que llenaron las calles de Venezuela, sino que matan al "pueblo" que se resiste al fascismo disfrazado de socialismo. El socialismo obrero marxista y comunista siempre es bueno, cuando mata a millones porque mata con justicia, cuando no mata porque es misericordioso y tiene rostro humano, o bien, si matar millones pasa de pronto a estar mal visto, entonces ya quien los mata no es socialista, es un nazifascista, y no mata "traidores contrarrevolucionarios" sino que mata "trabajadores". Por supuesto, todo este blablabla de que matar trabajadores de a cientos, miles o millones está mal, dura hasta que la idea de que matar trabajadores anticomunistas deja de verse como algo malo, mientras tanto se silencia el hecho de que esos trabajadores odien el socialismo.
Ah, y por supuesto, a no olvidarse... todos los "compañeros progresistas" de las otras clases que pudieran ser víctimas de un régimen socialista, mejor incluirlos dentro de la clase proletaria, porque si bien hay que venderle al Occidente aburguesado que matar no está en la fórmula socialista, mejor prevenir que curar: A los burgueses decirles que se mata sólo a los oligarcas terratenientes o a los monopolios imperialistas, blablabla, a los pequeñosburgueses decirles que se mata sólo a los burgueses, a los obreros profesionales que se mata a algunos pequeñosburgueses reaccionarios fascistas y especuladores, y a los proletarios al oído que a la larga se va a matar a todos los demás. Y por supuesto, entre "nosotros", los que "militamos en el campo del progreso y la liberación nacional" podemos tener en claro que vamos a matar a quien se nos antoje se nos ponga en el camino entre la revolución que nos lleva al poder y el gobierno, sean de la clase que sean, de la patria que sean.
¿Justos y humanos? Cabe preguntarse que es lo que los marxistas disfrazados de independencia nacional entienden por estos conceptos metafísicos. Para un revolucionario total, para un marxista, como bien dice Jacques Ellul: "No hay medida común de ningún género entre esta concepción [la Revolución con mayúsculas] y un valor. Son dos mundos totalmente separados. Así, los comunistas que utilizan las palabras justicia, libertad, democracia, etc., están perfectamente habilitados para hacerlo cuando se trata de propaganda, pero dejan radicalmente de ser marxistas si toman los términos en serio. En el plano intelectual, el marxismo implica respecto a la revolución una actitud puramente objetiva (científica) y en el plano moral un cinismo integral. A veces nos hemos indignado al ver luchas de clanes en los países marxistas, y entregar a la muerte a hombres que realmente eran sus amigos antes. (Mucho antes de Stalin, el abandono por Lenin de Rosa Luxemburg y Liebknecht es significativo). Pero esta indignación prueba que no se ha comprendido nada del marxismo. El mismo Lenin describe el oportunismo como (¡entre otras!) la actitud de los que modifican la conducta de la Revolución en función de sentimientos personales, amistad, odio, miedo, intereses... Al relacionarlo todo con el proceso histórico se produce ese cinismo en virtud del cual se puede hacer decir a las palabras exactamente lo contrario de lo que significan (y una parte de lo que hoy se llama crisis del lenguaje está en la difusión de este cinismo histórico). No hay ya dificultad alguna en calificar de libertad la más extrema dictadura. Y, de hecho, cuando la historia se convierte en la clave de todo, el comienzo y el fin del sentido, entonces el hombre está más estrechamente desposeído de sí mismo que por el más exigente de los valores. Pues, a lo largo de la Revolución, se encuentra desprovisto de todo punto de referencia posible, salvo la interpretación misma de la historia [...] mientras que el bien y el mal, integrados en el tiempo, no señalan nada de bueno o de malo, sino que sólo una práctica designa la eficacia y la oportunidad."




"Saludos hispano compañero."

No te olvides mi amigo hispano que ser del Primer Mundo es como pertenecer a una clase social diferente: es una tara hereditaria que se premia si entregaste tu vida a la causa proletaria o un castigo en cuanto no creas en los fines o los medios de esa causa.
Te aseguro que cuando un liberal te saluda, te podés sentir mil veces más seguro así sienta deseos de romperte la columna, porque tendrá tabues que los socialistas, se digan marxistas como Juansalame o populistas como Montenegro, nunca van a tener.

A pesar de las criticas que hagamos los marxistas al regimen burocratico cubano, no vacilamos en defender a Cuba frente al imperialismo y la restauracion capitalista. Por eso -por ejemplo- vamos a marchar a Cancilleria mañana para presionar al gobierno argentino para que vote a favor de Cuba en la ONU.

Sin embargo, el regimen burocratico (y sus consecuencias, como la diferencia social entre la casta burocratica y el pueblo y el abandono del internacionalismo) es tan enemigo de Cuba como el mismo imperialismo. Y las caracteristicas negativas del regimen burocratico son las que ponen en el tapete la amenaza de la restauracion capitalista.

"El deber de los comunistas no es callar las debilidades de su movimiento sino hacer abiertamente su crítica a fin de librarse de esas debilidades rápida y radicalmente." - Segundo Congreso de la Internacional Comunista

“En nombre de los Cubanos oprimidos y encarcelados en la Isla de Cuba que no pueden expresar libremente sus pensamientos y en el mío propio, felicito al Gobierno de México por su voto de condena a la tiranía castrista, y al mismo tiempo brindo con el Sr. Gómez Leyva en solidaridad con los presos políticos Cubanos.

Tamakun”

Cuba: México hizo lo correcto

Ciro Gómez Leyva
Derechos Reservados (c) Grupo Editorial Milenio 16abr2004.

No hubo en los últimos 12 meses un hecho, vaya, ni siquiera una promesa creíble del régimen de Fidel Castro que abriera la posibilidad para que el gobierno mexicano pudiera cambiar de opinión. Por tanto, México tenía que ser coherente en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Lo fue. Tal como hizo el año pasado, votó ayer en contra de Cuba.

Era muy atendible, desde luego, lo expresado por algunos de los mejores analistas mexicanos que proponían a Los Pinos y Tlatelolco no meterse en más embrollos, sumarse a la línea que habían adelantado dos sólidas democracias latinoamericanas, Argentina y Brasil, y abstenerse de condenar a Cuba en Ginebra.

Pero era igualmente válido atender a quienes piensan que un México empeñado en consolidar su democracia, y que ha aceptado 15 visitas de relatores internacionales de derechos humanos, no puede cerrar los ojos ante la sinrazón de una dictadura que tiraniza a una sociedad tan entrañable. La proximidad geográfica, los lazos históricos, políticos, culturales y afectivos con la sociedad cubana marcan una singularidad. Cuba no es China. Cuba es y ha sido un país muy importante para México.

Por eso creo que el gobierno mexicano hizo lo correcto. No había un solo dato objetivo que promoviera un viraje. Ayer en Ginebra, fue consistente con uno de sus criterios de política exterior.

–Puede ser un voto muy ético, pero la experiencia de los años recientes indica que es un voto inútil– le comento a la subsecretaria de Relaciones Exteriores, Patricia Olamendi, la mujer que levantó la mano en Ginebra para expresar el voto de México.

–México tiene que seguir apostándole al derecho internacional y a los organismos de la ONU. Este voto es un llamado a la comunidad internacional. Hay que abrirnos, hay que tratar de resolver situaciones que pasan en el mundo.

–¿Cómo va a dormir esta noche, Patricia?

–Voy a dormir muy tranquila, porque México reflejó en Ginebra lo que está haciendo en su política interna.

Ya el perfecto idiota mexicano (ese que, se dijo aquí el lunes, en nombre de la dignidad y la soberanía de los pueblos, apoya las atrocidades de la dictadura) rebuznará un número suficiente de lugares comunes que “probarán” cómo el voto de Tlatelolco fue dictado por un funcionario de tercer nivel de la Casa Blanca. Dejémosle esa tarea. Allá ellos y su doble discurso, su doble moral y su defensa de la tortura, los presos políticos, el terror de Estado, las cárceles clandestinas. Allá ellos y la fascinación por su dictador.

De este lado, un brindis íntimo para los 75 luchadores políticos y sociales detenidos hace 13 meses por la policía política de Fidel Castro, por haberse atrevido a hablar, pensar, soñar. Mil acciones como la de ayer en Ginebra terminarán por sacarlos de la cárcel algún día.

Ciro Gómez Leyva

Estimado bolo:

Mira, lo que me irito un poco es que me hayas catalogado como un defensor de la libertad castrista, y que ademas dijiste que estabas a favor del voto mexicano en contra de Cuba...

Sin embargo quien en verdad esta detras de todo este juicio encontra de Cuba son los EU, pais que que se cree el policia internacional, el mismo que invadio a Panama para sacar del poder al presidente de ese entonces, el mismo que con sus politicas unilaterales, y en aras de la libertad, deside intervenir militarmente en paises como Afganistan e Irak.

Yo no soy de ninguna manera defensor de "la libertad Castrista"; ya que el pueblo cubano lo ve como un dictador, y en ese sentido yo expreso mi solidaridad con el pueblo cubano de castigarlo (la dictadura castrista me hace recordar, en cierto sentido, a la dictadura porfiriana que se gesto por desgracia en nuestro pais por mas de 30 años). Y tal pareciera que el argumento de esos dos dictadores es el mismo.

Sin embargo yo no puedo consevir que el mayor de los violadores de los derechos humanos (EU) se encarge de jusgar a el caso Cubano. Me parece hipocrita por parte de ese pais el hecho mismo de llevar acabo esas acusaciones (historicamente EU siempre ha señalado a Fidel como un violador de los derechos humanos).

Yo no estoy encontra de el voto mexicano encontra de Cuba, de lo que estoy encontra es de lo que ese voto significo como herramienta que ayuda a legitimizar las acciones politico-militaristas que lleva EU a nivel internacional.

Antes de castigar y jusgar a un gobierno opositor a el imperialismo yanqui, es necesario jusgar primero a ese imperialismo. Ya que su sola existencia y sus haceres dan argumentos a que los gobiernos opositores a EU sean como son, unos facistas (como el caso Cubano y el de algunos paises Arabes). Tu sabes que EU toma ciertas medidas economicas como represalias para aquellos paises tercermundistas que votan encontra de las acciones del imperialismo, por tanto nu puedes hablar de brindar mayor solides a la ONU (que por cierto su sede se encuentra en el interior de los EU) mientras EU mantenga esa hegemonia enfermiza.

Para mi, la primera intencion de la revolucion Cubana era buena y justa, sin embargo, debido a peso yanqui, esta tubo que formarse tal y como la conocemos ahora, esto es para defender su revolucion (lo cual sirve como pretexto).

¡QUE EL PUEBLO CUBANO JUSGUE A SU DICTADOR, NO EU!

¿Sera casualidad que a todos los que quieren el derrocamiento de Fidel Castro les importa un pito la autodeterminacion de los pueblos?

Es ahi cuando se hace evidente que no les interesa nada el sufrimiento del pueblo cubano, les interesa mas derrocar a Castro o al "comunismo". En esencia, son razones mercantilistas, no humanitarias.

Y al señor Castro no le importa un pito la opinión de su pueblo, porque no hace elecciones libres? .Hasta Pinochet hizo elecciones y saben qué? perdió.
Tus razones no son humanitarias, sino ideológicas.

Y cuánto le importa a Castro la autodeterminación de los pueblos? cuando ha metido sus garras en casi todos los países del mundo, cuando llevó a cabo guerras imperialistas (del imperialismo soviético) a Angola y Etiopía, ha invadido, infiltrado y apoyado guerrillas en todos los países de A.Latina.
Sólo le importa la autodeterminación de los pueblos cuando se trata de pedirle cuentas por sus crímenes y sus violaciones a los derechos humanos pero no para exportar su marxismo aberrante y oprobioso.

Y si tanto te importa la autodeterminación de los pueblos que haces metiendote en asuntos que le incumben a los cubanos en el caso de Cuba y a los venezolanos en Venezuela.
Eres tan estúpido que todo lo que dices rebota como un boomerang contra ti.

Juan,

No te gastes en convencer a los liberales. Juega con ellos, diviértete, demuéstrales que son vulgares repetidores de lo que les machacó la propaganda norteamericana y que se han bebido un trago largo de basura mediática. Enseñales que hablan de libertad para los millonarios que quieren fagocitarse al más débil. De paso, muéstrales que en cada episodio político aquí y en el mundo, ayer u hoy, siempre militaron activamente en el campo de los enemigos de la libertad. Ayer apoyando a las dictaduras, hoy apoyando a Bush y mañana volviendo a apoyar a nuevas dictaduras si las condiciones de ascenso social ponen en riesgo el sistema que les permite vivir en la abundancia y en el lujo.

Odian a Castro no porque coarta la libertad pues ellos se cansaron de apoyar a tiranos que coartaron la libertad. Odian a Castro porque es el lider de un país libre, libre del gendarme yanqui, que es el auténtico amo del planeta. Por la misma razón odiaron a Perón ayer y a Chávez hoy. Son cipayos de pie a cabeza y son los que clamarán por la intervención extranjera el día que en nuestra tierra "venga un criollo a mandar" como decía el Martín Fierro.

Saludos,

Liberales,

No se gasten en convencer a negro y a juansete. Juegen con ellos, diviértanse, demuéstrenles que son vulgares repetidores de lo que les machacó la propaganda comunista y que se han bebido un trago largo de basura mediática. Enseñenles que hablan de libertad para los dictadores que quieren fagocitarse al más débil y oprimido. De paso, muéstrenles que en cada episodio político aquí y en el mundo, ayer u hoy, siempre militaron activamente en el campo de los enemigos de la libertad. Ayer apoyando a las dictaduras, hoy apoyando a Castro y mañana volviendo a apoyar a nuevas dictaduras si las condiciones de ascenso libertario ponen en riesgo el sistema que les permite vivir en la abundancia y en el lujo.

Odian la libertad no porque coarta las dictaduras pues ellos se cansaron de apoyar a tiranos que coartaron la libertad. Odian la libertad porque es la causa de un país libre, libre del gendarme comunista, auténtico terrorista del planeta. Por la misma razón odiaron a Margaret Tatcher ayer y Aznar hoy. Son cipayos de pie a cabeza y son los que clamarán por la destruccion extranjera el día que en nuestra tierra "venga un criollo a mandar" como decía el Martín Fierro.

Saludos,

Estimado Negro ,realmente me gustaria poder decirte en buenas palabras mi pensamiento, haz venido a este sitio de liberales ,haz dicho todo lo que se te ocurrio ,se te rebatio ,nos salimos de las casillas algunas veces,te pido disculpas por las mias,pero siempre me pregunte que lleva a una persona a ser marxista,por que lo hace?no se da cuenta que las experencias marxistas han sido un fracaso?no se da cuenta de los martirios y las vejaciones que llevan esos pueblos?,me pregunto los exsovieticos estan ansiosos de retornar al pasado?los que cruzaron el Muro por primera vez estan deseosos de volver al pasado?preguntatelo y despues me comentas,.
De mi parte en lo unico que creo es en la Libertad de los individuos en nada mas.Quiero que me dejen en paz que yo me arreglo y he visto que quienes unicamente dicen eso son los liberales.
"NO quiero que me den una mano,quiero que me saquen la mano de encima"

Saludos liberales.

Estimado Racing,
Mira el mundo que te rodea. Hacé un esfuerzo por despojarte de la ideología liberal, que es la ideología de los que diseñaron este mundo. Es un mundo de violencia, barbarie, injusticia, exclusión social y miseria creciente. Este es el mundo concreto, no el mundo abstracto de la propaganda insustancial e hipócrita. Yo me pregunto como es posible que alguien que vive en un mundo así no quiera cambiarlo. Pero entiendo las razones: los que no quieren cambiar la sociedad son los que se benefician con esta sociedad, los privilegiados, los que sacan provecho del orden social vigente. ¿Por qué crees que los liberales recogen adeptos entre los sectores más acomodados?. Hay uninstinto de clase que los conduce a alinearse con las opciones políticas conservadoras.
Los fracasos de las alternativas socialistas no son tales, ni fueron socialistas. Estudia la revolución rusa y verás que el stalinismo, para imponerse, tuvo que eliminar a prácticamente todos los dirigentes de la revolución. Los paises del este europeo no eran paises socialistas, eran paises satélites de Moscú cuyos gobiernos fueron impuestos por los tanques soviéticos tras la segunda guerra mundial. Y esto que yo pienso no lo ienso ahora porque el modelo soviético colapsó, lo pensé siempre incluso en los tiempos en que ser amigo de la URSS le permitía a muchos dirigentes de izquierda tener los privilegios propagandísticos que implica el apoyo de una Gran Potencia.

Los socialistas y los patriotas somos los que queremos cambiar un orden social de barbarie y explotación. Los liberales, en cambio, son los que defienden ese orden social. Así fue siempre y seguirá siendo.

Saludos,

Estimado Gordo

Si que miro el mundo que me rodea y veo lo mismo que vos ,hambre ,injusticia y desesperacion de la gente y quiero cambiarlo, no es cierto que esto sea la consecuencia de la llevada a la practica de las ideas liberales,ves aduanas por el mundo ?si ,eso no es liberal, ves intromision del gobierno ?si,eso no es liberal ,ves proteccionismo??si ,eso no es liberal, ves fronteras? si ,eso no es liberal(aca coincidimos),no,vos haz un esfuerzo y mira con los ojos del individualismo y veras cuantas mentiras hay .
Mira tengo mas años que vos y te aseguro que jamas es cierto eso de que los liberales son cogotudos ,sabes cual era el reducto de la UCeDe?,Villa Lugano,te acordas de UPAU??estudiantes universitarios liberales que sacaron por primera vez a Franja Morada ,peronistas y zurdos,no jamas fue cierto que los poderosos apoyan a los liberales, y te voy a decir porque no los apoyan ,porque nosotros somos la antitesis de los privilegios ,ellos generalmente son amigos del poder y el poder esta en los gobiernos ,y nosotros queremos gobiernos limitados, justamente para disminuir la posiblidad de transfugas y beneficiados del poder, se entiende??,todo lo que vos decis es la propaganda de izquierda,si hay un cambio en nuestro pais ,seguro pero absolutamente seguro va a ser un cambio liberal sino es asi seguiremos metidos en esta mierda de burocratas y corruptos para nada liberales ,llamalos como se te cante, pero jamas liberales.!!!

Que es lo que pedimos, simplemente que nos dejen actuar en Libertad, que las relaciones entre los individuos sean libres y de comun acuerdo,que se respeten la palabra y los contratos ,que haya un Estado de Derecho ,moneda sana,es todo esto inutil??,si tu respuesta es que SI ,entonces ,no respetemos contratos ,que exista la coaccion,no respetemos la palabra ,que rija la ley del mas fuerte,que no exista moneda,eso para mi es barbarie ,para vos que es?

Saludos liberales.

Estimados racing y negro:

Veo que ambos abogan por un mundo mas digno y justo, creo que eso es un consenso. No gasten el tiempo peleando entre si, el verdadero enemigo de la libertad no es el liberalismo, o el marxismo, o el anarquismo, etc. no son esas doctrinas teoricas, sino mas bien son los dogmas que nos han impuesto, de forma gradual los grandes gobernantes.

Yo tambien quisiera que las bondades de la globalizacion nos alcanzaran a todos, pero realmente a todos, sin embargo nos vemos metidos en un mundo que lo imposibilita, con esas grandes tiranias como la cubana, con ese imperialismo unilateral y autoritarista que emprende los EU, con esos dogmas como la discriminacion racial y religiosa, con ese poder creciente de las transnacionales, con esos asquerosos corruptos politiquillos que gobiernan la america latina.

Es necesario que ambos frentes ideologicos (liberalistas y marxistas) señalen estas barbaridades y actuen. Por desgracia en America Latina sea arraigado enormentente esa tendencia neoliberal, la cual resulta ser un descomposicion del liberalismo original, con esa asquerosa tecnocratizacion de los nuevos egresados universitarios, con esa privatizacion sin siquiera tener un proyecto bien formulado, con esas reformas laborales que lo unico que hacen es joder mas a la clase trabajadora, con esa corrupcion, con ese favoritismo a la acumulacion de riqueza y capital a las transnacionales, con esos organismos financieros internacionales que solo favorecen a EU...

Ni el socialismo, ni el liberalismo jamas se han llevado a la realidad concreta y palpable por estos obstaculos. Que resultan ser los verdaderos enemigos de la libertad.

Todos imperialismos resultaron ser un retroceso (como el Stalinismo en la URSS y la actual hegemonia Estadounidense). Asi no podemos tener un mundo mas justo.

Amigo mexicano Quetza y queridisimo bolo,a ver si nos entendemos, a mi eeuu(ya va a saltar por el aire con su emision de moneda fiat) me interesa muy poco,como me interesa muy poco cuba castrista o la urss,yo por lo que debato y me desangro es por erradicar la miseria de nuestros pueblos,y ahi sostengo que la mejor forma es dando libertad a la gente,si quieres que te diga que anti soy ,te digo que soy antiestatista,quiero y lucho porque mis conciudadanos tengan libertad para realizar sus proyectos personales,nada mas que eso,soy pacifista ,me entristecen todas las guerras y las repudio,pero tambien repudio totalmente a quienes quieren avasallar los derechos individuales.Saludos liberales.

Racing, ¿que te digo? pensamos igual,
lo único que trato de ver aquí es la respuesta a la pregunta que tu mismo planteas ¿que hace que un marxista? confie en que el modelito ahora si va a funcionar. ahora Negro dice que el marxismo no es el mismo modelo el que el plantea, ¿por eso me interesa ver que propone.

Un abrazo Racing desde la República Popular de México.

interesante haber define tu punto:

*el retiro de un trabajador lo debe de administrar y planear el mismo trabajador o el estado.
*Quien debe de acceder al poder,
**¿cualquier ciudadano?
**partidos politicos (politicos profecionales)
**representantes sociales (lideres sindicales,
religiosos, de grupos gremiales, etc.
*¿por que vía?
**la democracia.
**las armas.
**linaje.
* ¿quien forma parte el estado
-gabinete/ministros-?
**especialistas
**compañeros de partido
**compañeros ideologicos
**______________________
*¿el papel del estado es?
**en materia laboral:
R:_______________
**en educación:
R:_______________
**en produccion de bienes:
R:_______________
**en servicios:
R:_______________
*Para que recaudar impuestos?
R________________
*Quienes deben pagarlos?
R________________


Con esto podriamos empezar y luego preguntaremos mas.

Esto es simplemente para comprender la alternativa que propones.

Esperando tu respuesta.

Un saludo desde la Republica Popular de México

El apartado anterior es para NEGRO.

Ya se que pensamos igual ,en realidad era para estos amigos, ellos piensan que por ser uno liberal no ama a su patria,que esta vendido al dinero yanqui y vos sabes cuantas mentiras mas se dicen de nosotros,es hora que si estan en este sitio empiecen a aprender realmente en lo que creemos.
bolo,un gran abrazo!!

Sabes racing, creo que tiene mucho que ver con una filosofia de escepción, -yo no respeto la ley, hasta que todos lo hagan-, -yo no pago impuests hasta que todos lo hagan-, -por yo lo voy a hecer y no lo hacen los demás-

Es mas te propongo un debate nuevo sobre la motivación de un neo-izquierdismo.
lo inicio y propones tu pregunta de nuevo
de verdad que lo quiero entender.

Un saludo desde la República Popular de México.

no existe el neo-izquierdismo solo el socialismo (lo aplicado aca en A.L) el comunismo (lo aplicado en cuba hasta hace 6 años, el gobierno comunista esta ahora en transicion hacia el capitalismo de estado, no tan salvaje como en china porque la caracteristica en A.L es q haya facciones en los partidos, en este caso el comunista de cuba) el capitalismo (aplicado en parte en eeuu durante su historia y en europa luego de la 2da guerra mundial) y el reciente liberalismo (si reciente, confundido con neo-liberalismo mito creado y mantenido por los socialistas latinos) debemos desechar los logismos IZQUIERDA, DERECHA, CENTRO, etc no sirven porque por dar un ejemplo (no sirven porque los ejemplos lo demuestran) en brasil Lula da silva llega al poder siendo de "izquierda" pero aplica capitalismo, igual q Lagos por ejemplo q era de "centro izquierda".

El marxismo nunca se aplico, el maismo solo se ha logrado INTENTAR aplicar (nunca logro aplicarse, el estado o pais en donde se intento aplicar colapso economica y socialmente tanto q no se podia mantener ningun estado) despues estan los regimenes totalitarios donde no es el estado el dios (comunismo) sino un hombre, estos estados quedan en el oriente medio.

Para saber mas sobre los regimenes o sistemas economico sociales en el mundo entrar aqui:
http://www.biblioteca.cees.org.gt/topicos/web/topi...

Es un texto muy informativo.

Coincido con uds. en que todos queremos una sociedad mejor. De lo contrario, no estaríamos escribiendo en este foro. Estaríamos mirando televisión o dedicados enteramente a nuestras vidas privadas. El problema es que "querer una sociedad mejor" es un enunciado sumamente abstracto que suscribirían desde Hitler a M. Gandhi. Siempre estuve en contra de quienes sostienen al estilo Bush que en el mundo hay gente mala que ama el mal y gente buena que ama el bien. Eso dejemoslo para la filmografía yanqui de décima categoría.
El problema es que en el mundo hay distintos intereses y cada uno intenta construir un discurso ideológico que lo legitime. Por ejemplo, los banqueros quiere hacer buenos negocios con los ahorros de lo agentes económicos y entonces abogan por la desregulación del sistema financiera pues eso les permite captar el ahorro y hacer su negocio. Los dueños de la empresas quieren maximizar su rentabilidad y entonces bregan por la desaparición de todas las leyes de protección del trabajo porque de esa manera ellos pueden desprenderse cuando lo desean de la mano de obra sobrante y superar airosamente los ciclos económico recesivos. Los trabajadores, por el contrario, vender su fuerza de trabajo como única mercancía que les permite vivir, de modo tal que intentan preservar sus fuentes de trabajo porque de ello depende su bienestar.
Dicho esto, que para un socialista resulta obvio aunque tal vez no para un liberal educado bajo otro "paradigma", este diferente posicionamiento social se expresa políticamente en ideologías contrapuestas. Así nace el socialismo como reflejo de los intereses de los trabajadores y la ideología liberal que expresa en la actualidad los intereses de las clases dominantes. Esto que acabo de decir es un relato super-esquemático del origen de las diversas vertientes de pensamiento. Intento decir con esto que no se puede hablar de "un mundo mejor" en forma genérica. ¿Mejor para quien?, ¿para el banquero?, ¿para el gran empresario?, ¿para el trabajador?.

Yo soy socialista en el sentido de que mis ideas van siempre en la dirección de los intereses de los excluídos, los marginados y los trabajadores. Soy nacional también, pues creo que en el mundo hoy hay un puñado de grandes potencial que hegemonizan el globo, en especial EE.UU.. Antes ejercían su dominio mediante la explotación colonial directa. Ahora lo hacen por medios económicos y financieros, aunque no descartan la intervención militar cuando es necesario, como evidencia la ocupación de Irak.

Bolo, no puedo responder tus preguntas pues me demandaría un largo tiempo. Si esas preguntas pretenden indagar si los socialistas queremos ampliar el campo de la libertad o restringirlo, te invito a que reflexiones sobre quienes han sido los más firmes luchadores contra distintas formas de coacción social: el sometimiento de la mujer, el racismo, la discriminación religiosa, las dictaduras más brutales (incluso la dictadura stalinista), el chauvinismo, la xenofobia, etc., etc.. Siempre los socialistas han militado en primera línea en favor de la libertad. Desgraciadamente no se puede decir lo mismo de los liberales: apoyaron dictaduras genocidas, apoyan la democracia del dinero estilo EE.UU., se alian siemepre con las grandes potencias contra los paises pobres que buscan su emancipación, alientan un racismo encubierto contra los cholos, monos, "cabecitas negras", o como se llame en cada país de A. Latina, etc..
Mira la realidad sin las anteojeras de los poderosos y verás quien es quien en cada momento y en cada país, aunque todos pregonemos "un undo mejor".

saludos,

Yo creo que partes de una premisa falsa,no es cierto que los socialistas breguen por los intereses de los excluídos, los marginados y los trabajadores,no contestastes mis preguntas sobre el Estado de Derecho y respeto de los contratos,por que??.
De Irak me parece redudante hablar,sobre eso ninguna duda ,estoy en contra de llevar la democracia y la libertad por la fuerza,asi que basta con eso.
Pasemos al tema de ser nacional ,que es ser nacional??yo me considero mas nacional que vos,no tengo ninguna duda, para mi lo mas importante es el bienestar de mis conciudadanos ,si para eso debo dejar de ser proteccionista lo soy,quiero que los ciudadanos de mi pais accedan a los articulos de necesidad lo mas barato posible, no quiero que subvenciones a ningun "amigo del poder" para que desarrolle su empresa,quien es mas nacional?quien lucha mas contra el hambre de los niños mejor?aquel que trae leche importada a bajo precio o aquel que cierra las fronteras y les da leche mas cara??creo que no hay dudas que el primero es lo mejor para los ciudadanos.
"Siempre los socialistas han militado en primera línea en favor de la libertad" Nooo ,dale!!! polpot,alemania del este,los balseros,la urss, la cortina de hierro,la caida del Muro de Berlin,de que estamos hablando??,que decis ??si los sovieticos eran mas racistas que los nazis, o acaso la tumba de los soldados polacos no fue por causa de los sovieticos??.
Yo soy nacional porque quiero que mi pais sea el mas libre,el lugar en que los ciudadanos libres puedan vivir en paz realizando sus proyectos personales,eso es para mi ser nacional,y en nuestro pais esas condiciones se dieron cuando seguimos las ideas de Alberdi ,asi que tan dificil no debe de ser.

Saludos liberales.