Portada » Foros » Hispanoamérica » El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista del islamismo total
Hispanoamérica
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista del islamismo total
Enviado por el día 11 de Abril de 2004 a las 20:48
Canibalismo Occidental
Victor David Hanson
Comiéndonos unos a otros mientras que nuestros enemigos sonríen.
Tanto aquí como en el exterior, esta guerra se vuelve cada vez más extraña. Pese a la horrible barbarie de Faluya y los alardes y crímenes de los chiitas, los Estados Unidos están estableciendo, poco a poco, un gobierno consensual en Irak bajo condiciones prácticamente imposibles. Mientras tanto, el Medio Oriente observa el desarrollo del conflicto, preguntándose si los salvajes de Faluya y los extremistas chiitas conseguirán convertir Irak en un nuevo Líbano.
¿O repercutirá la presión americana a favor de la democracia y las reformas más allá de Irak y Afganistán empujando a Libia, Pakistán, Irán, Siria y a los sauditas a una mayor transparencia, a un gobierno consensual y a terminar con su apoyo a los terroristas? El coraje y el sacrificio de miles de soldados americanos están determinando si los que sueñan con la libertad van a dar un paso al frente o si se van a retirar, y si estaremos seguros, o no, en nuestras propias casas.
De todo este reciente caos emerge una lección: el apaciguamiento de los fundamentalistas no es apreciado como un acto de generosidad sino ridiculizado como una debilidad, y de hecho provoca más muertes. Una estremecida España eligió a un nuevo gobierno que le prometía salir de Irak. La respuesta de los terroristas fue poner más bombas, hacer más demandas, y abandonar el escenario de una manera a la vez suicida y asesina. Francia, de acuerdo a su voluntad histórica, se alió con el mundo islámico para luego descubrir que había conspiradores fundamentalistas por todo Paris. La familia real Saudita pensó que podía seguir chantajeando a los fundamentalistas, hasta que los asesinos suicidas viraron sus explosivos contra sus benefactores y empezaron a volar también a musulmanes árabes. El general Musharraf hizo todo lo que pudo por apaciguar a los fundamentalistas islámicos, y también se encontró con conspiraciones para asesinarlo como agradecimiento.
Tras la toma iraní de rehenes en 1979, los Estados Unidos abrazaron un cuarto de siglo de apaciguamiento que produjo muchas más muertes de americanos que todas las vidas perdidas durante la actual guerra contra los terroristas en el exterior: barcos, embajadas, aviones, rascacielos y seres humanos en llamas fueron la recompensa del apaciguamiento. Y en cada ocasión en que hemos preferido ofrecer conciliación antes que una completa victoria militar – buscar una presencia discreta, tener tolerancia con los saqueadores y las milicias, hacer concesiones a clérigos violentos – lo que hemos obtenido han sido más, y no menos muertes.
La triste verdad es que la civilización misma está envuelta en una lucha mundial contra la barbarie del fundamentalismo islámico. Este mes pasado, se han descubierto asesinos y conspiraciones en Londres, Paris, Madrid, Pakistán y Ýfrica del Norte y hemos oído la misma odiosa retórica desde Irak hasta la Franja de Gaza. Mientras las elites occidentales discuten banalidades sobre los exactos vínculos entre los diversos grupos terroristas, el espectador mundial enciende el televisor para ver los mismos atentados suicidas, las mismas amenazas infantiles, el mismo odio hacia Occidente, los mismo cantos de guerra, las mismas promesas coránicas de muerte a los infieles, y las mismas manifestaciones en las calles alrededor del mundo.
Buscar pruebas exactas de la cooperación entre los islamo-fascistas y los estados delincuentes es como tratar de probar que Mussolini, Tojo y Hitler coordinaron sus ataques y conspiraron juntos cuando la realidad es que los nazis no le informaron a Japón de la invasión a Rusia, ni los japoneses le informaron a los alemanes sobre Pearl Harbor, ni Mussolini le informó a Hitler sobre su invasión a Grecia.
De hecho, no importó que sólo estuvieran unidos por un vago y compartido odio del liberalismo occidental y alentados por una década de apaciguamiento democrático. Y nuestros padres, quizás mejores hombres que nosotros, no se preocuparon mucho por la exacta naturaleza de la estrategia del Eje ni se echaron mutuamente la culpa por los errores pasados. En vez de eso, pelearon en lugares terribles como Bastogne, Anzio y Okinawa para acabar con todos sus enemigos.
Ahora, en medio de este terrible conflicto, a diferencia de las investigaciones de posguerra sobre Pearl Harbor, estamos celebrando audiencias llenas de resentimiento para discutir la responsabilidad del once de septiembre. Aquí la historia se vuelve mucho más deprimente que el simple oportunismo político y la realidad de un año de elecciones. Tras ocho años de apaciguamiento que vieron repetidos ataques a nuestros ciudadanos, la adquisición pakistaní de armas nucleares bajo el Dr. Khan y la declaración de Osama en contra de todos los americanos, estamos interrogando nada menos que a Condoleezza Rice, una de los pocos asesores claves que ha insistido en usar nuestras fuerzas armadas y no nuestros abogados para derrotar a estos fanáticos.
En los dos últimos años, cada vez que un senador estadounidense gritaba aterrado que no íbamos a poder ganar en Afganistán, ella mantuvo la firmeza y la confianza. Cada vez que un ex-general, un burócrata insatisfecho o un aspirante a periodista-estratega pontificaba sobre lo que los Estados Unidos no podía hacer, ella se mantenía firme en su determinación de llevar la guerra a los regímenes forajidos del Medio Oriente. Regímenes que tenían un historial de jurada hostilidad contra los americanos y de ofrecer santuario a los terroristas. Este lamentable espectáculo es algo así como haber hecho audiencias públicas vísperas de las elecciones de 1944 sobre los fallos de inteligencia y las oportunidades perdidas antes de Pearl Harbor, y luego echarle la culpa a Harry Hopkins y al Secretario Stimson por haber sido muy laxos cuando el país estaba en medio de una guerra terrible en dos frentes.
Luego tenemos los arrebatos de los comentaristas y los gritos de los senadores demócratas. El senador Graham nos dice que aplastamos a Al Qaeda sólo para descubrir que habíamos golpeado una sustancia parecido al mercurio que ahora se ha esparcido irremediablemente por todas partes. Bueno, sí, eso es lo que pasa cuando uno golpea de vuelta en una guerra. ¿Qué alternativa hay? ¿Dejar que ese terrorismo elemental siga cohesionado y unido? La guerra no es una decisión entre buenas y malas opciones sino casi siempre entre algo malo y algo peor, así que es realmente mejor tener mercurio tóxico esparcido por todas partes que tenerlo concentrado y puro.
Otro analista nos asegura que ahora, después de la ofensiva americana en Irak, los terroristas están más activos que antes. Bueno, sí, de nuevo hay que aceptar que es cierto. Cierto en el sentido de que Alemania era más peligrosa para nosotros en 1944 que en 1933, o que Japón era más peligroso para los americanos en 1943 que en 1935. Cuando uno finalmente decide atacar de vuelta a enemigos decididos, durante cierto tiempo lo único que se percibe es confusión, peligro y muerte.
El senador Kennedy ha abandonado sus demenciales acusaciones de conspiraciones tejanas para afirmar ahora que Irak es el Vietnam de Bush. Así es como estos personajes socavan la moral de los jóvenes marines que arriesgaban sus vidas en Faluya para capturar asesinos y descuartizadores mientras él calumniaba a su Comandante en Jefe.
¿Pero dijo Vietnam? Al parecer el senador piensa que la causa de estos fanáticos que quieren llevar al mundo de vuelta al siglo noveno va a coincidir con los izquierdistas del mismo modo como las falsas promesas de igualitarismo del Tío Ho Chi Minh movilizaron a los estúpidos manifestantes contra la guerra del pasado. ¿O será que, una vez más, como promotores de políticas anticomunistas, estamos instalando gobiernos derechistas en vez de promover el pluralismo, las elecciones libres y la protección de las minorías y las mujeres: el “sueño” de los años 60? ¿O quizás la comparación de Kennedy gira alrededor de los 600 combatientes muertos en Afganistán e Irak, para liberar a 50 millones de personas de los talibanes y Saddam Hussein, y la emergencia de gobiernos proto-consensuales en menos de dos años de hostilidades? ¿Todo eso le sugiere al senador Kennedy que nos estamos embarcando en una guerra de 12 años, en la que vamos a perder 50,000 hombres y en la que seremos detenidos por una belicosa China y una Rusia nuclear en las fronteras de Irak?
Y, sin embargo, en su evocación de Vietnam Kennedy tienen razón en una cosa. Si hay alguna similitud entre Vietnam y la actual guerra no es 1963, cuando su difunto hermano nos convenció de que teníamos que comprometer tropas para detener la agresión comunista. Un mejor año de comparación sería 1974, cuando Kennedy y otros senadores empezaron a recortar fondos para el apoyo aéreo prometido para hacer cumplir los tratados de Paris, lo que resultó en el colapso de Vietnam del Sur, las masacres masivas en el Sureste de Asia, y más de un millón de personas tratando de escapar lanzándose al mar en botes mientras muchos más eran enviados a los campos comunistas de reeducación.
Un columnista del New York Times (que antes del aplastamiento de los talibanes nos advirteía del pantano sin esperanzas que era Afganistán) lamenta la situación en Faluya y termina citando la vieja mentira de Vietnam de que “vamos a destruir la aldea para salvarla”, aparentemente inconsciente de que esa frase no es más que el invento de otro periodista igualmente ansioso de acuñar ingeniosidades.
Hay muchas cosas que discutir sobre eso y habrá mucho tiempo para hacerlo. En medio de una crisis y con graves preocupaciones sobre la seguridad nacional, muchos de nosotros pensamos que era no era el mejor momento para embarcarse en gastos deficitarios, en prácticamente amnistiar a los que cruzan ilegalmente nuestras fronteras, y en hacer compromisos en asuntos tan vitales como la necesidad de conservar y de buscar petróleo, en un esfuerzo por independizarnos del Medio Oriente.
Más específicamente, en nuestra paranoia de posguerra de ser demasiado brutales en Irak hemos sido demasiado clementes, lo que nos va a obligar a ser más brutales que de lo que hubiéramos tenido que ser. Durante las exégesis de preguerra, se hizo mucho énfasis en las armas de destrucción masiva y no lo suficiente en otras razones legítimas para ir a la guerra que se extienden desde las violaciones al acuerdo de armisticio de 1991 y los acuerdos de la ONU, los intentos de invasiones pasadas y de los asesinatos de Saddam, las interminables zonas de no patrullaje aéreo, los asesinatos en masa de los baasistas, las catástrofes ambientales y la ayuda económica a las familias de los asesinos suicidas.
Probablemente hacía falta más tropas; debimos haber reconstituido inmediatamente el ejército iraquí y los funcionarios iraquíes hubieran podido tener un papel más visible en la reconstrucción. Todos estos son legítimos asuntos tácticos que se hubieran podido discutir dentro de los parámetros generales de que estamos en una guerra contra terribles enemigos que quieren poner fin a nuestra civilización, y que no pueden ser comprados o disuadidos sino derrotados y, como no, frecuentemente exterminados.
En vez de eso, cada vez tenemos más de la misma histeria y de los mismos insultos. Han sido casi tres años y muchos americanos se están cansando de esta continua exhibición de locura colectiva administrada en dosis de ciclos de 24 horas de noticias. Este país ha pasado de la histeria sobre el pantano de Afganistán, sus montañas inconquistables, los tabúes del Ramadán, la supuesta no confiabilidad de la Alianza del Norte, las comidas en Guantánamo y nuestro fracaso en capturar a bin Laden a los presuntos “millones” de refugiados en Irak, el “inevitable” derrocamiento de los gobiernos moderados de la región, los 5,000 americanos muertos en combate previstos, Saddam y sus hijos eternamente prófugos, la angustia sobre los derechos legales de los Hussein, el aterrizaje de Bush en el portaaviones, el saqueo de los museos, la agrias discusiones sobres las armas de destrucción masivas, los libros de ex-empleados de la administración Bush que supuestamente lo dicen todo, y el actual espectáculo circense de investigaciones sobre el 11 de septiembre en un año de elecciones.
Y esto ahora culmina con esta exhibición de mala fe hacia Condoleezza Rice, quién lo ha resistido todo y que nunca ha mostrado ni por un momento la más leve indecisión. Supongo que estamos viendo un tipo de versión americana pop de la revolución francesa: periodistas y políticos en las barricadas y guillotinas en busca de una selección siempre creciente de objetivos, siendo su única consistencia una furia ciega e irrazonable contra el antiguo régimen.
Así que no perdamos el control. Bush tiene que volver a recordarle al pueblo americano que estamos en guerra, no simplemente en el Triángulo Sunita o en las montañas afganas sino a nivel mundial y en defensa de los valores liberales de la civilización occidental. No hay ningún oleoducto mítico en Afganistán; los ejecutivos de Halliburton no están divirtiéndose en una piscina de Bagdad, fumando habanos y tomando cócteles; y en esta época de altísimos precios de la gasolina no hay ningún siniestro grupo de conspiradores que haya secuestrado el petróleo de Irak. Sharon no está obteniendo informes diarios de inteligencia sobre Irak. La guerra es lo que siempre ha sido: una terrible lucha en contra del mal y un enemigo decidido, como una especie de Minotauro que estuvo matando cada vez más americanos durante décadas antes de la masacre de más de 3,000 del 11 de septiembre
Todo lo que el mundo considera bueno: el libre intercambio de ideas, la seguridad de poder reunirse y viajar con seguridad, la larga lucha por la tolerancia de las ideas y las religiones que difieren, la promesa de igualdad entre los sexos y grupos étnicos, y la misma confianza que reside en el corazón de todas las relaciones económicas en el mundo, todo esto y mucho más, Osama bin Laden, Saddam Hussein y los islamo-fascistas del Medio Oriente han tratado de destruir; algunos como asesinando ellos mismos, y otros proporcionando dinero, apoyo espiritual y refugio.
No queríamos esta guerra pero vino. En nuestro tiempo y de acuerdo a nuestra situación, ahora nuestro deber es terminarla. Y esa conclusión no va a venir de recriminaciones en tiempos de guerra, ni de promesas de dejar a los fundamentalistas y a sus patrocinadores autocráticos solos. Únicamente llegará a través de la derrota militar y la subsiguiente humillación de su causa. Así que es hora de terminar con toda esta histeria, hacer los sacrificios necesarios, y dar a nuestros militares los recursos, el dinero y el apoyo que necesitan para destruir a los culpables y dar esperanza a los inocentes.
Traducción Alfonso Colombano
Victor David Hanson
Comiéndonos unos a otros mientras que nuestros enemigos sonríen.
Tanto aquí como en el exterior, esta guerra se vuelve cada vez más extraña. Pese a la horrible barbarie de Faluya y los alardes y crímenes de los chiitas, los Estados Unidos están estableciendo, poco a poco, un gobierno consensual en Irak bajo condiciones prácticamente imposibles. Mientras tanto, el Medio Oriente observa el desarrollo del conflicto, preguntándose si los salvajes de Faluya y los extremistas chiitas conseguirán convertir Irak en un nuevo Líbano.
¿O repercutirá la presión americana a favor de la democracia y las reformas más allá de Irak y Afganistán empujando a Libia, Pakistán, Irán, Siria y a los sauditas a una mayor transparencia, a un gobierno consensual y a terminar con su apoyo a los terroristas? El coraje y el sacrificio de miles de soldados americanos están determinando si los que sueñan con la libertad van a dar un paso al frente o si se van a retirar, y si estaremos seguros, o no, en nuestras propias casas.
De todo este reciente caos emerge una lección: el apaciguamiento de los fundamentalistas no es apreciado como un acto de generosidad sino ridiculizado como una debilidad, y de hecho provoca más muertes. Una estremecida España eligió a un nuevo gobierno que le prometía salir de Irak. La respuesta de los terroristas fue poner más bombas, hacer más demandas, y abandonar el escenario de una manera a la vez suicida y asesina. Francia, de acuerdo a su voluntad histórica, se alió con el mundo islámico para luego descubrir que había conspiradores fundamentalistas por todo Paris. La familia real Saudita pensó que podía seguir chantajeando a los fundamentalistas, hasta que los asesinos suicidas viraron sus explosivos contra sus benefactores y empezaron a volar también a musulmanes árabes. El general Musharraf hizo todo lo que pudo por apaciguar a los fundamentalistas islámicos, y también se encontró con conspiraciones para asesinarlo como agradecimiento.
Tras la toma iraní de rehenes en 1979, los Estados Unidos abrazaron un cuarto de siglo de apaciguamiento que produjo muchas más muertes de americanos que todas las vidas perdidas durante la actual guerra contra los terroristas en el exterior: barcos, embajadas, aviones, rascacielos y seres humanos en llamas fueron la recompensa del apaciguamiento. Y en cada ocasión en que hemos preferido ofrecer conciliación antes que una completa victoria militar – buscar una presencia discreta, tener tolerancia con los saqueadores y las milicias, hacer concesiones a clérigos violentos – lo que hemos obtenido han sido más, y no menos muertes.
La triste verdad es que la civilización misma está envuelta en una lucha mundial contra la barbarie del fundamentalismo islámico. Este mes pasado, se han descubierto asesinos y conspiraciones en Londres, Paris, Madrid, Pakistán y Ýfrica del Norte y hemos oído la misma odiosa retórica desde Irak hasta la Franja de Gaza. Mientras las elites occidentales discuten banalidades sobre los exactos vínculos entre los diversos grupos terroristas, el espectador mundial enciende el televisor para ver los mismos atentados suicidas, las mismas amenazas infantiles, el mismo odio hacia Occidente, los mismo cantos de guerra, las mismas promesas coránicas de muerte a los infieles, y las mismas manifestaciones en las calles alrededor del mundo.
Buscar pruebas exactas de la cooperación entre los islamo-fascistas y los estados delincuentes es como tratar de probar que Mussolini, Tojo y Hitler coordinaron sus ataques y conspiraron juntos cuando la realidad es que los nazis no le informaron a Japón de la invasión a Rusia, ni los japoneses le informaron a los alemanes sobre Pearl Harbor, ni Mussolini le informó a Hitler sobre su invasión a Grecia.
De hecho, no importó que sólo estuvieran unidos por un vago y compartido odio del liberalismo occidental y alentados por una década de apaciguamiento democrático. Y nuestros padres, quizás mejores hombres que nosotros, no se preocuparon mucho por la exacta naturaleza de la estrategia del Eje ni se echaron mutuamente la culpa por los errores pasados. En vez de eso, pelearon en lugares terribles como Bastogne, Anzio y Okinawa para acabar con todos sus enemigos.
Ahora, en medio de este terrible conflicto, a diferencia de las investigaciones de posguerra sobre Pearl Harbor, estamos celebrando audiencias llenas de resentimiento para discutir la responsabilidad del once de septiembre. Aquí la historia se vuelve mucho más deprimente que el simple oportunismo político y la realidad de un año de elecciones. Tras ocho años de apaciguamiento que vieron repetidos ataques a nuestros ciudadanos, la adquisición pakistaní de armas nucleares bajo el Dr. Khan y la declaración de Osama en contra de todos los americanos, estamos interrogando nada menos que a Condoleezza Rice, una de los pocos asesores claves que ha insistido en usar nuestras fuerzas armadas y no nuestros abogados para derrotar a estos fanáticos.
En los dos últimos años, cada vez que un senador estadounidense gritaba aterrado que no íbamos a poder ganar en Afganistán, ella mantuvo la firmeza y la confianza. Cada vez que un ex-general, un burócrata insatisfecho o un aspirante a periodista-estratega pontificaba sobre lo que los Estados Unidos no podía hacer, ella se mantenía firme en su determinación de llevar la guerra a los regímenes forajidos del Medio Oriente. Regímenes que tenían un historial de jurada hostilidad contra los americanos y de ofrecer santuario a los terroristas. Este lamentable espectáculo es algo así como haber hecho audiencias públicas vísperas de las elecciones de 1944 sobre los fallos de inteligencia y las oportunidades perdidas antes de Pearl Harbor, y luego echarle la culpa a Harry Hopkins y al Secretario Stimson por haber sido muy laxos cuando el país estaba en medio de una guerra terrible en dos frentes.
Luego tenemos los arrebatos de los comentaristas y los gritos de los senadores demócratas. El senador Graham nos dice que aplastamos a Al Qaeda sólo para descubrir que habíamos golpeado una sustancia parecido al mercurio que ahora se ha esparcido irremediablemente por todas partes. Bueno, sí, eso es lo que pasa cuando uno golpea de vuelta en una guerra. ¿Qué alternativa hay? ¿Dejar que ese terrorismo elemental siga cohesionado y unido? La guerra no es una decisión entre buenas y malas opciones sino casi siempre entre algo malo y algo peor, así que es realmente mejor tener mercurio tóxico esparcido por todas partes que tenerlo concentrado y puro.
Otro analista nos asegura que ahora, después de la ofensiva americana en Irak, los terroristas están más activos que antes. Bueno, sí, de nuevo hay que aceptar que es cierto. Cierto en el sentido de que Alemania era más peligrosa para nosotros en 1944 que en 1933, o que Japón era más peligroso para los americanos en 1943 que en 1935. Cuando uno finalmente decide atacar de vuelta a enemigos decididos, durante cierto tiempo lo único que se percibe es confusión, peligro y muerte.
El senador Kennedy ha abandonado sus demenciales acusaciones de conspiraciones tejanas para afirmar ahora que Irak es el Vietnam de Bush. Así es como estos personajes socavan la moral de los jóvenes marines que arriesgaban sus vidas en Faluya para capturar asesinos y descuartizadores mientras él calumniaba a su Comandante en Jefe.
¿Pero dijo Vietnam? Al parecer el senador piensa que la causa de estos fanáticos que quieren llevar al mundo de vuelta al siglo noveno va a coincidir con los izquierdistas del mismo modo como las falsas promesas de igualitarismo del Tío Ho Chi Minh movilizaron a los estúpidos manifestantes contra la guerra del pasado. ¿O será que, una vez más, como promotores de políticas anticomunistas, estamos instalando gobiernos derechistas en vez de promover el pluralismo, las elecciones libres y la protección de las minorías y las mujeres: el “sueño” de los años 60? ¿O quizás la comparación de Kennedy gira alrededor de los 600 combatientes muertos en Afganistán e Irak, para liberar a 50 millones de personas de los talibanes y Saddam Hussein, y la emergencia de gobiernos proto-consensuales en menos de dos años de hostilidades? ¿Todo eso le sugiere al senador Kennedy que nos estamos embarcando en una guerra de 12 años, en la que vamos a perder 50,000 hombres y en la que seremos detenidos por una belicosa China y una Rusia nuclear en las fronteras de Irak?
Y, sin embargo, en su evocación de Vietnam Kennedy tienen razón en una cosa. Si hay alguna similitud entre Vietnam y la actual guerra no es 1963, cuando su difunto hermano nos convenció de que teníamos que comprometer tropas para detener la agresión comunista. Un mejor año de comparación sería 1974, cuando Kennedy y otros senadores empezaron a recortar fondos para el apoyo aéreo prometido para hacer cumplir los tratados de Paris, lo que resultó en el colapso de Vietnam del Sur, las masacres masivas en el Sureste de Asia, y más de un millón de personas tratando de escapar lanzándose al mar en botes mientras muchos más eran enviados a los campos comunistas de reeducación.
Un columnista del New York Times (que antes del aplastamiento de los talibanes nos advirteía del pantano sin esperanzas que era Afganistán) lamenta la situación en Faluya y termina citando la vieja mentira de Vietnam de que “vamos a destruir la aldea para salvarla”, aparentemente inconsciente de que esa frase no es más que el invento de otro periodista igualmente ansioso de acuñar ingeniosidades.
Hay muchas cosas que discutir sobre eso y habrá mucho tiempo para hacerlo. En medio de una crisis y con graves preocupaciones sobre la seguridad nacional, muchos de nosotros pensamos que era no era el mejor momento para embarcarse en gastos deficitarios, en prácticamente amnistiar a los que cruzan ilegalmente nuestras fronteras, y en hacer compromisos en asuntos tan vitales como la necesidad de conservar y de buscar petróleo, en un esfuerzo por independizarnos del Medio Oriente.
Más específicamente, en nuestra paranoia de posguerra de ser demasiado brutales en Irak hemos sido demasiado clementes, lo que nos va a obligar a ser más brutales que de lo que hubiéramos tenido que ser. Durante las exégesis de preguerra, se hizo mucho énfasis en las armas de destrucción masiva y no lo suficiente en otras razones legítimas para ir a la guerra que se extienden desde las violaciones al acuerdo de armisticio de 1991 y los acuerdos de la ONU, los intentos de invasiones pasadas y de los asesinatos de Saddam, las interminables zonas de no patrullaje aéreo, los asesinatos en masa de los baasistas, las catástrofes ambientales y la ayuda económica a las familias de los asesinos suicidas.
Probablemente hacía falta más tropas; debimos haber reconstituido inmediatamente el ejército iraquí y los funcionarios iraquíes hubieran podido tener un papel más visible en la reconstrucción. Todos estos son legítimos asuntos tácticos que se hubieran podido discutir dentro de los parámetros generales de que estamos en una guerra contra terribles enemigos que quieren poner fin a nuestra civilización, y que no pueden ser comprados o disuadidos sino derrotados y, como no, frecuentemente exterminados.
En vez de eso, cada vez tenemos más de la misma histeria y de los mismos insultos. Han sido casi tres años y muchos americanos se están cansando de esta continua exhibición de locura colectiva administrada en dosis de ciclos de 24 horas de noticias. Este país ha pasado de la histeria sobre el pantano de Afganistán, sus montañas inconquistables, los tabúes del Ramadán, la supuesta no confiabilidad de la Alianza del Norte, las comidas en Guantánamo y nuestro fracaso en capturar a bin Laden a los presuntos “millones” de refugiados en Irak, el “inevitable” derrocamiento de los gobiernos moderados de la región, los 5,000 americanos muertos en combate previstos, Saddam y sus hijos eternamente prófugos, la angustia sobre los derechos legales de los Hussein, el aterrizaje de Bush en el portaaviones, el saqueo de los museos, la agrias discusiones sobres las armas de destrucción masivas, los libros de ex-empleados de la administración Bush que supuestamente lo dicen todo, y el actual espectáculo circense de investigaciones sobre el 11 de septiembre en un año de elecciones.
Y esto ahora culmina con esta exhibición de mala fe hacia Condoleezza Rice, quién lo ha resistido todo y que nunca ha mostrado ni por un momento la más leve indecisión. Supongo que estamos viendo un tipo de versión americana pop de la revolución francesa: periodistas y políticos en las barricadas y guillotinas en busca de una selección siempre creciente de objetivos, siendo su única consistencia una furia ciega e irrazonable contra el antiguo régimen.
Así que no perdamos el control. Bush tiene que volver a recordarle al pueblo americano que estamos en guerra, no simplemente en el Triángulo Sunita o en las montañas afganas sino a nivel mundial y en defensa de los valores liberales de la civilización occidental. No hay ningún oleoducto mítico en Afganistán; los ejecutivos de Halliburton no están divirtiéndose en una piscina de Bagdad, fumando habanos y tomando cócteles; y en esta época de altísimos precios de la gasolina no hay ningún siniestro grupo de conspiradores que haya secuestrado el petróleo de Irak. Sharon no está obteniendo informes diarios de inteligencia sobre Irak. La guerra es lo que siempre ha sido: una terrible lucha en contra del mal y un enemigo decidido, como una especie de Minotauro que estuvo matando cada vez más americanos durante décadas antes de la masacre de más de 3,000 del 11 de septiembre
Todo lo que el mundo considera bueno: el libre intercambio de ideas, la seguridad de poder reunirse y viajar con seguridad, la larga lucha por la tolerancia de las ideas y las religiones que difieren, la promesa de igualdad entre los sexos y grupos étnicos, y la misma confianza que reside en el corazón de todas las relaciones económicas en el mundo, todo esto y mucho más, Osama bin Laden, Saddam Hussein y los islamo-fascistas del Medio Oriente han tratado de destruir; algunos como asesinando ellos mismos, y otros proporcionando dinero, apoyo espiritual y refugio.
No queríamos esta guerra pero vino. En nuestro tiempo y de acuerdo a nuestra situación, ahora nuestro deber es terminarla. Y esa conclusión no va a venir de recriminaciones en tiempos de guerra, ni de promesas de dejar a los fundamentalistas y a sus patrocinadores autocráticos solos. Únicamente llegará a través de la derrota militar y la subsiguiente humillación de su causa. Así que es hora de terminar con toda esta histeria, hacer los sacrificios necesarios, y dar a nuestros militares los recursos, el dinero y el apoyo que necesitan para destruir a los culpables y dar esperanza a los inocentes.
Traducción Alfonso Colombano
Re: El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista del islamismo t
Enviado por el día 11 de Abril de 2004 a las 22:57
American Appeasement in Iraq
http://capmag.com/article.asp?ID=3608
http://capmag.com/article.asp?ID=3608
Re: El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista del islamismo t
Enviado por el día 12 de Abril de 2004 a las 05:56
Me imagino que los 200 niños muertos en el ultimo ataque a Falujah eran la peste del islamismo.
Si te veo te mato, pedazo de hijo de mil putas.
Si te veo te mato, pedazo de hijo de mil putas.
Re: Re: El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista del islamis
Enviado por el día 12 de Abril de 2004 a las 06:08
Re: Re: Re: El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista del isl
Enviado por el día 12 de Abril de 2004 a las 15:41
Mmmm....Stormgren, me parece que se te fue un poco la mano con el titulo de este foro......
Si bien creo, a pesar de todo, que los iraquies la van a pasar mejor sin Saddam, me parece que en este conflicto, a los yanquis ya se les cayo la careta de "Los Buenos de la Pelicula"...... y a sus aliados ,los judios ya se les cayó hace rato
Si bien creo, a pesar de todo, que los iraquies la van a pasar mejor sin Saddam, me parece que en este conflicto, a los yanquis ya se les cayo la careta de "Los Buenos de la Pelicula"...... y a sus aliados ,los judios ya se les cayó hace rato
Re: Re: Re: Re: El
Enviado por el día 12 de Abril de 2004 a las 16:40
Exageracion?....puede ser,pero porque solo los zurdos pueden exagerar?porque solo ellos pueden mentir,Stormgren manifiesta su punto de vista como los zurdos el suyo o acaso ellos no se escudan siempre en los pobres niños muertos por las bombas de napalm ,cuando ellos son los responsables maximos de los genocidios que tiene la Humanidad?,entonces?.
Oli estamos en guerra ideologica,son ellos o nosotros,es dificil de aceptar para la gente de bien,pero es asi,aceptemoslo.
Oli estamos en guerra ideologica,son ellos o nosotros,es dificil de aceptar para la gente de bien,pero es asi,aceptemoslo.
Re: Re: Re: Re: Re: El
Enviado por el día 12 de Abril de 2004 a las 16:50
Racing, decir que Occidente esta en una guerra de -ëllos o nosotros- con el Islam es un poco mucho......los arabes tienen todas las de perder, y su estupido fanatismo no hace mas que ponerles las cosas peor para ellos.....fanatismo que no se vio en las diversas guerras en las que tuvieron que poner un ejercito regular en el campo de batalla, en las que fueron derrotados en cuestion de DIAS (ver:Guerra de los Seis Dias, Desert Storm, Afganistan, Irak, etc).
En sintesis, no es -ellos o nosotros-, aca los unicos que tienen serias probabilidades de terminar vaporizados de la tierra son ellos....
Es como ver la guerra entre los Aztecas y sus conquistadores espanoles y decir -estamos en guerra ideologica, son ellos o nosotros-....pero en realidad son -ellos- los que tienen las de perder....
En sintesis, no es -ellos o nosotros-, aca los unicos que tienen serias probabilidades de terminar vaporizados de la tierra son ellos....
Es como ver la guerra entre los Aztecas y sus conquistadores espanoles y decir -estamos en guerra ideologica, son ellos o nosotros-....pero en realidad son -ellos- los que tienen las de perder....
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El
Enviado por el día 12 de Abril de 2004 a las 17:09
Esta bien ,coincido contigo,pero no perdamos de vista que hay una batalla que no se juega en DIAS, sino en el transcurso de la Historia,es el trabajo de zapa a las ideas de la Democracia y la Libertad que no debemos desconocer.Saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El
Enviado por el día 12 de Abril de 2004 a las 17:28
"en las diversas guerras en las que tuvieron que poner un ejercito regular en el campo de batalla, en las que fueron derrotados en cuestion de DIAS"
Por eso cambiaron de estrategia y ahora se concentran en el terrorismo y en el conflicto de baja intensidad. La cuestion no es si Al-Qaeda va a lograr establecer su sueño de un nuevo califato que se extienda desde los pirineos, pasando por africa del norte, medio oriente y asia central, hasta penetrar en territorio chino. El punto es a que costa va a ser detenido. Si Ben Laden no hubiese sido tan impaciente (ese tipo de cosas pasan cuando uno tiene a Allah de su parte) y hubiese esperado 5 años mas en vez de atacar en el 2001, es probable que hubiesen logrado colocar una bomba sucia o hasta un pequeño artefacto nuclear en New York o Washington.
Es cierto que esto no es una guerra contra el islam (en cuyo caso en vez de intentar crear una democracia en Irak se hubiese simplemente destruido la zona), pero el desorden que sufre medio-oriente luego de la caida del imperio otomano genera distintos grupos radicales que le han declarado la guerra a occidente. Y estos grupos tienen la capacidad de provocar muchisimo daño.
Por eso cambiaron de estrategia y ahora se concentran en el terrorismo y en el conflicto de baja intensidad. La cuestion no es si Al-Qaeda va a lograr establecer su sueño de un nuevo califato que se extienda desde los pirineos, pasando por africa del norte, medio oriente y asia central, hasta penetrar en territorio chino. El punto es a que costa va a ser detenido. Si Ben Laden no hubiese sido tan impaciente (ese tipo de cosas pasan cuando uno tiene a Allah de su parte) y hubiese esperado 5 años mas en vez de atacar en el 2001, es probable que hubiesen logrado colocar una bomba sucia o hasta un pequeño artefacto nuclear en New York o Washington.
Es cierto que esto no es una guerra contra el islam (en cuyo caso en vez de intentar crear una democracia en Irak se hubiese simplemente destruido la zona), pero el desorden que sufre medio-oriente luego de la caida del imperio otomano genera distintos grupos radicales que le han declarado la guerra a occidente. Y estos grupos tienen la capacidad de provocar muchisimo daño.
Re: Re: Re: Re: Re: El
Enviado por el día 12 de Abril de 2004 a las 17:02
"bombas de napalm"
La mayoria de los grandes ejercitos dejaron de usar la gelatina de napalm a finales de los 60s. Sin embargo los zurdos siguieron describiendo supuestos ataques con napalm durante todas las decadas siguientes, incluida la reciente invasion de Irak.
Con respecto a los informes de 600 civiles muertos en Fallujah, no hay medios occidentales que hayan podido comprobar los alegatos.
La mayoria de los grandes ejercitos dejaron de usar la gelatina de napalm a finales de los 60s. Sin embargo los zurdos siguieron describiendo supuestos ataques con napalm durante todas las decadas siguientes, incluida la reciente invasion de Irak.
Con respecto a los informes de 600 civiles muertos en Fallujah, no hay medios occidentales que hayan podido comprobar los alegatos.
Re: Re: Re: Re: El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista del
Enviado por el día 12 de Abril de 2004 a las 16:42
Y a vos, Juansalvo, deja de hacerte el loquito y amenazar de muerte, que algun dia me vas a agarrar cruzado y te voy a citar para que nos encontremos, ahora que se me arreglaron los metacarpios, ya tengo ganas de sopapear a alguien...
Re: Re: Re: El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista del isl
Enviado por el día 12 de Abril de 2004 a las 18:01
¡Un terrorista como juansalame indignado por muertes civiles en una guerra! Hacete de la Cruz Roja chanta hijo de una gran puta, ja!
Vos te preocupás por 200 niños en un bombardeo, y de las decenas de miles y miles que han muerto ahogados, fusilados o comidos por tiburones escapando de Cuba junto a sus familias, esos no valen porque son "gusanos".
Por eso mucho peor son ustedes que matan deliberadamente a inocentes como medio para que el enemigo se rinda por el terror y no por inferioridad bélica.
Ahora, hay que ver lo fidedigno de tus fuentes... ¿www.alshaab.com?
Yo pregunto, esos niños, los amás tanto ¿porque son vidas humanas? ¿o porque serían futuros buenos carniceros como los khmeres rojos? ¿Terminarían adoctrinados por las OLPs, Al-Qaedas, Hamas, y demás mierdas, matando opositores y judíos de esta forma?
Esto es lo que apoya el sorete nacional-socialista de juansalvado:
http://www.frontpagemag.com/media/slideshowimages/...
Y esto es lo que espera que se haga con Israel:
http://www.frontpagemag.com/media/slideshowimages/...
http://www.frontpagemag.com/media/slideshowimages/...
Ahora, cínico hipócrita, que junto con Hebe festejás las miles de muertes del 9-11 y las ejecuciones a fugitivos a manos del castrismo, podés venir a buscarme cuando quieras para matarme. Con tus amigos montoneros gobernando seguramente salgas impune.
Eso sí, te veo demasiado bobo para saber manejar un arma.
Vos te preocupás por 200 niños en un bombardeo, y de las decenas de miles y miles que han muerto ahogados, fusilados o comidos por tiburones escapando de Cuba junto a sus familias, esos no valen porque son "gusanos".
Por eso mucho peor son ustedes que matan deliberadamente a inocentes como medio para que el enemigo se rinda por el terror y no por inferioridad bélica.
Ahora, hay que ver lo fidedigno de tus fuentes... ¿www.alshaab.com?
Yo pregunto, esos niños, los amás tanto ¿porque son vidas humanas? ¿o porque serían futuros buenos carniceros como los khmeres rojos? ¿Terminarían adoctrinados por las OLPs, Al-Qaedas, Hamas, y demás mierdas, matando opositores y judíos de esta forma?
Esto es lo que apoya el sorete nacional-socialista de juansalvado:
http://www.frontpagemag.com/media/slideshowimages/...
Y esto es lo que espera que se haga con Israel:
http://www.frontpagemag.com/media/slideshowimages/...
http://www.frontpagemag.com/media/slideshowimages/...
Ahora, cínico hipócrita, que junto con Hebe festejás las miles de muertes del 9-11 y las ejecuciones a fugitivos a manos del castrismo, podés venir a buscarme cuando quieras para matarme. Con tus amigos montoneros gobernando seguramente salgas impune.
Eso sí, te veo demasiado bobo para saber manejar un arma.
Re: Re: Re: Re: El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista del
Enviado por el día 12 de Abril de 2004 a las 20:20
Abu-Jihad: tenes razon cuando decis que el verdadero peligro no es el fundamentalismo, sino lo que puede hacer EEUU con la excusa de -combatir al terrorismo-.....
No jodamos, si por derribar 2 edificios , EEUU ya bajo 2 paises en 10 meses -Afganistan e Irak-, imaginate lo que puede llegar a hacer si algun IDIOTA UTIL musulman hace volar media NY con la famos bomba sucia.....
EEUU no va a dejar de ser potencia mundial porque le vuelen Nueva York, pero lo unico que se va a lograr es crear en el pueblo norteamericano un sentimiento de odio y fanatismo anti-musulman que puede llegar a terminar en un par de misiles nucleares volando aqui y alla, y chau Osama, chau arabes.
No olvidemos que la fuerza de EEUU desplegada en Irak es menos del 10% de la capacidad operativa del ejercito de EEUU, o sea que es como un boxeador con dos manos que esta peleando con un solo dedo.
Otra estupidez de esta gente es inventarse nuevos enemigos en Europa, continente que parece (o parecia) tenerles un poco mas de paciencia y compasion....
No jodamos, si por derribar 2 edificios , EEUU ya bajo 2 paises en 10 meses -Afganistan e Irak-, imaginate lo que puede llegar a hacer si algun IDIOTA UTIL musulman hace volar media NY con la famos bomba sucia.....
EEUU no va a dejar de ser potencia mundial porque le vuelen Nueva York, pero lo unico que se va a lograr es crear en el pueblo norteamericano un sentimiento de odio y fanatismo anti-musulman que puede llegar a terminar en un par de misiles nucleares volando aqui y alla, y chau Osama, chau arabes.
No olvidemos que la fuerza de EEUU desplegada en Irak es menos del 10% de la capacidad operativa del ejercito de EEUU, o sea que es como un boxeador con dos manos que esta peleando con un solo dedo.
Otra estupidez de esta gente es inventarse nuevos enemigos en Europa, continente que parece (o parecia) tenerles un poco mas de paciencia y compasion....
Re: Re: Re: Re: Re: El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista
Enviado por el día 13 de Abril de 2004 a las 19:53
No estuve de acuerdo con la invasión de Irak, pero recordemos: cuanta gente iraqui (sin contar la irani y kuwaiti) mató Sadam? Irak esta llena de fosas comunes, son cientos de miles de civiles inocentes.
Re: Re: Re: Re: El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista del
Enviado por el día 13 de Abril de 2004 a las 20:43
Así es amigo stormgren, para ese individuo los cubanos no contamos, somos "gusanos" y todas esas "maravillas" que nos dicen menos personas que también tenemos derecho a los derechos, que el asesino en jefe nos mate por cientos o perdamos la vida por miles en el estrecho de la Florida es el castigo que debemos recibir por no comulgar con el decrépito genocida en jefe idolatrado por el susodicho, según él nos lo tenemos merecido.
Re: Re: Re: Re: Re: El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista
Enviado por el día 14 de Abril de 2004 a las 00:06
El uso sistemático y reiterado del término "gusano" por parte del aparato de propaganda totalitaria castrista y sus corifeos en todo el mundo, para referirse a un conjunto de personas en el exilio, no es otra cosa que una catalogación zoológica a falta de argumentos (o bien para intentar demostrar que no se necesitan argumentos mientras se vale del impacto psicológico), para deshumanizar a la víctima y poder lidiar con la propia animalidad. Este pendejito zurdo de clase media de Juansalame no es más que una versión en miniatura de la lacra piquetera con la que tenemos que lidiar todos los días los argentinos decentes.
Y el energúmeno este me amenaza de muerte, pero el tema no es joda. Este infeliz si pudiera saldría a matar gente y volver a combatir en guerrillas (si tuviera los huevos y no fuera tan bobo, como dije)
En nuestro país se acaba de encontrar armamento de guerra a manos de una maestra de escuela que lideraba una banda de asaltantes. En poder de los detenidos se encontraron dos pistolas ametralladoras, dos escopetas, una pistola calibre 3.57, una bolsa con 500 gramos de pólvora, dos granadas de guerra de fabricación española EA-M5, una pieza de explosivo plástico (Trotyl) y gran cantidad de municiones, algunas de ellas para fusiles FAL, y material de organizaciones de izquierda como Quebracho.
O sea: armas de guerra y una posible conexión terrorista en nuestro país. Para más información de lo que se vivió en Argentina te recomiendo leer: http://www.ladecadadel70.com.ar
Y el energúmeno este me amenaza de muerte, pero el tema no es joda. Este infeliz si pudiera saldría a matar gente y volver a combatir en guerrillas (si tuviera los huevos y no fuera tan bobo, como dije)
En nuestro país se acaba de encontrar armamento de guerra a manos de una maestra de escuela que lideraba una banda de asaltantes. En poder de los detenidos se encontraron dos pistolas ametralladoras, dos escopetas, una pistola calibre 3.57, una bolsa con 500 gramos de pólvora, dos granadas de guerra de fabricación española EA-M5, una pieza de explosivo plástico (Trotyl) y gran cantidad de municiones, algunas de ellas para fusiles FAL, y material de organizaciones de izquierda como Quebracho.
O sea: armas de guerra y una posible conexión terrorista en nuestro país. Para más información de lo que se vivió en Argentina te recomiendo leer: http://www.ladecadadel70.com.ar
Re: Re: Re: Re: El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista del
Enviado por el día 13 de Abril de 2004 a las 22:46
"Eso sí, te veo demasiado bobo para saber manejar un arma. "
Quien hablo de armas?
Quien hablo de armas?
Re: Re: Re: Re: Re: El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista
Enviado por el día 13 de Abril de 2004 a las 23:35
Bue... asesino, te espero para que me linches. ¿Qué importa? Si ya salame me estás amenazando de muerte.
Con Shocklender de abogado gente como vos entra a la cana por una puerta y sale por la otra, así que podés intentarlo tranquilo, ya te dije.
Igual te aconsejo que consigas un arma, porque no te va a ser tan fácil.
Con Shocklender de abogado gente como vos entra a la cana por una puerta y sale por la otra, así que podés intentarlo tranquilo, ya te dije.
Igual te aconsejo que consigas un arma, porque no te va a ser tan fácil.
Re: Re: Re: Re: Re: El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terrorista
Enviado por el día 14 de Abril de 2004 a las 02:31
Lenin y Marx
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El "pueblo iraquí" no es masacrado, sólo la peste terror
Enviado por el día 14 de Abril de 2004 a las 03:52
Y el comunismo revolucionario antes de inventar el Diamat:
"Nuestro principio es la negacion de todo dogma; nuestro postulado, la nada. Negar, negar siempre, ese es nuestro metodo; es el que nos ha conducido a plantear como principios: en religion, el ateismo; en politica, la anarquia; en economia, la negacion de la propiedad" (Proudhon)
"Haremos un cementerio de Francia, antes que no regenerarla a nuestro modo" (Carrier)
"Demostraremos que la tierra no es de nadie, sino que pertenece a todos. Demostraremos que todo aquello que un individuo acapara fuera de lo que puede alimentarlo es un hurto social. Que la superioridad de talento y de industria no es más que una quimera y un engaño especioso y siempre sirvió indebidamente a los conspiradores contra la igualdad. Que la diferencia de valor y de mérito en el producto del trabajo de los hombres se apoya tan sólo en la opinión que algunos de ellos supieron hacer prevalecer... Que hay absurdo e injusticia en la pretensión de una mayor recompensa para aquél cuya tarea exige un grado mayor de inteligencia y más aplicación y tensión de espíritu; que ello no extiende la capacidad de su estómago... Que es claro... Que todo lo que poseen aquellos que tienen más que su parte individual en los bienes de la sociedad es hurto y usurpación... Que, luego, es justo quitárselo... Que una verdad refutada a destiempo por la mala fe, el prejuicio o la irreflexión es que la igual repartición de los conocimientos haría a todos los hombres sensibles iguales en capacidad y hasta en talento... Que es necesario... encadenar la suerte haciendo a la de los co-asociados independiente de las probabilidades y de las circunstancias felices o infelices asegurando a cada uno y a su posteridad, por numerosa que sea, lo suficiente pero nada más que lo suficiente, Y cerrando a todos todas las vías posibles que podrían hacerles obtener más de su parte individual en los productos de la naturaleza y del trabajo... Que el único medio para alcanzarlo consiste en establecer la administración comun, en suprimir la propiedad particular, en atar a cada hombre al talento, a la industria que conoce, en obligarlo a entregar el fruto en especie (de su trabajo) al almacén establecer una sencilla administración de distribución, una administración de las subsistencias que tenga registro de todos los individuos y de todas las cosas, reparta estas últimas con la igualdad más escrupulosa y las haga depositar en el domicilio de cada ciudadano." El manifiesto se termina con un llamado a la guerra civil porque "la discordia vale más que la horrible concordia en que nos ahogamos de hambre. Que los partidos entren en lucha; que la rebelión parcial, general, apremiante, aplazada, se determine; estamos muy satisfechos. Que el Monte Sagrado o la Vandea Plebeya se forme en un solo punto o en los 86 departamentos. Que se conspire contra la opresión, ya sea en grande, ya en pequeño, secreta o abiertamente, en cien mil conciliábulos o en uno solo, poco nos importa a condición de que se conspire y que, desde ahora, los remordimientos y el miedo acompañen todos los instantes de los opresores. Hemos dado la señal en alta voz a fin de que muchos la entiendan, a fin de reunir muchos cómplices; les hemos dado motivos bien justificados y algunas ideas del mundo; estamos casi seguros de que se conspirará... Repitámoslo otra vez: todos los males llegaron al apice; no pueden sino empeorar; ¡no pueden repararse más que por una subversión total! ¡Que todo pues se confunda! ¡Que todos los elementos se descompongan, se mezclen y se entrechoquen! ¡que todo vuelva al caos y que del caos salga un mundo nuevo y regenerado! Cambiemos, después de mil años, estas leyes groseras". (Babeuf)
"El revolucionario es un hombre perdido de antemano. No posee íntereses particulares, asuntos privados, sentimientos, ataduras personales, propiedades, no tiene siquiera nombre. Todo en él queda absorbido por un único interés que excluye todos los demás, por un solo pensamiento, una pasión: la Revolución. En el fondo de su ser, no solo en palabras sino también en actos, ha roto cualquier vínculo con el orden público y con todo el mundo civilizado, con todas las leyes, conveniencias, convenciones sociales y reglas morales de este mundo. El revolucionario es un enemigo implacable de todo esto y solo continúa viviendo para destruirlo más seguramente [...]
El revolucionario solo se introduce en el mundo político y social, en el llamado mundo culto, y solo vive en él con la fe en su más completa y rápída destrucción. No es un revolucionario si siente piedad por algo de este mundo [...]
Toda esta sociedad inmunda debe dividirse en varias categorías. La primera comprende a los condenados a muerte sin demora. [...] En la segunda categoría deben incluirse los individuos a los que provisionalmente se les concede seguir viviendo, para que con sus actos monstruosos empujen al pueblo a la sublevación ineluctable" (Nechaiev)
Y a posteriori, ya dentro del marxismo:
"El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar." (Ernesto "Che" Guevara)
¡Esta gente nos acusa! Jajaja!!! ¡Por Dios!
Estos sediciosos y aún los pueblos adoctrinados en el odio por ingenieros sociales que son capaces de transformarlos en engendros capaces de festejar a cada chico muerto por una bomba puesta en Israel (eso es la Palestina de Arafat y la OLP), y que subordinan todo fin al fin de la reconstrucción totalitaria de toda la sociedad (teocrática, dialéctica, ¿a quien le importa?), a la destrucción sanguinaria de todo ser humano que por resistirse a la esclavitud socialista pasa a quedar fuera del colectivo sistémico "Pueblo", "Raza", "Clase", "Nación", "Estado", "Causa", "Revolución".
Y estos hijos de puta tienen el cinismo de simular ser niñeras de las víctimas civiles en una guerra, cuando son capaces de matar a esos chicos deliberadamente, con la misma naturalidad y soberbia con la que empezaron su jornada en este siglo masacrando a los hijos del zar, para luego terminar sacrificando toda una generación (REALMENTE una generación) en la colectivización agraria stalinista para que finalmente el resultado fuera una hambruna artificial y el desastre económico.
"Nuestro principio es la negacion de todo dogma; nuestro postulado, la nada. Negar, negar siempre, ese es nuestro metodo; es el que nos ha conducido a plantear como principios: en religion, el ateismo; en politica, la anarquia; en economia, la negacion de la propiedad" (Proudhon)
"Haremos un cementerio de Francia, antes que no regenerarla a nuestro modo" (Carrier)
"Demostraremos que la tierra no es de nadie, sino que pertenece a todos. Demostraremos que todo aquello que un individuo acapara fuera de lo que puede alimentarlo es un hurto social. Que la superioridad de talento y de industria no es más que una quimera y un engaño especioso y siempre sirvió indebidamente a los conspiradores contra la igualdad. Que la diferencia de valor y de mérito en el producto del trabajo de los hombres se apoya tan sólo en la opinión que algunos de ellos supieron hacer prevalecer... Que hay absurdo e injusticia en la pretensión de una mayor recompensa para aquél cuya tarea exige un grado mayor de inteligencia y más aplicación y tensión de espíritu; que ello no extiende la capacidad de su estómago... Que es claro... Que todo lo que poseen aquellos que tienen más que su parte individual en los bienes de la sociedad es hurto y usurpación... Que, luego, es justo quitárselo... Que una verdad refutada a destiempo por la mala fe, el prejuicio o la irreflexión es que la igual repartición de los conocimientos haría a todos los hombres sensibles iguales en capacidad y hasta en talento... Que es necesario... encadenar la suerte haciendo a la de los co-asociados independiente de las probabilidades y de las circunstancias felices o infelices asegurando a cada uno y a su posteridad, por numerosa que sea, lo suficiente pero nada más que lo suficiente, Y cerrando a todos todas las vías posibles que podrían hacerles obtener más de su parte individual en los productos de la naturaleza y del trabajo... Que el único medio para alcanzarlo consiste en establecer la administración comun, en suprimir la propiedad particular, en atar a cada hombre al talento, a la industria que conoce, en obligarlo a entregar el fruto en especie (de su trabajo) al almacén establecer una sencilla administración de distribución, una administración de las subsistencias que tenga registro de todos los individuos y de todas las cosas, reparta estas últimas con la igualdad más escrupulosa y las haga depositar en el domicilio de cada ciudadano." El manifiesto se termina con un llamado a la guerra civil porque "la discordia vale más que la horrible concordia en que nos ahogamos de hambre. Que los partidos entren en lucha; que la rebelión parcial, general, apremiante, aplazada, se determine; estamos muy satisfechos. Que el Monte Sagrado o la Vandea Plebeya se forme en un solo punto o en los 86 departamentos. Que se conspire contra la opresión, ya sea en grande, ya en pequeño, secreta o abiertamente, en cien mil conciliábulos o en uno solo, poco nos importa a condición de que se conspire y que, desde ahora, los remordimientos y el miedo acompañen todos los instantes de los opresores. Hemos dado la señal en alta voz a fin de que muchos la entiendan, a fin de reunir muchos cómplices; les hemos dado motivos bien justificados y algunas ideas del mundo; estamos casi seguros de que se conspirará... Repitámoslo otra vez: todos los males llegaron al apice; no pueden sino empeorar; ¡no pueden repararse más que por una subversión total! ¡Que todo pues se confunda! ¡Que todos los elementos se descompongan, se mezclen y se entrechoquen! ¡que todo vuelva al caos y que del caos salga un mundo nuevo y regenerado! Cambiemos, después de mil años, estas leyes groseras". (Babeuf)
"El revolucionario es un hombre perdido de antemano. No posee íntereses particulares, asuntos privados, sentimientos, ataduras personales, propiedades, no tiene siquiera nombre. Todo en él queda absorbido por un único interés que excluye todos los demás, por un solo pensamiento, una pasión: la Revolución. En el fondo de su ser, no solo en palabras sino también en actos, ha roto cualquier vínculo con el orden público y con todo el mundo civilizado, con todas las leyes, conveniencias, convenciones sociales y reglas morales de este mundo. El revolucionario es un enemigo implacable de todo esto y solo continúa viviendo para destruirlo más seguramente [...]
El revolucionario solo se introduce en el mundo político y social, en el llamado mundo culto, y solo vive en él con la fe en su más completa y rápída destrucción. No es un revolucionario si siente piedad por algo de este mundo [...]
Toda esta sociedad inmunda debe dividirse en varias categorías. La primera comprende a los condenados a muerte sin demora. [...] En la segunda categoría deben incluirse los individuos a los que provisionalmente se les concede seguir viviendo, para que con sus actos monstruosos empujen al pueblo a la sublevación ineluctable" (Nechaiev)
Y a posteriori, ya dentro del marxismo:
"El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar." (Ernesto "Che" Guevara)
¡Esta gente nos acusa! Jajaja!!! ¡Por Dios!
Estos sediciosos y aún los pueblos adoctrinados en el odio por ingenieros sociales que son capaces de transformarlos en engendros capaces de festejar a cada chico muerto por una bomba puesta en Israel (eso es la Palestina de Arafat y la OLP), y que subordinan todo fin al fin de la reconstrucción totalitaria de toda la sociedad (teocrática, dialéctica, ¿a quien le importa?), a la destrucción sanguinaria de todo ser humano que por resistirse a la esclavitud socialista pasa a quedar fuera del colectivo sistémico "Pueblo", "Raza", "Clase", "Nación", "Estado", "Causa", "Revolución".
Y estos hijos de puta tienen el cinismo de simular ser niñeras de las víctimas civiles en una guerra, cuando son capaces de matar a esos chicos deliberadamente, con la misma naturalidad y soberbia con la que empezaron su jornada en este siglo masacrando a los hijos del zar, para luego terminar sacrificando toda una generación (REALMENTE una generación) en la colectivización agraria stalinista para que finalmente el resultado fuera una hambruna artificial y el desastre económico.