Hispanoamérica

Nah, se hace que no sabe escribir...es tan oveja que se hace el que no sabe...

Si miras un hilo mas abajo, tenemos una oveja negra entre nosotros. Mejor me voy a tomar una tasa de te antes de que venga el caos jajaja.

Estas elecciones las ganará seguramente el gobierno, que formó alianzas de lo más disímiles en cada distrito.

Pero lo importante no es quien gana las elecciones. Eso es importante solo para los que obtengan una banca y acceso al dinero público. Todos coinciden en que cualquiera sea el que obtenga la victoria, nada va a cambiar.

Lo importante es el sentimiento de apatía y el repudio generalizado que despiertan los partidos y figuras políticas tradicionales, aunque luego el ciudadano medio termine votando a alguno de ellos. Se elige lo que existe, y lo que existe es lo que muestra la televisión.

La descomposición del régimen político que hundió y vendió a la Argentina es francamente colosal. Las luchas populares crecen cada día en sindicatos, universidades, etc., aunque luego las elecciones las gane el charlatan de turno.

Pocas veces como en esta elección la "democracia colonial" se ha revelado como una trampa al servicio de los arribistas políticos y los grandes intereses que hay detrás de ellos.

Saludos

"el repudio generalizado que despiertan los partidos y figuras políticas".

Esto es empíricamente falso. Kirchner, su esposa, Lavagna, Scioli, Carrió y (en sus distritos) Binner, Reutemann, Sabbatella, Sobisch, Cobos, Juez, etc., tienen índices de imagen positiva cercanos o superiores al 50%. Claro, Moro dirá que la gente está alienada, pelotudizada, etc., pero antes que erigirlo a él como su exégeta e intérprete, yo prefiero recurrir directamente a lo que dice la gente. Y no veo ningún repudio generalizado. Apuesto que el voto en blanco será menor al 3%.

Todo lo demás es discutible, pero esa afirmación es fácticamente falsa.

Aqui la tendencia es a agruparse hacia el centro, y los extremos, aunque pueden llegar a conseguir porcentajes importantes (la ultraderecha francesa, alemana, austríaca, etc), no suelen tener posibilidad real de gobernar.

En la argentina la "clase política" es una de los sectores más desprestigiados de la sociedad, por lejos. Existe un repudio colectivo hacia la partidocracia tradicional, aun cuando la gente finalmente vote a las expresiones mayoritarias, que cuentan con inmensos aparatos clientelísticos y propagandísticos. Este es un "dato fáctico" (con todas las reservas epistemológicas que plantean los "datos" en ciencias sociales) y se ve reflejado en todas las encuestas, aunque Martín no lo haya advertido.

La Argentina se hundió en la pobreza, la desocupación, la crisis educativa, sanitaria, etc, al calor de los políticos que se legitiman en cada elección. ¿Significa eso que el pueblo argentino decidió autoinmolarse?, ¿seremos masoquistas en este país?. ¿En donde reside la explicación de este curioso fenómenos, que es común a toda AL?

En la Argentina hay un régimen político moribundo, agonizante, recontracorrompido, y una nueva dirección política que no acaba de nacer.

Estamos como en la década del 30, hasta que surgió Perón y barrió a los viejos partidos. O como en Venezuela hasta el advenimiento de Chávez.

La descomposición del sistema político es un reflejo de la descomposición de la sociedad real sobre la que reposa. La Argentina es un país esquilmado por el capital internacional y el despojo fue perpetrado gracias a la complicidad de los políticos tradicionales (sobornos mediante).

El peronismo, que en los últimos 50 años había concentrado la voluntad de cambio de las mayorías populares, està actualmente totalmente integrado al sistema de dependencia y postración nacional. Fue la correa de transmisión de los intereses de los poderosos en los últimos 15 años.

El peronismo siguié el mismo camino que el radicalismo hace 60 años, tras la muerte de su gran caudillo, H. Yrigoyen.

¿Mi voto?. Pertenezco a una corriente ideológica que no tiene expresión política en este momento. Es una corriente política de gran producción intelectual y fortaleza ideológica en el pasado (Arturo Jauretche, Scalabrini Ortiz, Jorge Abelardo Ramos, Spillimbergo, Hernández Arregui, etc.), pero que hoy está huérfana de dirigentes y de partido. Debería votar den blanco. Pero por simple reconocimiento a la lucha, a la etica, a la entrega y a los principios inquebrantables, voy a darle mi voto al Partido Obrero, a pesar de que guardo con esa fuerza grandes diferencias políticas.

¿Cómo voy a votar a los mismos que vendieron el país y que forman parte del régimen podrido, aun cuando se maquillen de centro-izquierdistas?

Saludos

Bueno, por lo menos moro dijo a quién votaba (y siempre es mejor votar a un partido trotskysta que se presenta a elecciones que creer en la revolución proletaria).

Todo el análisis sobre qué pasó/pasa en la Argentina es un tema sobre el que no vamos a coincidir. Sólo digo 2 cosas:
- No es sólo que la gente vota a esa gente que mencioné. Podrían hacerlo aún teniendo mala opinión de ellos, por considerarlos un mal menor. Sin embargo, encuesta tras encuesta (la pague quien la pague), más del 50% de las personas responde tener una visión positiva de ellos. Es cierto, si se les consulta sobre "los políticos" en general, la respuesta va a ser negativa, como ha sido históricamente acá y en la mayoría del mundo ("ponga su diputado a trabajar; no lo relija" dicen los ingleses hace 100 años). Pero cuando se particulariza sobre personas de carne y hueso (y no sobre el colectivista "los políticos" que engloba injustamente a todos) las opiniones son de todo tipo. Lo mismo ocurre con "los partidos". Si se pregunta, "¿usted les cree a los partidos?", la respuesta es obviamente negativa. Ahora bien, los candidatos que van a salir 2do y 3ro en la provincia de Buenos Aires (Duhalde y Brandoni) ponen el sello de su partido en cuanto afiche, spot o volante hacen. Evidentemente, hay una porción de la sociedad nada despreciable para la cual "ser peronista" o "ser radical" sigue significando algo positivo. Por eso, sería bastante cauto antes de hablar de "descomposición" del sistema político. Si no pasó en el 2001-2002, cuando la economía se contrajo 10%, la pobreza se duplicó, se produjo un congelamiento de depósitos y pasaron 5 presidentes en dos semanas, dudo seriamente que vaya a pasar ahora. ¿Un presidente con 70% de popularidad va a "descomponerse"? Lo veo complicado.

- No es que el "pueblo se autoinmole" por votar a quienes (según tu visión) destruyeron al país. Uno podría votar a una persona sabiendo lo que hizo pero creyendo que las alternativas podrían haber sido peores (ej, que Fujimori lidere las encuestas en Perú).

Arasou: aquí también predominan las tendencias moderadas, porque en un presidencialismo que requiere 50% ser electo es imposible ganar con extremismos. Incluso con la crisis increíble de 2001-2002 la oferta electoral en 2003 no incluyó ningún extremismo de izquierda relevante, como uno hubiera supuesto. Creo que la competencia es más polarizante en España por la cuestión de los independentismos, sobre todo si (como tengo entendido) incluso las versiones regionales de partidos nacionales como el PSOE se están extremando en su demanda autonómica, como en Cataluña.

Ja, al MST le paso el trapo algo llamado "Esperanza Rosarina" de los que recién me entero que existen. Realmente estas sectas fanaticas son terribles.

"Lo que nunca voy a entender es que le ven a la Carrió."
Moebius, yo tengo la misma duda! Si fuera progre votaria a Bielsa mil veces antes que a la loca de la carrio, pero bueno, son progres, solo Dios sabe lo que pasa por sus mentes.
Che, pobre Morito!!!! ¿no es hora ya que saque pasaje para La Habana?

También es evidente que la estructura ovina del peronismo no tiene igual.

En este momento el peronismo representa la derecha, la izquierda, el capitalismo, el centro, el liberalismo, el nacionalismo, la globalización...en fin todos pueden sentirse en cierta forma representados por el peronismo.

Lo que nunca voy a entender es que le ven a la Carrió.

A los zurdos en cierta forma los entiendo, pero lo de la Carrió es todo un enigma.

bueno como dije en un posts..hay dos partidos en argentina...peronistas y radicales,estos ya fueron historia....ya sabemos kien sera el nevo presii..
y bueh es ke los pobreas son fieles hasta morir.
fin de la historia...............
que tengan un buen dia!!!!!!!!

Es por eso que cada vez hacen mas pobres...entiendo ,ahora entiendo...

Amigos,
Los liberales se han cansado de decir que Kirchner es el retorno a los setenta, al montonerismo, que es amigo de Chávez y Castro, etc.. De modo que según los liberales en la Argentina ganó las elecciones la izquierda filo-chavista.

Me complace saber que los liberales que aquí parlotean contra la "clase política" y sostienen que el liberalismo jamás se aplicó en la Argentina, se declaren ahora simpatizante de López Murphy, ex Ministro de De la Rúa, dirigente de la UCR durante 30 años, hombre del establishment económico ligado a los Bancos y las multinacionales y defensor de las "reformas de mercado" implementadas bajo el menemismo.
Es decir, un reptresentante típico de la "clase política".

Es decir, queda demostrado que la pureza "liberal" es pura retórica y pura mentira. Apoyan a los representantes del poder económico que hundieron a la Argentina.

¿Cabía alguna duda?.

Saludos

El único candidato que menciono perdidamente la palabra libertad, fue López Murphy, dos veces…. y quedo cuarto o quinto.

Antes de salir a gritar, lee.

Moro debe estar llorando porque ganó Macri en su ciudad jajjajjaajaj

que patadón a la zurdada.

Viva Macri!

Yo voté a macri y ustedes?

sos empresario moe?

"... lo que nunca voy a entender es que le ven a la Carrió."
Moebius, yo tengo la misma duda! Si fuera progre votaria a Bielsa mil veces antes que a la loca de la carrio, pero bueno, son progres, solo Dios sabe lo que pasa por sus mentes.
Che, pobre Morito!!!! ¿no es hora ya que saque pasaje para La Habana?

Che ,el moro voto al Partido Obrero!!! cuantos votos saco???? Moria Casan saco mas voto que los zurdos!!!!.

Yo no me considero "progre" y la voté a Carrió( como dijo Moro ,en estos momentos no existe un partido o movimiento nacional convincente en la oferta electoral) .
La voté ,aún sin coincidir del todo con ella, por estas razones:
Por su sólida formacion intelectual; sea hablando de derecho, filosofia, sociologia etc
Porque eligió dar la pelea por el camino mas dificil pero el más decente ; sin estructuras partidarias que le respalden ni empresarios o banqueros pagandole la campaña .
Porque creo que,más allá de la politica economica que se adopte , el tema de la corrupción en todos los niveles de nuestra sociedad es realmente grave, y constituye uno de los principales impedimentos para el progreso del País
Y además porque me causo mucho desagrado la burda campaña que lanzó Kirchner contra ella.
¿Y ustedes liberales ? ¿votaron a Macri ? ¿Patricia Bullrich? ¿Murphy? ...

Yo en realidad no vote, seguramente Martincito me va a dencunciar a las brigadas pinguinas por no respetar el estado de derecho y decidir que es justo o no, (aunque creo no estoy obligado igual), igual no me habria decicido. Macri me parece un ninito mimado de la politica, realmente no me convence, podria haberlo votado pero no se, mas alla del show mediatico no vi una propuesta o proyecto a largo plazo, quizas ahora con Sobich se vuelva mas interesante.

La Gorda infame ... ella tiene una solida formacion intelecutal de Franja Morada y su cura confesor, tiene el cassette listo y repite y repite, pero no la veo concretar nada. Mas alla que tuve el desagrado de conocerla en Chaco hace unos cuantos anios atras y me parecio una maleducada paranoica de clase media ocupandose mas de sus utopias progres que del hambre en una de las provincias mas pobres de la argentina, me parece perfecto que denuncie, si bien es cierto que la corrupcion en la Argentina es un gran impedimento (cabe destacar que la agentina en 1996 en plena corruptela menemista estba en la posicion 54 con 3.4 puntos en el ranking de corrupcion, hoy esta en el puesto 102 junto a Algeria y Serbia con 2.2, mientras que en el 2002 estaba en 2.8 o sea que la corrupcion sigue aumentando por mas que el pinguino lo niegue) Lilita necesita mas que denuncias, necesita un plan de gobierno, un modelo economico, algo, se tiene que sentar con todos los sectores e incluir a todos, no puede haber una argentina sin empresarios y es ahi donde falla, en las ultimas elecciones se le rieron en la cara, despues de exponer todo su modelo social, cuando le preguntaron como se llevaria a cabo y se sustentaria no supo contestar, puso un economista pelilargo a hablar que no sabia donde esta parado.

Si Lilita no hace algo, no creo que gane ningun espacio, seguira siendo la abanderada del voto protesta y la denuncia, pero no va cambiar nada.


Y lo de Kirchner es cierto, Bielsa es un soberbio inutil como el resto del gobierno, a Kirchner lo que le molesta es la corrupcion que tanto dijo que iba a pelear y que Lilita se lo refriegue por la cara le molesta mucho, nada cambio su gobierno es tan (o mas) corrupto que el de Menem.

Coincido,como Liberal lector de los austriacos, jamas puedo votar a esta partidocracia que nos agobia con impuestos y hace negociados a la espalda de los ciudadanos, a nadie, a ninguno!!.

Que se vayan todos que no quede ni uno solo!!!.

Ahh ,y no estoy solo, voto el 70% y el 9% fue voto nulo e impugnado....
Asi que 40% no saco este gobierno,sigue sacando un 30% ,nos gobierna una minoria...

igual, aunque no te gusten es importante votar para ir marcando una tendencia. O votas a alguien que aumente la libertad o dejás que gane alguien que va hacia el zozialismo cubano.

si no votás le estás dando via libre a los zurdos.

Es el juego de la democracia. Acertado comentario, moe

Carrió esta dejando de ser un voto de los que genéricamente en este foro se conoce como "progre". No es muy difícil: hay que ir a www.elecciones2005.gov.ar, donde está toda la data, y averiguar un poco (y sacar alguna cuenta, eventualmente). Basta ver que Carrió creció por encima de su promedio (creció de 20% a 22% respecto a 2003) solamente en el Noreste de Buenos Aires (es decir, en la zona más rica de la ciudad; y en la más rica de todas, en las circunscripciones 19 (Barrio Norte) y 20 (Recoleta), creció hasta un 50% y un 70% respectivamente); que en las típicas zonas de clase media "progre" del centro y del oeste de la ciudad no creció o lo hizo por debajo del promedio; y que en las zonas más populares o peronistas perdió votos. En conclusión, su base social de gorilizó y derechizó. Está empezando a perfilar un típico voto radical, y si alguien preguntaba qué se le ve a Carrió, es eso: que su estética, su vocabulario, su discurso, es cada vez más no-peronista, y que incluso en algunas cosas lo corre por izquierda (ej, ingreso universal para la niñez). Una onda Balbín después del programa de Avellanda de 1947. Pedirle a una candidata a legisladora que "gobierne" es como votar a Macri para diputado nacional porque en la campaña se la pasó hablando de baches. Hay que volver a Instrucción Cívica I, ariel...

El triunfo de Macri era más o menos inevitable por razones que podríamos llamar (perdón por el término anticuado) "estructurales". La coalición de Ibarra en el 2003 se dividió en 2 ofertas: Bielsa y Carrió. La de Macri es mantuvo concentrada en él. La dispersión del primer voto solamente podía ser contrarrestada, o por una debacle de alguno de ambos candidatos, o por una aluvión de votos para alguno. Esas cosas no pasan. Los periodistas hablan mucho de la volatilidad del voto porteño, pero cualquier análisis serio ve una razonable estabilidad y previsibilidad en las preferencias. Macri ganó, pero porque muy difícilmente podía perder, no porque haya hecho una elección brillante (sacó 5% menos que en la primera vuelta del 2003 y 12% menos que en la segunda). Sigo creyendo que nunca podrá ser jefe de gobierno, porque desde el 2003 para acá siempre hubo una mayoría (55%, 60%) de los porteños que tienen mala imagen de él (la buena imagen no asegura un voto, pero la mala lo descarta). Creo que a Presidente tendría más chances, pero el centroderecha sacó 8% a nivel nacional. Tendría que robar muuuchos votos peronistas, y lo veo difícil mientras la inflación no se dispare. Votos radicales difícilmente sume: no es Carrió, ni Binner, ni siquiera López Murphy.

Hummmm interesante tema para debatir si no estuvieran los moros cerca...
Lo lamento, se que quizas tienes razon,pero veo todos los dias a los burocratas y politicos burlarse del pueblo, no lo acepto ni un minuto mas!!! no nos respetan ??que no cuenten conmigo...
Y repito ,no estoy solo, el 30% no voto y el 9% voto nulo o impugnado o en blanco...En definitiva ,cuanto saco K?? el 30%,ese es nuestro triunfo.
Alguna vez entenderan(los politicos) y si no entienden??? por lo menos no cuentan conmigo.

Sabés lo que pasa Stones

No les interesa, lo que les interesa es llegar y punto. Si tienen un 45% relativo o un 37% real o no, no les importa. Simplemente ganaron y ahora tienen más poder, que es lo que les interesa. Así es la democracia, así es el poder.

Quien vota en blanco o no vota lo único que hace es darle más poder al ganador en vez de dividir y contrarrestar su poder. Sino lo único que se logra es que estos tipos caudillescos y demagogos tengan mucho poder debido a que la oposición tiene poco y nada.

Votando en blanco o no votando lo único que hiciste fue fortalecerlo a Kirchner. Hay más proporción de votos zurdos, por lo que le sugiere a Kirchner que la izquierda es el camino que debe tomar para tener apoyo.

Creá la tendencia, y a medida que gane más una de ellas van a ir apareciendo nuevas alternativas parecidas y mejores.

Votando en blanco nadie se dio cuenta que parte de la población quiere liberalismo. Votando a los más liberales hace que más liberales quieran participar, y por lo tanto aparezcan partidos más acordes a lo que queremos. Sino vamos a seguir teniendo zurdos sumergiéndonos en la pobreza.

A mi en lo personal me gustaria ver la palabra Europa menos y mas la palabra Argentina, esa obstinacion que tienen algunos argentinos en compararse con Europa hace que si te descuidas un momento en el pais no paso nada, todo esta bien, no te das cuenta que en Europa funciona? No te das cuenta que no hay que cambiar nada? Los Argentinos estan fenomemo....no son excepcionales, no tuvieron el deafult mas grande la historia ni nada por el estilo.

Ademas tocar de oido, sin contar que inglaterra ningun partido tiene la conducta y la corrupcion que existe en argentina, y es cierto ,el labrolismo desde 1998 que viene prometiendo la reforma electoral, ahora no les conviene para nada, en las ultimas elecciones la mitad de los votos no sirvieron de nada, no cambia, pero la gente tambien se esta hartando, el 61% del padron voto en las ultimas elecciones y cada dia mas gente se une a la campania make vote count, inclusive los medios se estan comprometiendo mas, pero claro hay que "curtirse" para ver mas alla de la primer impresion, salvo claro que no les interese el cambio.

Y lo de la social democracia mas arriba, es otra asumpcion, de nuevo intentando crear una Europa en una Argentina que tiene bastantes diferencias,de hecho saltando a quien justamente vino con la socialdemocracia, Alfonsin, su discurso usaba la palabrita cada media hora. De ahi porque Menem lo acuso de esa forma a Cafiero, porque se sabia que era mas de lo mismo(aunque la historia con Menem no termino de una forma muy distinta).

No conozco ninguna socialdemocracia europea que mantenga el tipo de cambio atado a la politica, ni que ataque a las empresas y corporaciones como lo hace Kirchner, pero claro, hay que soniar, con un poco de concentracion por ahi se creen que lo tienen a Blair cuando miran al pinguino escupiendo con la corbata torcida.

¿que pasa abroad te atrapo la onda antieuropea de altamirano-prolosfacis? ja, ja, ja. Lo de Kirchner no tiene comparación alguna, sus marchas y contra marchas no se pueden entender, aqui en Santa Fe los peronistas se lo quieren comer vivo despues de la paliza electoral que les dieron los socialistas, ayer hubo un gran quilombo con trompadas y todo en la sede partidaria de Rosario. Y es que no entiendo si quiere acaparar el poder del partido o si lo quiere disolver (por Dios, espero que sea la ultima!).

Ahora hay una gran indignación porque los partidos argentinos no se dividen según izquierda y derecha. Pero eso ha sido históricamente así PORQUE LOS VOTANTES ASÝ LO QUERÝAN. ¿Cuántos votos sacaron siempre las opciones nítidamente de izquierda o de derecha (comunistas, socialistas, ucedé, nueva fuerza)? Nada, nada de nada. Peronistas y radicales sacaban 90% de los votos. En realidad, la división izquierda/derecha es un fenómeno básicamente europeo y de algún otro país más. El caso estadounidense ha tenido muchos realineamientos, pero hasta hace un par de décadas vos tenías a los tipos más de izquierda y los más racistas de derecha en el mismo partido, el Demócrata. Aún hoy un republicano del noreste es más de izquierda que un demócrata del sur (Giuliani está a favor del aborto, del matrimonio homosexual, etc.). ¿Son hoy más de izquierda los Liberales o los Laboristas en Inglaterra? Pero más allá de eso, el conflicto peronista-radical (personalismo nac&pop vs procedimentalismo republicano) no era, sin embargo, indiferenciado. Simplemente el eje de diferenciación era otro. Kirchner tiene la idea de crear un conflicto centroizquierda vs centroderecha (à la europea), y hasta se dice que lo quería a López Murphy como contrincante. Yo creo, por el contrario, que el eje de conflicto no se puede (del todo) elegir desde arriba. Que se acabe el peronismo tal y como lo conocimos, de todas maneras, parece positivo.

jajajaja no, me salio una cosa rara, pero a no confundirse, si digo eurocentrico me mandan a un psiquiatra inmediatamente.

Estaba leyendo a Silvina Bullrich, escritora argentina que quizas merezca una mencion de su obra en el liberalismo, en especial "los salvadores de la patria" y "los burgueses", y ya en esa argentina de los 50's y 60's la historia no era muy distinta, por mas oposicion y formulismos politicos en lo exterior, a puertas cerradas se arreglaban las cosas como se les antojaba sin importarles nada, siquiera los motivos por los cuales fueron electos.

Mirar a Europa como mirar a cualquier otro continente es bueno, es ver la experencia de otros paises como se desarrollaron y lograron una relativa estabilidad, pero es como mas arriba, no hay que mirar lo externo, hay que mirar para adentro, en la argentina existen casi las mismas instituciones que en Europa, pero basta ver los resultados para darse que no funcionan, eso es un cuestion inclusive etica, hay viejos vicios que son producto argentino que tienen que desaparecer para que ese sistema funcione.

Y es cierto, la division izquierda-derecha casi no existe hoy en dia, pero hay un diferencia (de nuevo) entre Europa y Argentina, en Europa que se cambie entre Conservaturismo, Socialdemocracia o "liberales(socialdemocratas aca)" garantiza continuidad, hay un respeto y una base comun, se respetan los principios que traen estabilidad economica mas alla de las diferencias ideologicas, eso es lo que hace que esas diferencias no se noten casi en la vida de todos los dias. Sin embargo en la argentina, cada gobierno que vino cambiaba el sistema "radicalmente" sin importar la situacion, uno venia devaluaba, el otro anclaba el dolar 1 a 1, el otro decia odiar al anterior pero ancla el dolar en 3, nada cambia, sean de donde sean hasta que no sienten una base de estabilidad dudo que lleguen a algun lado, en la historia de los ultimas decadas los tuvimos de todos colores y origenes, ideas disintas pero los metodos identicos, la argentina siempre termino igual.

Kirchner quizas quiera construir ese peronismo, pero no existe oposicion como tal, solo un germen como Macri & Cia, su peor oposicion esta dentro de su propio partido, quizas la victoria de Christina sea un gran paso para eso eliminando unos de los peores feudos del "peronismo", ahora esta en Kirchner probarnos que realmente esta cambiando las cosas y terminando con ese "peronismo" de feudos o sencillamente se trata de un cambio de duenio para seguir manteniendo los viejos vicios peronistas, donde unicamente importan los espacios de poder.

Una interesante nota de Morales Solá (quien suele aburrirme a morir) sobre las ideas de Kirchner a futuro:
http://www.lanacion.com.ar/opinion/nota.asp?nota_i...

La política fiscal K es absurda
Por José Luis Espert
Para LA NACION


El intento del Gobierno de desarrollar un capitalismo nacional prebendario y clientelista, sumado a la decadente forma con la que redistribuye el ingreso, tiene como consecuencia desangrar a impuestos a nuestro sector privado para cancelarle deuda a burocracias manejadas por los ricos como el BID, BIRF y FMI.

El 10 de septiembre de 2003, el gobierno de Kirchner anunciaba con bombos y platillos que había cerrado un acuerdo largo con el FMI por tres años en el que le había torcido el brazo al imponerle las condiciones que más le convenían a nuestro país.

Sin embargo, seis meses después el programa se caía por los incumplimientos de la Argentina con lo firmado: realizar una renegociación de la deuda que abarcara a casi todos los acreedores, sancionar una ley de responsabilidad fiscal que fijara reales límites al aumento del gasto público, renegociar los contratos con las privatizadas de manera civilizada y bajar impuestos distorsivos como las retenciones a las exportaciones.

La chantada argentina estaba tan clara como el agua. Kirchner había asumido con sólo el 22% de los votos que, además, habían sido prestados por su padrino Eduardo Duhalde. Lo que menos necesitaba en los albores de su mandato era una ruptura con el FMI. Seguramente el patagónico habrá razonado "firmo y en cuanto me sienta cómodo en la poltrona de Rivadavia, al Fondo le digo alpiste?perdiste". Y así fue.

Sigue en...

http://www.lanacion.com.ar/edicionimpresa/economia...