Hispanoamérica
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Estadisticas Mentirosas
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 05:43
Mazza 'Pinocho' Mauro virtió una curiosa estadistica atribuida a oliver. Se afirma sin el menor rubor que en Irak han muerto sólo 9.000 personas en total. Exactamente dice este farsante con infulas de ponerse preciso: "según una fuente de estadística entre 8.918 y 10.769. Incluídos militares, policías, mártires, y civiles."
Notese que no sólo no menciona la fuente sino que además se permite aclarar que ese numero incluye a todos: "militares, policías, mártires y civiles"
La fuente omitida por estos asesinos de la verdad es "Irak Body Count", que es un proyecto privado dirigido por los investigadores Hamit Dardagan y John Sloboda. (web: http://www.iraqbodycount.net )
Como puede verse con una simple visita a esa pagina, lo afirmado inescrupulosamente en ese articulo copiado por MazzaMauro ES FALSO!!!
Lo único real son los números: entre 8.918 y 10.769. Lo demás está bastante lejos de la verdad.-
Veamos:
1) Esos nº mínimos y máximos sólo se refieren a los MUERTOS CIVILES, y así lo dice claramente la fuente "Civilians reported killed by military intervention in Iraq".
2)La estadística fue hecha en base a las muertes de civiles por el accionar militar QUE HAYAN SIDO PUBLICADAS AL MENOS POR 2 DE LAS FUENTES PERIODISTICAS. Es decir son sólo las muertes que son informadas en las 38 agencias de prensa que se toman como fuente y que en su mayoria son occidentales. Y resulta obvio que el número real debe necesariamente ser bastante superior, ya que se habla sólo de muertes publicadas por los diarios. Es sabido que EEUU no lleva ni informa la cifra real de civiles que ha asesinado. No hay al respecto cifras certeras ni oficiales.-
3) Pero nó sólo esos Números se refieren a muertos civiles publicados por los medios sino que aclaran que exclusivamente cuentan los muertos civiles asesinados por los EEUU y sus aliados. Dicen textualmente los autores de la estadística: "Nuestra metodología exige que las muertes específicamente ocasionadas por acciones militares llevadas a cabo por los EE.UU. consten como mínimo en dos informes de nuestras fuentes acreditadas...Para nosotros, la prueba sigue siendo el que la bala (o su equivalente) proceda de un arma cuyo gatillo haya sido apretado por un dedo de EEUU..." Por ejemplo, seguramente se computaran los misiles caidos en escuelas o la vez que los soldados de 'la libertad' abrieron fuego contra unos 500 manifestantes desarmados que pedían la salida de las tropas.
Y al finalizar aclaran: "También se ha vuelto a revisar porque nos hemos dado cuenta de que nos estábamos centrando demasiado en las bombas y otras armas convencionales, sin tomar en cuenta los efectos mortales de la falta de alimentos, agua, electricidad y servicios sanitarios. Estos efectos, pese a tener relativamente poca importancia al principio de una guerra, es de suponer que irán teniendo cada vez más según vaya pasando el tiempo, por lo que vamos a monitorar los informes de los medios de comunicación en consecuencia con ello"
Human Rights Watch afirma que "Se desconoce la cantidad precisa de civiles iraquíes muertos a manos de los soldados de Estados Unidos desde el final de las principales operaciones militares, y las fuerzas armadas estadounidenses informaron a Human Rights Watch que no disponen de estadísticas sobre las muertes de civiles.
"Es una tragedia que los soldados estadounidenses hayan matado a tantos civiles en Bagdad", señaló Joe Stork, director ejecutivo en funciones de la división de Oriente Medio y Norte de Ýfrica de Human Rights Watch. "Pero lo realmente increíble es que las fuerzas armadas de Estados Unidos ni siquiera cuenten estas muertes
No me quiero ni imaginar la verosimilitud del resto de la información que suelen dar estos truchos.-
Sólo la pavada de comparar la Bomba Atómica con las muertes producidas en 30 años de la salvaje dictadura de Saddam ameritaria abrir otro tópico.-
Me basta con citar las palabras de Akira Kurosawa en un reportaje dijo: "Oficialmente se publicó que el número total de muertos en Hiroshima y Nagasaki fue de 230,000. Pero en realidad hubo más de medio millón. Y todavía en este momento hay 2,700 personas en el Hospital de la Bomba Atómica, esperando morir por las secuelas de la radiación después de cuarenta y cinco años de agonía. Es decir: la bomba atómica sigue matando japoneses."
Además este payaso de MazzaMauro omite el detalle que el Ditador Saddam Husseim fue aliado y niño protegido de los EEUU durante la mayor parte de su dictadura. Y el comparar muertes es siempre una canallada, no hay muertes más alarmantes que otras, ni es siquiera la cantidad lo importante.
Esas ciudades fueron borradas del mapa en sólo dos segundos, y sus consecuencias aún hoy se sienten. Las muertes de Saddam en 30 años, sean más o sean menos son igual de repudiables, pero aclare SR. Impostor que los EEUU no estuvieron ajeno a las matanzas de Saddam tampoco, siendo que lo protegieron y lo armaron.-
Mejor no sigo porque las pavadas que suele decir este MazzaMauro ofenden la inteligencia, los verdaderos motivos de sus mentiras y tergiversaciones encienden la indignación.-
Notese que no sólo no menciona la fuente sino que además se permite aclarar que ese numero incluye a todos: "militares, policías, mártires y civiles"
La fuente omitida por estos asesinos de la verdad es "Irak Body Count", que es un proyecto privado dirigido por los investigadores Hamit Dardagan y John Sloboda. (web: http://www.iraqbodycount.net )
Como puede verse con una simple visita a esa pagina, lo afirmado inescrupulosamente en ese articulo copiado por MazzaMauro ES FALSO!!!
Lo único real son los números: entre 8.918 y 10.769. Lo demás está bastante lejos de la verdad.-
Veamos:
1) Esos nº mínimos y máximos sólo se refieren a los MUERTOS CIVILES, y así lo dice claramente la fuente "Civilians reported killed by military intervention in Iraq".
2)La estadística fue hecha en base a las muertes de civiles por el accionar militar QUE HAYAN SIDO PUBLICADAS AL MENOS POR 2 DE LAS FUENTES PERIODISTICAS. Es decir son sólo las muertes que son informadas en las 38 agencias de prensa que se toman como fuente y que en su mayoria son occidentales. Y resulta obvio que el número real debe necesariamente ser bastante superior, ya que se habla sólo de muertes publicadas por los diarios. Es sabido que EEUU no lleva ni informa la cifra real de civiles que ha asesinado. No hay al respecto cifras certeras ni oficiales.-
3) Pero nó sólo esos Números se refieren a muertos civiles publicados por los medios sino que aclaran que exclusivamente cuentan los muertos civiles asesinados por los EEUU y sus aliados. Dicen textualmente los autores de la estadística: "Nuestra metodología exige que las muertes específicamente ocasionadas por acciones militares llevadas a cabo por los EE.UU. consten como mínimo en dos informes de nuestras fuentes acreditadas...Para nosotros, la prueba sigue siendo el que la bala (o su equivalente) proceda de un arma cuyo gatillo haya sido apretado por un dedo de EEUU..." Por ejemplo, seguramente se computaran los misiles caidos en escuelas o la vez que los soldados de 'la libertad' abrieron fuego contra unos 500 manifestantes desarmados que pedían la salida de las tropas.
Y al finalizar aclaran: "También se ha vuelto a revisar porque nos hemos dado cuenta de que nos estábamos centrando demasiado en las bombas y otras armas convencionales, sin tomar en cuenta los efectos mortales de la falta de alimentos, agua, electricidad y servicios sanitarios. Estos efectos, pese a tener relativamente poca importancia al principio de una guerra, es de suponer que irán teniendo cada vez más según vaya pasando el tiempo, por lo que vamos a monitorar los informes de los medios de comunicación en consecuencia con ello"
Human Rights Watch afirma que "Se desconoce la cantidad precisa de civiles iraquíes muertos a manos de los soldados de Estados Unidos desde el final de las principales operaciones militares, y las fuerzas armadas estadounidenses informaron a Human Rights Watch que no disponen de estadísticas sobre las muertes de civiles.
"Es una tragedia que los soldados estadounidenses hayan matado a tantos civiles en Bagdad", señaló Joe Stork, director ejecutivo en funciones de la división de Oriente Medio y Norte de Ýfrica de Human Rights Watch. "Pero lo realmente increíble es que las fuerzas armadas de Estados Unidos ni siquiera cuenten estas muertes
No me quiero ni imaginar la verosimilitud del resto de la información que suelen dar estos truchos.-
Sólo la pavada de comparar la Bomba Atómica con las muertes producidas en 30 años de la salvaje dictadura de Saddam ameritaria abrir otro tópico.-
Me basta con citar las palabras de Akira Kurosawa en un reportaje dijo: "Oficialmente se publicó que el número total de muertos en Hiroshima y Nagasaki fue de 230,000. Pero en realidad hubo más de medio millón. Y todavía en este momento hay 2,700 personas en el Hospital de la Bomba Atómica, esperando morir por las secuelas de la radiación después de cuarenta y cinco años de agonía. Es decir: la bomba atómica sigue matando japoneses."
Además este payaso de MazzaMauro omite el detalle que el Ditador Saddam Husseim fue aliado y niño protegido de los EEUU durante la mayor parte de su dictadura. Y el comparar muertes es siempre una canallada, no hay muertes más alarmantes que otras, ni es siquiera la cantidad lo importante.
Esas ciudades fueron borradas del mapa en sólo dos segundos, y sus consecuencias aún hoy se sienten. Las muertes de Saddam en 30 años, sean más o sean menos son igual de repudiables, pero aclare SR. Impostor que los EEUU no estuvieron ajeno a las matanzas de Saddam tampoco, siendo que lo protegieron y lo armaron.-
Mejor no sigo porque las pavadas que suele decir este MazzaMauro ofenden la inteligencia, los verdaderos motivos de sus mentiras y tergiversaciones encienden la indignación.-
Re: Estadisticas Mentirosas
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 06:52
"Además este payaso de MazzaMauro omite el detalle que el Ditador Saddam Husseim fue aliado y niño protegido de los EEUU durante la mayor parte de su dictadura"
Completamente falso, si esto era asi, por que la mayor deuda con occidente, Irak la tenia con la URSS y Francia (se acuerdan cuando EEUU presiono por suspender la deuda?, claro la deuda que Irak tenia con los americanos era solo una fraccion)?
Lo curioso es que la republica islamica pudo mantenerse gracias al armamento que el pais habia recibido durante el reinado del Shah. Esto fue sobre todo cierto en el caso de la fuerza aerea. Los pilotos iraquies, entrenados por franceses y rusos, piloteando cazas de esa nacionalidad (Mirage F1, Mig-23 y Mig-25) no eran rivales para los pilotos iranies, entrenados por los yanquis y pilotenado cazas de esa nacion (F-4, F-5 y F-14). Saddam intento desesperadamente obtener cazas americanos pero sus supuestos hiperaliados nunca tuvieron la intension de venderselos. En tierra la situacion era similar. No solo eso, a partir del 85 Reagan autorizo la ventas de misiles TOW a los iranies en el acuerdo secreto iran-contras. Que paso ahi? Los yanquis no eran los mejores amigos y amantes de Saddam?
Hay una anecdota contada por Said Aburish, un asesor de Saddam durante la guerra del golfo, que ejemplifica bien la posicion de EEUU con respecto a Irak durante la guerra del golfo. A mediados de 1985 Irak estaba urgentemente necesitado de misiles anti-navios. En este contexto Aburish recibe un fax de la McDonnell Douglas, que le informa que tenia autorizacion del Departamento de Estado yanqui para venderle misiles Harpoon. Aburish partio hacia EEUU y 12 dias despues de haber recibido el fax, se entrevisto con personal del departamento de Estado. Estos negaron cualquier tipo de ofrecimiento y recalcaron la politica de neutralidad americana. Tiempo despues Aburish se entrevisto con un viejo amigo suyo, operador de la CIA. Este le explico lo que habia sucedido. Aburish comenta lo que se le dijo "Cuando recibi el fax, 12 dias antes, las fotos satelitales americanas mostraban que las lineas iraquies estaban por ceder ante la presion de un ataque irani. Sin embargo cuando yo llegue a Washington, la situacion habia cambiado y los satelites mostrabam que Irak resistia. La oferta habia sido genuina. Los americanos habrian suministrado los Harpoon si el peligro hubiese persistido." (del libro Saddam Hussein, la politica de la venganza, por Said k. Aburish)
Es decir, la politica americana oficial ante la guerra era la neutralidad, pero su verdadero objetivo era mantener el status-quo a toda costa, intentando evitar sobre todo que los iranies penetraran en mespotamia y desde alli pudieran amenazar a los emiratos petroleros. Fue una reaccion logica ante este dilema: Si perdia Irak, ganaba el carnicero de Khomeini. Si perdia Iran ganaba el psicopata de Saddam. Ante ciertas situaciones muy puntuales, los EEUU ofrecieron cierta ayuda a Irak, pero esta ayuda fue minima comparado con el apoyo de Francia y la URSS.
Como veras la situacion es muy diferente a tu pomposa afirmacion.
No es raro, pareces bastante melodramatico. Mauro comete un error con unos datos y lo llamas (me cague de la risa cuando lo lei) ASESINO DE LA VERDAD!!!!!!!! (tribunal revolucionario para Mauro ya!!!!!!) Sos de los que gesticulan mucho cuando hablan, no?
Completamente falso, si esto era asi, por que la mayor deuda con occidente, Irak la tenia con la URSS y Francia (se acuerdan cuando EEUU presiono por suspender la deuda?, claro la deuda que Irak tenia con los americanos era solo una fraccion)?
Lo curioso es que la republica islamica pudo mantenerse gracias al armamento que el pais habia recibido durante el reinado del Shah. Esto fue sobre todo cierto en el caso de la fuerza aerea. Los pilotos iraquies, entrenados por franceses y rusos, piloteando cazas de esa nacionalidad (Mirage F1, Mig-23 y Mig-25) no eran rivales para los pilotos iranies, entrenados por los yanquis y pilotenado cazas de esa nacion (F-4, F-5 y F-14). Saddam intento desesperadamente obtener cazas americanos pero sus supuestos hiperaliados nunca tuvieron la intension de venderselos. En tierra la situacion era similar. No solo eso, a partir del 85 Reagan autorizo la ventas de misiles TOW a los iranies en el acuerdo secreto iran-contras. Que paso ahi? Los yanquis no eran los mejores amigos y amantes de Saddam?
Hay una anecdota contada por Said Aburish, un asesor de Saddam durante la guerra del golfo, que ejemplifica bien la posicion de EEUU con respecto a Irak durante la guerra del golfo. A mediados de 1985 Irak estaba urgentemente necesitado de misiles anti-navios. En este contexto Aburish recibe un fax de la McDonnell Douglas, que le informa que tenia autorizacion del Departamento de Estado yanqui para venderle misiles Harpoon. Aburish partio hacia EEUU y 12 dias despues de haber recibido el fax, se entrevisto con personal del departamento de Estado. Estos negaron cualquier tipo de ofrecimiento y recalcaron la politica de neutralidad americana. Tiempo despues Aburish se entrevisto con un viejo amigo suyo, operador de la CIA. Este le explico lo que habia sucedido. Aburish comenta lo que se le dijo "Cuando recibi el fax, 12 dias antes, las fotos satelitales americanas mostraban que las lineas iraquies estaban por ceder ante la presion de un ataque irani. Sin embargo cuando yo llegue a Washington, la situacion habia cambiado y los satelites mostrabam que Irak resistia. La oferta habia sido genuina. Los americanos habrian suministrado los Harpoon si el peligro hubiese persistido." (del libro Saddam Hussein, la politica de la venganza, por Said k. Aburish)
Es decir, la politica americana oficial ante la guerra era la neutralidad, pero su verdadero objetivo era mantener el status-quo a toda costa, intentando evitar sobre todo que los iranies penetraran en mespotamia y desde alli pudieran amenazar a los emiratos petroleros. Fue una reaccion logica ante este dilema: Si perdia Irak, ganaba el carnicero de Khomeini. Si perdia Iran ganaba el psicopata de Saddam. Ante ciertas situaciones muy puntuales, los EEUU ofrecieron cierta ayuda a Irak, pero esta ayuda fue minima comparado con el apoyo de Francia y la URSS.
Como veras la situacion es muy diferente a tu pomposa afirmacion.
No es raro, pareces bastante melodramatico. Mauro comete un error con unos datos y lo llamas (me cague de la risa cuando lo lei) ASESINO DE LA VERDAD!!!!!!!! (tribunal revolucionario para Mauro ya!!!!!!) Sos de los que gesticulan mucho cuando hablan, no?
Re: Re: Estadisticas Mentirosas
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 09:25
Parece ser que JUANSALVO es la misma cosa q juanpaine y abu_jihad. LOL
Nadie va a leer esos textos de mierda dignos de juansete, hazme el favor!
Nadie va a leer esos textos de mierda dignos de juansete, hazme el favor!
Re: Re: Estadisticas Mentirosas
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 17:03
La relacion de Iraq con Francia y con Rusia viene justamente por el lado del petroleo.
Lean este muy buen texto.
http://www.nodo50.org/gpm/guerra2003/04.htm
Lean este muy buen texto.
http://www.nodo50.org/gpm/guerra2003/04.htm
Re: Re: Estadisticas Mentirosas
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 18:29
Abu pensas que con esa anecdota pelotuda y las cuatro gansadas que dijiste ya esta demostrado que EEUU no tuvo nada que ver con el régimen de Saddam ? La verdad seria una cuestión larga de debatir, lo que si voy a decir aca que nada de lo que dijiste refuta ni una coma del hecho que demostre sobre las mentirosas afirmaciones del articulo copiado por Mazzamauro. Se ve que eso te molesto bastante. ¿Sera que vos le pasaste los datos? jaja. Y no te preocupes por las afirmaciones melodrámaricas en realidad lo tomé mas con humor y con ese sentido debe leerse la nota.-
Re: Re: Re: Estadisticas Mentirosas
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 21:31
"Abu pensas que con esa anecdota pelotuda y las cuatro gansadas que dijiste ya esta demostrado que EEUU no tuvo nada que ver con el régimen de Saddam"
Yo jamas dije que EEUU no tuvo nada que ver con Saddam, relee lo que puse.
Vos afirmaste muy livianamente que "el Ditador Saddam Husseim fue aliado y niño protegido de los EEUU durante la mayor parte de su dictadura"
Si era el niño protegido por que EEUU nunca le brindo la ayuda necesaria para ganar la guerra. La republica islamica pudo soportar el embate iraqui porque antes de Khomeini, Iran era ,junto a Israel "el niño protegido de EEUU" en la region. El armamento ruso y frances, columna vertebral del ejercito iraqui tenia dificultades para enfrentar al armamento yanqui, en manos iranies. Si es mi "chico", yo inmediatamente autorizo la venta masiva de equipo. Los americanos no lo hicieron. Por eso la deuda con los rusos y franceses es mucho mas importante que la deuda con los yanquis.
Vos decis que los americanos le vendieron esto, que los americanos le vendieron lo otro. Si, pero globalmente fue poco y eso queda demostrado por los niveles de deuda con los distitnos paises y que Saddam continuara usando masivamente material de calidad mediocre franco-sovietico.
Esto sin contar la venta de misiles Tow a Iran (te acordas de Oli North y el escandalo Iran-Contras?), o las distintas metidas de pata que le hicieron a Saddam, como destruirle el proyecto del Condor II (el misil que fabricabamos era para Irak, te acordas como los yanquis presionaron a Alfonsin y a Menem para desmantelarlo, eso es lo que se le hace al niño protegido?)
ESto indica que Saddam nunca fue un gran aliado de EEUU, que esa afirmacion es falsa y que el comportamiento americano deberia ser explicado de la siguiente manera:
"el objetivo era mantener el status-quo a toda costa, intentando evitar sobre todo que los iranies penetraran en mespotamia y desde alli pudieran amenazar a los emiratos petroleros. Fue una reaccion logica ante este dilema: Si perdia Irak, ganaba el carnicero de Khomeini. Si perdia Iran ganaba el psicopata de Saddam"
"lo que si voy a decir aca que nada de lo que dijiste refuta ni una coma del hecho que demostre sobre las mentirosas afirmaciones del articulo copiado por Mazzamauro"
Esa nunca fue mi intencion, mi intencion era mostrar que Saddam nunca fue un gran aliado de EEUU (como lo fue Iran o hoy en dia es Egipto). Que los grandes aliados de Saddam eran Francia y la URSS, paises con los que Irak mantenia una deuda mucho mayor.
Yo jamas dije que EEUU no tuvo nada que ver con Saddam, relee lo que puse.
Vos afirmaste muy livianamente que "el Ditador Saddam Husseim fue aliado y niño protegido de los EEUU durante la mayor parte de su dictadura"
Si era el niño protegido por que EEUU nunca le brindo la ayuda necesaria para ganar la guerra. La republica islamica pudo soportar el embate iraqui porque antes de Khomeini, Iran era ,junto a Israel "el niño protegido de EEUU" en la region. El armamento ruso y frances, columna vertebral del ejercito iraqui tenia dificultades para enfrentar al armamento yanqui, en manos iranies. Si es mi "chico", yo inmediatamente autorizo la venta masiva de equipo. Los americanos no lo hicieron. Por eso la deuda con los rusos y franceses es mucho mas importante que la deuda con los yanquis.
Vos decis que los americanos le vendieron esto, que los americanos le vendieron lo otro. Si, pero globalmente fue poco y eso queda demostrado por los niveles de deuda con los distitnos paises y que Saddam continuara usando masivamente material de calidad mediocre franco-sovietico.
Esto sin contar la venta de misiles Tow a Iran (te acordas de Oli North y el escandalo Iran-Contras?), o las distintas metidas de pata que le hicieron a Saddam, como destruirle el proyecto del Condor II (el misil que fabricabamos era para Irak, te acordas como los yanquis presionaron a Alfonsin y a Menem para desmantelarlo, eso es lo que se le hace al niño protegido?)
ESto indica que Saddam nunca fue un gran aliado de EEUU, que esa afirmacion es falsa y que el comportamiento americano deberia ser explicado de la siguiente manera:
"el objetivo era mantener el status-quo a toda costa, intentando evitar sobre todo que los iranies penetraran en mespotamia y desde alli pudieran amenazar a los emiratos petroleros. Fue una reaccion logica ante este dilema: Si perdia Irak, ganaba el carnicero de Khomeini. Si perdia Iran ganaba el psicopata de Saddam"
"lo que si voy a decir aca que nada de lo que dijiste refuta ni una coma del hecho que demostre sobre las mentirosas afirmaciones del articulo copiado por Mazzamauro"
Esa nunca fue mi intencion, mi intencion era mostrar que Saddam nunca fue un gran aliado de EEUU (como lo fue Iran o hoy en dia es Egipto). Que los grandes aliados de Saddam eran Francia y la URSS, paises con los que Irak mantenia una deuda mucho mayor.
Re: Estadisticas Mentirosas
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 16:58
"lo afirmado inescrupulosamente en ese articulo copiado por MazzaMauro ES FALSO!!"
¿MazzaMauro diciendo mentiras para quedar como buen lamebotas yanqui? ¡Estoy en shock!
¿MazzaMauro diciendo mentiras para quedar como buen lamebotas yanqui? ¡Estoy en shock!
Re: Re: Estadisticas Mentirosas
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 19:11
LA GUERRA ANTITERRORISTA: DURANTE EL GOBIERNO DE REAGAN Y BUSH PADRE, EN LA GUERRA IRAK-IRAN
Revelan oscuros detalles de la ayuda de EE.UU. a Saddam
Patrick Tyler. THE NEW YORK TIMES ESPECIAL PARA CLARIN.
Un programa secreto de Estados Unidos durante el gobierno de Ronald Reagan le suministró a Irak un polémico plan de asistencia bélica, aun cuando los servicios de Inteligencia sabían que los iraquíes utilizarían armas químicas en las batallas decisivas de la guerra entre Irán e Irak. La versión pertenece a altos oficiales militares que tuvieron directo conocimiento de ese programa.
Los militares —quienes pidieron el anonimato—, respondieron a preguntas sobre la naturaleza del equipamiento con gas durante el conflicto Irán-Irak, entre 1981 y 1988. El uso del gas por parte de Irak en ese conflicto es citado con frecuencia por el presidente Bush y, esta semana, también lo hizo su consejera de Seguridad Condoleezza Rice, como justificación para "cambio de régimen" de Irak.
El programa fue puesto en marcha en el momento en que los más altos asistentes del presidente Reagan, incluyendo al secretario de Estado, George P. Schultz, el secretario de Defensa, Frank. C. Carlucci, y el Gral. Colin Powell, entonces consejero de Seguridad Nacional, condenaban en público a Irak por el uso del gas venenoso, especialmente luego de que Irak atacara a los kurdos en Halabja, en marzo de 1988.
Durante la guerra Irán-Irak, Estados Unidos decidió que era imperativo frustrar los proyectos de Irán de invadir los estados productores de petróleo del Golfo Pérsico. El secretario de Estado, Colin Powell, a través de un vocero, dijo que la descripción que dieron los funcionarios del programa estaba "completamente equivocada". La Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) no hizo comentarios y Frank Carlucci señaló que "lo que se le dio a Irak fue asesoramiento bélico general, pero no inteligencia operativa".
Aunque las más altas autoridades de la administración Reagan públicamente condenaban el uso de gas sarín, mostaza, VX y otros agentes venenosos por parte de Irak, los oficiales dijeron que el presidente Reagan, el vice presidente George Bush (padre del actual presidente) y los funcionarios de seguridad nunca retiraron el apoyo para el programa de asistencia a Irak por el que más de 60 funcionarios de la DIA fueron provistos de detallada información de los desplazamientos iraníes, planificación táctica para las batallas, planes de ataques aéreos y bombardeos.
Irak compartió sus planes bélicos con EE. UU. sin admitir el uso de armas químicas, dijeron los oficiales. Pero el uso de esas armas por parte de Irak —que por entonces ya existía— se hizo más evidente sobre la última fase de la guerra.
En 1988, después de que la armada iraquí —con asistencia de EE. UU.— recuperara la Península Fao en un ataque que le reabrió a Irak el acceso al Golfo Pérsico, un oficial de Inteligencia, el Tte. Cnel. Rick Francona, fue enviado al campo de batalla, dijeron las fuentes.
Francona informó entonces que Irak había usado armas químicas para sellar su victoria, dijo un funcionario de la DIA. Francona había visto zonas marcadas para la contaminación química y contenedores con atropina esparcida alrededor, lo que indicaba que los soldados iraquíes se habían inyectado para protegerse de los efectos del gas. Aunque la CIA apoyó el programa, no se vieron involucrados.
El coronel retirado Walter Lang dijo que la DIA y la CIA estaban "desesperadas por asegurarse que Irak no perdiera". "El uso de gas en el campo de batalla no era una preocupación", dijo. La preocupación de Reagan, dijo, era que Irán no consiguiera trasladar la revolución islámica a Kuwait y Arabia Saudita. Lang agregó que la DIA "nunca hubiera aceptado el uso de armas químicas contra civiles, pero su uso contra objetivos militares era visto como inevitable en la lucha de Irak por sobrevivir."
En su libro de memorias, el ex secretario de Estado Shultz contó que se había "sorprendido por un análisis que circulaba en el gobierno acerca de que ''corríamos el riesgo de destruir una relación incipiente (con Irak) si tomábamos una posición dura en contra de las armas químicas.''" Shultz no quiso hacer más comentarios.
Revelan oscuros detalles de la ayuda de EE.UU. a Saddam
Patrick Tyler. THE NEW YORK TIMES ESPECIAL PARA CLARIN.
Un programa secreto de Estados Unidos durante el gobierno de Ronald Reagan le suministró a Irak un polémico plan de asistencia bélica, aun cuando los servicios de Inteligencia sabían que los iraquíes utilizarían armas químicas en las batallas decisivas de la guerra entre Irán e Irak. La versión pertenece a altos oficiales militares que tuvieron directo conocimiento de ese programa.
Los militares —quienes pidieron el anonimato—, respondieron a preguntas sobre la naturaleza del equipamiento con gas durante el conflicto Irán-Irak, entre 1981 y 1988. El uso del gas por parte de Irak en ese conflicto es citado con frecuencia por el presidente Bush y, esta semana, también lo hizo su consejera de Seguridad Condoleezza Rice, como justificación para "cambio de régimen" de Irak.
El programa fue puesto en marcha en el momento en que los más altos asistentes del presidente Reagan, incluyendo al secretario de Estado, George P. Schultz, el secretario de Defensa, Frank. C. Carlucci, y el Gral. Colin Powell, entonces consejero de Seguridad Nacional, condenaban en público a Irak por el uso del gas venenoso, especialmente luego de que Irak atacara a los kurdos en Halabja, en marzo de 1988.
Durante la guerra Irán-Irak, Estados Unidos decidió que era imperativo frustrar los proyectos de Irán de invadir los estados productores de petróleo del Golfo Pérsico. El secretario de Estado, Colin Powell, a través de un vocero, dijo que la descripción que dieron los funcionarios del programa estaba "completamente equivocada". La Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) no hizo comentarios y Frank Carlucci señaló que "lo que se le dio a Irak fue asesoramiento bélico general, pero no inteligencia operativa".
Aunque las más altas autoridades de la administración Reagan públicamente condenaban el uso de gas sarín, mostaza, VX y otros agentes venenosos por parte de Irak, los oficiales dijeron que el presidente Reagan, el vice presidente George Bush (padre del actual presidente) y los funcionarios de seguridad nunca retiraron el apoyo para el programa de asistencia a Irak por el que más de 60 funcionarios de la DIA fueron provistos de detallada información de los desplazamientos iraníes, planificación táctica para las batallas, planes de ataques aéreos y bombardeos.
Irak compartió sus planes bélicos con EE. UU. sin admitir el uso de armas químicas, dijeron los oficiales. Pero el uso de esas armas por parte de Irak —que por entonces ya existía— se hizo más evidente sobre la última fase de la guerra.
En 1988, después de que la armada iraquí —con asistencia de EE. UU.— recuperara la Península Fao en un ataque que le reabrió a Irak el acceso al Golfo Pérsico, un oficial de Inteligencia, el Tte. Cnel. Rick Francona, fue enviado al campo de batalla, dijeron las fuentes.
Francona informó entonces que Irak había usado armas químicas para sellar su victoria, dijo un funcionario de la DIA. Francona había visto zonas marcadas para la contaminación química y contenedores con atropina esparcida alrededor, lo que indicaba que los soldados iraquíes se habían inyectado para protegerse de los efectos del gas. Aunque la CIA apoyó el programa, no se vieron involucrados.
El coronel retirado Walter Lang dijo que la DIA y la CIA estaban "desesperadas por asegurarse que Irak no perdiera". "El uso de gas en el campo de batalla no era una preocupación", dijo. La preocupación de Reagan, dijo, era que Irán no consiguiera trasladar la revolución islámica a Kuwait y Arabia Saudita. Lang agregó que la DIA "nunca hubiera aceptado el uso de armas químicas contra civiles, pero su uso contra objetivos militares era visto como inevitable en la lucha de Irak por sobrevivir."
En su libro de memorias, el ex secretario de Estado Shultz contó que se había "sorprendido por un análisis que circulaba en el gobierno acerca de que ''corríamos el riesgo de destruir una relación incipiente (con Irak) si tomábamos una posición dura en contra de las armas químicas.''" Shultz no quiso hacer más comentarios.
Re: Re: Re: Estadisticas Mentirosas
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 20:40
Abu, que Francia y Rusia hayan vendido armamento a Irak no niega el hecho de que EEUU también supo ser un fuerte respaldo y apoyo del régimen de Saddam, sobre todo en la guerra Irak-Irán. En el caso Irrán-Contras, se demostró que EEUU vendía por abajo de la mesa armas a Irán, con lo cual no haces más que poner en evidencia el cinismo norteamericano de proveer armas a los dos bandos con la intención que la guerra durara lo más posible. Entre 1980 y1988, Irak fue el mayor comprador de armas al por menor del mundo, suministradas por frabricantes de armas tanto soviéticos como occidentales [1]. En sólo 5 años, las administraciones de Reagan y Bush (padre) concedieron 771 licencias de exportación a Irak, las mayorías para dispositivos de 'tecnología dual' que tenían uso militar [2]. Algunos podían usarse para armas químicas, como el gas VX y el fármaco pralidoxina. También algunas compañías norteamericanas enviaron a Irak materiales biológicos, que incluían bacillus anthracis (el organismo que causa el anthrax), gérmenes de la fiebre del Nilo occidental, clostridium botulinium (el agente que causa envenenamiento por botulismo), salmonella y e-coli [3]. La comisión británica 'armas para Irak' que implicaba a Matrix Churchill apenas arañó la superficie.
Ésta segunda guerra entre Estados Unidos e Irak es también la culminación de un proceso que comenzó hace medio siglo, cuando los Estados Unidos por primera vez emplearon a su "Central Intelligence Agency" (CIA) de forma secreta e ilegal para derrocar a un gobierno electo democráticamente. El Golpe de Estado maquinado por la CIA en contra del Primer Ministro de Irán, Mohammad Mossadeq, comenzó una cadena de eventos que incluyeron la revolución del Ayatollah khoemeini en 1979 en contra del entonces Sha y su mandamás los Estados Unidos. Esta revolución destruyó uno de los "pilares gemelos" de la estrategia americana en el Golfo: el cultivo de estados-cliente autoritarios y antidemocráticos en Arabia Saudita e Irán como fuente de petróleo y bastiones en contra de la Unión Sovietica. La revolución islámica de Irán demandó entonces una reestructuración mayor de la política exterior Norteamericana de la zona. En el mismo año, la Unión Sovietica invadió Afganistán y los Estados Unidos secretamente comenzaron a armar la resistencia afgana antisoviética, así como también a Osama Bin Laden.
En mayo de 2003 se publicó un informe de 73 páginas que documentaba una realidad ya conocía: Que todos los paises desarrollados y sus respectivas empresas de armamentos estaban detras de las principales violaciones a los derechos humanos del mundo [4].-
La parte referida a Irak se titula " ¿Quién armó a Irak? " y, entre otras cosas dice :
" A la sombra de los masivos preparativos militares encabezados por Estados Unidos contra Irak de finales de 2002 y principios de 2003, surgieron pruebas de que todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, así como varios Estados de Europa Oriental, habían suministrado armas y material afín al gobierno de Irak…
" Antes de la Guerra del Golfo de 1991, al menos 20 países fueron acusados de estar implicados en el desarrollo de la base tecnológica de diferentes programas de armas iraquíes, y concretamente del programa de armas químicas. (Cordesman, A. H., Weapons of Mass Destruction in the Middle East (Brassey's: Londres, 1991), pp. 64-65). En diciembre de 2002, el gobierno iraquí entregó a la ONU un expediente de 12.000 páginas en el que figuraban los nombres de empresas británicas, francesas, rusas, estadounidenses y chinas como proveedores de tecnología armamentística a Irak….
" Diecisiete empresas británicas citadas como proveedores a Irak de tecnología armamentística nuclear, biológica, química, de misiles y convencional serán sometidas a investigación y podrían ser enjuiciadas. Según el expediente, 24 firmas estadounidenses vendieron a Irak armas que incluían tecnología nuclear y de misiles, y alrededor de "50 subsidiarias de empresas extranjeras hicieron sus negocios de armas con Irak desde Estados Unidos". ... ("Revealed: 17 British Firms Armed Saddam with his Weapons", The Sunday Herald, 23 de febrero de 2003; "Portugal sold arms to Iraq in violation of UN embargo: report", Agence France Presse, 27 de febrero de 2003).
" En agosto de 1991, los inspectores de armas de la UNSCOM (órgano de la ONU) elaboraron una lista de empresas que habían proporcionado tecnología a los programas de armas químicas y biológicas de Irak. La lista no se hizo pública, pero los gobiernos pueden obtener información sobre la implicación de las empresas de su país mediante una solicitud especial a la ONU. ("Made in the USA", LA Weekly, 21-27 de marzo de 2003. Los gobiernos de Alemania, Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Rusia y China deben divulgar la lista de empresas que suministraron tecnología a los programas de armas químicas, biológicas y de otra índole de Irak).
« El Reino Unido y Estados Unidos han sido acusados de apoyar el programa de armas químicas y biológicas de Irak mediante la venta de productos químicos y de tecnología.
"Las empresas británicas vendieron miles de kilos de ingredientes básicos de gas nervioso y de gas mostaza a Irak e Irán el año pasado, confirmó ayer el Ministerio de Comercio [...] Las cifras del Ministerio muestran que se han exportado a Irak 2.000 kilos de difluoruro de metilfosfonilo. Este es el ingrediente básico del gas nervioso sarín [...] Empresas británicas vendieron asimismo 38.000 kilos de metilfosfonato de dimetilo y otros ingredientes del sarín a Irak." (Andrew Beitch, The Guardian, 6 de abril de 1984)….
" Se calcula que cuatro años después de la publicación de este artículo, en marzo de 1988, 5.000 personas fueron asesinadas deliberadamente y miles resultaron heridas como consecuencia de los ataques con armas químicas realizados por las fuerzas iraquíes contra la ciudad de Halabja, en el norte de Irak. La mayoría de las víctimas eran civiles, muchas de ellas mujeres y niños ".
No debe sorprender entonces el silencio de las grandes potencias cuando en octubre de 1988 Saddam Hussein hizo gasear a 5000 kurdos en Hallabjah.
Fuentes:
[1] Broader, J (1990-1991) Arming Iraq, Nuclear Times, 30-33.
[2] Gonzalez, H (1992) Statement of the Chairman to the US House of Representatives Committee on Banking, Finance and Urban Affairs, Washington, 27 de Julio.
[3] Esas exportaciones están documentadas por un comité del senado norteamericano que aparece resumido en un artículo publicado en Sunday Herald (Glasgow), 1 Diciembre.
[4] Informe de Amnesty International «Catálogo de fracasos: Exportaciones de armas del G8 y violaciones de derechos humanos " (AI INDEX: IOR 30/003/2003, 19 Mayo 2003 ).
Ésta segunda guerra entre Estados Unidos e Irak es también la culminación de un proceso que comenzó hace medio siglo, cuando los Estados Unidos por primera vez emplearon a su "Central Intelligence Agency" (CIA) de forma secreta e ilegal para derrocar a un gobierno electo democráticamente. El Golpe de Estado maquinado por la CIA en contra del Primer Ministro de Irán, Mohammad Mossadeq, comenzó una cadena de eventos que incluyeron la revolución del Ayatollah khoemeini en 1979 en contra del entonces Sha y su mandamás los Estados Unidos. Esta revolución destruyó uno de los "pilares gemelos" de la estrategia americana en el Golfo: el cultivo de estados-cliente autoritarios y antidemocráticos en Arabia Saudita e Irán como fuente de petróleo y bastiones en contra de la Unión Sovietica. La revolución islámica de Irán demandó entonces una reestructuración mayor de la política exterior Norteamericana de la zona. En el mismo año, la Unión Sovietica invadió Afganistán y los Estados Unidos secretamente comenzaron a armar la resistencia afgana antisoviética, así como también a Osama Bin Laden.
En mayo de 2003 se publicó un informe de 73 páginas que documentaba una realidad ya conocía: Que todos los paises desarrollados y sus respectivas empresas de armamentos estaban detras de las principales violaciones a los derechos humanos del mundo [4].-
La parte referida a Irak se titula " ¿Quién armó a Irak? " y, entre otras cosas dice :
" A la sombra de los masivos preparativos militares encabezados por Estados Unidos contra Irak de finales de 2002 y principios de 2003, surgieron pruebas de que todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, así como varios Estados de Europa Oriental, habían suministrado armas y material afín al gobierno de Irak…
" Antes de la Guerra del Golfo de 1991, al menos 20 países fueron acusados de estar implicados en el desarrollo de la base tecnológica de diferentes programas de armas iraquíes, y concretamente del programa de armas químicas. (Cordesman, A. H., Weapons of Mass Destruction in the Middle East (Brassey's: Londres, 1991), pp. 64-65). En diciembre de 2002, el gobierno iraquí entregó a la ONU un expediente de 12.000 páginas en el que figuraban los nombres de empresas británicas, francesas, rusas, estadounidenses y chinas como proveedores de tecnología armamentística a Irak….
" Diecisiete empresas británicas citadas como proveedores a Irak de tecnología armamentística nuclear, biológica, química, de misiles y convencional serán sometidas a investigación y podrían ser enjuiciadas. Según el expediente, 24 firmas estadounidenses vendieron a Irak armas que incluían tecnología nuclear y de misiles, y alrededor de "50 subsidiarias de empresas extranjeras hicieron sus negocios de armas con Irak desde Estados Unidos". ... ("Revealed: 17 British Firms Armed Saddam with his Weapons", The Sunday Herald, 23 de febrero de 2003; "Portugal sold arms to Iraq in violation of UN embargo: report", Agence France Presse, 27 de febrero de 2003).
" En agosto de 1991, los inspectores de armas de la UNSCOM (órgano de la ONU) elaboraron una lista de empresas que habían proporcionado tecnología a los programas de armas químicas y biológicas de Irak. La lista no se hizo pública, pero los gobiernos pueden obtener información sobre la implicación de las empresas de su país mediante una solicitud especial a la ONU. ("Made in the USA", LA Weekly, 21-27 de marzo de 2003. Los gobiernos de Alemania, Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Rusia y China deben divulgar la lista de empresas que suministraron tecnología a los programas de armas químicas, biológicas y de otra índole de Irak).
« El Reino Unido y Estados Unidos han sido acusados de apoyar el programa de armas químicas y biológicas de Irak mediante la venta de productos químicos y de tecnología.
"Las empresas británicas vendieron miles de kilos de ingredientes básicos de gas nervioso y de gas mostaza a Irak e Irán el año pasado, confirmó ayer el Ministerio de Comercio [...] Las cifras del Ministerio muestran que se han exportado a Irak 2.000 kilos de difluoruro de metilfosfonilo. Este es el ingrediente básico del gas nervioso sarín [...] Empresas británicas vendieron asimismo 38.000 kilos de metilfosfonato de dimetilo y otros ingredientes del sarín a Irak." (Andrew Beitch, The Guardian, 6 de abril de 1984)….
" Se calcula que cuatro años después de la publicación de este artículo, en marzo de 1988, 5.000 personas fueron asesinadas deliberadamente y miles resultaron heridas como consecuencia de los ataques con armas químicas realizados por las fuerzas iraquíes contra la ciudad de Halabja, en el norte de Irak. La mayoría de las víctimas eran civiles, muchas de ellas mujeres y niños ".
No debe sorprender entonces el silencio de las grandes potencias cuando en octubre de 1988 Saddam Hussein hizo gasear a 5000 kurdos en Hallabjah.
Fuentes:
[1] Broader, J (1990-1991) Arming Iraq, Nuclear Times, 30-33.
[2] Gonzalez, H (1992) Statement of the Chairman to the US House of Representatives Committee on Banking, Finance and Urban Affairs, Washington, 27 de Julio.
[3] Esas exportaciones están documentadas por un comité del senado norteamericano que aparece resumido en un artículo publicado en Sunday Herald (Glasgow), 1 Diciembre.
[4] Informe de Amnesty International «Catálogo de fracasos: Exportaciones de armas del G8 y violaciones de derechos humanos " (AI INDEX: IOR 30/003/2003, 19 Mayo 2003 ).
Re: Re: Re: Re: Estadisticas Mentirosas
Enviado por el día 23 de Abril de 2004 a las 23:56
"El Golpe de Estado maquinado por la CIA en contra del Primer Ministro de Irán, Mohammad Mossadeq, comenzó una cadena de eventos que incluyeron la revolución del Ayatollah khoemeini en 1979 en contra del entonces Sha y su mandamás los Estados Unidos."
El golpe contra Mossadeq fue en el 53, la revolucion fue en el 79. El origen de la revolucion del 79 se encuentra en la llamada "revolucion" blanca iniciada por el Shah a principio de los 70s
"En el caso Irrán-Contras, se demostró que EEUU vendía por abajo de la mesa armas a Irán, con lo cual no haces más que poner en evidencia el cinismo norteamericano de proveer armas a los dos bandos con la intención que la guerra durara lo más posible."
Entonces aceptas que Saddam no era el protegido de EEUU?
Esa puede ser una interpretacion. Ahora, EEUU no vendio masivamente armamento a ambos bandos. Entrego equipos cuando la situaciones estregica de alguno de los bandos parecio peligrar. Y la verdad que fue algo bastante razonable, la victoria total de cualquiera de los contendores era un peligro para la estabilidad de la region. Fue por esta razon que los yanquis no eliminaron a Saddam en el 91.
"En el mismo año, la Unión Sovietica invadió Afganistán y los Estados Unidos secretamente comenzaron a armar la resistencia afgana antisoviética, así como también a Osama Bin Laden."
Eso no fue ningun secreto, fue una politica oficial americana. Reagan los llamaba abiertamente Freedom Fighters, nunca se trato asi a Irak. Ben Laden no fue entrenado por la CIA por la sencilla razon que durante la guerra en Afganistan el no era un señor de la guerra, un comandante de tropas. Su funcion era logistica, de apoyo a los insurgentes. Las compañias de su padre eran usadas para construir caminos, hospitales y bases en la frontera afganos-pakistani, ademas reclutaba combatientes "arabes" para la lucha, pero el no los comandaba. Al-Qeada, que significa la base, fue el nombre del primer campamento que construyo en la zona para los voluntarios extranjeros. Todo esto cambio cuando Ben Laden conocio a Al-Zawahiri en 1989. Fue este ultimo que promovio el cambio de Ben Laden "lider logistico", a Ben Laden señor de la guerra: Es en el 89, año de la retirada sovietica, que bajo influencia del medico egipcio, Ben Laden funda la organizacion Al-Qaeda. 1989 es tb el año de la retirada de la CIA de afganistan, asi que el unico entrenamiento que Osama pudo recibir de ellos fue construir caminos y bases. Con los taliban pasa algo similar. La agrupacion nacio por influencia de la inteligencia pakistani en 1993, 4 años despues de la retirada de la CIA de la zona. A pesar de eso, la gente sigue insisitiendo que los tipos fueron creados y entrenados por los yanquis.
Lo que los yanquis si entrenaron fue a muchas de las agrupaciones que formarian la llamada Alianza del Norte (los grupos que enfrentaron a los taliban). La mayoria de estos grupos eran veteranos de la guerra contra los sovieticos. El leon Massouh, el lider de la alianza asesinado unos dias despues del 11 de septiembre por Al-Qaeda, habia sido el mas famoso de los comandantes anti-sovieticos.
Ahora, no te quepa ninguna duda que si Osama hubiera sido un lider militar en la guerra del 79-89 los yanquis lo hubieran apoyado y que muchos de los voluntarios arabes que el llevo a afganistan y que los yanquis entrenaron luego pasarian a ser parte de Al-Qaeda.
El gran error yanqui en Afganistan no fue apoyar a las fuerzas antisovieticas, sino retirarse a penas los rusos abandonaron el pais. Las distintas milicias comenzaron a enfrentarse entre si y de esa anarquia naceria el teliban que haria del pais un refugio para Al-Qaeda.
Como veras las cosas son muchisimo mas complicadas de lo que pensas
El golpe contra Mossadeq fue en el 53, la revolucion fue en el 79. El origen de la revolucion del 79 se encuentra en la llamada "revolucion" blanca iniciada por el Shah a principio de los 70s
"En el caso Irrán-Contras, se demostró que EEUU vendía por abajo de la mesa armas a Irán, con lo cual no haces más que poner en evidencia el cinismo norteamericano de proveer armas a los dos bandos con la intención que la guerra durara lo más posible."
Entonces aceptas que Saddam no era el protegido de EEUU?
Esa puede ser una interpretacion. Ahora, EEUU no vendio masivamente armamento a ambos bandos. Entrego equipos cuando la situaciones estregica de alguno de los bandos parecio peligrar. Y la verdad que fue algo bastante razonable, la victoria total de cualquiera de los contendores era un peligro para la estabilidad de la region. Fue por esta razon que los yanquis no eliminaron a Saddam en el 91.
"En el mismo año, la Unión Sovietica invadió Afganistán y los Estados Unidos secretamente comenzaron a armar la resistencia afgana antisoviética, así como también a Osama Bin Laden."
Eso no fue ningun secreto, fue una politica oficial americana. Reagan los llamaba abiertamente Freedom Fighters, nunca se trato asi a Irak. Ben Laden no fue entrenado por la CIA por la sencilla razon que durante la guerra en Afganistan el no era un señor de la guerra, un comandante de tropas. Su funcion era logistica, de apoyo a los insurgentes. Las compañias de su padre eran usadas para construir caminos, hospitales y bases en la frontera afganos-pakistani, ademas reclutaba combatientes "arabes" para la lucha, pero el no los comandaba. Al-Qeada, que significa la base, fue el nombre del primer campamento que construyo en la zona para los voluntarios extranjeros. Todo esto cambio cuando Ben Laden conocio a Al-Zawahiri en 1989. Fue este ultimo que promovio el cambio de Ben Laden "lider logistico", a Ben Laden señor de la guerra: Es en el 89, año de la retirada sovietica, que bajo influencia del medico egipcio, Ben Laden funda la organizacion Al-Qaeda. 1989 es tb el año de la retirada de la CIA de afganistan, asi que el unico entrenamiento que Osama pudo recibir de ellos fue construir caminos y bases. Con los taliban pasa algo similar. La agrupacion nacio por influencia de la inteligencia pakistani en 1993, 4 años despues de la retirada de la CIA de la zona. A pesar de eso, la gente sigue insisitiendo que los tipos fueron creados y entrenados por los yanquis.
Lo que los yanquis si entrenaron fue a muchas de las agrupaciones que formarian la llamada Alianza del Norte (los grupos que enfrentaron a los taliban). La mayoria de estos grupos eran veteranos de la guerra contra los sovieticos. El leon Massouh, el lider de la alianza asesinado unos dias despues del 11 de septiembre por Al-Qaeda, habia sido el mas famoso de los comandantes anti-sovieticos.
Ahora, no te quepa ninguna duda que si Osama hubiera sido un lider militar en la guerra del 79-89 los yanquis lo hubieran apoyado y que muchos de los voluntarios arabes que el llevo a afganistan y que los yanquis entrenaron luego pasarian a ser parte de Al-Qaeda.
El gran error yanqui en Afganistan no fue apoyar a las fuerzas antisovieticas, sino retirarse a penas los rusos abandonaron el pais. Las distintas milicias comenzaron a enfrentarse entre si y de esa anarquia naceria el teliban que haria del pais un refugio para Al-Qaeda.
Como veras las cosas son muchisimo mas complicadas de lo que pensas
Re: Re: Re: Re: Re: Estadisticas Mentirosas
Enviado por el día 24 de Abril de 2004 a las 01:00
Abu, ya nos fuimos por las ramas, claro que el tema es muchisimo mas complicado de lo que podamos resumir en una frase. Pero vos parece que te molestó que desnudara la mentira de las cifras que dio MazzaMauro, y no se trató sólo de un error ya que la fuente es correcta pero al transcribirlo 'omitieron deliberadamente' aclarar en que concistían los nº y peor aún afirmaron que era la totalidad de muertos sabiendo que no era así.-
Ahora si queres discutir el fondo del tema de la guerra de Bush armá otro spot y lo hacemos. Es ridiculo que te agarrés de una simple frase descontextualizada para tratar de desviar la atención de lo fundamental del escrito: La cita maliciosa de fuentes tergiversando datos.-
Por lo demás no te preocupes, que se muy bien lo que es la politica amoral de los EEUU y te repito EEUU tuvo que ver con el régimen asesino de Saddam, le vendió armas, sus dirigentes se reunían con altos mandos del régimen mientras el regimen gaseaba a civiles y resulta una tremenda impostura venir varios años despues a acordarse de los estragos de la dictadura de Saddam como si no tuvieran nada que ver.
En lo demás no haces más que agregar datos a lo que yo dije, también podría hacerlo y sería una cadena infinita de datos historicos, politicos y belicos sin fin. Me quedo con lo que dije en el contexto en que lo dije, lo demás es una profundización innecesaria a la hora de querer significar una simple verdad: EEUU protegió a Saddam, le vendió armas químicas, le brindó apoyo logístico durante la guerra, silenció los informes que se presentaron en la ONU sobre las empresas que vendían armas, frenó los juicios sobre el ilegal financiamiento al Regimen de Saddam, y se mantuvieron en silencio mientras Saddam hacía lo que hacía. Así que no se vengan a llenar la boca hablando de DDHH y a horrorizarse por las salvajadas del regimen de Saddam como si lo hubieran descubierto ayer.-
Ahora si queres discutir el fondo del tema de la guerra de Bush armá otro spot y lo hacemos. Es ridiculo que te agarrés de una simple frase descontextualizada para tratar de desviar la atención de lo fundamental del escrito: La cita maliciosa de fuentes tergiversando datos.-
Por lo demás no te preocupes, que se muy bien lo que es la politica amoral de los EEUU y te repito EEUU tuvo que ver con el régimen asesino de Saddam, le vendió armas, sus dirigentes se reunían con altos mandos del régimen mientras el regimen gaseaba a civiles y resulta una tremenda impostura venir varios años despues a acordarse de los estragos de la dictadura de Saddam como si no tuvieran nada que ver.
En lo demás no haces más que agregar datos a lo que yo dije, también podría hacerlo y sería una cadena infinita de datos historicos, politicos y belicos sin fin. Me quedo con lo que dije en el contexto en que lo dije, lo demás es una profundización innecesaria a la hora de querer significar una simple verdad: EEUU protegió a Saddam, le vendió armas químicas, le brindó apoyo logístico durante la guerra, silenció los informes que se presentaron en la ONU sobre las empresas que vendían armas, frenó los juicios sobre el ilegal financiamiento al Regimen de Saddam, y se mantuvieron en silencio mientras Saddam hacía lo que hacía. Así que no se vengan a llenar la boca hablando de DDHH y a horrorizarse por las salvajadas del regimen de Saddam como si lo hubieran descubierto ayer.-