Hispanoamérica

bueno, pinochetista, castrista, es lo mismo, ya lo admitieron los socialistas españoles.

Davro y Contra: mucho ánimo y firmeza revolucionaria frente al golpismo y las amenazas de invasión del norte.

http://www.millan.net/funp/100/santadance.swf

Otro que se cree lo de la invasión.

Mazag, que opinas de que la nueva ley venezolana haya hecho recuperar la condicion de militar en activo a su presidente?

O de que ahora Chávez sea el jefe de dos nuevos cuerpos militares NO incluidos en la estructura comun del ejercito?

No te suena de algo eso de apelar a una supuesta amenaza exterior, de concentrar poderes extraordinarios en un presidente y de crear cuerpos militares especiales solo sometidos al mando del lider?

Yo les doy una pista, la historia tiende a repetirse

"Rakosi, el principal dirigente comunista, fue el inventor de la táctica "del salami", que se aplicó especialmente sobre los pequeños propietarios. En agosto de 1947, unas nuevas elecciones todavía dieron la victoria a los grupos que no estaban dominados por los comunistas, quienes no obtuvieron más del 22% del voto, pero ya en otoño abandonaron cualquier pretensión de gradualismo en el acceso al poder. Desde un principio, se produjo una fuerte ofensiva contra la Iglesia y el cardenal Midszenty fue detenido en las Navidades de 1948. En abril de 1949, se celebraron nuevas elecciones ya sin candidatos de oposición. En Bulgaria, los comunistas habían jugado un papel importante en la política previa a la guerra y los tradicionalmente rusos no suscitaban prevención, a diferencia de lo que sucedía en otros lugares. Desde un principio, el PC actuó con dureza en la purga de la Administración: el país que había tenido el menor número de crímenes de guerra vio sin embargo el mayor número de ejecuciones (50.000) por supuesto o real colaboracionismo. Un juicio, celebrado en 1946 contra la clase dirigente del régimen anterior, concluyó con un centenar de penas capitales. El líder de los agrarios, Dimitrov, fue obligado a exiliarse, pero durante algún tiempo todavía aquéllos y los socialdemócratas fueron capaces de seguir manteniendo la oposición a los comunistas. A fines de 1946, los comunistas ganaron unas elecciones con el 86% del voto; ya en septiembre se había proclamado la República. En los siguientes comicios todavía los agrarios y los opositores obtuvieron un centenar de escaños pero, a continuación, el líder de los primeros, Petkov, fue juzgado y ejecutado."

http://www.artehistoria.com/frames.htm?http://www....

A ver...

Un ex-militar golpista llega al poder en unas elecciones.

Va concentrando los poderes en sí mismo a fuerza de referenda y de modificaciones constitucionales tácitas o expresas.

Crea cuerpos militares que solo le obedecen a él.

Recupera su condicion de militar en activo.

Empieza a hablar de amenazas exteriores e internas.

¿No os suena de algo esto?

Desde luego, Berzag no pierde ocasión de demostrar lo imbécil que es. A Chavez se le ocurre decir que Bush invadirá Venezuela para tener algo que contar en su programa televisivo y la manada de eurotontos se lo cree a pies juntillas. No puede ser.

No le demos la vuelta a la tortilla Arasou. Que los golpistas a día de hoy están en la oposición. Golpistas apoyados por el anterior gobierno del PP, pero ese es otro tema. Sigues confundiendo churras con merinas. La amenaza de EEUU es clara, y más en los tiempos que vivimos de "o conmigo o contra mi". Lo que inquieta es un fortalecimiento e integración latinoamericana bajo el polo Habana-Caracas. Lo que inquieta es que se extiendan modelos sociales, a lugares como Bolivia, que están dando resultados. Lo que inquieta es la pérdida del mercado. Y lo que recordamos es la contra, las torturas, la masacre, el napalm...¿Ante esto te extraña que se movilicen reservistas? ¿Con los antecedentes del carnicero Reagan y compañía?

Apoyar los procesos revolucionarios de Cuba y Venezuela, con todos sus errores, carencias e imperfecciones, que son muchas, me parece hoy en día una cuestión de dignidad frente a la barbarie.

Entonces el proceso que esta haciendo Chavez de concentrar poderes extraordinarios y cuerpos militares en su mando y persona, te parece normal, y corriente. No te recuerda a "otros" que hicieron lo mismo.

No moviliza reservistas: CREA cuerpos de ejercito especiales que solo le obedecerán a él. Ya sabemos cuándo y para qué se hace eso.

Venezuela vende 6 de cadas 10 barriles de su petroleo a USA y va a seguir haciéndolo. Lo de la invasion es el cuento perfecto para continuar ese proceso de cesarismo. Lo tenemos muy visto a lo largo de la Historia.

"Dando resultados": si, ya vimos las cifras de Venezuela el otro dia, o cómo los venezolanos se siguen pirando, entre otros sitios, aqui.

Y sobre Bolivia, bueno, Morales ya ha dicho que no implantará el socialismo. Eso no esta mal, ya que lo que proponia iba a hundir aun mas en la miseria a los bolivianos, que se verian obligados, literalmente, a comer petróleo y crudo sacándolo del suelo con las manos.

Una pena que otros en su movimiento apelen al golpe de Estado en el caso de que no ganen las elecciones.

Se puede decir más alto pero no más claro:

http://www.el-nacional.com/referencia/documentos/p...

Y si me apuras te diré que el reciente discurso de Chávez en la ONU es muy bueno. ¿Lo has leido o escuchado? Nada que ver con lo que insinuas.

http://www.attac.org.es/portalattac/index.php?opti...

http://www.attac.org.es/portalattac/index.php?opti...

Blanco y en botella...

No insinúo. Es un hecho: Chávez esta concentrando poderes extraordinarios en el a golpe de reformas y referendum. MAs poder. Menos control. Cuerpos de ejercito a su cargo directo.

VUELVE a ser militar. Es un presidente y militar en activo a la vez. Eso, en la mayoria de paises del mundo con un Estado de Derecho, esta prohibido. Se llama cesarismo.

Arasou, creo que en todos los presidencialismos el Presidente es Comandante en Jefe de las FFAA.

Confieso que las actuaciones sociales de Chavez (erradicar el analfabetismo, el programa Barrio Adentro con la ayuda de médicos cubanos) me gustan y, en cambio, no me gusta que sea un bocazas y que no tenga prudencia política para consensuar incluso con los adversarios. Sí, ya sé que las circunstancias de Latinoamérica no son las de Europa, pero Lula está actuando de otra manera. Ya veremos quien consigue más.
Ahora bien, lo que me parece indudable es que Chavez gana democráticamente por goleada y es por eso por lo que la oposición se retira y no porque pueda haber fraude electoral significativo. Pocas elecciones están tan vigiladas como las de Venezuela. Por tanto, los gobiernos de las democracias occidentales, sobre todo EEUU, deberían ser más respetuosos con lo que ocurre en Venezuela. Por mi parte, deseo fervientemente que LatinoAmérica se sacuda la tutela norteamericana.

esa "integracion bolivariana" es un mal chiste...

¿Que integracion real han tenido?. Recuerdo que hace un par de dias Lagos (Chile) y Fox (Mexico) llegaron a un acuerdo para firmar un tratado de integracion cultural, educacional, tecnologica entre otros puntos.. y se remarcaba el hecho de que era el primer tratado de este tipo en Latinoamerica...

Cuando se trata de paises "a los pies del imperio" que se integran, la izquierda no dice nada.. pero cuando paises "rebeldes" hablan de integracion en el discurso, todos salen a hablar de unidad, integracion, solidaridad, etc..e tc.. etc.. aunque en la practica su integracion se quede solo en el discurso populista para el populacho ignroante...

En un recorrido que realizó BBC Mundo por varios barrios de Caracas este sábado, fue más que frecuente encontrarse con este tipo de sentimiento. "Ay, ni me digas pana que me vas a preguntar por las elecciones. Ya no aguanto más, no me gustan ni los unos, ni los otros", dijo Pedro Pubiano, un estudiante de administración de empresas.

Incluso en el popular barrio Catia, uno de los bastiones del oficialismo por el que este sábado se veía a decenas de activistas repartiendo panfletos en los que instaban a la gente a votar, mucha gente aseguró que no iría a las urnas porque no creía en nadie. "Ahora se ven más ayudas por acá, pero yo no creo que esto sea bueno, que si Chávez, que si no Chávez", aseguró Karenine Díaz.

La ventaja del voto no obligatorio es que expresa mucho mejor el descontento, ya que no fuerza a la gente a votar compulsivamente.

En Europa del Este, el PC de los estados satelites adoptaron una tactica similar, inicialmente empezaron con un 20% y terminaron con un 86% de los votos, esto fue que mediante distintas formas (descredito, persecucion, fraude) sacaron los partidos de la oposicion de las elecciones o forzaron a que no se presentaran. Esto ahorra en cierta forma la clasica imposicion del socialismo revolucionario mediante la fuerza y sobre todo genera esa falsa "legitimidad" que esgrimen.

En este foro vimos la evolucion del Chavismo gracias a sus voceros, al principio salieron con la "nueva izquierda" y hablaban de "paleoizquierda" y otros tantos terminos propagandisticos para hacernos creer que era una social democracia, hace unos meses Chavez comenzo a hablar de eliminar el capitalismo, hoy ya hablan de Marx y del estado de revolucion hasta las fuerzas armadas.

Estas historias las vimos antes, la gran mayoria de las tiranias empiezan en forma "democratica" (lease Hitler, Mussolini, Casescu, Rakosi, etc), durante los primeros anios mediante las tecnicas descritas arribas destruyen la oposicion y luego concentran todo el poder.

El Chavismo de ganar va a tener control total de la Asameblea nacional, es decir, hasta pueden modificar la constitucion a su antojo. Y a esto ahora hay que sumarle la militarizacion del regimen.

Aun con una abstención del "normal" del 50% (lo cual no sé da en casi ningun pais con elecciones nacionales, mucho menos cuando se tratan temas tan delicados como reformas constitucionales), le dejaria a la oposición: 25% del total de electores o sea Chavez estaria por debajo del 40% de los votos ¿como hacia Chavez entonces para sacar más del 60% de los votos hace unos meses?
El mismo convoco a votar, puso transporte gratis y la gente no fue a votar ¿donde esta ese "60%" de los venezolanos que salian a defender al "jefesito" de prolosfacis frente a los "golpistas"? Quedaron al descubierto años de fraude electoral en Venezuela, fraudes de los que no me quedan dudas, pues sacando al prolosfacis, no conozco a ningun otro venezolano chavista, cosa extraña siendo tantos millones ¿no?

Es que justamente aun en USA o Canada, asi voto un 25% votaron, participo la oposicion y no quedo todo en manos de un solo partido o lo que es peor, un unipersonal.

En Venezuela, 25% de gente voto a Chavez, el 75% no lo hizo y no hay oposicion, por ende la lectura es mas que clara, 75% dijo no a Chavez.

Igual es bueno que al final esto ocurra ahora de una vez , confirma lo que veniamos sosteniendo desde hace rato, confirma su condicion de Tirano.

¿Alguien es tan ingenuo de pensar que si Chavez pierde, va a dejar el poder? Si gana, por que el pueblo lo elige, si pierde, es todo una conspiración del norte para truncar la revolución. Esto me hace acordar una anecdota que mi vieja me conto de la epoca de Franco; decía que cuando iba a votar se podía votar por el SI o por el NO para Franco: Si votabas por el SI, era SI, que Franco se quede, si votaba por el NO, era NO, que Franco no se vaya... en fin...

Acabo de mandar un mensaje al foro internacional en donde queda en evidencia que la participación electoral de ayer en Venezuela es superior a la de Canadá (9%) y EE.UU. (25%) en elecciones parlamentarias.

Además, se demuestra que la cantidad de votos positivos obtenidos por los candidatos es mucho mayor que el que sacaron los actuales legistadores de la Asamble, que serán pacialmente reemplazados.

Lo interesante de caso venezolano es que nos permite entender las razones que impulsaron a la revolución cubana a expulsar a los golpistas gusanos financiados por EE.UU..

Las clases dominantes y sus socios externos no cesan en sus conspiraciones para impedir la transformación del país. Conspiran, sabotean la economía, intimidan, histerizan a la población con su prensa para sembrar el caos, practican el terrorismo (en Cuba invadieron el país) y, por supuesto, mienten con total descaro. Todo eso para conservar sus privilegios e impedir el cambio.

Luego la revolución les hace frente para producir los cambios reclamados por las mayorías. Entonces la revolución se convierte en "dictadura" al decir de la canalla golpista.

La transformación social que reclama AL encontrará en los sectores privilegiados una feroz resistencia.

Los revolucionarios deben unirse y prepararse para enfrentar a la reacción y sus socios imperialistas. Ya veremos a los charlatanes y los hipócritas de la "libertad" y del "antimilitarismo" encolumnarse tras las nuevas generaciones de Pinochet y Videlas apadrinados por los yanquis y los liberales vernáculos.

No hay secreto en todo esto. Las grandes transformaciones de la historia, desde las guerras de la independencia a la fecha, siempre debieron derrotar a las fuerzas del statu quo.

Saludos

Que pobre idiota sos moro

Evidencia que fue refutada ...anda a escribir los liberales hicieron "agrandar el estado para agrandar la patria" mejor asi nos reimos de tu ignorancia de facho.

Moro:

En las ultimas elecciones americanas votaron casi 104 millones de personas, eso es mucho mas que el 25% del total del padron.

Ademas estas no eran elecciones legislativas, eran elecciones para votar a los congresales para reformar la constitución.

No seas necio, el 75% de los venezolanos no esta con chavez, y es asi de simple, aceptenlo y listo, estan en el gobierno por la fuerza.

Es simple, o que vas a decir ahora, que fue una conspiración?? por que no mejor haces como tus amigos chavecas (Contra los falos y Cia) que se quedan callados y aceptan que estan apoyando a un dictador.

Tu vives en Venezuela para decir que el 75% de la poblacion no esta con Chavez??? me imagino que no..... Es obvio que en unas elecciones parlamentarias ese debe ser el numero de abstencion, en el año 2.000 la abstencion due de un 73% tomando en cuenta que las elecciones parlamentarias se hicieron conjuntas con las presidenciales. A parte si tomamos en cuenta que solo fue un bando, a parte de el exeso de confianza para ir a votar debido a que era un triunfo seguro, todo eso da como resultado un triunfo rotundo!!! y de todas maneras digan lo que digan ya tenemos 167 diputados dispuestos a darle el impulso necesario al pais para terminar de implantar la revolucion!!!!!!!!!!!
Saludos..

Moro, chavez prometio 10 millones de votos, ¿ donde estan? porque quieres hacer una victoria de un estrepitoso fracaso????

Chico no te apresures... los Diez millones de votos son para las presidenciales... Mientras entra en la pagina de la Asamblea Nacional par que vayas viendo los 167 diputados oficialistas...

Estoy asombrado de la pobreza de los análisis de este foro. No solo del que los insultadores asíduos llaman "pobre idiota" sino de todos los demás. Sobre todo este "benigno" que se le ocurre decir que "el 75% de los venezolanos no está con Chavez". ¿no os habéis parado a pensar la actitud lógica de un ciudadano normal -no militante chavista ni funcionario- pero no necesariamente opositor a Chavez ante unas elecciones sin oposición? Lo lógico -aparte de los que normalmente se abstienen- es que no vaya a votar porque ¿para qué? Si hubiese votado por Chavez no le hace falta ir. Van a salir sus candidatos de todas formas. Lo que hace a la gente ir a votar es que haya competencia. Si no la hay, lo normal es que la abstención sea muy alta, pero no necesariamente de opositores a Chavez. Otra cuestión es que este resultado le plantea un problema político serio a Chavez. Ya podemos ver en este foro con el partidismo que se toma.
Por cierto, en El País de hoy, sección de educación, he leído una entrevista al ministro de educación venezolano, Aristóbulo Istúriz, que me ha impresionado. Me parece una persona de alto nivel y las políticas de educación que expone verdaderamente importantes.

ralca estoy totalmente de acuerdo contigo, lo más lamentable es ver a los sudamericanos (antichavistas) dar lecciones de democracia, cuando son incapaces de reconocer una y otra vez las victorias democráticas de chavez, les puede más el odio irracional que la realidad que les rodea, la miseria está implantada en todo el continente centro y suramericano. Llevan décadas con políticas liberales, con partidos de derechas y sobre todo bajo las tutela de los EEUU, ya sea a trabes de subvenciones económicas o directamente apoyando dictaduras militares, pero ahí están vociferando con la misma boca que les reclama comida, sudamericana necesita un cambio de mentalidad, si este cambio no llega, jamás saldrán de la semi esclavitud y de la miseria....que diferentes somos algunos pueblos.

Lo mejor de este foro está constituido, sin duda, por los que se oponen al liberalismo.

El liberalismo hace de la mentira un culto.

Es lógico, ¿cómo hacer para justificar el desastre sin precedentes provocado por el programa liberal si no es apelando a la mentira y a la falsificación histórica más grosera?.

El liberalismo existe como credo no por la fuerza de sus argumentos sino por el poder de los sectores que representa.

Era una fija que después del intento debil de desestabilización por parte de la opocisión golpista le seguiria la manipulación de la información a través de los medios.
Sabemos donde estan alineados en América Latina estas lacras liberales, que son una minoria, detras del facismo.
Democracia es el gobierno del pueblo, y en Venezuela hay democracia plena. El pueblo participa a través de los circulos bolivarianos, hay una democratización en las FFAA, la salud y la educación no son privilegios de una minoria.

Ya ni los $$$ del petróleo les alcanza para convencer a la sociedad.
Llameasen al silencio histórico… son y serán una especie en extinción.

ralca sos otro pobre idiota. Y te digo por que:
* Defendes a un presidente que esta armando un ejercito paralelo. (https://mipais2.elpais.es/articulo/elpporint/20051...)

*Durante su presidencia la pobreza y el número de personas indigentes (que no tienen para comer) creció como nunca antes. Esto ocurre en el mismo período en que la riqueza mas importantes del país, el petroleo, vió multiplicado su valor.

* Chavez en el pasado fue golpista. ¿Como pueden ser tan caraduras los chavistas de calificar a cualquier opositor de 'golpista' si ellos fueron los primeros en atentar contra el estado de derecho? (http://www.liberalismo.org/foros/4/0/192084/)

*Dice que se va a quedar hasta el año 2030, o sea, practicamente hasta su muerte. Esto no solo contradice lo que la propia constitución de Venezuela dice sobre la reeleción presidencial, sino que según mi criterio es incompatible con la democracia que una persona ostente tanto poder por tanto tiempo. Me gustaría saber que dirían ustedes si Bush dijese por ahí que pretende quedarse hasta el 2030. O mas, que el presidente de cada uno de nuestros países (Kirchner, ZP, etc) pretende quedarse tanto tiempo.

Y por cierto, al igual que vos, creo que moro es un idiota, por que hay una veitena de posts donde se le hicieron preguntan concretas y desapareció.
Como este
http://www.liberalismo.org/foros/4/0/192084/
o este
http://www.liberalismo.org/foros/4/0/216929/
o este
http://www.liberalismo.org/foros/4/0/216607/
o este
http://www.liberalismo.org/foros/5/0/164585/
o este
http://www.liberalismo.org/foros/4/0/214988/
o este
http://www.liberalismo.org/foros/7/0/163702/

¿Necesito algún argumento adicional para sostener mi opinión?