Hispanoamérica

"Y Cuba ocupa en muchos indicadores el primer lugar de América por delante de EEUU y Cánada y uno de los primeros del mundo."

Me parece que le tiraste flores a Castro , sin darte cuenta....deberías haber puesto "ocupaba"..... ahora juansalvo y el otro te van a sacar el cuero

No podés pensar de otro modo porque sos socialista. ¿Quien te dice que en vez de plutócratas seamos burócratas castristas?

Sobre Venezuela, ya hay un dictador gobernando, que hace una revolución social no elegida por nadie e impuesta por la fuerza contra toda oposición política, y que persigue a sus opositores en nombre del carácter popular del gobierno, paradójicamente. El golpe en ciernes del que hablás es más civil que militar y más mayoritario que minoritario, y lo que pretende es reestablecer la democracia multipartidaria. El gobierno actual de Venezuela es semitotalitario y no es pluralista en lo más mínimo, y su sueño es, en nombre de acabar con la influencia política del empresariado como sector social que es, eliminarlo y reemplazarlo por una ya completa economía socialista en manos de Chavez y que toda la población venezolana se vuelva una masa de empleados del Estado (y como sucede con el Estado, sin derecho a huelga). Todos esclavos del colectivismo "popular". O sea: separar a los empresarios y profesionales de sus empresas (lo cual es dentro de todo fácil) y separar a los obreros manuales de su trabajo (lo cual no termina nunca). Y separarlos a todos de su dinero, sobra decir.

Sobre la guerra de Irak, no creo que las muertes en combate de guerrilleros terroristas como los de Al Sadr o de soldados del Baat tenga nada que ver con el carácter democrático o dictatorial del gobierno. No se trata de opositores políticos sino de una insurgencia armada. ¿O acaso querés dirimir las diferencias políticas a los tiros?

En fín, veamos, ningun liberal puede llegar a defender la dictadura de Videla en nombre del liberalismo porque, como ya he aclarado, Videla no era liberal. A lo sumo un liberal podría defender la dictadura pinochetista, que fue el único gobierno militar en el cono sur que estableció un verdadero programa de reformas de libre mercado. Podrás cacarear y llorar todo lo que quieras con tu discurso sobre el militarismo liberal pero son puras patrañas. Y si hablás de clases, una oligarquía que sostiene del poder público y del mercantilismo estatista es todo menos un conjunto de empresarios en una economía de mercado abierta a la competencia.
Y cuando decís que era una "dictadura criminal" es bastante cínico, porque significa que habría dictaduras "no-criminales".

Para que se te vayan todas las dudas de cual es la (mi) posición liberal, te la resumo en pocas palabras. Pero para explicártelo primero hay que hacer una aclaración sobre terminología. En la concepción marxista de la relación entre sociedad civil y Estado, TODO gobierno es a la vez democrático y dictatorial. Democracia para una clase y dictadura para la otra. Los maoístas lograron hacer esto mucho más confuso, de forma que son capaces de hablar de cosas como "dictadura democrática popular". En el caso maoísta el primer término se refiere a la definición anterior de dictadura en sentido marxista. El segundo y el tercero a la característica de la democracia en sentido populista, o sea: que es la democracia de más de una clase, de las "clases populares" (proletariado, campesinado e inclusive burguesía nacional... pura bullshit). Luego de la "dictadura democrática popular" se pasaría a la "dictadura proletaria".
En fín, como se ve, ya en el marxismo la cuestión está bastante confusa.

Yo en cambio voy a usarlo en términos liberales, lo más claros posibles, e identificables para cualquiera.
Democracia es el gobierno del pueblo, de todo el pueblo, sin distinción de clases. Dentro de este concepto se puede hablar de "democracia representativa" (que reconoce todas sus diferencias) y de "democracia popular" (en la que el pueblo es un todo homogéneo colectivista). Esta última definición de democracia es de por sí una falacia: no existe nunca una unanimidad absoluta. Quienes pretenden que exista lo hacen para poder diferenciar como no-pueblo a las minorías que disienten, pero como dije, yo llamo pueblo a toda la población. Y la población tiene una pluralidad de opiniones.
Por supuesto, el poder público debe estar dirigido de forma que haya una opinión unificada, con lo cual de todo el espectro de opiniones dispares, aquellas que se ponen de acuerdo para gobernar y son elegidas para ello lo hacen, sean primeras minorías o mayorías, respetando la libertad política de las restantes minorías.
Ahora bien, lo que los marxistas llaman a la vez democracia y dictadura, o sea, el gobierno de clase, yo lo llamo a secas dictadura, ya que el gobierno de un grupo social específico (en términos marxistas, sea la burguesía, la pequeñaburguesía, la nobleza feudal, el campesinado o el proletariado) no es nunca el gobierno de todo el pueblo, como antes aclaré.
Aplico también el término dictadura a una junta militar, o un partido único (porque como dije, no existen unanimidades colectivas automáticas, ni de todo el pueblo, ni de una clase social por minoritaria o mayoritaria que fuera), etc.

Luego hay que diferenciar res pública de res total. Esto es, republicanismo de totalitarismo. Esto no define "quien" gobierna, sino "cuanto" gobierna. El gobierno es un ente colectivo. Los gobernados son los individuos. La relación entre este poder es lo que define cuan liberal o cuan totalitario es un sistema. Por eso yo llamo al ideal marxista para el socialismo obrero no una "dictadura del proletariado" sino una "dictadura totalitaria del proletariado", ya que pretende perseguir a los obreros disidentes al mismo tiempo que pretende ser el gobierno de dicha clase. Cuando se habla de que colectivamente se puede tener el poder aunque los individuos que forman parte de ese poder estén esclavizados al mismo, entonces casi siempre se está hablando de un sistema totalitario que refiere a abstracciones colectivas independientes, en el cual la "clase obrera" o el grupo que sea: raza, pueblo, clase, etc. puede invadir todas las esferas de autogobierno y autonomía individual de los miembros del grupo, y a la vez permanecer representando a los mismos individuos, como si el poder colectivo encarnara algo que no naciera de los mismos individuos: la "consciencia de clase" en Marx, la "voluntad general" en Rousseau, que en ambos casos no es, respectivamente, el pensamiento mayoritario, ni de la clase ni del pueblo.
El totalitarismo invade esferas privadas que genera la misma sociedad civil, o que existen desde que hay individuos: libertad de pensamiento, de palabra, elección de amistades, parejas, gustos personales, familia, elección de la profesión, libertad de movimiento, propiedad sobre lo creado, libre intercambio de ideas y bienes, etc. etc.
El totalitarismo siempre es socialista, y a mayor grado de totalitarismo mayor grado de socialismo. No así a la inversa, ya que puede haber grados de socialismo que sean individualmente aceptados si hay derecho a la secesión. Pero obviamente si el colectivismo es total, el derecho a la secesión desaparece, la autonomía individual llega a cero. Un socialismo completo es un totalitarismo completo y viceversa. En tal caso, ya no hay forma de que haya independencia individual para siquiera formar opiniones que dirijan libremente el poder político. El pensamiento único forzado anula el pensamiento independiente, y ahí desaparece a su vez toda forma posible de democracia totalitaria o socialista. La jerarquía encargada de ejercer el mando en representación de la mayoría eventual o la primer minoría eventual se queda con el poder total y el pensamiento único se cristaliza en un partido único totalitario (vale aclarar para quienes estén en ciencias políticas: no es lo mismo partido único totalitario con partido único hegemónico)


Entonces pasemos ahora a las definiciones:


"Quienes gobiernan" (que es lo que importa a elitistas y demócratas)

Democracia: Gobierno de toda la población (mayorías eventuales o primeras minorías eventuales)
Dictadura: Gobierno de uno o más sectores de la población sobre otros (mayorías o minorías específicas)


"Cuanto gobiernan" (que es lo que importa a liberales y socialistas)

Republicanismo: El poder se limita a la cosa pública y deja una autonomía individual preestablecida contractualmente aceptada.
Totalitarismo: El poder supera constantemente la esfera pública y se extiende a la privacidad del individuo sin un límite definido.



Ahora vayamos a las combinaciones. Pasemos a la jerarquía de mejor a peor que un liberal debería elegir:


"Posibles formas de gobierno"

1) Democracia republicana
2) Dictadura republicana
3) Democracia totalitaria
4) Dictadura totalitaria


Como verás, la prioridad es el republicanismo liberal y no el populismo democrático. Esto significa esencialmente que importa más la libertad de los individuos que el poder que éste pueda tener sobre otros individuos.
Ahora bien, cuando hablo de democracia totalitaria, debo ser claro: ha habido muy pocas porque sencillamente duran poco. Si se es gobernado en todo no se puede gobernar. Pero puede haber cierto margen de respeto a la autonomía individual y con ésta a la libertad política, y por ende puede haber respeto por las minorías y existir un ejercicio totalitario de la democracia. Pero enseguida, el poder totalitario de la mayoría eventual representada por un partido político sea hace omnímodo y se transforma en el poder del partido mismo, con lo cual la democracia totalitaria pasa a ser dictadura totalitaria (sea o no que represente a esa mayoría, que de tal forma pasa a ser específica).
Y para dejar claro el asunto a quienes lean esto, porque vos Montenegro lo tenés más que claro porque ya lo repetí hasta el hartazgo, voy a dar un ejemplo que lo termine de aclarar. Es un ejemplo de una situación por lo general muy poco usual, pero vale para que se entienda bien el asunto. Supongamos que pudiera existir una dictadura que específicamente le de participación política a la clase obrera industrial (proletaria), pero que esta dictadura no sea totalitaria, sino republicana, o sea, que de autonomía a los individuos para llevar en su ámbito privado y social sus vidas como quieran. Y supongamos que pudera existir una democracia que diera participación política a todas las clases sociales, pero que fuera totalitaria, y que invadiera todas las esferas de privacía salvo el mínimo necesario para exista una independencia que haga posible la libertad política. Pues bien, yo prefiero una dictadura obrera republicana e individualista a una democracia populista y colectivista que incluya a todas las clases pero que fuera totalitaria. Casi sería como comparar lo que supuestamente es hoy China y a lo que tiende a ser Vietnam, con lo que supuestamente era el Chile de Allende o el Peru de Alan García. Claro que, como dije, toda democracia totalitaria tiende a transformarse en dictadura totalitaria, y a la inversa, toda dictadura republicana tiende a transformarse en democracia republicana, porque, como dije, la democracia depende de la libertad, pero la libertad no depende de la democracia. Es preferible ambas, pero una es prioritaria. Por eso más de una vez se me habrá escuchado decir que, considerando como prioritario el poder de cada persona sobre sí misma, prefiero por lejos una dictadura republicana a una democracia totalitaria, lo que no significa que mi ideal sea una dictadura ni mucho menos, como se ve en la escala de posibles formas de gobierno. Además, a mayor grado de persecución de opiniones disidentes a manos de una dictadura, mayor es el grado necesariamente de totalitarismo. Se pueden proscribir los partidos políticos a acceder al poder y que un partido político único mantenga su privilegio, pero el grado de subordinación de aquellos al partido gobernante será lo que exija la mayor persecución de las opiniones disidentes para poder amoldarlas a las ordenes del poder público, y por eso las llamadas "dictaduras obreras" en sentido marxista en realidad no son tales aún en sentido marxista, ya que al perseguir a los propios obreros disidentes desaparece la legitimidad de la elección mayoritaria, y dependerá de la frágil voluntariedad individual que persista entre esa clase cual sea su participación en el poder. Será entonces la dictadura de los obreros que piensen de X forma, o sea, será una dictadura clasista no pluralista, y si encima la dictadura es totalitaria, el margen de participación política para cada obrero en esa dictadura clasista no pluralista se reducirá a nada, ya que será privado de todo margen de autonomía (frente al poder político) para expresar su específica voluntad individual.

En resumen: preferir el mal menor no significa desearlo. Si no entendés eso, no sirve que pierda mucho más el tiempo. Porque soy liberal considero al socialismo una forma total de explotación pública, y al capitalismo el resultado del justo derecho sobre lo creado por cada individuo, intercambiando sus logros en el mercado.
Y como ligo propiedad sobre lo creado con la libertad individual, o sea con la facultad de dirigir la propia vida, es que soy liberal antes que demócrata, y creo que liberalizar promueve la democracia mientras que socializar promueve la dictadura.
Pero repito soy liberal, por eso aún antes que demócrata creo en el derecho de todos a elegir sobre la propia vida, y como tal soy antes constitucionalista. Me parece más fácil que las personas se autogobiernen individualmente en todo lo posible, con lo cual si hay una dictadura apenas les afectará en su vida privada, a que el gobierno de las vidas privadas esté casi totalmente regulado colectivamente por el Estado y que entonces haya que luchar desesperadamente por preservar los derechos de las minorías para asegurar la participación de todos y que el nivel de totalitarismo no termine acabando con la democracia.


Para finalizar, cuando le decís a ulpiusmarius que "(¿Sabes una cosa, amigo panameño?. Los defensores de la dictadura en mi país utilizan el mismo argumento que vos: dicen que gracias a aquella dictadura que asesinó a 30.000 personas fue posible la "democracia" en mi país. Curiosa coincidencia argumental, ¿no?)" no hay diferencia alguna en tu ejemplo con las grandes represiones de Chavez que vos justificás contra millones de personas que llenan las calles (que vos discriminás con criterios clasistas) peticionando una salida electoral inmediata, multipartidaria, donde tambien puedan elegir los chavistas, o la represión política de Castro para sostener el partido único Comunista en Cuba. Lo hacés en nombre de salvar una supuesta "democracia" de las opiniones que la transformarían en un orden social diferente. Es más, reconocés que lo que hay en Cuba es una dictadura burocrática, pero la defendés porque es "popular" (popular, pero no se anima a una elección multipartidaria) O sea: le prohibís a la población elegir el capitalismo, y como considerás que el igualitarismo socialista es la única forma de que haya democracia, entonces perseguís a cuanto disidente haya... ¿hasta cuando? Parece que hasta que desaparezca todo Estados Unidos y estén presos todos los disidentes "gusanos" traidores al socialismo, porque sino según vos el pueblo cubano no podría elegir libremente debido a las "influencias imperialistas" (las influencias de las turbas de los CDR y los comités de cuadra del Partido Comunista, esa influencia no importa). O sea: los cubanos van a poder elegir disentir libremente sobre el capitalismo y el socialimo, cuando ya no estén influenciados por la existencia de... disidentes.
ASI justificás la actual dictadura castrista con todos sus prisioneros políticos, para que, el día de mañana, puedan tener la "libertad formal" (así la llamás) de elegir otro partido político y con éste un régimen social y económico totalmente diferente, donde puedan existir empresarios que prosperen gracias a modernizar Cuba creando bienes de consumo y elevando el nivel de vida. Mientras tanto, habrá que esperar a que personas como vos decidan cuando los cubanos puedan tener la libertad "formal" de decidir qué partido político tener en el gobierno, y no sólo eso: como pensar, como expresarse, como asociarse, qué estudiar, qué trabajar... pequeñeces como esa.
Compará ahora tu justificación, con la de los gobiernos militares de gobernar hasta acabar con las facilidades de un gobierno de facto con organizaciones armadas cuyo número era, según la misma Hebe de Bonafini: 30.000 revolucionarios con un FAL en la mano listos para imponer una dictadura de partido único. Te aviso que el Derecho Internacional tiene contemplada la existencia de gobiernos de facto en casos de excepción, mientras que, por ahora, no tiene contemplado como situación de excepción que existan medios de comunicación independientes (necesariamente "burgueses") en Venezuela o Cuba y que por eso haya que perseguir a la oposición.
Y para terminar, vos hablás de 30.000 personas asesinadas durante la dictadura militar. Creo que ya dejé claro la mentira del número, y no creo que por mucho que estés en contra de esta dictadura militar tengas que mentir. Y si me salís con que el número no hace a la diferencia, entonces, ¿para qué mentir? ¿para qué miente nuestra izquierda a veces amante de los derechos individuales?

Claro que no hace a la diferencia el número. Torturar y matar un terrorista está mal (aunque éste sí deba estar preso). Lo mismo fusilar un sindicalista piquetero (aunque también deba estar preso). Lo mismo encarcelar un opositor o un disidente (y éste, precisamente, NO debe estar preso).
Pero que ex-terroristas vengan a darnos lecciones de historia, democracia, pluralismo y derechos humanos con mentiras tan burdas, eso SI hace la diferencia.

Pero vos seguís con el cuentito de los 30.000, así que yo te vuelvo a cuestionar lo mismo.
La CONADEP sólo reconoció 8.000 "desaparecidos". Veamos: 30.000-8.000=22.000... ¿voy bien?
Ya que hubo otros 22 mil más, tendrás algún nombre y apellido. No te pido todos. A ver... un 10%, o sea: 2000 nombres y apellidos... ¿sigue siendo mucho? Bueno, bueno... ¡un 1% (uno por ciento)! o sea: 200 nombres y apellidos no listados en la CONADEP. Nada más.

Dale, avisame cuando los tengas y les avisamos a los editorialistas del libro "Nunca Más" para que lo reediten, ¿qué te parece?

Puede usted pensar del modo que quiera y además expresarlo, amigo Negro. Cosa que por cierto es imposible hacer dentro de un régimen totalitario como el de Cuba, que usted defiende y justifica con tanta convicción. Por cierto, me quedé esperando su definición, o mejor aún su ejemplo de "democracia obrera".

El argumento para justificar la invasión de Panamá no tiene nada de análogo al de justificar la represión bajo la dictadura de Videla. Todo lo contrario, la invasión acabó con la dictadura militar de Panamá, llevó al poder al legítimo ganador de las elecciones de 1989 (Guillermo Endara Galimany) y se hizo con el claro objetivo de propiciar en Panamá el estado de derecho y el respeto a los derechos y libertades humanas. Esos fueron los objetivos de los EEUU en la invasión, aparte de salvaguardar la seguridad del canal bajo el derecho que les concede el tratado de Neutralidad. Y no podemos negar que los EEUU cumplieron con estos fines. Buenos fines todos, en mi opinión. Y en mi opinión, buenos fines que justifican malos medios como la invasión. Y malos medios relativamente no tan malos, frente a los otros medios posibles (una guerra civil a lo Nicaragua).

Estoy seguro que la dictadura de Videla no perseguía restaurar la democracia. Por tanto, la represión bajo la dictadura argentina empleó malos medios para lograr malos fines. Como ve, no hay ninguna coincidencia argumental.

En cuanto a Irak, el tema es tan largo que ameritaría dedicarle un tiempo que honestamente ahora no tengo.

En cuanto a Venezuela, no veo ningún golpe en ciernes, excepto el golpe a la constitucionalidad y la legalidad que el Teniente Coronel Chávez está intentando al buscar por todos los medios posibles desconocer las firmas que reclaman el referéndum revocatorio.

Saludos cordiales.

La verdad es que no tengo tiempo ahora de responder a la larga, larguísima, disquisición político-teórica de Strogmen. Ya lo haré a su debido tiempo. Anticipo que no pude más que esbozar una sonrisa cuando este liberal de prosapia afirma que ama la democracia pues representa el gobierno de todo el pueblo sin distinción de clases sociales ni de intereses materiales específicos, y seguidamente apoya al dictador Pinochet. Sin palabras.

Yo me inclino a pensar que aquí hay una cierta confusión terminológico. Se llama democracia a lo que es una dictadura y dictadura a lo que es democracia. Por ejemplo, se ha decretado por resolución del Departamento de Estado y de la oligarquía venezolana que el gobierno de Chávez es una "dictadura" que persigue opositores. Ciertamente quien conozca aunque sea superficialmente la situación política de Venezuela sabe que eso es una burda mentira. Allí funcionan todas las instituciones, la constitución rige ampliamente, la oposición manifiesta de un modo abusivo y perverso su odio al gobierno, manejan todos los medios de comunicacion sin niguna restricción, hay elecciones en los plazos fijados por la Constitución. No hay ni un solo hecho que indique que no hay democracia, sino todo lo contrario. La sociedad venezolana es infinitamente más democrática hoy que nunca antes en la historia de Venezuela. Sin embargo, unos cuantos bandidos que controlan los medios de comunicación y una clase social moribunda que usurpó las arcas públicas repletas de dólares del petróleo durante décadas, han determinado que ese gobiero ampliamente democrático es una "dictadura" pues eso le sirve de pretexto para lanzar un golpe de estado. Toda la tilinguería de clase media idiotizada por la televisió sale a repetir como loro lo que dice el grupo Cisneros y la CIA.
Los liberales son no solo golpistas como quedó ampliamente demostrado en la historia latinoamericana, también son unos vulgares falsificadores y mentirosos conscientes. No tienen vergüenza.

Saludos,

Estimado Tico,
Cuba se dedica a exportar médicos y salud. Los yanquis armas y soldados. Pero resulta que EE.UU. es un país "democrático" y Cuba no lo es. Los "malos" dan salud y los buenos "bombas".
Así están las cosas en este mundo de barbarie y violencia generalizada. Todo está patas para arriba, todo es al revés de lo que indica el más elemental sentido común. Pero para algo los aparatos propagandísticos invierten miles de millones de dólares para engañar a la gente.

Si Cuba que esuna pequeña isla raquítica y asfixiada por el imperio ha logrado erradicar el analfabetismo y resolver el problema de la salud pública, ¿te puede imaginar el potencial que América Latna unida tiene si lograra expulsar a las rancias oligarquías monoproductoras y sus fieles aliados externos?
saludos,