Hispanoamérica

… la gente no apoya al socialismo porque sepa que ha de mejorar su condición, ni rechaza el capitalismo porque sepa que es un sistema que le perjudica. Se convierten al socialismo porque creen que mejora su suerte, y odian al capitalismo porque creen que les perjudica; son socialistas porque les ciega la envidia y la ignorancia. Se niegan tercamente a estudiar la ciencia económica y prescinden de la razonada impugnación que los economistas hacen del sistema socialista, por cuanto estiman que, tratándose de una ciencia abstracta, la economía carece de sentido. Pretenden fiarse sólo de la experiencia. Pero, sin embargo, se resisten obstinadamente a aceptar un hecho innegable que la experiencia registra, cual es la incomparable superioridad del nivel de vida en la América capitalista comparado con el paraíso soviético.

“Con respecto a los países económicamente atrasados, la gente incurre en idénticos errores. Cree que estos pueblos deben simpatizar “naturalmente” con el comunismo porque hállanse sumidos en la miseria. Nadie duda de que las naciones pobres desean acabar con su penuria; por tanto, deberían adoptar el sistema de organización social que mejor conduce a tal objetivo: el capitalismo. No obstante, desorientados por falaces ideas anticapitalistas miran con buenos ojos al comunismo

Cabe discutir si es o no conveniente que todo el mundo estudie economía en serio. Ahora bien, existe un hecho cierto: quien hable o escriba para el público acerca de la pugna entre capitalismo y socialismo, sin conocer a fondo las verdades descubiertas por la ciencia económica sobre estas materias, es un charlatán irresponsable.


LUDWIG VON MISES, en La mentalidad anticapitalista.

La base para una revolución liberal es la existencia de una burguesía ... esta condición es sine quanon para el éxito de un modelo liberal. La burguesía no es sinónimo de tipos ricos o de abundancia, sino de posición frente a la vida, de una actitud, de una conciencia superior del individuo y sus potencialidades.
Esta condición no se dió a momento de la liberación de américa del poder monarquico español, más bien, se perpetuaron las prácticas coloniales de la prebenda, el nepotismo, el racismo, la explotación y la marginación. Hombres pre-claros como Sucre o Sarmiento se dieron cuenta de ello y propiciaron la apertura al mundo de los nuevos países, pero aún con una migración interesante los lastres del mundo colonial español perviven y son los que asesinan día a día a los niños en los cinturones de las ciudades latinoaméricanas.
Por todo ello, es que antes de pensar en gobiernos o respuestas "liberales" como si de recetas se tratasen, se debe atacar el virus que heredamos, haciendose especial incidencia en la educación, en la salud y sobre todo en la nutrición, solo así, liberando al individuo de las cadenas aseguradas por familias que se pueden contar con los dedos durantes siglos, se podrá alcanzar aquello que el liberalismo promete ...

Antes de que alguien se salga con la común y solemne frasesita: "La causa de la pobreza es la mala distribución de la riqueza", aclaremos:

La causa de la pobreza no es la riqueza ni su mala, o mejor digamos desigual, distribución. Eso sería el equivalente de decir que la causa de la enfermedad es la salud, o su desigual distribución. Ni la causa de la riqueza es la pobreza ni la causa de la pobreza es la riqueza.

La causa de la pobreza es la imposibilidad de los pobres para potenciar sus capacidades productivas, en gran medida, al menos en el mediano plazo producida a su vez por la ineficacia e ineficiencia de los estados, tan preocupados en distribuir la riqueza que por un lado dificultan crearla y por otro lado no son capaces de llevar los recursos que permitan darle oportunidades a los pobres para hacer por sí mismos lo que nadie mejor que ellos pueden hacer.

Voy escribiendo demasiado a prisa y un poco a lo loco, disculpas, estoy super atareado, tratando de crear algo de riqueza hoy.

Saludos cordiales.