Hispanoamérica

Mientras, la Encuesta de Niveles de Vida 2003 producida por el Ministerio de Economía y Finanzas indica que 62.7% de la población rural vive en la pobreza y 90% de la población indígena vive en extrema pobreza.

Criterios

Paulina Franceschi, coordinadora del proyecto Informe Nacional de Desarrollo Humano, sostiene que para combatir la pobreza hay que integrar los programas de educación con la visión de desarrollo que tienen los gobiernos. A su juicio, los gobernantes deben comprender que los informes sobre pobreza son para tomar acciones y no para engavetarlos.

Por su lado, Teresita de Arias, coordinadora de la Secretaría Nacional para el Plan Alimentario Nutricional, es partidaria de centralizar todos los recursos humanos y económicos para enfrentar la pobreza. Las soluciones aisladas no tendrán ningún resultado.

El sociólogo Marco A. Gandásegui, director del Centro de Estudios Latinoamericanos, entretanto, dijo que en el caso de Panamá la informalidad, que esconde el desempleo, se ha disparado a niveles jamás soñados.

La pobreza afecta incluso a los hogares de quienes antes se consideraban "clase media" y produce efectos sociales terribles como la criminalidad juvenil, la deserción escolar y la violencia doméstica.

Y es que según la Contraloría General de la República el 2% de los panameños controla 60% de la riqueza del país.

en Cuba el 1/10.000.000 % de la población controla el 99,9999% de la riqueza y nadie se queja.

Hola altamirano. Espero estés bien y descansando durante la locura del carnaval.

Tu post es correcto en el sentido de horrorizarse por una distribución del ingreso y de la riqueza tan desigual. Si no me equivoco, nuestro coeficiente de Gini es uno de los más desiguales, creo que el quinto, en Latinoamérica.

Ahora bien, primero hay que aclarar que desigualdad no es injusticia, pero eso es tema de otra discusión.

Lo que me parece incorrecto es que culpes a los liberales por esto. Me parece que denota, con tu perdón, un desconocimiento de la historia económica de nuestro país, muy parecida a la de la mayoría de los países de la región, y en ese sentido, igual de desconocida o tergiversada.

Panamá solo ha tenido gobiernos liberales esporádicamente y en muchos casos de tenue orientación liberal. Comenzamos con gobiernos liberales en 1903, pero dominados por los conservadores. Conservadores fueron Amador Guerrero, Victoria Jaén, JJ Fábrega y si no me equivoco los Arango. Solo Porras y Chiari pueden, en mi opinión considerarse verdaderos liberales, sobre todo el primero. Así transcurren las cosas desde 1903 hasta 1932, cuando Acción Comunal da el golpe a Florencio Harmodio Arosemena (un hombre brillante pero un político atroz). Acción Comunal era una variopinta organización, con liberales, socialistas, nacionalista y conservadores. Harmodio Arias, liberal, electo del 1932 al 1936 sí puede considerarse un excelente presidente.

Luego vienen los años de la patria boba, con dos figuras para nada liberales: Remón Cantera y Arnulfo Arias.

Tres presidencias son liberales, pero con tendencias keynesianas y dirigistas: Ernesto de la Guardia, Jr. (otro excelente mandatario), Roberto F. Chiari (muy bueno y basta con su valentía el 9 de enero para verlo con simpatía) y Marco A. Robles (buen administrador, mal político).

"Yo no se, pues a mi me molesta la distribucion del ingreso, pero los paises que apuestan a fondo por el capitalismo, aunque sigue habiendo distribucion desigual, los de nivel economico bajo, van subiendo progresivamente."
La distribución del ingreso es un cuento chino del zurderio, como son conscientes que su patética propuestas economicas solo traen miseria, buscan en numeros relativos y no absolutos supuestas justificaciones a sus, ya hace decadas, descartadas propuestas. Asi si vas a una villa miseria no vas a encontrar gran disperción del ingreso (claro, descartando las fabelas de Brasil y los narcos que alli se refugian) mientras que si vas a un barrio muy esclusivo si tendras una inequitativa distribución de la riqueza, con muchas familias cuyos ingresos son menores a los $200.000 anuales y unas poquititas afortunadas que superan la decena de millones al año, pero ¿vas a decir que estos "pobres" la pasan muy mal? es absurdo.
La teoria de la distribución de la riqueza sostenida por los marxianos trata de inducir a la población de forma engañosa a la teoria de Marx sobre la plusvalia, pero ningun zurdo a podido jamas exponer el nexo entre estos numerillos macroeconomicos y la plusvalia microeconomica, al contrario, cuando pones la lupa sobre la sociedad el castillo de naipes se les cae encima: ¿como es posible que los ricos se enriquezca a costa de pobres que no trabajan?? 20% de la población sin trabajo y siguen viviendo y gastando ¿de donde sacan el dinero? ahi la teoria no solo se cae a pedazos sino que se invierte: ¿no será el "proletariado" quién explota a la "burguesia" viviendo de subsidios casi sin trabajar? bueno, Europa parece ir por ese camino.
En fin, la respuesta liberal (o más bien de toda la ciencia economica) al fenomeno es simple: inequitativa productividad por parte de los factores de producción, es imposible que una economia crezca en conjunto, son sectores los que crecen por su aumento de productividad mientras otros sectores se ven rezagados y hasta desplazados creando variaciones en la creación de riqueza, además, en paises como la Argentina, gracias a la educación publica "socialista" solo las clases altas tienen el know-how para aprovechar esas oportunidades, y es logico que la riqueza se concentre en unas pocas manos. Es absurdo pensar que de una universidad publica latinoamericana surja un Bill Gates que se haga rico de la nada sin tener algun amigote en el gobierno.

Lo malo del capitalismo es cuando las diferencias entre el empresario y el obrero son muy grandes. Pues eso tiene solución igualdad y aumento de salarios entre los obreros. ¿pero quien tiene tanta solidaridad hoy en dia?