Hispanoamérica

Creo que el tema es el siguiente:

Primero defienden el derecho del campesino a la propiedad sobre la tierra, luego de ganar el poder le quitan al campesino el derecho a esa propiedad.

¿Manipulación?

En Cuba hay uno sólo y estoy en contra de él.
Y qué campesino tiene tierra en Cuba, sólo el 20% de los campesinos cubanos tiene tierra en la actualidad y asciende a tan sólo el 3% del total.

El comunismo no cree en el derecho de propiedad, mejor dicho, solo cree en un titular de la propiedad: el Estado.

En eso es similar a determinadas monarquias absolutas como etapas del imperio chino, el imperio inca, etc.

Una vez se priva al campesino de sus tierras, éste se convierte en un esclavo estatal. Trabaja para el Estado la tierra, y recibe de éste una asignación, calculada por un burócrata de la Nomenklatura y distribuida conforme a su criterio.

El comunismo es la mejor doctrina cuando quieres mandar, desde luego. Si me aseguraran un puesto en la nomenklatura, yo me lo pensaba, pero como va a ser que no...

con ese criterio de mantener pobre al campesino, es que las URSS, el resto de paises comunistas se fueron abajo. Tanto asi que tuvieron que comprarle al imperialista y demoniaco EE.UU, la produccion de trigo, etc.
La China es mas viva, atrae inversiones capitalistas para obtener altos ingresos, y derivarlos a otros sectores socialistas, porque dicho socilaismo no genera riqueza, y necesitan del capitalismo para crecer...

Viva los generadores de riqueza!!!!

Abajo los apropiadores de riqueza ajena!!!!

Pero los rojos tambien apoyaban a los trabajadores de la agricultura no propietarios.

No existio nunca contradiccion entre el discruso comunista y su practica expropiatoria, salvo que algun propietario fuera tan ingenuo para no saber que es el comunismo.

No veo sentido a este post (y eso que mi post sobre "saludos liberales" era "irrelevante", pero este ya la cago. Para que ierda siguen discutiendo con los rojos o sobre los rojos, me aburre).

La expropiación del campesinado no fue obra del comunismo. Fue en cambio un rasgo característico del capitalismo. El capitalismo liquidó y liquida permanentemente al pequeño propietario en beneficio del gran industrial o el gran terrateniente.
Por supuesto, que volver a la economía de subsistencia significa un retroceso de doscientos años en la historia, sin embargo el derecho del pequeño productos agrícola es un reclamo justo y necesario. Los patriotas en general y los patriotas socialistas en particular hacen propio ese reclamo en oposición frontal al gran propietario latifundista. En la Argentina, como en todo latinoamérica, la lucha por la reforma agraria fue siempre una consigna enarbolada por los gobierno populares y rechazada por la ideología liberal pro-imperialista, ideología que expresa precisamente a los grandes terratenientes y a la oligarquía financiera e industrial.

Uno de los grandes dramas de nuestro continente fue no haber producido la reforma agraria en forma integral, como hicieron los europeos y norteamericanos en su momento. La supervivencia del latifundio y del parasitismo en el campo fue una de las causas del atraso.

Amigos liberales, jamás he visto en el programa de ningún partido liberal la consigna de reforma agraria y distribución de la tierra entre quienes la trabajan. Es más, una de las razones por las que el gobierno de Chávez es hoy jaqueado por la oposición golpista es porque avanzó en la ley de tierras que se propone, tibiamente, distribuir la tierra con justicia. Vean sino las decenas de dirigentes campesinos venezolanos que han sido asesinados en los últimos años por los grandes propietarios terratenientes. El amigo liberal venezolano puede dar cuenta de eso.

Saludos
Saludos,

"todos los medios de produccion sean controlados por la poblacion", ese cuento yo tambien lo crei cuando era estudiante, es natural. Pero la praxis, enseña que quien controla es una cupula, y no la poblacion.