Hispanoamérica

Nada de esto es novedoso, ni valdría la pena volver a referirse a ello, si no estuviese sucediendo lo mismo una vez más. Hugo Chávez, el hombre fuerte y presidente electo de Venezuela, es el más reciente objeto de adulación de los "progresistas" occidentales, que vuelven de giras por Caracas con los ojos iluminados. Se alaba a Venezuela como "un modelo" para el resto de América latina, que Chávez busca unir bajo la bandera de su "Revolución Bolivariana".

Chávez aún no es Castro, no se hable ya de Pol Pot. Su retórica populista encendida está más en la línea de Juan Perón, el "caudillo" argentino. Chávez, dicho sea de paso, disfruta en cierto sentido de este término peyorativo. Ni del todo de izquierda ni de derecha, es el típico líder latino machista, cuyo carisma personal supuestamente representa el poder del pueblo, en su mayor parte pobre y de piel más oscura que la elite urbana. Sin duda éste no es un fenómeno únicamente latinoamericano, pero distintas regiones producen distintas formas de populismo. Silvio Berlusconi es de derecha y su gestión fue pro norteamericana, pero está cortado con la misma tijera. Tanto él como Chávez tienen una inclinación por las serenatas públicas, por monopolizar el tiempo en televisión y por identificarse con Jesús. Chávez: "Si Cristo estuviese aquí, entre nosotros, ahora mismo, no hay duda que Cristo votaría por la revolución".

A diferencia de muchos caudillos tradicionales, pero al igual que Berlusconi, Chávez fue elegido democráticamente, en 1998, después de haber fracasado en su intento por llegar al poder por la vía más tradicional de los hombres fuertes para llegar al poder, por la fuerza armada, en 1992. Chávez es la versión latinoamericana de un nuevo tipo de autoritarismo (Thaksin, de Tailandia, es la versión asiática), construido con una mezcla de histrionismo, intimidación, paranoia, inmensa riqueza y dádivas públicas a los pobres. El ideal es la democracia por referéndum, liberada de la engorrosa política partidista y las cortes independientes. Como dijo Tariq Ali, ex líder estudiantil británico y ubicuo partidario de hombres fuertes tercermundistas: "La democracia en Venezuela, bajo la bandera de los revolucionarios bolivarianos, ha quebrado al corrupto sistema de dos partidos sostenido por la oligarquía y sus amigos en Occidente". Es cierto, pero lo que está en discusión es si el corrupto sistema bipartidista será reemplazado por una democracia que funcione.

Yo estoy con abroad, primero hay que eliminar la frase "intelectual" del mapa. En el siglo XVIII cuando los conocimientos cientificos estaban en pañales y dedicarse a escribir estaba reservado para una elite de estudiosos, la palabra tenia sentido. Hoy en día, lo de "intelectual" no es más que una frase marketinera de las grandes corporaciones editoriales, para vender a sus "productos". Hoy dia más que "intelectuales" tenemos "Artistas" de las letras que creo que es el termino más adecuado.
Por otra parte, el arte es IRRACIONAL y es logico que los irracionales sean los más adeptos a estos regimenes de "fuegos artificiales y lucesitas de colores". No te olvides que los Chavez siguen la maxima del gobierno tradicional "latino" de "PAN Y CIRCO" para el pueblo, y los artistas son la parte fundamental del CIRCO moderno. Entre el estadio de Chavez en la Cumbre de Mar del Plata y los viejos shows ofrecidos por los emperadores en el Circo romano solo hay 2000 años de "refinamiento", pero en si son lo mismo.
Pero bueno, gran parte del ploblema es que el capitalismo "recicla" estos productos para revenderlos cuando caen en desgracia, asi uno de estos "intelectuales" pueden apoyar al mecenas de moda sin temer quedar pegado cuando caiga, al contrario, lo "denuncian" como todo "intelectual" de izquierda ha hecho con Stalin, Mao o Pol Pot hoy en dia, y haran con Castro cuando muera.