Hispanoamérica

Tipico pensamiento de progre resentido,tipico pensamiento "okupa",anda a preguntarle a los intrusos si se quieren irse del lugar que okupan.

¿Y por qué tengo más derecho yo que ellos a okuparlo?

Esto de Malvinas-Falkland es ridiculo.
Son unas islas habitadas casi exclusivamente por personas que se reconocen britanicos, por qué no debiera ser britancio el orden soberano de esa isla?.

Ey felipilla a que te referis con mis ridiculas intervenciones sobre Chile? porfavor.

Pensalo,te la dejo para que pienses,no voy a extenderme mas sobre el tema,pero averigua.

Unica ayuda,te parece que un civil puede engañar a una custodia militar ,como en el secuestro de Aramburu????.

Siguiendo a Hayek cuano dice que las peleas de marxianos y nacionalsocialistas son las peleas de dos bandas del mismo pensamiento,podriamos decir lo mismo??

Ontológicamente una dictadura no puede ser liberal. Puede usar métodos liberales en la economía, pero liberal no será. Es una "contradictio in terminis".

Ontológicamente una dictadura no puede ser liberal. Puede usar métodos liberales en la economía, pero liberal no será. Es una "contradictio in terminis".

Para el bueno de Negro, una dictadura donde los trenes, subtes, empresas telefónicas, líneas aéreas, servicios de luz y gas, petrolera, una agencia de noticias y TODOS LOS CANALES DE TELEVISION pertenecen AL ESTADO es liberal....no queda más que dejarlo que siga en su mundo, hasta que Multivac se pudra y lo cancele......

Amigos,
Podràn apelar a giros ontológicos, pero seguiràn siendo mentirosos patológicos.
Me veo obligado a explicar lo obvio: cuando hablamos de liberales estamos hablando de la ideología del gran capital y de las grandes potencias imperialistas. Por supuesto, que esa ideología es la antítesis de lo que literalmente significa la palabara liberal. Por ejemplo, la dictadura militar-oligárquica del 76 en Argentina pregonaba la libertad de mercado, la desregulación financiera y el endeudamiento. Era liberal a la manera de los liberales: utilizan al Estado para rescatar a las empresas privadas de la bancarrota, como hizo el célebre Domingo Cavallo (luego Ministro de Menem) en el año 1982, en plena dictadura, cuando era presidente del Banco Central. Cavallo, un hombre del riñón del liberalismo y de los grandes capitales, estatizó la fenomenal deuda externa contraída durante la dictadura militar. Le transfirió a toda la sociedad el gigantesco desfalco de la deuda, hipotecando el futuro del país. Esa deuda externa había servido, entre otras cosas, para que los millonarios argentinos construyeran sus mansiones suntuosas en Punta del Este, Uruguay.

Pero esto ha sido siempre así. En esta página se reivindica al canalla de R. Reagan que se proclamaba liberal. Reagan incrementó en forma espectacular la deuda pública norteamericana con el propósito de armar a su país hasta los dientes. Utilizó dinero del Estado para beneficio del aparato militar-industrial yanqui.

En 1976 se inció en la Argentina una època caracterizada por la progesiva enajenación nacional y destrucción de la estructura industrial heredada del peronismo. Durante la dictadura se abrió el camino para las privatizaciones posteriores, ejecutadas bajo el gobierno de Menem que, dicho sea de paso, contó entre sus filas a muchos funcionarios de aquella dictadura (ej. Cavallo) y fue apoyado fervorosamente por todo el espectro liberal-conservador de la Argentina.

Amigo oligarca,
Si el tal multivac desea cancelarme del foro, ¡adelante!. Pero te digo lo que ya te dije alguna vez, estaría firmando el certificado de defunción a esta página cloacal. ¿Se van a pasar la vida intercambiando estupideces y mentiras sobre las fechorías de Castro y la fortuna de Arafat?

Saludos

A ver Negrita,como diciendote lo que dice el Oli , el Duke y yo no la entendes vamos a intentar por otro lado,en algo estoy de acuerdo cuando decis:"utilizan al Estado para rescatar a las empresas privadas de la bancarrota"justamente eso define que no es un liberal ,es un aprovechado o un imbecil ,llamalo como quieras pero jamas un liberal,me parece que despues de estar un largo tiempo en este sitio tienes que haber entendido que el liberalismo es otra cosa ,que va mas alla de los hombres ,es un sistema que debe proteger a los individuos sin intervenciones de ninguna especie,ni del estado ,ni de las corporaciones,ese justamente es lo que diferencia a los verdaderos liberales de los "liberales"tipo cavallo o cualquier otro que se te ocurra ,ellos se la creen ,se creen "iluminados" para saber que es lo mejor para la gente,dicen:"dejemen a mi que yo lo arreglo" y despues como bien decis responden a los intereses de las grandes corporaciones o de los "amigos del poder,lo entendes??.
Lo que queremos defender en este sitio es justamente eso ,que no haya nadie que se sienta dueño de la verdad,por eso abogamos por un sistema que respete la Vida ,la Libertad y la Propiedad privada de las personas en un marco de Estado de Derecho donde los unicos favorecidos sean los consumidores y para eso no hacen falta ni regulaciones, ni inflacion, ni trabas burocraticas,ni "amigos del poder",ni etc..Saludos liberales.

Amigo,
Yo hablo del liberalismo realmente existente, no de las utopías reaccionarias sobre la "autonmía del individuo" y el individualismo llevado al extremo. Eso no ha existido ni existirá jamás pues la vida social requiera una dosis de planificación y organización Estatal, al menos mientras exista la explotación del hombre por el hombre. La fábula absurda que uds. proponen podría denomiarse "anarco-capitalismo".

Desde hace muchas décadas los burgueses saben bien que la sociedad librada a la rapiña de los dueños de los medios de producción conduce a un caos global generalizado y al estancamiento económico. El crack del 30 y los sucesivos cracks recientes lo ejemplifican bien. El capitalismo no puede prescindir del Estado. El punto es quien controla el Estado y a que intereses responde.

Pero como además de los discursos están los hechos, allí están los liberales adoptando posiciones políticas sobre la realidad. Siempre expresando los intereses de las clases dominantes, de los poderosos, de los que se benefician con las reglas que el Estado capitalista imponen.
saludos,

Pues podrias hablar tambien del socialismo y comunismo que realmente existen, ya sabes, las dictaduras donde una minima elite controla todos los recursos del pais negando cualquier derecho a sus ciudadanos. Es curioso, mucha gente huye de esos países a los nuestros, pero muy poca hace lo contrario.

El liberalismo realmente existente, dice negro....bueno, desde ése punto de vista, el marxismo realmente existente= JOSEF STALIN

Gran Lider y maestro

Es un tema de debate entre los socialistas. ¿Es posible construir una sociedad igualitaria y socialista que no degenere en una dictadura burocrática del estilo soviético?.

La burocracia en la URSS se alzó al poder como producto de la derrota de la revolución en Europa, del atraso histórico de Rusia y de la desaparición física de buena parte de los cuadros bolcheviques durante la guerra civil y agresión externa que debió soportar la joven república soviética. El triunfo de Stalin sobre Trotsky significó la victoria de esa burocracia, que instauró una dictadura del partido por sobre la democracia de los trabajadores.
Saludos

Bueno....TODOS los países donde se experimentó el marxismo han derivado en esa dictadura burocrática, por lo cuál podríamos afirmar que siempre va a terminar así.

Desde el punto de vista liberal ,JAMAS!!ya lo dice Mises ..."La imposibilidad del socialismo"

Desde luego, si alguien quiere hacerse dictador, hacerse marxista es un buen modo de conseguirlo. Yo creo que su partido tendría más exito y más afiliados que en el caso opuesto, "venderia" mas.

En materia de dictadores, Amèrica Latina tiene una saga interminable, y no precisamente "socialistas".

La existencia de dictadores no es producto de la maldad de ciertas personas. Es producto de las circunstancias políticas y sociales de la época.

Tomemos como ejemplo a las corrientes liberales. Durante las décadas del 60, 70 y 80, los liberales fueron gobierno en AL a travès de dictaduras criminales a las que apoyaron y financiaron. Era la única forma de aplicar sus programas de "libre mercado" y apertura de la economía a las multinacionales.
A partir de los 90 los liberales lograron imponer su hegemonía cultural sobre la sociedad y se impusieron en muchos paises por métodos "democráticos" (por supuesto, con engaños mediáticos, coimas a políticos, lobbys, presiones, "golpes de mercado", etc.). Ya no necesitaron dictadures brutales para imponer su política, lo hicieron a través de políticos domesticados y archicorrompidos.

Si algo caracteriza el momento político actual es la fractura en la hegemonía liberal proimperialistas. Se ha demostrado a las claras que esos programas producen un fenomenal aumento de la pobreza y concentración de la riqueza en el segmento oligárquico (justamente el que preconiza esas políticas libremercadistas).

En la medida en que la rebelión popular crezca, los liberales volverán a apadrinar a dictadores y criminales. Cambiarán el discurso hipócrita de los 90 en favor de la "democracia" (tramposa, colonial, demagógica), por el discurso de los 60, 70 y 80 en favor del "orden", de la "propiedad privada amenazada" y de la "lucha contra el comunismo".

Naturalmente, si un gobierno socialista y patriótico llegara al poder se vería obligado a coartar las "libertades democráticas" de los saboteadores, golpistas y fascistas, que con el apoyo de los liberales y de la embajada norteamericana conspirarían con su enorme poder contra el gobierno socialista. Esa es la historia de AL de la década del 60 y 70. ¿Por qué sino se produjeron los golpes y las dictaduras liberales apañadas por Washington?

Saludos

Todo un versito bien estudiado y mejor dicho ,pero totalmente falso,los liberales estamos mas cerca de ese anarcocapitalismo que de esos regimenes que vos decis,que sean anticomunistas no quieren decir que sean liberales,siguiendo esa tesitura podriamos decir que la banda de los 4 de China comunista era mas liberal que Mao ,pero seguian siendo comunistas,esos regimenes militares eran anticomunistas pero no liberales y si los yanquis los apoyaron fue porque eran anticomunistas y porque los yanquis no son liberales como nosotros lo entendemos, entonces no te engañes ,repito la lucha de los liberales es mas etica que la de los marxianos,lo liberales luchan por una sociedad de hombres libres donde se respeten los derechos individuales a traves de un Estado de Derecho,los socialistas luchan por un mundo mas "igualitario"por el robo ,por la envidia,cual de los dos mundos elegis???yo elijo el de la Libertad.

Pues podrias hablar tambien del socialismo y comunismo que realmente existen, ya sabes, las dictaduras donde una minima elite controla todos los recursos del pais negando cualquier derecho a sus ciudadanos. Es curioso, mucha gente huye de esos países a los nuestros, pero muy poca hace lo contrario.

Pues entonces la lucha mas logica es la mia, yo quiero ese liberalismo que no existe,pero esta basado en la Libertad de los individuos,tu lucha es por un sistema basado en la esclavitud de los individuos ,cual prefieres??