Hispanoamérica

No criticamos a este banco por ser americano.

Criticamos a los bancos por ser refugio y parte necesaria y cooperante en la delincuencia internacional.
Ademas de Pinochet la fortuna amasada de Teodore Obiang en este banco es mucho mas alarmante.

Pinochet no fue ninguna "salida ideal". Lo mejorcito, me parece, habría sido un acuerdo entre los moderados del gobierno y de la democracia cristiana. Pero un dictador antiliberal, asesino y corrupto no es la salida ideal de nada...

No pienso que tengas cola y tridente, pero si debes medir tus palabras, porque no puedes utilizar nunca a un delincuente como simbolo de lo liberal, a menos que quieras desprestigiar al liberalismo.

Si soy liberal, es por ser hijo de Pinochet, porque no quiero vivir de nuevo con miedo y saber que mi vida y mi libertad vale un bledo.

Allende debia salir del poder, y si el hombre de la traicion fue quien tomo la iniciativa mojado por los verdes de Washington fue Pinochet, no tengo problema en justificarlo.
Pero otra cosa es que ese mismo hombre, quien asume como goberante de una JUNTA MILITAR, borrara a los demas, a los mas moderados, y por pura ambicion se hiciera el hombre mas poderoso e impune del pais, y terminara asegurandose el futuro.

Mi padre era carabinero para el golpe, y el mismo me describio los delitos de sus compañeros en los dias siguientes, pero otra cosa es hacer lo mismo hasta 17 años despues, otra cosa es andar a matar a tus compañeros de armas, disponer del patrimonio de los chilenos pensionados para privilegiar a los bancos, y en fin, la lista suma y sigue.

Pinochet nunca fue bueno para Chile, y existe largo consenso al respecto, menos de aquellos que heridos por la UP buscaban venganza y gozan con la restriccion de libertades.

Pinochet es el simbolo de un hombre mediocre y oportunista, ambicioso y sin moral, pero astuto y sagaz, pero en ningun caso de un liberal.

Arg, no soy hijo de Allende porque cuestiones generacionales, y porque no tengo la nostalgia de izquierda, pero de Allende si reconozco que fue un politico democratico, que perdio dos elecciones presidenciales antes de llegar al poder, y como la mayoria de la izquierda eran muy ingenuos con su propuesta de la "via chilena al socialismo", creyendo que podian hacer la revolucion en democracia.
Pinochet demostro que no se puede ser revolucionario en democracia, al crear su propia revolucion con oposicion de la mayoria de los chilenos.

No hubo otro pasado, ocurrio lo que ocurrio, y no creo que sea bueno preferir en base a proyecciones de lo que hubiera sido una dictadura de izquierda.
A Allende se le solto el control de la situacion cuando permitio que los mas radicales hicieran de las suyas, pero ahora sabemos, mediante la desclasificacion de informes secretros de la CIA que los dias de Allende, hiciera lo que hiciera, estaban contados.

Y sobre Pinochet, hay que desvincularlo de lo de Allende, porque el dictador se perpetuo 17 años, impuso toda la institucionalidad, cambio Chile (lo mismo que habian querido los Democratacristianos y socialistas) sin consenso, se enriquecio y adeas se mantuvo coo jefe del pais hasta el año 98, o sea 25 años de pleno poder, con muertos, secuestrados, robados, torturados, exiliados y atemorizados.

Creo que hile ya se hizo un juicio sobre Pinochet, una condena casi ransversal, cuando la misma derecha que goberno con el lo ha abandonado, y ahora algunos dicen que estan decepcionados de su falta de probidad, pero no de los muertos.

En fin, lo unico que se agradece es cambiar el modelo economico, a regañadientes, aunque lo hiciera a oscuras, y beneficiando a sus amigotes, que de paso se llenaron las manos impunemente.

Ahora, no se si te queda claro si es liberal.

Si el pinochetismo se explica porque "los 70 son los 70", no entiendo por qué quiso quedarse un par de décadas más en la presidencia. No entiendo cómo desde una ideología que ha sido siempre enemiga del poder absoluto y arbitrario (y tal vez eso sea lo único que todos los múltiples liberalismos tengan en común) se pueda defender a uno de los símbolos más grandes de la autocracia. Es absurdo.

Por otro lado, es ridículo decir que como la salida democrática no se dio, entonces inevitablemente chile se habrían convertido en una nueva cuba. No es que "esa alternativa no se dio y se actuo en consecuencia"; por el contrario, como "se actuó en consecuencia" (se dio el golpe), la alternativa nunca pudo darse. Estás invirtiendo causa y consecuencia: no es que el golpe se dio por la imposibilidad de un salvataje democrático, sino que éste no se dio porque hubo un golpe. Por otro lado, las alternativas no eran cuba o 20 años de pinochet. No veo por qué una de las democracias más estables de latioamérica tuviera por destino manifiesto, sí o sí, una dictadura de izquierda o una de derecha. De hecho, estoy convencido de que hubo un montón de decisiones en los últimos meses que podrían haber evitado el golpe. Bah, yo como liberal creo que las acciones de los hombres pueden cambiar la historia, por ahí vos pensás distinto...

Yo entre Inglaterra y Galtieri me quedo con Inglaterra toda la vida...

Yasmila:
Me parece q te olvidas del contexto de la epoca q hablas. Para tu informacion,la misma dictadura militar argentina q invadio las islas y luego solicito la ayuda de "todos los paises latinoamericanos contra el imperialismo" casi provoco una guerra con chile en 1978 por un territorio que, segun el arbitraje reconocido por los tratados, no le correspondia a Argentina, las islas del canal beagle. Esta comprobado que los lideres de esa junta, Videla y Massera,hicieron grandes preparativos belicos, y apoyaron siempre la idea de una guerra con chile, gobernado en ese tiempo por Pinochet. Felizmente, esto no se realizo.
Entonces, en el año 1982, cuando fue la guerra de las malvinas, era mas q OBVIO que Pinochet no iba a apoyar a una junta militar argentina heredera de la de 1978, con sus mismas ideas, ya q esta habian intentado provocar una guerra con Chile, para desconocer un compromiso limitrofe. Y a propósito de la ayuda a los ingleses, esta es previsible, por la experiencia de 1978, y porque seguramente Pinochet debio haber sabido q solo se iba a rechazar la invasion y no atacar al territorio argentino del continente. Si eso es traicion, entonces lo q hizo la junta argentina al hacer planes de invasion a chile en 1978 (recientemente reconocidos a la prensa), a pesar de q es un pais hermano de Argentina, tanto en su origen como costumbres, no tiene nombre. Ademas, Argentina le vendio armas a Ecuador durante la guerra del Cenepa, lo q equivale a traicionar a Peru, hermano de Argentina (por lo tanto, si tu consideras a Pinochet un traidor a Argentina, tu gobierno tambien deberia serlo con Peru).
"El q esta libre de pecado, q lance la primera piedra" dijo Jesus. ¿Consideras q tu gobierno, q tu pais esta libre de pecado en este caso? No, por lo tanto, no juzgues tan ligeramente a una persona

Espero q te sirva este mensaje, saludos a ti

PD: Igual, no justifico la corrupcion en el gobierno de Pinochet (sus cuentas), ni los abusos a los derechos humanos.

Socialdemócrata.Suelo votar al PSOE.

Saludos.

Por cierto, he estado leyendo esa hebra en la que se debate la problemática relación Nietzsche-cristianismo; muy interesante. Le recomiendo, si me permite, la obra del gran Karl Jaspers "Nietzsche y el cristianismo".
Puede descargar el libro aquí:

http://www.proyectoespartaco.com

Saludos.