Hispanoamérica
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Chile VS Peru
Enviado por el día 13 de Agosto de 2004 a las 12:33
Chile afirma que no hay razón
para que Perú acuda a La Haya
Vocera de cancillería chilena sostiene que
nuestro país hace planteamiento unilateral.
Por SHEILLA DÝAZ.-
El acuerdo entre los presidentes Alejandro Toledo y Ricardo Lagos
POSICIÓN. El gobierno de Lagos adelantó su posición a través de funcionaria.
fue que el tema de la delimitación marítima sea visto y comentado exclusivamente por los cancillerías de Perú y Chile, para evitar que factores políticos enturbien la discusión. Pues bien, la cancillería de ese país no tardó en pronunciarse al respecto.
La directora de Fronteras y Límites del Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile, María Teresa Infante, descartó ayer que Perú pueda acudir a un arbitraje internacional para discutir el tema de los límites marítimos en forma unilateral.
Sin embargo, en el caso de la Corte Internacional de La Haya no se requiere que ambas partes, en este caso los dos países, acepten la existencia del litigio.
Infante también refirió que la primera condición para llevar el asunto a la justicia internacional es que exista una controversia, y Chile "no va a contribuir a ello".
"La posición de Chile es que en materia de solución de controversias, la posición primigenia es que aquí hay un tema (limítrofe) acordado; así que la primera etapa que tiene que haber es construir una controversia, y Chile no va a contribuir a ello", aseveró.
NEGACIÓN DE UNA REALIDAD
Para la funcionaria, Chile considera que no existen temas pendientes respecto de la delimitación marítima con nuestro país, por lo que no va a comprometer "su voluntad para ir a un tribunal internacional", como el de la Corte Internacional de Justicia.
Respecto de la nota enviada a la Cancillería en la que Perú otorga un plazo de 60 días para iniciar negociaciones, a partir del 19 de julio, Infante aseguró que se trata sólo de una "invitación".
"La posición de Chile es que el plazo no tiene ninguna obligatoriedad para el país porque es de invitación, y en segundo lugar el fondo de esa invitación carece de objeto porque hay acuerdos vigentes", puntualizó.
La embajadora especificó que la posición de Chile se fundamenta en los "acuerdos ejecutados y señalizados", suscritos por Chile, Perú y Ecuador.
Informó que el gobierno peruano todavía no ha presentado a su par chileno alguna propuesta formal para acudir a un tribunal o corte internacional para debatir sobre la delimitación marítima.
SÝ EXISTE CONTROVERSIA
En respuesta a la posición chilena, el ex canciller de la República José De la Puente Radbill calificó de errónea la interpretación hecha por la funcionaria chilena.
"El Perú ha planteado el tema, y Chile ha dicho que no hay ningún problema. Eso significa que estamos frente a una controversia que debe ser resuelta en los foros internacionales de justicia", explicó el embajador en situación de retiro.
Re: Chile VS Peru
Enviado por el día 13 de Agosto de 2004 a las 12:34
De la Puente afirmó que todo hace indicar que la posición peruana es la de ir a una solución en el ámbito judicial, la cual puede ser mediante el arbitraje o a través de la Corte Internacional de La Haya.
Agregó que no hay que tomar en cuenta la declaración de unafuncionaria subalterna de la Cancillería del vecino del sur. "No tiene la autoridad de ser vocera de la posición de Chile, la voz autorizada es la Canciller", agregó. Habrá que esperar la repuesta de Soledad Alvear.
Agregó que no hay que tomar en cuenta la declaración de unafuncionaria subalterna de la Cancillería del vecino del sur. "No tiene la autoridad de ser vocera de la posición de Chile, la voz autorizada es la Canciller", agregó. Habrá que esperar la repuesta de Soledad Alvear.
Re: Chile VS Peru
Enviado por el día 13 de Agosto de 2004 a las 21:56
cincinato debe morir.
Perú tiene razon porque Chile habla del paralelo geografico porque le conviene con sus dos vecinos (chile es el pais con mas mar en SurAmerica, solo vean un mapa), si Perú acepta tal condicion tendria COSTA SIN MAR solo miren el mapa veran que la frontera de la costa del Perú no tendria mar al ser oblicua y no perpendicular al paralelo, a 100 kilometros mas arriba recien tendriamos 40 millas marinas cuando se supone que debieran ser 200 que es lo que propone el peru? seguir las reglas internacionales de una linea media es decir tomar una linea media del punto de frontera, haci cada pais tendria igual cantidad de mar en ese punto, que es lo que dice Chile? que Peru ya acepto el paralelo en dos "tratados" lo cual es falso puesto que fueron Declaraciones (unilaterales para colmo) como Chile es tan terco Perú recurrira posiblemente a la corte de la Haya el cual primero tendra que decidir sobre si es competente o no (hay se vera quien tiene razon sobre si hubo tratados o no, obviamente no) y luego estudiara el tema y dara su fallo.
Perú tiene razon porque Chile habla del paralelo geografico porque le conviene con sus dos vecinos (chile es el pais con mas mar en SurAmerica, solo vean un mapa), si Perú acepta tal condicion tendria COSTA SIN MAR solo miren el mapa veran que la frontera de la costa del Perú no tendria mar al ser oblicua y no perpendicular al paralelo, a 100 kilometros mas arriba recien tendriamos 40 millas marinas cuando se supone que debieran ser 200 que es lo que propone el peru? seguir las reglas internacionales de una linea media es decir tomar una linea media del punto de frontera, haci cada pais tendria igual cantidad de mar en ese punto, que es lo que dice Chile? que Peru ya acepto el paralelo en dos "tratados" lo cual es falso puesto que fueron Declaraciones (unilaterales para colmo) como Chile es tan terco Perú recurrira posiblemente a la corte de la Haya el cual primero tendra que decidir sobre si es competente o no (hay se vera quien tiene razon sobre si hubo tratados o no, obviamente no) y luego estudiara el tema y dara su fallo.