Hispanoamérica

No hay "administración" neutral, despojada de un componente gubernamental. La nefasta fantasía marxista, saintsimoniana, de "administración de las cosas" me parece de un autoritarismo total...

Sí, usar el dinero público en propio provecho sí es corrupción. Está muy claro que no es eso lo que propongo. Cuesta leer, eh...

Ma que fantasia ,ma que autoritarismo,yo hablo de que la gente se gobierne a si mismo,eso es liberalismo ,el gobierno a sus cosas,detectar y juzgar a aquellos que quieren violentar los acuerdos libres y pacificos de la gente,siento el mismo respeto por los politicos que las palomas por las estatuas,a ver si la entiendes,"liberal"jeje..
A ver si te crees que ellos son la Madre Teresa o Sor Juana de la Cruz??no ellos estan por su interes personal ,les interesa un carajo el bienestar de la gente,de que hablas??vivis en un submarino, flaco ,es la Argentina!!!la de M ,la de K ,la de D,la de S,la de B,de que hablas, despabilate,nuestros politicos tiene que estudiar y mucho y encima ser honrados!!!de que hablas...crees que yo vivo en otro pais....con razon no entendes...

Quiero decir que no es liberal una política no remunerada.

Es muy bizarro, pero en las publicidades de al lado dice "domingo cavallo, contratalo para una conferencia"...

Bueno, yendo al mensaje. No sé si esos países son transparentes por ser socialdemócratas, o si no no son transparentes por la misma causa por la que son socialdemócratas. Pero bueno, es difícil de comprobar.

Respecto al mensaje de racing, me parece obvio que hacer remunerada a la política no la vuelve más corrupta, todo lo contrario, el mayor incentivo a la corrupción lo daría la inexistencia de reumenración. Al país le sale más barato un ministro pago, y bien pago, que uno que lo haga gratis. Sólo así puede pensarse que haya funcionarios de nivel y honestos.

Es muy común para los intervencionistas inventar fantasmas para no enfrentar la realidad, en realidad la desprecian, no ingresa en su "ideal".

No hay liberales que quieran prohibir a gente pobre participar en política ¿de donde lo sacaron?. La democracia intervencionista en cambio ha promovido en movimiento de grandes intereses para la ocupación del poder político como forma de conservar o incrementar el poder económico.

Las campañas electorales son inversiones que esperan ser compensadas con los grandes presupuestos que se manejan desde el gobierno. Ese es el problema, no los salarios de los funcionarios. Además es imposible que la gente que trabaja para sobrevivir realice grandes inversiones en campañas electorales.

El tener o no a los mejores funcionarios más que de los mejores sueldos depende de NO tener ese estado clientelar que distribuye en repartija los espacios públicos para ser manejados como feudos.

"Es muy común para los intervencionistas inventar fantasmas para no enfrentar la realidad, en realidad la desprecian, no ingresa en su "ideal".

La realidad es la reflejada en el índice de Transparencia internacional, lo demás son milongas.

"No hay liberales que quieran prohibir a gente pobre participar en política ¿de donde lo sacaron?".

De las lecturas de obras y discursos de Locke, Benjamin Constant, Guizot, Thiers, Royer-Collard, Mansueti et alii.

No te has fijado quienes ocupan los primeros lugares en corrupción según la misma (progre) Transparencia Internacional, no estarán entre ellos muchos países sudamericanos que han elevado sus índices justamente cuando tenían gobiernos socialdemócratas o izquierdistas (Carlos Andres Perez, Jaime Paz Zamora, Alan García, etc.) De Europa no se, preguntale a tus paisanos.

Ya dije que el liberalismo de los siglos XVIII y XIX debe ser muy distinto del que estamos ahora siglo XXI, y si algún desubicado y autodenominado liberal propone el voto solectivo es una opinión personal.

Es cierto, los liberales en general no creen que la democracia deba ser ilimitada: Guillermo Rodríguez G. (http://grodriguezg.tripod.com político y economista liberal venezolano, y gran amigo de Mansueti) recientemente me dijo: "La democracia puede decidir unas cosas, y otras no. Tres violadores ante una victima implican una situación que no admite votaciones. Ninguna mayoría tiene derecho de tiranizar minoría alguna, y la minoría por excelencia es el individuo."
También hay (dentro y fuera del liberalismo) quien cree que hay situaciones en las que la democracia debería ser censataria, por ejemplo hay quienes sostienen que si se va a decidir sobre el aborto, no hay razón para que voten quienes biológicamente están imposibilitados de embarazo.

Besos

Hablando sobre la democracia, el nuevo prohombre de la política argentina (los locales no necesitan ni que lo mencione) ha dicho que cree en el voto calificado... Bueno, todas sus propuestas de reforma política me parecen bastante flojas (creo que a cualquiera con un mínimo conocimiento de sistemas electorales). Eso para no hablar del desastre que está generando en el código penal...

Por eso yo nunca creo mucho en la democracia de asamblea...

Qué tristeza que Murphy se sume a esa marcha. Creí que era mejor que esto...

¿Quien es el prohombre, Martín?.

Ah, si, "progre"...oiga es muy curioso lo que ocurre con esta organización, comunistas y ultraizquierdistas la acusan de vendida a Washington, ustedes de "progre", vaya por Dios...
¿Seguro que esa corrupción referida -fíjese en la fecha del informe, amigo mío- no se deberá a los más recientes Fujimori, Ménem, Salinas, De Mello, Alemán, Caldera o Sanchez de Lozada?.

Es cierto que proponemos que la democracia debe ser limitada, aunque prefiero las aportaciones de James Buchanan sobre democracia limitada y las relaciones entre economía y politica. El punto sobre el voto es distinto porque toca a la igualdad de derechos ¿cual sería el criterio para dar más o menos derecho a voto de una persona?.

Nombres más o menos no quita (Sanchez de Lozada cogobernó ultimamente con la socialdemocracia del MIR) el efecto del estado interventor, en todo caso confirma que no importando las siglas, todos son perjudiciales a la sociedad.