Hispanoamérica

No,no,no el que esta equivocado sos vos. Decime un mensaje donde alabe a Pinochet y hablamos. Yo dije que Pinochet no fue necesario, fue recontra necesario para evitar un mal de mayores proporciones. Fijate si Cuba hubiera tenido un Pinochet, que diferente hubieran sido las cosas para la isla. Como dijo la embajadora norteamericana en epoca de Reagan: "Las dictaduras de derecha terminan convirtiendose en democracias, en cambio las dictaduras comunistas perduran." Razon no le falta, Fidel va a gobernar hasta su muerte, Mao igual, Stalin igual, y Salvador Allende solo gracias a que se actuo a tiempo. En cambio las dictaduras de derecha como la de Videla, Pinochet, etc. tienen fecha de vencimiento. Por eso son un mal menor, por que duran menos tiempo.

¿Esa embajadora no será por un causal la Kirkpatrick, Arg?.

Ahora, segun arg, Pnochet ya no es un liberal, sino que un sujeto historico necesario.

Si para ti, no es alabar decir que un gobernante es liberal, pues bueno, te reconoces como no-liberal.

Y siempre caeras en la misma retorica perversa, de que hubo un mal menor, como si fuera cuantificable, y lo que es peor, como si fueran males comparables un gobierno comunista parcialmente irrespetuoso de la constitucionalidad con un gobierno de facto, autoritario que suprimio toda garantia constitucional.

La parte politica de un pais puede dar pauta a la aparicion de lacras como el socialismo y el comunismo por eso en situaciones de vuelta a la edad media como la actual Venezuela, el chile de Allende o la progretastrofe de Alan Garcia tildar de mal menor una dictadura escondida o no (Fujimori o Pinochet) es acertado, puesto que es preferible a una guerra civil en lo que quede de la catastrofe socialista, los asesinatos politicos no se justifican pero la estabilidad economica y la preparacion para una democracia liberal siempre se da.

No duke, no entiendes.

Lo de Pinochet no fue una dictadura solamente, fue una Revolucion que consolido lo hecho por los socialistas y democrata crisrtianos, me refiero a la reforma agraria.

Pinochte contribuyo a destruir el orden social rural, y desde ese sentido lo que hizo fue tan repudiable como los socialismos.

Asi que poner en polos opuestos lo de Allende y Pinochet es un error.

Y lo de guerra civil, parece que dijeras que aqui no hubo algo similar a una guerra civil, lo cual es falso.
Con Allende no hubo guerra civil, con Pinochet hubo algo cercano, solo que el bando victorioso fue de derecha y fascista.

Lo que es inaceptable es seguir la logica que ocupan los militares y sus secuaces , de que previnieron algo terrible, el cuento de terror comunista que para el caso chileno es inaplicable, y eso justificaria dejar la cagada como la dejaron aca.

De acuerdo felipe pero explicame como es que Chile se volvio mucho mas liberal?

Desconozco el gobierno o las personas artifices del cambio liberal que tomo Chile, cuando fue y que hicieron, creo que lei algo sobre eso pero ya me olvide :P

Chile es una social democracia que no garantiza proteccion social, desde mi punto de vista, porque mis amigos de izquierda dicen que tiene una economia neo-liberal, y mis amigos de derecha dicen estamos muy bien.

Si me dices que el Estado chileno es liberal, podria reirme. Una cosa es que un Estado sea liberal, y otra que se hayan introducido reformas de inspiracion liberal.

Este "cambio liberal" no lo inicio alguien y lo termino otro, han sido medidas graduales y continuas, con avances y retrocesos.

Si estimamos que algo esencialmente liberal es el poder garantizar al ciudadano la proteccion de sus intereses juridicos, digamos que lo liberal empieza con la llegada de la democracia.

Muchos van a decir que Pinochet introdujo reformas liberales, pero les puedo decir que si Stalin hubiera hecho lo mismo lo definieran liberal.

Ahora, muchos se lavan la boca con los Chicago boys y cosas asi. Bueno esos son secuaces y complices de la criminalidad militar, y sencillamente ningun reconocmiento se les puede hacer a quienes profitaron del erario publico entre tinieblas.

si si, pero sin Pinochet tendriais comunismo para años.

O me negarás que había cubanos en chile preparando una roboilusión?

Cuantos cubanos habia, como lo sabes?

Lo que es cierto que dentro de la planificacion golpista, uno de los puntos era la invencion del llamado "Plan Zeta", basandose en informes secretos de organizaciones politicas de izquierda, que consistia en advertir a la comunidad chilena que la Unidad Popular planeaba tomar el poder por la fuerza y que para ese objetivo contaban con decenas de miles de guerrrilleros nacionales y extranjeros.

Bueno, ya se sabe que ese plan fue una invencion de los opositores de derecha, pero que no dejo por eso de estar en la cabeza de la izquierda militarsta, mas realidad nunca fue.

Asi que lo de los cubanos o extranjeros guerrilleros es falso.
De hecho a diez años del golpe de Estado se organiza la primera rebelion, cuando se descubren en la costa del norte de chile un arsenal con que movimientos de izquierda querian derrocar a Pinochet.

Asi que eso de comunismo por años no es argumento valido.

Como he dicho aqui, el golpe de estado es parcialmente justificable, pero solo eso. Un solo dia mas en el poder es abuso y es ilegitimo.

Lo demas? bueno, solo se compara a las carnicerias autoritarias.

"Una impresionante cruzada se gestó en el 69 para diseminar el pánico de la persecución religiosa, el temor de que fueran eliminadas las fuerzas armadas de Chile, de que fuese suprimido el Cuerpo de Carabineros; argumentos sencillos, pero capaces con su maldad encubierta, de ser asimilados para negarnos los votos que necesitábamos. Siempre sostuve que cada país, de acuerdo con su propia realidad, debía buscar el camino. Por lo tanto, agregué que, desde el punto de vista teórico, para mí por lo menos, el foco guerrillero, la insurgencia armada, el pueblo en armas o las elecciones, eran caminos que podrían elegir los pueblos dentro de su propia realidad. Yo no tengo ambages en decirlo.

Hay países en que nadie se puede imaginar que puede haber elecciones porque no hay congreso, ni partidos ni organizaciones sindicales. Por eso pisamos ese sendero dentro de las leyes de la democracia burguesa, comprometidos a respetarlas, pero al mismo tiempo a transformarlas, para hacer posible que el hombre de Chile tenga una existencia distinta y que Chile sea auténticamente una Patria para todos los chilenos. Hemos planteado una revolución auténticamente chilena, hecha por chilenos, para Chile. No exportamos la revolución chilena, por razones muy sencillas: porque algo sabemos de las características de cada país. Para exportar democracia y libertad tiene que haber algunas condiciones que no tienen la inmensa mayoría de los pueblos latinoamericanos." Salvador Allende - Masoneria y Socialismo.

Falta un articulo (el 2) que no sé donde está, pero podrías leer esto, esto y esto

Saludos.

¿Vidal?. Hombre, un poquito de seriedad, joder.Ese señor que se dedique a escribir sobre mediums, adivinos, la presunta homosexualidad de Hitler, Jiménez del Oso y demás o bien a continuar plagiando a Arrarás y De la Cierva pero que no se meta en camisas de once varas...
Por cierto, nadie ha contestado a mi anterior pregunta; reitero, ¿esa embajadora norteamericana era quizás Jeanne Kirkpatrick?.

Robespierre, ¿puedes refutar el artículo?

Pero si ya lo han hecho algo más arriba los chilenos hombre...
Id est el Plan Zeta.

Oiga Robespierre, donde dice eso? Usted sabe leer? Refuteme TODO LO QUE DICE VIDAL y entonces le daré la razón.

Hasta que llegue ese momento, no intente comerse mucho las uñas por la rabia que le corroe al ver las VERDADES que escribe César Vidal.

¿Cual verdad?. Sea más explícito.

El Plan Zeta salio a la luz cuando se publico un libro de autor anonimo: "el libro blanco".

El libro era de oposicion a la Unidad Popular, y tuvo gran difusion, no tanto popularidad, sino difusion.

En el libro se exponia un plan de la izquierda por tomar el completo poder por la fuerza. Ustedes con su sola imaginacion pueden inventar los medios para lograr ese objetivo, que el libro asi lo trato.

El libro se baso en unos informes secretos de la izquierda, y cuyas paginas estaban rayadas con la letra Z, de ahi viene el nombre que el autor le da al libro.

Bueno, el libro fue en su contenido falso, de falsedad ideologica.
Su redaccion correspondio a Gonzalo Vial, historiador conservador, posteriormente ministro de educacion con Pinochet.

Gonzalo Vial mismo reconocio que el Plan Zeta nacio en su cabeza, en base a esos documentos, pues nunca pregunto si de eso se trataba.

El Libro Blanco contiene decenas de mentiras, tergiversaciones y suposiciones. Quizas en lo que mas acerta es en la idea de que la izquierda queria tomar el control absoluto. Lo que obvio es que la derecha tambien, y que la izquierda ni siquiera se habia decidido por hacerlo, y la derecha si.

Sí, era Kirkpatrick

He hablado del plan Z yo, Felipe?

Jacobino: la realidad de lo que pasó. Otra cosa es que le tengas tanta mania a vidal que no sepas refutarle.

rubalcabra solo me extendi en ese punto, no he querido decir otra cosa.

Disculpa por la tardanza Rosbespierre. Si, me refiero a Kirkpatrick.