Hispanoamérica

QUERIDO CIUDADASNO, EL DESARRLLISMO ES MUCHO MAS QUE EL MERO DRECIMIENTO, CONTEMPLA EL CRECIMIENTO SOCIAL, HUMANO, LA PAZ, LA LIBERTAD, LA JUSTICIA SOCIAL Y LA AUTODETERMINACION ECONOMICA.
SALUDOS

Estimado Martín, vayamos por parte, ciertamente el período netamente keynesiano del gobierno de Alfonsín dura hasta febrero de 1985, momento en que el ministro Bernardo Grinspun es reemplazado por Juan Vital Sourrille, quien lleva adelante una práctica heterodoxa para resolver los problemas que, en parte por subestimación de la dimensión del problema no había podido resolver keynesianamente su antecesor, que había dejado a la economía marchando hacia la recesión y una inflación del 626%, ciertamente no era una hiperinflación pero mucho no faltaba para convertirse en una.
Sourrille, logra establecer un parate en el proceso inflacionario, recurriendo al cambio de signo monetario para bajar las expectativas inflacionarias y cortar con un círculo vicioso que no hallaba fin, las medidas iniciales del gobierno dieron los resultados esperados, al punto que para comienzos de 1986, el por aquel entonces recientemente galardonado premio nobel de economía Franco Modigliani, quiso interiorizarse sobre aspectos particulares de lo que llamó el milagro argentino, y el secretario adjunto del tesoro estadounidense David Mulford quiso conocer de primera mano el éxito del Plan Austral, al que calificaba como “el más firme esfuerzo de estabilización realizado por un gobierno argentino en los últimos quince años”. Pero como alguna vez dijo el extinto dirigente radical, Juan Carlos Pugliese: “En la economía Argentina el largo plazo no existe” el control del gobierno sobre la economía no tenía prevista una salida ordenada de un mecanismo que si bien había sido útil para controlar y dar un shock de confianza, amenazaba ahora con asfixiar a la nación, la salida gradual del sistema que no podía contener la inflación por mucho tiempo, generó que se rompiera el equilibrio entre los reclamos sectoriales clásicos de una economía acostumbrada a pactar corporativamente sus ventajas relativas, así es que las renegociaciones de salarios resultaron en aumentos cada vez más rápidos y en rigor el potencial inflacionario de este tipo de correcciones podía ser mínimo o transitorio si se mostraba una actitud firme en los frentes fiscal y monetario es decir una actitud económica liberal, donde no se emitiera moneda y no se gastara más de lo que ingresaba. El equipo económico era consciente que se requería medidas económicas ortodoxas para salir del entuerto, pero la formación estructuralista de ellos no les permitían abordar la cuestión con la decisión y confianza necesaria para actuar con la celeridad que las circunstancias reclamaban, de allí en más el declive fue paulatino, pero para no entrar en mayores detalles basta con aclarar que la actitud heterodoxa del gobierno en materia económica hallaba no pocos fundamentos en las tradicionales políticas keynesianas, donde se necesita de una actitud activa por parte del Estado en el mercado, lo cual sumado a la tendencia ideológica general del gobierno de Alfonsín, permite en un breve comentario calificar al período en cuestión como keynesiano.
Bueno ahora vayamos al tema que más te interesa, la cuestión del sistema de elección, sostenés que el sistema liberal repudia la representación uninominal y sí requiere un sistema de representación proporcional, fundando la afirmación en opinión de John Stuart Mill, pero me permito en este punto discrepar, primero poque la opinión de Mill no necesariamente representa la opinión de todo liberal y por que cuando Mill escribió, sus conceptos de ciudadano no era lo extenso que es hoy día, un análisis atemporal de dichos escritos nos llevaría a peligrosos anacronismos y malas interpretaciones, pero si bien es cierto que Mill es uno de los grandes pensadores liberales, el liberalismo no requiere que se comulgue con alguno de sus pensadores de la manera personalista en que sí lo reclama por ejemplo el marxismo. Si bien se puede sostener que el sistema de representación es liberal porque Mill lo aconseja, no es el único pensador liberal que propone algún sistema de representación en particular, de hecho, Montesquieu, que a través de su Espíritu de las Leyes constituyera una de las fuentes inspiradoras de los revolucionarios ingleses de América del Norte, aconseja una representación basada en la proximidad entre el elector y el elegido (base del sistema uninominal) ya que la elección es una relación de confianza entre ambos y debiera ser inconcebible que no se conozcan que no tengan una vinculación inmediata. Uno conoce mejor las necesidades de su pueblo que las de los demás, sostenía Montesquieu, y puede apreciar mejor las capacidades de sus convecinos que la capacidad de todos sus compatriotas. En Argentina Rawson en 1874 en una carta a José Manuel de Estrada apoyaba el sistema uninominal y escribía: “Yo quería que como en todos los estados de la Unión, el partido de Tapalqué o del de Pergamino mandara uno de sus vecinos que conociera las necesidades locales, a representar la verdad de las opiniones de su distrito y viniera a pedir y a imponer con su voto una legislación práctica, capaz de satisfacer las exigencias económicas, sociales o políticas de su localidad. Yo deseaba que ese conjunto de representantes, cualquiera que fuera el nivel de su capacidad intelectual, viniera a reclamar de la ciencia las leyes adecuadas para atenuar las calamidades y promover el adelanto de la campaña. Yo esperaba evitar por ese medio que los doctores de la plaza de la Victoria tuvieran el privilegio de representar a toda la provincia, sin saber cuáles son las causas de la langosta, de la sequía de la mortandad de la hacienda, sin conocer los medios de extirpar estos males y sin ocuparse, en fin, de otra cosa que de política (...) Esperaba, en fin, que los modestos paisanos más distinguidos por su capacidad entre sus convecinos, vendría a legislar y no a disipar su tiempo como sucede ahora, y trabajarían con asiduidad, dictando leyes de provecho común...” sobran como se ve, las palabras para dfescribir qué clase de políticos se han desarrollada bajo el sistema de lista sábana, sistema que ha permitido a los partidos pol´piticos ponerse por encima de los individuos de que se compone la sociedad, el partido domina las listas y al dominar las listas domina las variables de elección, ¿acaso los argentinos no tuvimos que elegir presidente dentro de un mismo partido político? ¿Dónde quedaron las minorías allí?, pero la tiranía, la demagogia y la ignorancia siguen abalando un sistema nefasto que tiene profundas raíces en la Argentina. El sistema de representación proporcional o lista completa, popularmente conocido como de lista sábana, que nace en la Argentina organizada junto a la Constitución Nacional y cuyos antecedentes se remontan a la Asamblea del año trece, que consideraba a los representantes de las provincias, tomadas éstas como circunscripciones indivisibles y que las leyes electorales de 1821 de la Prov. de Bs. As. y del 17 de mayo de 1826 ratifican y establecen el método electivo de lista completa. Los graves acontecimientos políticos posteriores anularon cualquier debate en torno a la representación ya que las urnas pasaron a ser las armas y los votos las balas. Reemplazando la violencia a las elecciones como medio para dirimir los enfrentamientos facciosos que se establecían entre los grupos con posibilidades de alcanzar el poder. Con Rosas, el acto eleccionario no desapareció como elemento de legitimación de su gobierno, sino que simplemente se limitó la competencia por el poder a través de la manipulación previa de las listas de legisladores y la instauración de oportunos plebiscitos, la competencia por el poder había sido erradicada a través de la Mazorca y las armas. Este control de la competencia, que logra sustentarse en tanto la dictadura es funcional a los intereses económicos de la industria saladeril, llega a su fin con Caseros, a la par que los intereses económicos comerciales comienzan a ver en la dictadura rosista un freno a sus aspiraciones.
Llegada la organización del país, el debate por la representación finalmente comenzó a surgir. El primero en impulsar la ley de voto uninominal como legítima forma de representación fue Sarmiento en 1858; luego en 1863 será el diputado Montes de Oca; la vuelve a proponer en 1869 Sarmiento, Presidente, con Vélez Sarfield como su Ministro; Avellaneda la recomienda en 1876; poco después insiste todavía Sarmiento, senador, acompañado entonces por Frías, García, Echagüe y Villanueva; en 1883 el senado aprueba contra un voto, de acuerdo con el despacho de la Comisión de Negocios Constitucionales, formada por Del Valle, Igarzábal y Oliva, después de oír el informe correspondiente hecho por el mismo senador Igarzábal, autor del proyecto, y un discurso de Avellaneda, proyecto que no obtuvo la sanción de la Cámara de Diputados; en 1890 el doctor Víctor M. Molina renueva la cuestión en la Cámara de Diputados, donde triunfa el sistema uninominal, sin embargo, ese año no dio, el Senado curso a la iniciativa, destinada a que otros la tomasen mucho tiempo después; en 1893, en efecto, Pellegrini, Zeballos, Basavilbaso, Lagos García, Alcorta y Cullen adoptan en su proyecto que el presidente Sáenz Peña y el ministro Cané patrocinan y remiten al Congreso la elección por circunscripciones; el senador Igarzábal levanta de nuevo la bandera en 1894; en 1895 es la Comisión de Legislación de la Cámara de Diputados la que genera una nueva discusión sobre el particular, en la que el doctor Daract, ministro de la Corte, lleva la palabra agotando la materia pero un aplazamiento en el tratamiento de la ley da por tierra con el intento. Pese a ello, el sistema vuelve a ser presentado por el Poder Ejecutivo en 1902, al igual que en 1869 y 1892.
El sistema uninominal es establecido en la Argentina para ser utilizado tan sólo una única vez en 1904, donde por vez primera en América un diputado socialista es electo democráticamente, siendo su nombre Alfredo Palacios, que paradójicamente representaba a una minoría que bajo el sistema de representación proporcional, carecía de voz y voto, pero el sistema no resiste mucho tiempo, ya que en 1905 es anulado, y no deja de ser interesante leer los debates parlamentarios que motivan la marcha atrás, sencillamente se argumenta con gran honestidad que los candidatos desobedecían las ordenes de los partidos y mostraban una actitud independiente de los mismos, claro está que escuchaban más la voz de los representados que la de los caudillos y dirigentes de partido. En fin, para ser breve, es cierto que muchos liberales se han opuesto a este sistema de representación, incluso Tocqueville no lo ve con buenos ojos, de hecho siente rechazo por el nivel de los representantes de los estados de la Unión, que se alejaban en mucho de su aspiración notabiliar para una Cámara de ese tipo, pero bueno, la pregunta aquí es a qué minoría hay que garantizarle la representación.
Por último, resulta claro que con el poder de los partidos políticos, que se refuerza con el sistema de lista sábana, se dejan de lado las libertades individuales a favor de las conveniencias partidistas, a las cuales les resulta siempre más sencillo controlar una elección que todas las que serían necesarias establecer para un sistema uninominal, a los hechos me remito, Palacios pudo ser electo porque los partidos de la capital no tenían en el barrio de la Boca a ningún hombre que fuera respetado por sus vecinos.
Viendo tus expresiones resulta claro que preferís la existencia de partidos políticos algo que los asesinos del derecho plasmaron en la última reforma constitucional, caso contrario, te caería muy bien saber que tras la promulgación de la Constitución de 1853, el gobernador de Salta promulga un decreto que prohibía a los partidos políticos, por no hablar la constitución sino de pueblo, gobierno y ciudadanos, el partido es algo que agrada sobremanera a los grupos de totalitarios que pueblan el espectro ideológico, pero que los liberales rechazan cuando se trata de concederles a éstos alguna ventaja o privilegio, algo que la lista completa les da de manera sobrada al permitirles manipular quién puede y quién no puede formar parte de dicha lista, hecho que menoscaba el derecho constitucional de elegir y ser elegido sin más condiciones.