Hispanoamérica

Isabel Perón asumió con 5% de pobreza, pero no fue justamente en sus 2 años de gobierno cuando la pobreza llegó al 40%. Es una crítica bastante absurda (y mirá que ese gobierno tenía razones para ser criticado). Y ciertamente, si en 1974, tras 40 de políticas intervencionistas y difusamente keynesianas -tanto de gobiernos radicales, peronistas y militares- la pobreza era del 5%, y el endeudamiento del país casi inexistente, no podemos hablar del fracaso rotundo de ese modelo. Estaba agotado, claro, y debía ser cambiado; pero la mejor prueba de que ese modelo -nacido antes del peronismo- no había fracasado es, justamente, que tras 40 años de aplicación Argentina era un país sin pobreza y sin deuda. Me parece una contradicción bastante elemental en el artículo criticar políticas y elogiar, simultáneamente, su resultado.
Respecto a la comparación de Argentina con grandes potencias mundiales, digo: aun si no hay dudas de que Argentina era un país muchísimo más rico que ahora (aunque agrego que el uso de promedios para calcular la riqueza total poco dice de su distribución), el agotamiento total, absoluto, del modelo agroexportador -que había sido la base de esa riqueza- reveló en la década del 30 que Argentina estaba lejos de poder sostener su status ante un escenario completamente distinto. Lo que Argentina tuvo fueron décadas de un contexto internacional favorable como pocas veces se haya visto (esto lo dice Halperín Donghi, el más reconocido historiador argentino, y ciertamente no devoto del peronismo). Ahora, el propio agotamiento del modelo lleva a que en Argentina aparezca un Perón. Si Argentina era en verdad como Canadá o Australia un Perón nunca habría sacado 50% o 60% de los votos. Respecto a las políticas de Perón, no diferían demasiado de las apicadas por los gobiernos de europa occidental (no compartía el respeto de éstos por el liberalismo político, lamentablemente). Yo soy antiperonista, pero la búsqueda de causas de la debacle en episodios de hace 6 décadas (a la par que se elogia la situación de hace 3 décadas, lo cual es por lo menos curioso) no me convence como factor explicativo.
Sobre el artículo en sí, a Kirchner, por decir cosas mucho menores sobre la situación interna de otros países, le han dicho (con razón) que es un irresponsable, un demagogo, etc. Y a Batlle, por cosas parecidas, lo obligaron a disculparse llorando (nunca vi imagen más patética en un presidente). La culpa no es de Lagos, que evidentemente no sabía del artículo y ahora no puede echarlo; es del tipo por aceptar el cargo. Un canciller no puede decir de un presidente de otro país democrático -y de uno vecino- que es un demagogo, irresponsable, que pertenece a un partido fascistoide y autoritario (además, si nos remontamos a los orígenes de la democracia cristiana, no sé quién sale perdiendo). Ya que es un politólogo prestigioso, además, me sorprende la liviandad -periodística- con que usa los términos. "Estiramiento conceptual", diría Sartori.

Yo pregunto ,esa declaraciones fueron hechas antes de ser nombrado o despues??...

Una opinion que yo desconocia sobre la actuacion de nuestros politicos en el pais de nuestros vecinos:
http://www.eldisidente.com/?d=2004_10_04&p=1096915...