Hispanoamérica

Yo no creo que en el contexto actual se esté muy cerca de la ideología bolivariana, porque hay algunos puntos contradictorios en cuanto al gobierno. Yo creo que el liberalismo de Bolívar se puede acercar más al liberalismo de los escandinavos, que es una tendencia donde se protege al hombre, donde está humanizado y a la vez está cumpliendo una misión y un trabajo que está cumpliendo unos reglamentos y unas leyes. Que es más social que político. La actual es una versión de Bolívar marxista que no se acerca a la realidad.

Carlos Marx escribió: "Bolívar fue el canalla más cobarde, brutal y miserable". Y los marxistas, durante muchos años, creyeron a pie juntillas tal disparate.

A principios del s.XX, el marxismo enfrentaba encarnizadamente la democracia norteamericana como principal enemigo. Otro motivo para incrementar la repulsión fue la evidente admiración de Bolívar por el pueblo, las instituciones y la memoria de los fundadores de E.U.

La Revolución Soviética y el desmoronamiento de algunas metrópolis imperialistas europeas, dispararon procesos de liberación nacional en las colonias. La geopolítica que, como se sabe, es la madre del oportunismo y de la hipocresía política, aconsejó a los comunistas latinoamericanos un cambio redondo de opinión y de acción. He ahí el origen de ciertas redefiniciones hechas en los años treinta del siglo XX: a) el lema principal de los comunistas latinoamericanos pasó a ser la lucha contra el imperialismo norteamericano (o neocolonialismo,"fase superior y última del capitalismo", al decir de Lenin) y b) se entronizó a Bolívar en el santoral de ese antiimperialismo (siempre referido a E.U., no a la hoy defenestrada URSS, que en el período de la Guerra Fría fue también una superpotencia).

Llegar a semejantes consignas supuso torcer el pescuezo al pensamiento de Bolívar: se extractó una cita aislada de una carta aislada, (1829, Bolívar a Urdaneta), y pusieron el retrato del Libertador al lado de fotos de Lenin, Ho Chi Min y el Che. Por arte de birlibirloque, Bolívar, como un Cid Campeador, regresó para sentarse a la diestra de Ernesto Guevara y guiar a Latinoamérica en la nueva independencia, ahora contra el neocolonialismo. La estratagema fue eficaz: hoy, bolivarianismo es casi sinónimo de antinorteamericanismo.

1. ¿Por qué el hirsuto antibolivarianismo de Marx?


Contrario a lo que se esperaría de Marx, su veneno no respondía a causas de fondo, diferencias ideológicas o políticas. Fue un odio gratuito y casual. Marx siempre malvivió de vender sus escritos y con la ayuda de Engels. En 1858, la Nueva Enciclopedia Americana le encargó un ensayo biográfico sobre Bolívar. Él, investigador juicioso y fecundo, optó esa vez por la ley del menor esfuerzo: fue a la Biblioteca, tomó los libros que encontró y, ni corto ni perezoso, los condensó en ocho páginas. Tuvo la honradez, sí, de citar las fuentes: Bolívar, por el general Ducoudray-Holstein (1831); y las Notas de su viaje por el Orinoco (Londres, 1819) de Hippisley.


Holstein quiso ingresar al ejército libertador, pero exigió se le reconociera un presunto grado de general que alegaba haber obtenido en los ejércitos de Napoleón. Bolívar no le creyó. Holstein, furioso, regresó a Europa y pasó los años rumiando rencor y envidia contra Bolívar. Su libro recoge las habladurías que oyó en 1818, más referencias vagas que le llegaron a Europa. La obra de Hippisley, sólo injuria hasta 1818. Marx, en su estudio sobre Bolívar, es un espíritu acrítico convertido en publicista de los dos pobres panfletos anodinos que encontró en los anaqueles de la biblioteca de Londres.


2. ¿Cómo lograron los marxistas hacer creíble y justificar su conversión tardía al bolivarianismo (desde 1930)?


La bella metáfora de Choquehuanca fue también profecía. Él dijo que la gloria de Bolívar crecería como la sombra cuando el sol declina. Su vida, con las de Alejandro, Napoleón y Lincoln, son de las más biografiadas. En cambio, los insultos de Marx son hoy una simple curiosidad deforme, expuesta para el desprecio en el museo de la historia universal de la infamia.


Cobrando para sí el legado bolivariano, los marxistas latinoamericanos salieron a la palestra con varios ensayos: Gilberto Vieira, del Partido Comunista de Colombia, Carlos Irazábal, de Venezuela, Julio Antonio Mella, de Cuba y José C. Mariátegui, de Perú, reivindicaron el acento en la lucha anticolonialista bolivariana. Pero aplicaron el mismo método de Marx: falsificaron a Bolívar. Citaron un solo documento aislado y particularmente rebatible: la página de un héroe trágico que veía impotente, casi moribundo, cómo se desmoronaba su obra. Ellos no adhirieron al pensamiento bolivariano, a su obra íntegra. ¡No! Tomaron una frase, una sola frase aislada; y con ella disfrazaron a Bolívar como revolucionario marxista y antinorteamericano. Se trata de tres renglones de una carta del Libertador al general Urdaneta.

En ella, Bolívar medita, desordenadamente, sobre temas graves: a) unas palabras del embajador inglés residente en E.U.que demuestran gran admiración por Bolívar. b) su existencia física y política (la del Libertador) que se halla muy debilitada y pronta a caducar. c) el dolor por las críticas de los liberales americanos, que piensan que quiere instaurar una monarquía. d) su rechazo a una posible sucesión por un príncipe europeo, idea que se le propone desde muchos lados. Aquí completa la famosa frase: "¿Quién podrá mitigar la ambición de nuestros jefes y el temor de la desigualdad en el bajo pueblo? ¿No cree Vd. que la Inglaterra sentiría celos por la elección que se hiciera en un Borbón? ¿Cuánto no se opondrían todos los nuevos estados americanos, y los Estados Unidos que parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias a nombre de la Libertad? Me parece que ya veo una conjuración general contra esta pobre Colombia, ya demasiado envidiada de cuantas repúblicas tiene la América".

3. ¿Por qué es un imposible lógico e histórico que Bolívar hubiese sido enemigo de Norteamérica?


La prodigiosa historia de los últimos treinta años del siglo XVIII nos enseña algunas cosas que parecen paradójicas para el grueso público. Por ejemplo: La declaración de los Derechos del Hombre es un aporte histórico norteamericano, no francés. En 1776, Franklin y Jefferson, redactaron el Acta de la Independencia, la mejor y más bella síntesis de la filosofía liberal y democrática. En la declaración francesa (1789) está la mano de Jefferson y Payne. Jellinek (1895) llevó a Europa ese debate y dijo que las declaraciones americanas introdujeron leyes que están por encima del legislador ordinario; que no son sólo leyes formales de naturaleza superior, sino la obra de un legislador superior. El movimiento democrático liberal tuvo hitos históricos: la Declaración de Derechos inglesa (1688), la Revolución y Acta de Independencia (1776) y la Constitución americana (1787); la Revolución Francesa (1789) y la Revolución bolivariana (Angostura, 1819). Bolívar representó ese pensamiento liberal y conoció los textos norteamericanos a los que se refirió amplia y elogiosamente. Renegar él de la nación norteamericana, hubiera sido renegar de su propio pensamiento. Y, ¿cómo podía él repudiar, en 1829, las agresiones norteamericanas a México y el zarpazo a su territorio, ocurrido en 1846? La Doctrina Monroe (1823) no fue declaración agresiva que mortificara a Bolívar. Al contrario, contenía tres principios solidarios: las potencias europeas no tienen derecho de intervenir en los asuntos interiores de los Estados americanos; toda intervención será considerada como amenaza hostil y un peligro para E.U.; la fundación de colonias en América es inadmisible, por hallarse ya repartido todo el Continente americano entre Estados civilizados. El aforismo 'América para los americanos', fue convertido por una propaganda fecunda en "América para los americanos del Norte".

pa que te instruyas yasuri!

jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja!

No solo hay que aprender de los libros y pasquines de izquierda, como vez en principio los de izquierda odiaban a Bolivar, y como buen religion estafadora, cambiaron su modo de pensar para asi poder tener mas poder ideologico en America Latina

Ay, pero qué tonterías pones.

Yo me voy a las fuentes originales, y tú pegas lo que leíste por ahí, como un MANUAL que está lleno de ERRORES.

Ya te contesto, una a una, pero espera que ando en otra cosa.

Karl Marx se refirió a Simón Bolívar como el "canalla más cobarde, brutal y miserable. Bolívar es el verdadero Soulouque", (carta de Marx a Engels de fecha 14-2-1858). En esa misma oportunidad, afirmó que Bolívar era un mito de la fantasía popular: "La fuerza creadora de los mitos, característica de la fantasía popular, en todas las épocas ha probado su eficacia inventando grandes hombres. El ejemplo más notable de este tipo es, sin duda, el de Simón Bolívar".

contestame pero no con panfletos izquierdistas, solo fuentes historicas como decis asi si acepto rebate a lo que postee, pues como ya te dije la conversion del socialismo marxista a Bolivarismo, se hizo fue por la misma razon que ciertas sectas religiosas aceptan preceptos que van en contra de su dogma: TENER MAS FIELES Y ADEPTOS

Andresd,
Ese tema ya se discutió acá hace tiempo. Marx pagó un tributo a su condición de europeo y a su visión eurocéntrica del mundo. Hasta un genio puede equivocarse. Los tiempos de Marx eran los tiempos del colonialismo y el racismo más repugnante en Europa, defendido y teorizado por la intelligentzia burguesa de la época.

Es lógico que Marx pagara un pequeño precio a la atmósfera intelectual que se respiraba en Europa y que él tanto denostó.

"La hipócrita preocupación por la pobreza de los privilegiados venezolanos"

Yo pondría otro hilo con un nombre parecido: "La hipócrita preocupación por la pobreza de los privilegiados argentinos", con vos como ejemplo Morov.

Si, moro, en especial porque los “privilegiados venezolanos” son ... los chavistas. La plata que tiene no es normal, revisa las propiedades de Diosdado Cabello, para que sepas lo que es un tío con privilegios, un terrateniente de esos que odias, un auténtico oligarca. Ellos (ustedes) no sólo manifiestan su mentirosa preocupación por los sectores más hambrientos, sino que los utilizan como bandera política y les prometen una salvación que desde luego nunca llega.

La respuesta de moro con seguridad sera : Mientes descaradamente

En cambio los privilegiados argentinos parecen no tener problemas en compaginar sus lecturas marxistas y llenarse la cartera a través del capitalismo ortodoxo mientras sus correligionarios obreros pasan hambre.